Gegenüberstellung: Magazin/Ladestreifen

"Rasumichin" schrieb:

Egal, ich geh jetzt wieder im Arsenal blättern, ich muss noch ne FFVIII-Gunblade basteln, das geht jetzt auch.^^

Echt? Du weißt, dass das Ding zwar Gunblade heißt, aber im Grunde ne Vibroklinge mit Pistolengriff war?

Ist mir doch glatt entgangen. Uhhh, da kommt mir grad ne lustige Idee für den nächsten Bösewicht
Der wird wahrscheinlich nur gefährlich, weil sich alle kaputtlachen, die ihn sehen...

Ich glaube, die einzigen Sturmgewehre, die wirklich mit Ladestreifen in ihrer definierten Form gefüttert werden, sind das Colt M 22 und Colt M 23. Ewig langer Magazinschacht (laut Bildern) deutet zumindest darauf hin. Unten der Abschluss ist einfach eine Kappe am Streifen, der die Feder beherbergt. Alles andere dürfte mit Magazinen gefüttert werden, die fälschlicherweise als Streifen tituliert sind. Aber irgendwie muss man ja unterscheiden. Und Magazin (i) für interne Magazine, sowie Magazin (e) für externe, wäre wohl zuviel geworden

"Flink" schrieb:

Den Film hab ich noch nicht gesehen und weiß auch nicht, ob ich das überhaupt will. Soll ja noch stumpfsinniger sein was Handlung und Dialoge angeht als Teil 2 und 3 (geht das überhaupt?)
Ich seh schon, ich muss so schnell wie möglich das Arsenal haben, wenn da so viele leckere Sachen drinstehen^^

Rambo 1 war ein guter Film mit einer Message. Im gesamten Film hat Rambo glaube ich zwei Menschen umgelegt, das ist absolut kein Vergleich mit den plumpen Metzgerstreifen, die danach kamen.

Nur mal so zwischendrin.

@rambo: http://www.geekstir.com/movies/rambos-kill-count

@topic: hmm find eigentlich nicht dass das m222/23 nen ladestreifen hat, denn ladestreifen werden eigentlich von oben geladen und auch die hülsen werden nach oben ausgeworfen, und bei den beiden waffen sieht man eindeutig den magazinboden und das hülsenauswurffenster an der seite.

zusatz: seh grade aufm bild, beim m22-a ist es schlichtweg nicht eingezeichnet oder vll. auf der anderen seite vom bild. sowieso ähneln beide waffe der m4carbine und der m4r.i.s. mit nem m203talon.

[IMG:http://www.rakuun.de/Metapher/pics/m22-23.jpg]
(bild ©wizkid und catalyst gamelabs)

Irre ich, oder stand nicht irgendwo in einem SR4 Regelbuch, das nur noch hülsenlose Munition verwendet wird? Ich weiß, in SR3 war das noch eine Option beim Modding, aber in SR4 doch Standard, oder?

"Lucius_Durban" schrieb:

Irre ich, oder stand nicht irgendwo in einem SR4 Regelbuch, das nur noch hülsenlose Munition verwendet wird? Ich weiß, in SR3 war das noch eine Option beim Modding, aber in SR4 doch Standard, oder?

HüLo Mun ist Standard bei SR4 es gibt aber noch genug alte Waffen mit Hülsenmun.Es macht auch regeltechnisch keinen Unterschied

HokaHey
Medizinmann

kann mir einer sagen wo das steht mit der HLMun?

und was ist wenn der spieler mal ne störung hat? kann ja sein dass der SL so fies ist und es an einem spannenden punkt zu ner doppelzuführung kommen lässt

bei hülsen-mun kann ich da wenigsten noch im auswurfschacht rumfingern um die störung zu beheben, bei HLMun stell ich mir das etwas schwerer vor..

btw: mit welchen attr./fert. würde man ne störung beseitigen? fingerfertigkeit oder dem waffenverständnis der verwendeten waffe?

LOG & Waffenbau (oder LOG -1)

HokaHey
Medizinmann

Metapher :

"Metapher" schrieb:

und was ist wenn der spieler mal ne störung hat? [...] bei hülsen-mun kann ich da wenigsten noch im auswurfschacht rumfingern um die störung zu beheben, bei HLMun stell ich mir das etwas schwerer vor..

Wie schnell kannst Du die Waffe zerlegen/zusammen setzen?

Naja, aber IMHO ernsthaft:

Waffenhersteller sind meist extrem konservativ, was revolutionäre Neuerungen angeht. Das Hülsen-/Patronenauswurffenster hat bis 2070 ca. 150 Jahre lang gut funktioniert - also kein Grund, es abzuschaffen.

Vor allem, da Du ja unverändert ca. 90% der Verschluß - und Kammertechnik der Hülsenmuni verwendest. Da sind die 10% echt ein Klacks, verglichen mit der Vermeidung dieser potentiell extrem ungünstigen Störung.

Denn auch 2070 wirst Du Blindgänger haben - vor allem, wenn die Munitionsqualität schwankt (z.B. Billighersteller, ungünstige/lange Lagerung) und durch schlechte Waffenreinigung.

Nur bei extrem wenigen Waffen, die auf maximale Störunanfälligkeit und ggf. hermetische Versiegelung getrimmt sind, kann ich mir einen fehlenden Hülsen-/Patronenauswurf vorstellen.

cu

zumal die munition verkackt teuer ist! war z.b. ein grund warum das G11 oder die PDW11 nicht im heer eingeführt wurde.

selbst mit der fortschreitenden technisierung und besseren herstellungsverfahren ist es für nen norm teuer..

"Lucius_Durban" schrieb:

[...] hülsenlose Munition [...] in SR3 war das noch eine Option beim Modding [...].

stimmt nicht ganz. soweit nicht anders erwähnt, gibt es jede waffe in sr3 in
zweierlei ausführung: konzipiert für althergebrachte oder hülsenlose muni-
tion. beide arten kosten übrigens das selbe. genause wie die munition. eine
"modding-option" ist das etwas anderes.

Zitat

Waffenhersteller sind meist extrem konservativ, was revolutionäre Neuerungen angeht. Das Hülsen-/Patronenauswurffenster hat bis 2070 ca. 150 Jahre lang gut funktioniert - also kein Grund, es abzuschaffen.

Ich hasse diese Quotewars, deswegen quote ich eigentlich nie...

Das "Falsch" bezieht sich auf die Neuerungsresistenz von Waffenherstellern... Hülsenlose Munition hat man schon versucht ein zu führen. Und versucht es weiter. Sie bietet enorme Vorteile, wobei die Offensichtlichsten wohl Platz und Gewichtsersparnis ist. Gerade bei Armeen, und gerade bei der US Armee, die Millionen Schuss nach Übersee verschifft, durchaus ein großer Faktor. Darüber hinaus ist sie in der Herstellung bedeutend günstiger.

Das größte Problem ist thermischer Natur. Die ausgeworfenen Hülse nimmt einen großen Teil der beim Schuss entstehenden Wärme mit aus der Waffe heraus. Bei Hülsenloser Munition fehlt eben dieser Effekt. Bisher führte das dann zu gnadenloser Überhitzung, besonders bei Schnellfeuerwaffen. Also ist (noch) nix mit großflächigem Einführen dieser Technik. Kommt aber mit Sicherheit.

würdest du bitte ausführen, worauf sich dein "falsch" bezieht?

Ich kann mich noch daran erinnern,das es bei SR3 HüLo Mun als Mod für Waffen gab.Gab +20 % mehr Kapazität

mit 20% mehr Tanz
Medizinmann

[IMG:http://www.whq-forum.de/cms/uploads/pics/g11munzwo.JPG]

http://www.whq-forum.de/cms/81.0.html

@lucius: wo bitte ist es billiger, ne mit chemie vollgepumpte patrone zu produzieren oder einfach nen stück messing zu pressen?

klar hat die HüLo ne platzersparnis, aber man muss sie wesentlich vorsichtiger handhaben als nen stück metall.

"Medizinmann" schrieb:

Ich kann mich noch daran erinnern,das es bei SR3 HüLo Mun als Mod für Waffen gab.Gab +20 % mehr Kapazität

nein. zumindest nicht im arsenal2060. und feuerwaffenkonstruktionseinheiten
und deren veränderungen werden auch nie prozentual angegeben.

"Lucius_Durban" schrieb:

Ich hasse diese Quotewars, deswegen quote ich eigentlich nie...

kenntlich zu machen worauf sich der eigene post bezieht, ist kein quotewar
sondern nur sinnvoll. gerade in der obigen situation sollte das offensichtlich
sein.

Hm, da eine normale Patrone auch Chemische Treibsätze in vergleichbaren Mengen enthält, aber dazu noch eben diesen Metallmantel. Und Metall ist in der Anschaffung teuer und zusätzlich noch schwer zu verarbeiten.
Wenn man die Hülsenlose Munition in ausreichender Stückzahl herstellt, wären Ersparnisse bis 40% möglich.

Der Kupferpreis ist seit 2003 bis heute von ca 1.500$ auf über 9.000$ pro Tonne gestiegen. Also eine Preissteigerung um 500% !

Die meisten Patronenhülsen sind aus Messing, welches eine Kupfer/Zink Legierung ist.
Aufgrund dessen steigt man bei der Herstellung von Pistolen und Sturmgewehrmunition auf Stahlhülsen um. Weils minimal billiger ist, aber bei den Stückzahlen eben doch lohnenswert.

Wenn man nun die Möglichkeit hätte, hülsenlos zu produzieren, glaub mir, man würde es machen.

Nachtrag: Stahlpreis, schwer zu bestimmen, aber grob: 2002: <100€/Tonne bis 2008 >320€/Tonne

nur noch am rande, da es hier ja um shadowrun-technik und nicht um reale
preisentwicklungen geht:

laut arsenal2060 kosten hülsenlose und althergebrachte munition im einkaufs-
preis exakt das selbe. in eigenproduktion können die kosten von standardmu-
nition um maximal 50% gesenkt werden. bei hülsenloser munition (die deutlich
schwerer herzustellen ist und auch kosteninstensiveres werkzeug erfordert),
lassen sich die kosten nicht unter 75% des listenpreises drücken.

Lucius_Durban :

Offen gesagt, verstehe ich Dein Posting immer noch nicht wirklich.

Meine Aussage bezieht sich nicht auf den wirtschaftlichen oder technischen Sinn/Unsinn von hülsenloser Munition.

Sondern auf die Sinnhaftigkeit der klassischen Hülsen-/Patronenauswurfmechanik.

cu

@ Serrax: Ah, ok.... Sry

Hülsenlose Munition funktioniert aber mit Auswurf nicht. Der Gasdrück würde einfach entweichen.
Also entweder Hülsenlos oder Auswurf.

(Das Abdichten der Waffe für Hülsenlose Munition ist auch noch ein Knackpunkt, welches Hülsenlose Waffen teuer macht...)