Beiträge von Jabberwocky

    "gunware" schrieb:

    [...] Eigentlich hatte ich es nämlich so verstanden, dass man eher "Robin-Hoods" spielt als was anderes. Leute, die außerhalb der Gesetze agieren müssen, weil sie innerhalb der Gesetze die Welt nicht verbessern können. [...]


    dieser beitrag ist zwar schon eine weile her, aber: das kompendium3.01d beinhaltet sonderregeln für amoralische kampagnen. sonderregeln impliziert, dass moralisch doch immernoch der angedachte standard für sc's ist. soviel von mir dazu. :wink:

    "Akon" schrieb:

    Ich glaub ich brauch nicht zu erwähnen das es auch Magiefreie Zonen gibt, Magische Barrieren die auch flächendeckend arbeiten etc.


    "Lubber" schrieb:

    Gut das ich SR3 spiele, mir reichen Manawarps und HGS als Einschränkung für die arme Sau vollkommen aus.


    die von Akon angesprochenen manasenken, hüter und zauber gibt es auch in sr3. :wink:

    "Medizinmann" schrieb:

    Du,Jabberwocky,Ich lieg auch nicht immer richtig [...] aber Ich sehe Fehler ein und versuche Sie zu korrigieren. [...]


    "Medizinmann" schrieb:

    [...] Ich bin auch immer noch der Meinung das der Troll eine natürlich erhöhte Position hat und natürlich waren da andere Poster einer anderen Meinung [...]


    sorry, aber den fand ich süß. :wink:


    und jetzt weiter in eurer diskussion, ich halt mich da raus.

    "Medizinmann" schrieb:

    [...] auf unflexible Mitspieler,die die Regeln nicht kennen [...]


    sorry, das soll jetzt kein angriff sein, sondern eher zum nachdenken anregen, aber: erinnere dich mal an deine absolut feste überzeugung bezüglich der regeln zu "festem stand" und "erhöhter position" im nahkampf. (du weisst schon: "trolle bekommen immer den bonus für erhöhte position gegenüber zwergen/menschen") war da jeder deiner meinung?

    "Medizinmann" schrieb:

    Ich meinte das weder bei SR3 noch bei SR4 Smartlinkbonus oder Laspointbonus beim beidhändigen Kämpfen mit reinberechnet werden:sollte heissen(genau wie bei SR3 )

    dann schreib das doch auch. :wink:


    wie siehts denn mit dem zweiten teil aus, hier der einfachheit halber nochmal:

    "Jabberwocky" schrieb:

    warum denn ein "freak", wenn denn anscheinend ein spieler der gruppe etwas dagegen hat? hast du dich über beweggründe und veranlassung unterhalten? "regelbeugungsvorwürfe" sind oft nur die äusserste schicht eines an sich ganz anderen probelems.

    "Medizinmann" schrieb:

    [...] Smart und Laserpointer können nicht (wie bei SR3 ) mit reingerechnet werden [...]


    wie auch immer das für sr4 aussehen mag, für sr3.01d ist obige aussage einfach schlicht und ergreifend falsch. weder laserpointer, noch smart-bonus für "mehrhändige" schützen.


    warum denn ein "freak", wenn denn anscheinend ein spieler der gruppe etwas dagegen hat? hast du dich über beweggründe und veranlassung unterhalten? "regelbeugungsvorwürfe" sind oft nur die äusserste schicht eines an sich ganz anderen probelems.

    wenn mich nicht alles täuscht, sind gestaltwandler, die sich zum charakter oder wiederkehrenden bösewicht eignen, keine critter. kompendium3.01d, s. 36: "gestaltwandlercharaktere regenerieren sich fast genauso wie gestaltwandlercritter (siehe regeln in critter, s. 12)." schaut man sich an ähnlicher stelle die regeln zu gestaltwandlercharakteren an, stellt man fest, dass sie keine einzige critterkraft haben. ich meine bei drakes verhält sich das ähnlich, habe aber leider das buch gerade nicht da. also meiner meinung nach ein "nein" zu neuen critterkräften (beziehungsweise übehaupt zu critterkräften). und ich finde das auch gut so.


    aber, aus interesse: an was hattest du denn gedacht?

    "Lubber" schrieb:

    Aus dem gleichen Grund warum Du hier sinnloserweise meckern musstest :mrgreen:


    und dieser wäre? langeweile? :wink:


    aber mal was anderes: stören euch tippfehler etc. in threadtiteln ebenso wie mich? in posts selbst ist mir das meist recht egal, aber in überschriften? ich meine solche dinge wie "unsichtberkeit" und "diabetik". :wink:

    natürlich werden sich immer fehler finden lassen, das geht garnicht anders. aber das hier:

    "LeChuq" schrieb:

    [...]Dass man das körperliche Attribut Stärke gleich benennt wie eine vampirische Disziplin, ist auch nicht gerade geschickt, wobei Potenz wohl auch etwas anderes impliziert als gemeint ist. [...]


    ist schlichtweg falsch. attribut = körperkraft. disziplin = stärke.

    okay, apple. dh du siehst -0,4 essenz auf einer stufe mit einem dsa-charakter der permanent mit 5-8 lp rumläuft? hab ich dich da jetzt tatsächlich richtig verstanden?


    tu mir doch mal den gefallen und bringe das zitat auf das ich mich bezog in eine lesbare form. so mit satzbau und rotem faden. :wink:


    und ja, ich hatte gefragt, "wenn man einfach so permanent 5 lp verliert, ist das nicht so schlimm", weil?


    und zu den mäkelnden sl's: ich kenne keinen der in diesem fall mäkeln würde. :wink:

    "Jabberwocky" schrieb:

    [...]dass du (sorry) wenig bis keine ahnung von dsa hast. ebenso wie apple anscheinend. zumindest machen die vergleiche und argumente wenig sinn.


    das war was ich geschrieben hatte.


    und das:

    "apple" schrieb:

    Wenn man das vergleichen will, wäre eher zu vergleichen, als wenn man in DSA permanent nur mit 5-8 Lebensenergie herumläuft. In DSA ist die Lebensenergie normalerweise voll und wird erst langsam abgetragen. In SR ist die Essenz normalerweise ausgeschöpft, bzw unterliegt harten Linien ... vergleichbar mit "wenn Du unter 95% Deiner LE fällst, kannst Du Deine Axt nicht mehr tragen".


    worauf ich mich bezog.


    diese vergleiche und argumente machen (nett formuliert) wenig sinn. und der teil mit "wenig ahnung von dsa" kommt unter anderem von dem "5-8 lp"-teil. da du ja anscheinend doch mehr ahnung hast als ich annahm, was soll das für ein vergleich sein?


    "apple" schrieb:

    Es ist auch plausibel erklärbar, warum ein zufälliger Terroranschlag das Gebäude zerstört [...]


    rocks fall, everybody dies. ja. natürlich ist das nicht zu vergleichen. :wink:


    "apple" schrieb:

    Vor allem das "ausgespielt und selbstverschuldet" ist so eine Sache. Es ist ja nicht so, daß manche Spielleiter nicht aktiv darauf hinarbeiten würden, daß die Charaktere "ganz zufällig" in die Pfanne gehauen wurden. Wie weit erstreckt sich das Deiner Meinung nach? Das erste Treffen mit Johnson durch die Empfehlung des Schiebers => Neurostun => Charaktere selber schuld? Ab wann ist es aktiv vom Spielleiter in die Pfanne gehauen zu werden, ab wann ist es selbstverschuldet?


    wenn die nsc's nachvollziehbare beweggründe dafür haben, warum nicht? und mir fallen genügend gründe ein, warum irgendjemand im hintergrund beobachten könnte, nur auf den ersten fehler der charaktere lauernd. mensch, ist doch nur "realistisch". man kann nicht immer an alles denken, und ein gut informierter antagonist, der einen aus heiterem himmel überrascht, hat nunmal gute karten. wie weit das geht, ohne auf widerstand zu treffen, ist nunmal spielstil-abhängig. bei mir/uns um einiges weiter als bei dir. sollte ich als sl eine solche falle im sinn haben, gäbe es natürlich möglichkeiten sie zu entdecken. wenn auch unter umständen sehr, sehr schwer. je nach dem wie gut sie eben vorbereitet wurde. "realistisch" eben. und als spieler würde ich mir sagen, "stimmt, diesmal habe ich vergessen x und y zu überprüfen", oder "hm, daraus wird mein charakter sicherlich gelernt haben. falls er überlebt...".


    "apple" schrieb:

    Zum einen ist Regelkonformität noch lange kein Garant für gute Geschichten, zum anderen gibt es in diesem einen Fall genügend andere Möglichkeiten, auch ohne Essenz. Also warum die Chipbuchsenlösung?


    aber fehlende regelkonformität führt sehr häufig zu schlechten. mal ganz abgesehen davon, dass ich persönlich es nicht leiden kann.
    warum die chipbuchsenlösung? weil dem sl die idee gefällt. nicht nur die story an sich, sondern eben exakt mit den chipbuchsen. und in den meissten gruppen wird der sl nicht danach beurteilt, ob seine nsc's immer den für die charaktere unschädlichsten weg wählen.

    "Credstick" schrieb:

    Hmm, ich finde die Bezeichnung "Spore" etwas unglücklich gewählt. Sporen sind Ein- oder Wenigzeller und keine Pflanzen. Und eine Spore ist eigentlich auch keine Ausprägung einer "Verseuchung", sondern eine angepasste Form an extrem unwirtliche Bedingungen (oder so ähnlich ...Bio ist lang her bei mir).


    naja, sporen sind eher samen als eigenständige "ein- oder wenigzeller". http://de.wikipedia.org/wiki/Spore


    "Flink" schrieb:

    [...](so ähnlich wie Paktierer in DSA nur entweder dem Namenlosen ODER einem Erzdämonen folgen können).


    während diener des namenlosen keine paktierer sondern "geweihte" sind. :wink:

    "Jabberwocky" schrieb:

    ebenso wie apple anscheinend


    "apple" schrieb:

    Ach? Dann erkläre mal das genauer.


    ich werde es versuchen.


    "apple" schrieb:

    [...] Wenn man das vergleichen will, wäre eher zu vergleichen, als wenn man in DSA permanent nur mit 5-8 Lebensenergie herumläuft. [...]


    mal abgesehen vom satzbau, der mich alleine schon vor probleme stellt: -0,4 essenz ist vergleichbar mit niedriger lebensenergie? was?

    "apple" schrieb:

    [...] In SR ist die Essenz normalerweise ausgeschöpft, bzw unterliegt harten Linien ... vergleichbar mit "wenn Du unter 95% Deiner LE fällst, kannst Du Deine Axt nicht mehr tragen".


    und das lässt mich dann vollkommen zweifeln.


    im endeffekt geht es mir nur darum, dass der dsa-vergleich hier vollkommen sinnfrei ist. aus zweierlei gründen:


    erstens ist die lebensenergie etwas vollkommen anderes als die essenz. wie apple ja schon festgestellt hat, sie entspricht eher den schadenskästchen.


    zweitens gibt es nunmal nur sehr wenige wege in dsa (3 und 4) permanent lp zu verlieren. an erster stelle: mittels magie von "knapp-hinter-tot" zurückgeholt werden. essenzverlust in sr ist ebenso klar geregelt.
    dh wenn in dsa ein meister ankommt, und "einfach mal so" für den permanenten verlust von 5 lp mittels fluch sorgt, hält er sich noch nichtmal an die regeln. etwas was man dem shadowrun-sl bei den 0,4 essenz durch die einbauten nicht vorwerfen kann.


    das bedeutet für mich: ist der essenzverlust plausibel erklärt (runner in absoluter gewalt des kons, ausgespielt und "selbstverschuldet"), ist das in ordnung. schade um evtl cyberware-wünsche, aber soetwas kann nunmal passieren. und zusätzlich besteht mein charakter aus mehr als den cyberware-wünschen. und, wichtig: der essenzverlust ist regelkonform.


    Medizinmanns beispiel wäre entweder: absolute meisterwillkür, noch nichtmal von regeln gedeckt. oder: entspringt mangelnder kenntnis des systems. was ich immernoch nicht weiss. sollte ersteres zutreffen, wäre es für mich weit schlimmer als das problem mit den 0,4 essenz. selbst falls es für den charakter ein geringeres übel darstellen sollte, was immer noch zu bezweifeln ist.