Der SC-Schutzschild

"Wolv" schrieb:

Die Welt gestaltet sich also so, das die SCs über den "Plotfokus" hinaus eine Sonderstellung haben? Ganz ehrlich; wieso?

Um das von Dir selber als selbstverständlich bezeichten "geschützt sein, wenn man keine Handlungsmöglichkeit hatte" zu erreichen.

Zitat

Bei uns wäre das exakt nie.

Aha also gibt es bei Euch nie Situationen in denen die SCs den Ereignissen gegenüber machtlos sind?

"Wolv" schrieb:

Davor geschützt zu sein, wenn man keine Handlungsmöglichkeit hatte ist kein besonderer Schutz, das muss selbstverständlich sein. Ebenso wie die Tatsache, dass man damit leben muss dass einem all diese Dinge passiereb können.

Was ist jetzt selbsverständlich? Das SC "davor geschützt sind, wenn man sie keine Handlungsmöglichkeit hatten" oder "dass man damit leben muss dass einem all diese Dinge passieren können"? Wiedersprichst Du Dir hier nicht?

"Wolv" schrieb:

Ich finde es kann und darf keine universelle Sicherheitsgarantie für SCs geben. Es passieren Dinge die man nicht geplant hat und die muss man in den Charakter einflechten, wenn einem der Char danach nicht mehr gefällt muss man ihn eben wechseln.
Der Spieler hat nur die Kontrolle über das Verhalten seines Charakters, nicht darüber was ihm passieren kann.

Von einer "universelle Sicherheitsgarantie für SCs" war auch nie die Rede. Und auch nicht davon das keine Dinge passieren die der Spieler (und schon gar nicht der SC) geplant hat. Wenn der SC in Gefahr gerät (vom Spieler ungeplant) und der Spieler hat genug Einfluß auf die Situation um der Gefahr entkommen zu können und verpatzt das (ob durch sein eigenes Spiel oder durch Proben) dann muß er damit leben.

"Wolv" schrieb:

Ja, solche Beispiele hast du gebracht, zu Beginn der Diskussion hast du gesagt der SC-Schutzschild würde SC vor Dingen schützen die passieren könnten, da wraen Amokläufer bei, ebenso wie Flugzeugabsturz und IIRC auch Blitzschlag.

Stimmt, davor ist ein SC ggf. geschützt. Aber den Schutz verliert er nicht wenn er mir als SL (oder einem anderen Mitspieler) ans Bein pinkelt (wobei es Situationen gibt in denen ich als SL "Auftrag ablehen" als solches betrachte (aber da ist hier nicht Thema)). Für sowas kriegt er der Spieler eine ganz normale Rüffel vom Rest der Spielrunde (und wird im Extremen halt vom Spiel ausgeschlossen). Wenn aber darauf bestanden wird, das NSCs und SCs gleichbehandelt werden, dann muß der SL keine Gedanken mehr in diese Richtung machen und es darf ihm keiner einen Strick drehen wenn eben SCs (oder im extrem Fall die ganze SC-Gruppe) ohne großen Spieler-Einfluß zu haben schwere Schädigungen hinnehmen muß. Ich hätte aber als SL und Spieler keine Spaß daran.

"doc damnij" schrieb:

Doch die gibt es. Oft sogar. Nur war da AFAIR nie eine tödliche dabei.

Und warum waren die nie tödlich? Wenn sie es wären, wäre das für die betroffenen Spieler OK?

"Mimikry" schrieb:

Wenn es eine Auffasung von diesem Schutzschirm gibt, der die grundlegenden Eigenschaften, Besitztümer, Connections etc. der Charaktere vor der reinem Willkür des SL schützt, dann ist das elementare Höflichkeit. Und die ist eigentlich immer, es zu lassn und nicht die Konsequenzen durch eine abstruse Erklärung zu negieren.

Habe ich das so nicht geschrieben? Du nennst es eben "elementare Höflichkeit", ich "SC-Schutzschirm". Beides hat zur Folge das SCs anders behandelt werden als NSCs.

"Mimikry" schrieb:

Wenn es aber darüber hinaus geht, zum Beispiel das häufige "SCs sterben nicht durch Würfelpech", dann wird es kontroverser. Ich lehne das inzwischen ab. Früher dachte ich mal anders, aber letztlich sind Würfel dafür da, dass man manchmal Glück hat und manchmal eben auch nicht.

Das sehe ich genauso (und hatte auch vor einigen Jahren den gleichen Meinungswechsel).

@ Greyice: Ich behaupte nicht, dass Raimaker schreibt die Welt gestaltet sich für die SCs anders als für NSCs, daher steht am Ende des Satze ein Fragezeichen, ich hätte vor das "Wieso" ein "falls ja" setzen können geschenkt.

Schön das du mir nicht glaubst, d.h. dann also dass du entweder detalierte Kenntnisse über unsere Runde hast und mich anhand von Fakten widerlegen kannst, oder das du gerne mehr Informationen hättest. Die Alternative, dass du mich der Lüge bezichtigen und somit beleidigen willst ignoriere ich freundlicherweise mal. Da ich mir ziemlich sicher bin, dass du keine Detailkenntnisse unser Runde hast, werde ich also deiner Bitte um mehr Information nachkommen und es erklären.
Du scheinst mich nicht verstanden zu haben, oder den von dir selbst zitierten Abschnitt nicht gelesen zu haben. Wenn ein SC da ist kann er auch etwas machen. Ihm passiert nichts ohne dass er eine Chance hat. Wenn er bei der Wahrnehmung, Recherche etc. versagt, dann können ihm schlimme Dinge passieren. Im Regelfall hat man mehr als eine Chance um Dinge die wahrscheinlich zum Tod führen würden herauszufinden, der es ist sehr leicht, immer unter der Prämisse, dass es sich um die generelle Unwägbarkeit der Spielwelt handelt und nicht um zielgerichtetes Verhalten.

Wenn Rainmakers Schutzschild wirklich nur davor schützt keine Handlungsmöglichkeit zu haben, obwohl man anwesend und handlungsfähig ist, dann verstehe ich den aufriss nicht, denn das ist wie gesagt kein „soll“ sondern ein „muss“ und daher eigentlich nichts Besonderes.

Ich denke es würde dir helfen eine Post ganz zu lesen, anstatt ihn Satzweise zu zerstückeln. Wenn ich sage, dass ein SC immer handlungsfähig ist und folglich auch immer Einfluss nehmen kann, woher leitest du dann ab das er Dinge die der Spieler nicht geplant hat, die nicht seinem Plan zur Entwicklung entsprechen und dabei nicht mal klassisch schlimm sein müssen, nicht kommen sehen könnte? Oder warum wendest du extra ein, dass das der Fall sein muss? Wenigstens der Versuch mich zu verstehen wäre höflich.

Ich gebe zu, ich habe in dem Abschnitt mit Unfällen, habe ich Unfälle im für meine Aussage falschen Kontext gebraucht, was aus dem Satz nicht erkennbar war, sondern nur aus dem Bild in meinem Kopf. Da man das nicht lesen kann, Entschuldigung für die Unklarheit. Wenn ich hier Unfälle sage, meine ich wirklich aller Welts Autounfälle u. ä., Nichts wobei man gewohnheitsmäßig verstümmelt oder getötet wird. Der Satz wie er da stand, konnte nicht so rüber kommen, sorry.

Natürlich können auch Runner unschuldige Opfer sein. Ob es allerdings plausibel erklärbar ist weshalb ausgerechnet dem SC etwas extrem unwahrscheinliches passiert hängt stark an dem Verständnis von plausibel. Für mich gehört auch immer Wahrscheinlichkeit mit dazu, und da ist es bei normalen Verhalten eben unplausibel das gerade der SC vom Blitz getroffen wird, obwohl es natürlich prinzipiell möglich wäre. Plausibel und möglich sind jedoch zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Ganz ehrlich, vor Blitzschlag sicher zu sein solange man keinen Mist macht liest sich komisch. Außer natürlich der Mist besteht darin bei Gewitter mit einer Metallstange auf dem höchsten Punkt zu stehen den man finden kann.

Ja defacto lasse ich die statistische Restchance durch Blitz, Flugzeugabsturz etc. pp. zufällig zu sterben weg, mag sein dass ich dann nicht anders spiele als Rainmaker und er nur etwas das ich Selbstverständlichkeit nenne SC-Schutzschild nennt, nur bin ich mir da wirklich nicht sicher, weshalb ich versuche Punkte zu klären wo ich einen Widerspruch/ möglichen Widerspruch dazu sehe.

Edit da Kreuzpost:

@ Rainmaker:

Zitat

[…] Wenn aber darauf bestanden wird, das NSCs und SCs gleichbehandelt werden, dann muß der SL keine Gedanken mehr in diese Richtung machen und es darf ihm keiner einen Strick drehen wenn eben SCs (oder im extrem Fall die ganze SC-Gruppe) ohne großen Spieler-Einfluß zu haben schwere Schädigungen hinnehmen muß. Ich hätte aber als SL und Spieler keine Spaß daran.

Und eben das ist der entscheidende, und wenn ich dich richtig verstanden habe auch einzige Unterschied in den Auswirkungen von dem was wir tun. SC und NSCs werden von mir gleichbehandelt, aber der SL hat nicht die Kontrolle über einen SC und kann folglich nichts mit ihm tun was die Kontrolle erfordern würde, niemals. Ebenso wenig wie der Spieler so etwas für einen NSC bestimmen kann.

Handlungsfähig zu sein heißt nicht zwangsläufig eine realistische oder sinnvolle Handlungsoption zu haben, bzw. einen die ernsthaft Einfluß ausüben kann. Ein SC der sieht wie Lone Star jemanden veraftet und dbei zu brutal ist kann auf merhere Weise aggieren, realistisch ist aber nur sehehr wenig und es gibt nahezu nichts sinnvolles was man unmittelbar machen kann. Es gibt Situationen wo man "zu schwach" ist um einen Unterschied zu machen etc. pp., manchmal ist das Retten der eigenen Haut eben die einzig verbleibdende sinnig Option.

"Wolv" schrieb:

Und eben das ist der entscheidende, und wenn ich dich richtig verstanden habe auch einzige Unterschied in den Auswirkungen von dem was wir tun. SC und NSCs werden von mir gleichbehandelt, aber der SL hat nicht die Kontrolle über einen SC und kann folglich nichts mit ihm tun was die Kontrolle erfordern würde, niemals. Ebenso wenig wie der Spieler so etwas für einen NSC bestimmen kann.

Das scheinst Du mich nicht verstanden zu haben (und ich kann auch nicht erkennen wie Du wie das aus dem Zitat (oder einem anderen Posting) herausgelesen hast). Als SL übernehme ich eigentlich nie die Kontrolle über einen SC dessen Spieler anwesend ist.

"Wolv" schrieb:

Handlungsfähig zu sein heißt nicht zwangsläufig eine realistische oder sinnvolle Handlungsoption zu haben, bzw. einen die ernsthaft Einfluß ausüben kann. Ein SC der sieht wie Lone Star jemanden veraftet und dbei zu brutal ist kann auf merhere Weise aggieren, realistisch ist aber nur sehehr wenig und es gibt nahezu nichts sinnvolles was man unmittelbar machen kann. Es gibt Situationen wo man "zu schwach" ist um einen Unterschied zu machen etc. pp., manchmal ist das Retten der eigenen Haut eben die einzig verbleibdende sinnig Option.

Die Handlungsoption seine eigenen Haut zu retten ist doch sinnvoll (vorallem wenn sie auch noch realistisch ist) sehe ich hier keinen Bezug auf das Thema.

"doc damnji" schrieb:

In gewisser Hinsicht kannst du das ruhig glauben.
...
Da kannst du natürlich entscheiden uns nicht zu glauben. Und ich schätze mal, uns bleibt dann nichts weiter übrig als zu sagen: was soll's

"Wolv" schrieb:

Schön das du mir nicht glaubst, d.h. dann also dass du entweder detalierte Kenntnisse über unsere Runde hast und mich anhand von Fakten widerlegen kannst, oder das du gerne mehr Informationen hättest.
Die Alternative, dass du mich der Lüge bezichtigen und somit beleidigen willst ignoriere ich freundlicherweise mal.

Sorry für die etwas zweideutige Wortwahl, sie war echt nicht als Beleidigung oder Anmaßung oder sowas geplant. Ich meinte, das ich nicht glaube, das ihr das in der Praxis diesen Punkt nicht so viel anders handhabt als wie Rainmaker. Möglicherweise ist das anmaßend, ohne was von euren Runden zu kennen. Ihr macht jedoch den Eindruck von Leuten mit GMV, was mich zu dieser Schlußfolgerung kommen lässt. Das ist alles, und ich schätze, das ihr mir da auch zustimmt - praktisch gesehen wird kein SC vom Blitz erschlagen.

@ Wolv: So ganz habe ich dich wirklich nicht verstanden, denn für mich lesen sich die Schilderungen deinerseits wie das, was Rainmaker hier auch geschildert hatte: Einem SC passiert nichts, ohne das er (min.) eine Chance hat, sich davor zu schützen. Er kann Glück bzw. das nötige Können haben oder nicht, was dann entscheidet, ob und was ihm tatsächlich widerfährt. Es ist keine Freifahrkarte, das ihm nicht böse Sachen passieren können.

Ich glaube nicht, das ich keinen Willen, dich zu Verstehen, aufbringe, oder das ich zu viel stückel, um noch Zusammenhänge zu erkennen. Für mich wirkt das so, als ob du Rainmaker's Schutzschild ablehnst, der nunmal effektiv nicht mehr machen soll, als ihn vor Schaden zu beschützen, den abzuwehren oder zu erkennen er keine Chance hat. Ich denke, wir hatten hier einige extreme Beispiele für Fälle, in denen der SC realistisch gesehen keine Chance hat, zu erkennen, das ihm schlimmes bevorsteht. Die Frage ist, ob man ihm die Möglichkeiten, die du ihm geben willst, etwas zu erkennen, auch lässt oder nicht. Rainmaker ist derselben Ansicht, nicht mehr. Deswegen habe ich ein echtes Verständnisproblem, wo euer Verständnisproblem liegt. Ich vermute, du glaubst das Rainmaker seine SC's noch mehr schützen will - was er mehrfach in diesem Thread bestritten hat. Woher dieser Verdacht bei dir stammt verstehe ich wirklich nicht, wenn du mir das erläutern würdest, wäre mir geholfen.

Ich stimme dir zu, das "plausibel erklärbar" und "möglich" sind 2 Paar Schuhe. Dennoch denke ich, das es Faktum ist, das solche Situationen auch für SC's theroetisch auftreten können. Daher müsste rein theoretisch solch ein Fall auch für einen SC vorkommen können. Ein ehemaliger Bekannter vom Fußball kann das aus dem RL definitiv bestätigen - er wurde (beinahe) vom Blitz getroffen. Die Frage, die sich hier also wirklich nur stellt, ist, ob man theoretisch so etwas ins Spiel bringen würde. Rein von der Spielweltlogik müsste man, da stimme ich dir und Doc zu, Blitze machen nunmal keinen Unterschied zwischen SC und NSC. Ich für meinen Teil würde die Frage jedoch verneinen. Ich weiß, das ich hier die Spielweltlogik breche, aber meinem Verständnis nach hat ein vom Blitz erschlagener SC keinen Mehrwert im Spiel, und ich bin mir da verdammt sicher, das jede Runde, in der ich spiele, das genauso sieht. Wenn der Char im Ruhestand ist und der SC damit einverstanden ist, habe ich damit keine Probleme. Einen bespielten SC abzulegen, ohne das er die Möglichkeit hatte, das irgendwie zu verhindern, kommt bei mir als SL theoretisch wie praktisch nicht vor, egal ob diese Möglichkeit plausibel erklärbar oder möglich ist.

"Wolv" schrieb:

Ganz ehrlich, vor Blitzschlag sicher zu sein solange man keinen Mist macht liest sich komisch. Außer natürlich der Mist besteht darin bei Gewitter mit einer Metallstange auf dem höchsten Punkt zu stehen den man finden kann.

Sorry, das ich hier wieder mit dem Zerstückeln anfange. Aber du hast recht, es liest sich komisch. Ne bessere Formulierung fiel mir grad nicht ein, aber genau das ist gemeint. Bevor jemand einwirft "Aber was wenn er auf das Dach klettert und die Antenne anfasst" oder ähnliches, schreib ichs direkt dabei.

"Wolv" schrieb:

Wenn Rainmakers Schutzschild wirklich nur davor schützt keine Handlungsmöglichkeit zu haben, obwohl man anwesend und handlungsfähig ist, dann verstehe ich den aufriss nicht, denn das ist wie gesagt kein „soll“ sondern ein „muss“ und daher eigentlich nichts Besonderes.

Er hatte es dir hier bereits 2x bestätigt, imho sogar recht verständlich, weswegen ich hier überhaupt noch nachhake. Und ja, es ist eigentlich ein "muss" und eine Selbstverständlichkeit. Ganz ehrlich: Was der Aufriss hier soll frage ich mich auch, seitdem im "Auftrag ablehnen"-Thread das Thema hochkam.

"doc damnji" schrieb:

Das es noch nie vorgekommen ist, liegt nicht daran, dass wir dem SC da besonderen Schutz zukommen lassen. Sogesehen reden wir hier also eher über die Frage der einstellung zum Spiel und zum SC, als über nachprüfbare Spielpraxis.

Du hast recht - übrigens auch mit deinem Einwurf irgendwann vorher, ob es was bringt, so Extremfälle zu diskutieren. Ich bin mir recht sicher, das bei dem ganzen Gerede über den "SC-Schutzschirm" einige Leute hier jedoch mehr vermuten, das da jemand seine SC's vor negativen Erfahrungen beschützt, komme was da wolle, das kein SC stirbt solange er nicht Mist baut oder Würfelpech hat, bzw. noch nichtmal, wenn er Mist baut oder Würfelpech hat, oder irgendwas in der Richtung. Wäre es daher möglich, den Thread-Titel irgendwie auf das zu reduzieren, worum es hier geht?
"Würdet ihr theoretisch einen SC vom Blitz erschlagen lassen?"

Ich schätze, das würde einige Missverständnisse hier verhindern.

"Warentester" schrieb:

Wenn du auf die scheinbar geringere Wahrscheinlichkeit anspielst das 2 Bomben an Bord sind, so ist das [...]

..ein alter Statistik-Witz.

"Warentester" schrieb:

[...] die Grössenordnung ist absolut in Ordnung [...]

Die Größenordnung Deiner Annahme (Also dass die Chance, von keiner Katastrophe betroffen zu sein in derselben Größenordnung liegt wie ein Lotto-Hauptgewinn) ist weder belegt noch sinnvoll.

"rainmaker" schrieb:

Habe ich das?

Naja, es klingt ziemlich nach einem toten Pferd:

"rainmaker" schrieb:

Die Welt sieht auch vor das dein Char von einem versteckten psychopatischen Attentäter aus den Hinterhalt einfach um die Ecke gebracht wird ohne das Du relaistesche Chancen hast es zu verhindern (oder dich ein Ghul anfällt und Dich infiziert, dich eine andere Kranheit erwischt, der Nachbar unter Dir bei der Sprengstoffherstellung ein Kritischen Patzer wirft etc.). Aber das selbe Gentelmen-Agreement das den Spieler dazuanhält den Plot des SL zu unterstützen und nicht zu sabotieren schütze die Charakter meiner Spieler auch vor diesen Zufällen, obwohl diese Zufälle Teil der Welt und IT absolut plausibel darstellbar sind.

"rainmaker" schrieb:

Wenn man der Meinung ist "Für IT-Akteuere ist alles erlaubt solange es plausibel erklärbar ist." bedeutet das das man auch den "SC-Schutzschirm" ablehnt.

Und Du bist Dir sicher, dass derjenige damit Deine Definition von plausibel gemein hat und nicht meine unten?

"rainmaker" schrieb:

Sollte die Spielgruppe (nach einer Diskussion oder Abstimmung oder wie sie sonst eine Gruppenentscheidung fällt) das anders sehen, dann bedeutet das, dass es diesen SC-Schutzschirm eben nicht mehr gibt und damit die Spieler damit umgehen können das SCs ohne Einfluß des Spieler sterben, sich verändern o.ä.!

Das erfordert eine absolute Definition, die wohl real nie anzutreffen sein wird. Vor allem weil die Runde mit einem von guten Zufallszahlen betriebenen und mit einer gigantischen Datenbank ausgestatten Random-Event-Generator ausgestattet sein müsste.

"rainmaker" schrieb:

Ja der Schutzschirm resultiert u.a. auch aus dieser Disziplin. Das es das aber gibt scheint aber nicht allen hier bewußt zu sein (obwohl sie sie als SL bestimmt Anwenden oder von ihrem SL angewendet bekommen).
Hieraus ergibt sich eben: "SCs werden anders behandelt als NSCs"

Genauergesagt: "SCs werden deutlich bevorzugt."

Damit liegen die Maßstäbe dafür, wie weit SCs sich verbiegen müssen und wie weit sich die NSC und die Welt verbiegen muss, eben deutlich auseinander. Denn, mal ehrlich: Meist kann man ja schon froh sein, wenn die Leute In-Charakter spielen, geschweige denn konsequent und plausibel beim Konzept bleiben...

"rainmaker" schrieb:

Offensichtlich verstehtst Du unter "plausibel" etwas anderes als ich.

Ja, darauf wollte ich hinaus.

"rainmaker" schrieb:

Nur weil etwas selten oder ungewöhnlich ist heißt es nicht das es unplausibel ist.

Doch, genau auch das bedeutet das für mich im Bezug auf SL-geschaffene Ereignisse - weil die Entscheidung dahinter immer willkürlich ist, und nicht statistisch.

Hausunfälle ~8000 / Jahr
Verkehrsunfälle ~5000 / Jahr
Blitzschlag: ~8 Fälle / Jahr

= ~13000 Todesfälle pro Jahr allein in Deutschland vor denen man als SC normalerweise geschützt ist (und hier sind Krankheiten noch aussen vor gelassen). Ist schon ein wenig häufiger als den Jackpot zu knacken, meinst du nicht? Auch, wenn nur 1 Mensch alle 3 Jahre an einer Baumschere im Rektum sterben mag und dieses Ereignis in der Tat sehr selten ist, so gibt es offenbar genug mögliche seltene Ereignisse um am Ende zusammengenommen auf 8000 Fälle zu kommen. Somit ist die Wahrscheinlichkeit mit ~0,01 Prozent 10^5 mal so hoch wie den Jackpot zu knacken. Selbst der Blitzschlag ist mit 1:10.000.000 noch 14 mal wahrscheinlicher als der Jackpot. Ich weiß jetzt nicht was daran so unwahrscheinlich sein soll...

"Warentester" schrieb:

Hausunfälle, Verkehrsunfälle, Blitzschlag

Es ging eher um die Dimension Amokscharfschützen, Selbstmordattentäter, etc.
Vor allem ist dabei nicht mal der Blitzschlag als völlig unverschuldet ohne Möglichkeit der Einflussnahme.

"Warentester" schrieb:

Ist schon ein wenig häufiger als den Jackpot zu knacken, meinst du nicht?

Aber nicht die von Dir angenommene kombinierte Gegenwahrscheinlichkeit.

Wie meinen? Das Produkt der Gegenwahrscheinlichkeiten wird zunehmend kleiner und die Wahrscheinlichkeit Opfer eines beliebigen solchen Vorfalls zu werden folglich größer.

Selbst Selbstmordattentäter dürften in der SR Welt häufiger vorkommen als heute und wenn es da "nur" zu 30 zwischenfällen kommt, so wären das erwartungsgemäß noch immer etwa 100 Todesopfer und allein dies schon 12x wahrscheinlicher als der Blitzschlag. Amokschützen sind sicherlich aufgrund der Verbreitung von Schußwaffen ein nicht sehr seltenes Phänomen und von gewöhnlichen Gewaltverbrechen gar nicht anzufangen, denen ein Runner in seinem Versteck zum Opfer fallen kann.

"Warentester" schrieb:

Das Produkt der Gegenwahrscheinlichkeiten wird zunehmend kleiner und die Wahrscheinlichkeit Opfer eines beliebigen solchen Vorfalls zu werden folglich größer.

Und wird das Produkt der Gegenwahrscheinlichkeiten kleiner als die Chance des Lotto-Hauptgewinns?

Nein, vermutlich nicht. Warum auch. Dann würden jedes Jahr 139999999 von 140000000 Menschen sterben.

Nur um das noch mal klarszustellen, mein SC-Schutzschild betrifft nicht nur "Blitzschlag"-Ereignisse. Er schützt SC vor Ereignisse die den SC massiv verändern (ich glaube da sollte klar sein was ich meine) und die vom Spieler nicht bewußt vermeidbar sind.
Als SL schicke ich die SCs nicht auf einen Run der mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit den Tot der SCs bedeutet, ohne das der Plot den Spielern die Möglichkeit einräumt den Run mit dieser Begründung abzubrechen (was bedeutet das die SCs die Information das bei diesem Run diese Wahrscheinlichkeit so ist auch bekommen).

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Und Du bist Dir sicher, dass derjenige damit Deine Definition von plausibel gemein hat und nicht meine unten?

Bin ich mir mittlerweile nicht mehr.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Denn, mal ehrlich: Meist kann man ja schon froh sein, wenn die Leute In-Charakter spielen, geschweige denn konsequent und plausibel beim Konzept bleiben...

Da hast Du gebe ich Dir recht

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Doch, genau auch das bedeutet das für mich im Bezug auf SL-geschaffene Ereignisse - weil die Entscheidung dahinter immer willkürlich ist, und nicht statistisch.

Ab welcher statistischen Wahrscheinlichkeit ist für Dich ein Ereignis "plausibel"?

doc damnij :
Wenn man sich diese Fragestellung anschaut lohnt es sich das ganze von der Grundlage zu betrachten.

Aus der Realwelt gibt es zwei Dinge die Handlungen und Ereignisse in der Spielwelt beeinflussen. Einmal der Zufall (durch Proben und ander Würfe) und durch Ansagen von Mitgliedern der Spielrunde. Die Ansagen repräsentieren bei den Spieler den "freien Willen" des SCs den sie spielen, beim Spielleiter sind es eben der "freie Wille" der NSCs, IT-Zufälle und Kausalketten. All diese Ansagen unterliegen einem gewissen Regelement (nicht zu verwechsel mit den Regeln), einmal sollte sie nicht im Konflikt mit der IT-Welt stehen (was ich bisher "Plausibel" genannt habe), dann sollten sie dem Ziel der ganzen Runde (Spaß zu haben) dienen und den sozialen Verhaltensregeln unseren Gesellschaft nicht widersprechen. Dies gilt für alle Beteiligten in der Spielrunde, Spieler und SL. Durch die besondere Machtposition des SL ist für ihn das einhalten dieses Reglements besonders wichtig.

Die meisten Spieler die ich kenne ziehen einen Teil ihrer Motivation und Spaßes aus der Weiterentwicklung und Ausgestalltung ihres Charakters (der SC "gehört" sozusagen dem Spieler). Damit ergibt sich aus dem Spielspaßteil des obigen Reglements das SCs anders behandelt werden als NSCs, egal ob durch den SL oder durch Spieler. Das ist das schon erwähnte "be nice"/Höfflichkeits-Prinzip (oder das was ich SC-Schutzschirm bezeichne).

Beim Thema "Rachsüchtig" kann man natürlich der Ansicht sein das schon der Charakterbau mit diesem Nachteil dem "Höflichkeits-Prinzip" widerspricht. Aber obwohl ich den Nachteil nicht mag, halte ich ihn doch für so spielbar das er das "Höflichkeits-Prinzip" nicht bricht und trotzdem ein Nachteil (mit entsprechendem Punktwert) bleibt.

"Grey Ice" schrieb:

"Würdet ihr theoretisch einen SC vom Blitz erschlagen lassen?"

Da ist man mal eine Woche weg und schon entsteht ein neuer Kernschmelze-Fred
Ich werde nur schreiben, wie ich es handhabe / handhaben würde.

Zur Frage (und nur auf den Blitz bezogen): Nicht, wenn es der SC nicht darauf anlegt ("Ich will jetzt getroffen werden / ich steig bei einem Gewitter mit einer Metallstange aufs Dach und schaue, was passiert") oder es plausibel ist (Wieder Gewitter mit Metallrüstung über eine Wiese o.ä.).

Ich würde auch noch einmal zwischen den "natürlichen" und den durch-die-SC-Handlungen-bedingten-Ereignissen unterscheiden. Mal ehrlich, Wahrscheinlichkeit hin oder her, was macht das denn für einen Eindruck: Die SCs sitzen irgendwo im Freien und beobachten ein Kongelände ö.ä.; der SL würfelt kurz (oder nicht mal das) und sag: So, SC 2, bei dir wirds dunkel, und nicht, weil du eingeschlafen bist. 30K Schaden durch Meteroiden-Headshot / Blitz / verirrter Thorhammer / ähnliches-Instant-Kill-Ereignis. Bitte würfeln Sie jetzt oder schütten Sie Ihr Edge in den Ofen.

Zur Mob-Sniper-Geschichte: Zustimmung zu einem meiner Vorposter (kA, wer es war ). Sparsam einsetzen, denn wenn, dann gibts kein "Du siehst da auf dem Dach ein Visier aufblitzen" außer der Sniper patzt bei einer Heimlichkeits-Probe oder so.

IMHO geht es um Rollenspiel und das Erleben einer tollen Geschichte, bei der die SCs nicht nur Zuschauer sind, die nicht eingreifen können. Schildert doch mal zum Thread passende, konkrete Situationen, die ihr in euren Runden so erlebt hab (als SC oder SL). Wer hat schon einen Blitz gefressen / fressen lassen oder wurde ohne Vorwarnung (optional noch ohne etwas Provokatives getan zu haben) über die ganze Wand verteilt?

Edit: Quelle korrigiert. Sorry, es standen 2 Namen im Quote drinnen und ich hab den falschen gelöscht^^

Zu der Blitzschlagfrage:

Im selben Maße, wie irgendeinen anderen plotrelevanten Charakter. Also eben garnicht. Ich mag Deus ex Machina nicht, um NSCs loszuwerden, ebendsowenig mag ich es, SCs einfach so grundlos und willkürlich stark zu beieinflussen, sei es durch die Wegnahme von bezahlten Dingen (z.B. Connections, Ausrüstung oder ähnlichem) oder durch direktes Zufügen von Schaden.
Insofern ist es so, dass es einen Plotschutzschild gibt, der notwendigerweise auch die SC einschließt, auch wenn sie einen Auftrag ablehnen, da sie durch die Prämisse des Rollenspiels immer plotrelevant sind, keinen reinen SC Schutzschild.
Und zu ausweglosen Situationen gilt im wesentlichen das selbe. Entweder muss es eine Möglichkeit gegeben haben, zu sehen wo man sich da reinmanövriert, dann war die Situation nicht ausweglos sondern der SC ging sehenden Auges in sie hinein und machte sie ausweglos, oder es ist schlechter Stil, eben eine Art Deus ex Machina in negativ. Wobei erschwerend hinzukommt, dass ich als SL garnicht weiß, welche Situationen ausweglos sind und welche nicht. Da können die Spieler immer ein gewichtiges Wort mitreden. Zumindest mir ist es schon häufiger passiert, dass eine Situation, wo ich mir ernstlich Sorgen um die SC machte sich letztlich als clever erwiesen hat, weil es etwas gab, was die Spieler gesehen hatten und ich nicht, während es ebendso passierte, dass in einer meiner Meinung nach ungefährlichen Situation ein Charakter erschossen wurde und ein anderer, der härteste der Gruppe (je nachdem wie man zählt) auf seinem allerletzten Schadenskästchen stabilisiert wurde (von der Geheimpolizei eines despotischen Staates, zwecks späteren Verhöres).

Und nebenbei lass ich als SL gerne mal einen Spieler einen Glückswürfel werfen, um zu sehen, ob eine kritische Situation passiert. So hat es schon tatsächlich Autounfälle normaler Art auf den Weg zum Treffen gegeben. Der Glücks-W10 zeigte eine 1, der SC kriegte die Vorfahrt genommen, hat seine Fahrenprobe nicht geschafft um den Crash zu vermeiden, und als Folge gab es einen Blechschaden und eine Polizeikontrolle. Bei einem Patzer oder gar kritischen Patzer wäre es auch mit Schaden losgegangen. Kann ebend auch mal passieren, wenn man im Berufsverkehr durch die Innenstadt fährt.

Also einen generellen Anspruch auf Überleben haben die Runner bei mir nicht. Das ist aber jeden bekannt. Was sich von selbst verbietet sind Zufallstode ala vom Auto Überfahren. Das finde ich gelinde gesagt als SL unanständig. Bei mir sind die Runner aber auch sich selber gegenüber sehr hart. Ein Charakter der nicht mehr gerettet werden kann den will dannach auch keiner mehr spielen. In so fern gibt es bei uns keinen richtigen SL Schirm. Natürlich versuche ich, mit gesunden Menschenverstand, meinen Mitspielern Überlebenschancen einzuräumen. Aber Manchmal geht das Schief.

Mit den Einsatz sogenannter Hinterhalttaktiken (Sprengstoffe, Sniper, Mienenfelder) habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Runner haben eine reele Würfelchance den Gegner zu entdecken. Wenn sie die nicht wahrnehmen "bumm"! Das passiert aber nicht aus heiteren Himmel, sondern bei Gefährlichen Aufträgen. Und eine Situation in der z.B. der Decker ein Matrixgesteuertes Mienenfeld ausschalten muss und der Rest des Teams den Decker vor einen Sniper beschützt, halte ich für Hochspannend.

Das gleiche gilt auch für NSC. Wenn der durch eine gute Idee oder pures Glück der Spieler umkommt: SO KA. Ich als SL bin mit Sicherheit so flexibel darauf einzugehen. Die meisten meiner wichtigen NSC können überigens gar nicht Kämpfen. Wozu auch? Sie haben Handlanger und Gefoglgsleute, Geld und Macht. Die Drecksarbeit macht jemand anders. Ohne Gelfolgsleute und Handlanger wars das für sie... oder aber sie Flüchten...

"doc damnij" schrieb:

@ Rainmaker
Ich halte den Rachsüchtig-Nachteil auch für spielbar. Um mal zu verdeutlichen, was ich mit "am falschen Ende korrektiv eingreifen" meinte:
Man könnte, wie du es vorgeschlagen hast, den etwas kritischen Teil des Nachteils dadurch entschärfen, dass man den SC stärkeren Schutz zukommen lässt. So gehe ich aber höchst selten vor. Wenn etwas nicht passt, wird es passend gemacht, FÜR ALLE. Das hieße bei mir, dass ich den Nachteil generell entschärfen würde, indem ich festlege, das man eher dazu neigt, laut rum zu prollen und sich zum Deppen zu machen (womit der nachteil dann tatsächlich beim SC läge). Statt, dass jemand diesen Nachteil seinem Muskel-Troll gibt, der dann darunter "leidet", dass er die anderen verprügelt, bis er dann irgendwann in finaler Eskalation von nem wütenden Mob platt gemacht wird (nicht sehr befriedigend für Spieler und SL). Evtl ist es dann angeraten, den Punktewert zu senken.

Finde ich eine sehr schöne Lösung (und würde die Punkte dafür nicht mal senken). Du reduzierst hier nur eine von den Regeltexten vorgegeben Grund für PvP. Das Ändert aber nichts daran das PvP-Aktionen in denen sich SCs gegenseitig umbringen (oder eben stark Schaden) nur unter sehr restrikten Auflagen in Ordnung sind.