Witzige/Blöde IG-Erklärungen für Fähigkeiten

Unser neuer Pg - Magier (wir lassen ihn noch 1-2 runs so spielen und dann zeigen wir ihm wie mans wirklich macht)
hat spellcasting auf 6 mit spez kampfzauber...
auf die frage woher er den Eliteskill her hat, meinte er:

"Naaaa... gelernt... von meinen Eltern... in 2 Wochen...gleich nachdem sie mir gezeigt haben, wie man mit Pistolen und Gewehren umgeht und wie man ausweicht..."

Daraufhin SL: "Also waren deine Eltern auch magisch?"

SC: "Nö, du wussten auch so wies geht und hams mir eben beigebracht, is doch klar oder?"

(das Traurige: er meinte es ernst... ich freu mich schon, wenn wir endlich die Zeitung anwenden dürfen )

Neuer Spieler in der Runde, sein Char ein ehemaliger Kon Typ den wir auf einem Run extrahiert hatten und der einige Monate später bei uns (nach dem einige OPs, der übliche Cyber und Bio Krams den man braucht um einen Sammy abzugeben) mitmischte
"Ich kann das durch meinen Smartlink" - als Antwort nachdem wir einen neuen Char IG befragt haben, wann er denn gelernt habe so gut zu schießen...
Und interessanter Weise wusste er auch nichts mehr über seinen Kon, den Standort an dem er gearbeitet hat etc...

Hm, ich weiß nicht. Einer meiner Chars hat Unnützes Wissen auf 5. Dank der Zeitschrift Neon stimmt das sogar...

Hmm, ist das gang und gebe über sämtliche (höhere) Kenntnisse eines Charakters Rechenschaft abgeben zu müssen? Würde mir niemals in den Sinn kommen...

[senf]Man sagt ja, dass Personen durch bestimmte Eigenschaften definiert werden, bzw. diese Eigenschaften oder Kenntnisse einen gewissen Rückschluss auf die Person zulassen. Ein Spieler muss nicht zwingend alle (höheren) Werte erkläutern, aber für mich gehört es zum Gesamtbild eines Chars dazu, wenn man wenigstens eine grobe Angabe machen kann. Als Beispiel: Ich habe den Hintergrund eines Chars fast komplett auf Basis sämtlicher verteilter Punkte gemacht. Das Konzept war vorher auch schon stimmig, aber die Details im ausführlichen Lebenslauf sind so zusammen gekommen. Und wenn irgendein Char z.B. einen hohen Athletik-Wert hat, dann ist es naheliegend dass er in seiner Freizeit nicht nur vorm Trid rumhängt und Soycoke schlürft. Ich bin zumindest der Meinung, dass ein Spieler seinen Char auch dementsprechend spielen sollte (also erwähnt, dass er morgens joggen geht oder so, reicht doch). So, genug Senf dazugegeben...[/senf]

Einer meiner Kumpel wollte auch SR spielen, hat sich gleich einen dumben Samurai gebaut. Da er selbst ein riesiger Fan von allem ist was fliegt, musste der Char unbedingt einen Wasp kriegen und dementsprechend einen hohen Fertigkeitswert. Als er ihn gespielt hat viel ihm auf, dass er keine Kohle für ein Auto hatte und um zum Treffen zu kommen, hat er sich einen Dodge Scoot geholt. Was haben wir gelacht!!! Als Erklärung warum Fertigkeit so gut: "War mal beim Militär oder so..." Soweit zum Thema stimmiges Konzept.

Als SL sage ich immer: "Sagt mir eure Hintergrundgeschichte und ich sage euch eure Werte." Wirkt besonders bei Neulingen, die eine Charakteridee haben, aber die Regeln nicht so richtig kennen, Wunder. Bei Charakteren, die mir vorgelegt wurden, frage ich immer gerne, was sie vor dem Runnerleben gemacht haben, gehört für mich zum Charakterbild dazu einfach.

Als interesante Erklärungen habe ich schon einiges aufgetischt bekommen. "Der war halt beim Militär." bekomme ich häufig. Dann haben die Leute aber keine Naturgruppe, nur eine maximierte Waffenfertigkeit oder keine passenden Wissensfertigkeiten. Netterweise ist inzwischen der Spieleranteil mit passenden Charakteren höher als die unstimmigen Charaktere.

"Echo" schrieb:

Hmm, ist das gang und gebe über sämtliche (höhere) Kenntnisse eines Charakters Rechenschaft abgeben zu müssen? Würde mir niemals in den Sinn kommen...

Kommt drauf an. Der Punkt ist, über die Kenntnisse des Charakters Auskunft geben zu können, wenn das irgendwie relevant wird.
Und ja, bei den Dingen wo man als SL nicht sofort eine Ahnung hat, woher die Fertigkeit oder Ausrüstung kommt, ist in den Runden in denen ich spiele eine Begründung ganz förderlich, wenn man den Charakter genehmigt haben will. Das muss nicht irgendwas seitenlanges oder hochtrabendes sein ("Gewehre 6? - Naja, er wollte damals zu Olympia, ist aber wegen einer Partydroge durch den Dopingtest gerauscht, was ihn auf die schiefe Bahne gebracht hat. Siehtst Du hier die leichte Abhängikeit von Schmerzmitteln?" ist gut aber "Gewehre 6? - Er liebt es zu schießen und deswegen übt er seit er ein Gewehr hat wie bescheuert." reicht auch) aber einfach weil der Spieler es haben will, ohne dass er eine Geschichte dazu hat, wie der Charakter da rangekommen ist gibt es nichts. Und diese Geschichte hat dann natürlich auch irgendwie einfluss auf das Rollenspiel.

@ topic:
Die dümmste Begründung, die ich jemals gehört habe war: "Er hat einen eigenen AA-Konzern, der aber im Moment von jemand anderem verwaltet wird."
Ich selbst habe mal einen mundanen Charakter gemacht (SR3), der eine reine Ausnutzung von Regellücken in der Charaktergeneration war (APDS oder ein Scharfschützengewehr gab es nicht, aber einen Werfer für 20T Anit Fahrzeug Rakten mit Mun und ähnliches). Um die Absurdität abzurunden habe ich ihm dann, neben einer entsprechenden Kombination aus Werten und Geschichte die fürs Powergaming nötig waren, einen Skill gegeben der irgendwie "Englische Literatur bis zum 19. Jahrhundert" hieß, direkt mal auf 5, mit der Begründung, dass er viel liber Englischlehrer wäre als Killermaschine und deswegen alles aus dieser Zeit liest, was er nur bekommen kann. Er sprach auch (als Nordamerikanischer Elf in Tarnklamotten) immer mit einem falschen britischen Upperclass-Akzent (entsprechend hoe Sprachfertigkeit war vorhanden).

Komisch, bei mir ist es umgekehrt! Ich muss immer haarsträubende Ausreden erfinden warum mein Char etwas NICHT kann, in dem er laut Hintergrund doch zumindest Grundkenntnisse haben müsste.

"Die 400 GP haben nicht gereicht" klingt immer blöd als Antwort :wink:

Das ist ziemlich das selbe Spiel. Wenn es stimmig sein soll muss man es schon irgendwie rechtfertigen könne, was da ist und was fehlt.

"Tildus" schrieb:

"Die 400 GP haben nicht gereicht" klingt immer blöd als Antwort :wink:

ist aber bei manchen Konzepten der wirkliche Grund

HougH!
Medizinamnn

Jup iwiw reichen die Punkte nie aus. Aber ich glaub mir persönlich ginge das immer so .
Naja so gerne ich ja SR4 spiele wollte ich doch schon öfter das Building System aus der 3er zurück.

MfG Jackhammer

Die dämlichste Begründung die ich jeh gehört habe war:
"Das haben mir die Wildschweine beigebracht."
Kam von einem, der das erste Mal gespielt hat. Hat sich mit seinem Bruder einen Ork-Sam gebaut. Als der Meister gefragt hat: "Woher zur Hölle kannst du denn Sperethiel?" kam diese Antwort. Wir haben uns weggeschmissen.

mfg Kronen Roxxon

Der ist Gut
den muss Ich mir merken für den Fall ,das mir ein SL mal ne blöde Frage stellt

der mit den Wildschweinen tanzt
Medizinmann

"Echo" schrieb:

Hmm, ist das gang und gebe über sämtliche (höhere) Kenntnisse eines Charakters Rechenschaft abgeben zu müssen? Würde mir niemals in den Sinn kommen...

Ich halte da auch nicht so viel von.
Ich finde generell solche Pflichtantwortkataloge zum Charakterhintergrund störend.

Klar, vielen Spielern hilft das, aber mir ist das -außer um im Hinterkopf ein paar Ideen zu sammeln, die ich später aufgreife oder auch verwerfe- lästig.
Ich finde es viel schöner, nur eine grob umrissene Vorstellung davon zu haben, was den Charakter ausmacht und dann beim Spiel in die Rolle hineinzuwachsen.

Charakterspiel ist eben nicht nur Erzählen, sondern auch Darstellen.
Und mit dieser Methode komme ich persönlich am Besten zu organisch wirkenden Ergebnissen, die ich auch gut rüberbringen kann.

Muss aber jeder selber wissen, wie er am besten ein Gefühl für seinen SC bekommt.
Gerade darum aber würde ich von keinem Spieler verlangen, pflichtgemäß bestimmte Fragen zu beantworten.

Ich sag dann lieber "gib mir ein Charakterkonzept in ein paar Stchworten, pack bitte noch diese Zusatzinfos rein (Motivation, einige für ihn wichtige NSC, evtl. ein zentraler innerer Konflikt des SC und was den Spieler am Charakter reizt) und wenn du magst, kannst du dir mal diese Fragen als Anregung ansehen (bspw. die im Runner's Companion oder die in älteren SR-Editionen). Können wir nach der ersten Sitzung auch gern noch ändern, wenn du merkst, dass es anders besser passt."

Und was ich gar nicht abkann, ist "die Werte sind aber zu gut, das musst du mit der Hintergrundgeschichte rechtfertigen".
Das wird krampfig.
Dann lieber "is halt so" und dafür ein Hintergrund, an dem wir alle Spaß haben.

IMHO muss nicht jeder Skill detaliert erklärt werden. Es reicht wie ich finde schon aus, wenn man bei einem Char sagt der Background ist "Ex Cop, keine Elite/SWAT Einheit" - das erklärt schonmal, warum der Typ besser Auto fahren kann als Otto-Normalbürger, warum er mit Pistolen, Pumpguns und MPs oder Sturmgewehren umgehen kann, es erklärt Martial Arts, bewaffneten Nahkampf, es erklärt Wissensskills wie Lone Star Prozeduren etc
Aber wenn bei einem Char mit dem Background "Ex Cop, keine Elite/SWAT Einheit" jetzt Sachen findet wie Raketenwaffen, horrend hohe Computer Skills. Da möchte ich al SL dann schon eine gute Begründung sehen. Es reicht ja schon, wenn diese Begründung lautet "hat vorher beim Militär gedient" oder "hat Informatik Studiert, ist aber durch die Prüfungen gefallen und dann bei den Cops rein"

Als Spieler will ich aber von einem anderen Spieler (IG Sicht) auf die Frage "Whoa - wo hast du gelernt so zu fahren" nach nem U-Turn bei 200 Sachen nicht eine Antwort bekommen wie "Das hat mir ein Wildschwein beigebracht" hören. Gut, es mag manchmal stylisch kommen. Aber solche Nonsens Antworten können IG einfach nicht von jedem Chr gebracht werden, da es oft einfach idiotisch klingt.

Tja, scheint als hätte ich immer ausreichende Begründungen in meinen 12+ seitigen Lebensläufen meiner Chars. Musste was das angeht noch nie nem SL was rechtfertigen.
Ich kann auch verstehen, dass mancher SL sich wundert, warum ein Streetkid/Ganger plötzlich nen Wert von 6 auf angewandte Teilchenphysik hat. Aber man muss es ja nicht gleich übertreiben. Ich schrei ja auch nicht zu jedem 2-3er Wert wo mein Char das her hat. Dann wird es ja irgendwie witzlos.

Ich finde es auch nicht nötig jeden hohen Skill erklären zu müssen, nur wenn sich irgendwas offensichtlich beißt will ich eine haben.

Moin,Moin zusammen
@Fahrertür
wenn mein Char den 200° U Turn geschafft hat,dann deswegen ,weil der den Wurf hingelegt hat,nicht unbedingt deswegen ,weil er einen Skill von 6 hat .
Und wenn Die Frage Ingame gestellt wird ist die Antwort auch Ingame OK !Wenige meiner Chars würden einfach so aus dem Nähkästchen plaudern.Also könnte mein Char einem neuen Teammitglied schon genauso antworten.
Ich mache gerne Chars die stimmig sind,wo Skills und Hintergrund zusammen passen,Aber Ich finde nicht das die Skills dem Hintergrund folgen müssen (können gerne,aber nicht zwingend müssen) Ich habe auch Chars wo der Hintergrund dem Konzept folgte und Ich erst den Char machte und mir dann den HG überlegte
Wenn Ich dann einen Char habe der ein gutes Konzept hat ,aber noch keine 12 Seitige HG dafür habe (abgesehen davon das ich A) zu Faul wäre 12 Seiten zu schreiben und Ich B) keinen SL kenne der mit Freude 12 Seiten HG liest) und mich ein SL damit nerven würde,also meint ein Char Muß zwingend eine passende HG dafür haben....genau dafür passt die Ausrede:"das haben mir die Wildschweine beigebracht".
Es geht nämlich (ImO) nicht darum die passende Ausrede in der HG zu finden ,sondern den Char stimmig zu erstellen und gut zu spielen.

mit Tanz am Morgen
Medizinmann

Da bin ich leicht anderer Meinung. Ich denke Hintergrund und Werte müssen zusammen passen.
Mal ehrlich, jemand der in der Gosse aufgewachsen ist und nie Geld hatte kann bei mir nicht mit den Skills Philatelie 4, Bodenfahrzeuge 6 (Sportwagen +2) und den Sprachen Englisch M, Sperethiel 5, Latein 5, Altgriechisch 5 auftauchen. Das passt nicht.
Was natürlich nicht heißt, dass jeder Charakter aus einer bestimmten sozialen Schicht auch alle Skills über diese rechtfertigen muss. Wenn jemand das Kind eines gefeuerten Altphilologen spielen will, das mit seinen Eltern in der Gosse aufgewachsen ist und deswegen sehr gut in Latein und Altgriechisch ist, nur zu. Das ist zwar nicht typisch, aber sowas sollte man nicht unterbinden. Auch wenn jemand aus der Gosse irgenwie die Fähigkeiten zum Autoknacken hat und ein paar Punkte in Bodenfahrzeuge mit der Erklärung, mal ein Chrshkid gewesen zu sein, dann ist das auch volkommen in Ordung.

Aber derjenige, der etwas hat, was er nicht erklären kann hat bei mir definitiv ein Problem. Denn wenn es keine Geschichte gibt, die alles erklärt, warum hat der Charakter es denn dann? Woher hat das Kind aus der Gosse Flugzeugmechnaik 5? Wenn es eine Erklärung gibt die nicht gerade riesiger Blödsinn ist, bitte, aber ansonsten wäre ich strikt dagegen. Einige Skills brauchen natürlich nie eine Rechtfertigung, wenn sie nicht in exorbitanter höhe auftauchen oder sonstwie ausgeschlossen erscheinen (schwimmen für einen Charakter, der die Sahara vor 2 Wochen erstmals verlassen hat und nie lange in Oasen lebte). Das sind für mich vor allem so Sachen wie die Heimlichkeitsgruppe, die Athletikgruppe, die Enflussgruppe, Einschüchtern und so weiter, eben dass, was man immer mit einem Satz ("Naja, Taschendiebstahl ist eben eine Einnahmequelle." "Er hat sich eben fit gehalten." "Er redet viel und hat deshalb einige Übung." "Sein Motto ist 'besser gut gedroht als schlecht geschlagen'.") erklären kann.