nicht sterben durch Edge...

Wie apple und Irian schon geschrieben haben, spricht nichts gegen das Neuwürfeln bei (kritischen) Patzern. Ob Das RAI ist kann man diskutieren, aber ich finde keine Einschränkung in den Regeln. Schon ein "only" bei den Patzer-Regeln hätte die Sache komplett umgekehrt.
So haben wir zwei Mechanismen, um ein positiveres Ergebnis zu erzielen. Einer davon ist (meist) effektiver als die andere. Das gibt es auch an anderer Stelle in den Regelwerken z.B. Angesagte Ziele: Rüstungsnegation vs. Mehr Schaden, Schnellziehen: Iaijutsu vs. Adeptenkraft. Ich bin mir sicher, man kann noch mehr finden.

wie gesagt/geschrieben
Ich sehe das anders
und Ich hab auch keine Lust mehr darüber zu diskutieren.
Lassen wir es einfach dabei
Ich hab ein schönes WE vor Mir, das möchte Ich mir wegen einer Internetdiskussion nicht verderben

mit einem Finalen Tanz zu dem Thema
medizinmann

"Medizinmann" schrieb:

Regelinterpretation

Wenn Du so argumentierst, ist 1 +1 = 3. Es gibt zwar keinerlei Regelbeweise dafür und die derzeitige Mathematiksagt eindeutig, 1+1=2, aber man das sicherlich auch anders interpretieren.

Zitat

DOCH ,der Diskussionsspielraum ist da eindeutig gegeben !!

Dann fang mal an die Regeln zu zitieren, die diesen Spielraum ermöglichen. "Das ergibt keinen Sinn" ist nämlich keine Regelinterpretation, sondern eine persönliche Meinung. Das ist auch ok und als Hausregel völlig in Ordnung. Aber dann sollte man sich gegenüber und der Umwelt zu ehrlich sein und sagen, daß dies auch eine Hausregel ist (wogegen nichts spricht).

SYL

"Medizinmann" schrieb:

wie gesagt/geschrieben
Ich sehe das anders
und Ich hab auch keine Lust mehr darüber zu diskutieren.

mit einem Finalen Tanz zu dem Thema
Medizinmann

Ich weiß nicht, warum Ich einen Post 3x
schreiben muß
Ich hab erst gedacht Ich würde ein bischen überreagieren, aber anscheinend doch nicht
Wenn Du ,Apple, das nicht einsehen kannst, das es keine HAUSREGEL ist, noch nichtmals eine Regelinterpretation ist, sondern das befolgen der Regeln die es bezügklich zu Patzern gibt ,die Du selber noch zitiert hast, wenn Du also weiterhin auf dieses tote Pferd "Ich hab keine Lust mehr darüber zu diskutieren" einschlägst ,dann hab ich anscheinend doch nicht überreagiert
Ich soll anfangen die Regeln zu zitieren ?
Wozu, das hast Du doch schon gemacht. Was steht bei Patzern und Krit Patzern ?
Was kann man da mit dem Edge machen ?
Irian
wie gesagt Ich hab mich vielleicht eben etwas da reingesteigert und eigentlich war das ganze schon für Mich gegessen, aber manchmal geben Sie einfach keine Ruhe und dann merke Ich,das Ich doch nicht übertrieben hab'.
Hat auch nix mit kindlichem Aufstampfen zu tun, Du kennst Mich warscheinlich nur nicht lange /gut genug.
Und da wir beide warscheinlich nicht zusammen spielen, kannst Du die Regeln so nehmen,wie Du möchtest.
Und das Argument hat Apple ja schon gepostet. Lies nach,was man machen kann, wenn man einen Patzer/krit Patzer hat.
Ich widerhol Mich & widerhol Mich & widerhol Mich

mit kopfschüttelndem Tanz
Medizinmann

*schulterzuckt* Wer sich durch eine Forumsdiskussion über ein Spiel das Wochenende versauen läßt, ist selber schuld, weil er scheinbar einiges viel zu ernst nimmt.

Und wenn man keine Lust hat, etwas zu diskutieren, dann sagt man halt nix mehr dazu und läßt andere reden. Die eigene Unlust hingegen dauernd zu wiederholen gleicht der von Kindern bekannten Taktik, mit dem Fuß aufzustampfen. Und nachdem du nun ausgestiegen bist, kann ich ja erstmal abschließend (für mich) sagen: Da keine Argumente gekommen sind, wie man eine solche Einschränkung in die Regeln hinein lesen könnte, sehe ich weiterhin nicht, woher das kommen sollte. Man kann sicherlich argumentieren, dass es mit so einer Einschränkung besser wäre, gar keine Frage, aber das ist halt dann ne Hausregel. Keine schlechte - ich würde sie nehmen - aber nichts desto trotz halt nicht RAW.

Bitte, wieso muss eine Diskussion eigentlich immer mit so lächerlichen und anfeindenden Argumenten untermauert werden? Und ich meine jetzt gerade ganz offensichtlich dich, Irian. Medizinmann hat gerade mehrmals wiederholt, wieso das Thema für ihn gegessen ist und wenngleich meine Spielergruppe selten genug mit Edge spielt (es sei denn, wie gesagt, um eine kritische Situation abzuwenden), will ich mich auch garnicht einmischen, da es meine Spielergruppe und meine Regelinterpretation ist. Lass es doch einfach ruhen und wirf nicht noch weiter mit solchen kindischen Argumenten um dich, denn du selbst erfüllt gerade ziemlich klasse das 'kindische Aufstampfen' - ob du im Recht bist oder nicht.

Also kommt doch einfach mal wieder alle runter, und lasst jeden spielen wie er will. Ist letzten Endes nur ein Spiel. Und der Spielraum für unterschiedliche Regelinterpretetation ist gegeben. Ihr könnt niemandem vorschreiben, wie er Dinge zu verstehen hat, also wirklich..

"iNZecTZ" schrieb:

Also kommt doch einfach mal wieder alle runter, und lasst jeden spielen wie er will.

Ich denke, Du hast nicht ganz verstanden, worum es geht. Vielleicht solltest Du Dir nochmal alles in Ruhe durchlesen. *schmunzelt*

SYL

"Medizinmann" schrieb:

Ich soll anfangen die Regeln zu zitieren ?

Ich wäre Dir sehr verbunden. Also bitte die Regel, die besagt, daß ich bei (kritischen) Patzern Edge NUR zum Abwenden eines Patzers nehmen darf und Edge auf keine andere Art einsetzen darf.

Zitat

Wozu, das hast Du doch schon gemacht. Was steht bei Patzern und Krit Patzern ?

Daß Du einen Edgepunkt ausgeben darfst, um einen Glitz in einen normalen Wurf zu verwandeln. Damit Deine Aussage untermauert werden kann, fehlt allerdings das kleine Wort "nur" - und wenn es keine sonstigen Einschränkungen gibt, so gilt das hier uneingeschränkt weiterhin:

Zitat

You may declare the use of Edge after you have rolled for one test.
You may re-roll all of the dice on a single test that did not score a hit.

Bitte zitiere die Regelstelle, die einen sonstigen Edge-Einsatz bei einem Glitch verbietet. Denn im allgemeinen gilt: was nicht explizit geregelt oder verboten ist, ist erlaubt. Und es ist explizit erlaubt, daß alle Nicht-Erfolge mit einem Edgepunkt nochmal neu gewürfelt werden können. Was zugegebenermaßen in den meisten Fällen sinnvoller ist als einfach nur einen Glitch abzuwerden.

Zitat

Ich widerhol Mich & widerhol Mich & widerhol Mich

Wiederholungen bei Regeldiskussionen im Sinne von "Das ist so!" machen eine Sache nicht besser. Bitte nenne die Regel, die den Edgeeinsatz bei Patzern auf Umwandeln einschränkt und verbietet, Edge nicht auch auf andere Arten zu verwenden.

Was die Entwickler damit im Hinterkopf hatten, darüber kann man herzlich streiten - RAI funktioniert meist nur bei sehr groben Grundregeln. Vielleicht wird es auch in einer zukünftigen Fassung von SR4 von Hardy verbessert/genauer beschrieben - bis dahin haben haben wir nur die oben zitierten Zeilen. Vielleicht kannst Du auch einfach an Hardy eine Email schreiben und ihn um RAI bitten, damit auch langfristig die RAW angepasst werden.

SYL

Vielleicht kannst Du auch einfach an Hardy eine Email schreiben und ihn um RAI bitten, damit auch langfristig die RAW angepasst werden.

Hough!
Medizinmann

Errata bei Shadowrun Die kommen wenn Weihnachten und Ostern auf den gleichen Tag fallen, oder?

Wahscheinlich schreibt eher jemand was falsches in die FAQ direkt neben die falschen Aussagen zum Teilen des Würfelpools.

Naaahhh, sag das mal nicht so laut.Es ist von CGL ein neues aufgebohrtes Arsenal in Planung. Gerüchten zufolge sogar mit .....(tadah) Erratta

HeyaHeyaHeyaJa
Medizinmann

Vom Konzept, dass man für die Errata bezahlt musst du die sicherlich nicht lange überzeugen...

Ein Arsenal das mit War! udn Spygames mithalten kann?

Echt jetzt?

Muß man leider wirklich sagen, dass die Errata-Politik von Catalyst und Pegasus äußerst bescheiden sind. Ich fände es wirklich super, wenn es für jede Auflage ein Dokument gäbe, was geändert wurde, so dass jeder mit ner älteren Auflage das problemlos nachvollziehen und auf dem aktuellen Stand sein kann. Denn das jemand mit ner alten Auflage sich dafür ein neues Buch kauft, glaubt ja hoffentlich keiner.

"Medizinmann" schrieb:

Ich wollte eigentlich nicht ironisch wirken - es ist in der Tat die derzeit einzige Möglichkeit, eine Aussage zu erhalten.

Was für Chancen man einer solchen Anfrage einräumt oder was die mögliche Qualität der Antwort angeht ... das ist in der Tat ein Thema mit vielen unterschiedlichen Facetten.

SYL

Das es Regeloptionen gibt, die deutlich schlechter sind als andere, ist leider nicht so ungewöhlich bei SR.
Angesagtes Ziel um Panzerung des Gegners zu umgehen ist deutlich schlechter als angesagtes Ziel um einfach mehr Schadenskästchen zu machen.
Die Adrenalinpumpe ist anderen Möglichkeiten Attribute mit implantaten zu steigern, in nahezu jeder Hinsicht unterlegen.
Es gibt noch genug andere Beispiele.
Teilweise kann man die Option in seltenen Sonderfällen gebrauchen, und teileweise haben die Devs einfach weniger drüber nachgedacht als ein durchschnittliches Forenmitglied. 8O

Das sich die Regel zum "Patzer durch Edge ausgleichen" nur sehr selten lohnt, ist also kein gewichtiges Argument. (Ich persönlich habe sie sogar schon mal eigesetzt. Ich brauchte 3 Erfolge, und hatte drei Erfolge und nen Patzer gewürfelt.)

Zitat

Pi ist genau 3, und ich möchte jetzt nicht mehr weiter diskutieren.

So etwas wird selten in einem Forum stehen bleiben ohne das jemand wiederspricht. :wink:
Das Problem ist, das die Aussage belegbar falsch ist.

Falls keine weitern Regelstellen übersehen wurden, ist RAW in diesem Fall eindeutig und keine Interpretationssache.
Denn: RAW muß nicht sinnvoll sein. Es darf sich nur nicht selbst widersprechen. (Allem anderen aber schon, zum beispiel dem Fluff.)
Das Geister sich nicht materialisieren können ist RAW. Das sie es doch im Astralraum anweden können, obwohl es eine physiche Kraft ist, ist also streng genommen eine Hausregel. (Sprich: Das hast du dir selbst ausgedacht. Sich selbst etwas zu denn Regeln zu denken muß also nicht schlimm sein.) Das ändert jedoch nichts an RAW. RAW ist auch hier eindeutig. (Und komplett sinnlos) :wink:
Was lernen wir daraus? RAW ist allgemein überbewertet. Sein einziger Vorteil als Diskusionsgrundlage ist das es im Gegenteil zu RAI (meistens) belegbar ist.

RAI in dem ganzen Edge-Patzer-Beispiel ist sicherlich Interpretationssache.
Mich persönlich würde es stören wenn einem ein Patzer die Möglichkeit zu Re-Roll klauen kann. Da ist Frustration vorprogrammiert, wenn ein Charakter von einem Schlechten wurf sterben kann (oder alternativ Hand of God einsetzen muß) obwohl man noch volles Edge hat. Denn die Patzer-regeln bei SR sind sehr schlecht. Bei graden Würfelzahlen ist die Patzerwahrscheinlichkeit um ein vielfaches höher als bei ungraden. Die Patzerwahrscheinlichkeit schwankt also sehr willkürlich. Ich will nicht das von so etwas abhängig ist, ob ein Charakter einen schlechten Wurf bei einer lebensgefährlich Probe neu würfeln darf oder nicht.
Stell dir vor, du springst über eine bodenlose Schlucht, dir fehlt ein Erfolg, und außerdem würfelst zu noch nen leichten Patzer. (Es fehlen zwei meter, und durch den Patzer hast du dir noch den Knöchel beim Abspringen verstaucht). Für so etwas ist Edge gedacht. Und zwar das man es die zwei meter weiter schafft, und nicht nur dass Verstauchen beim Absprung verhindert.
Damit Charaktere nicht durch einen schlechten würfelwurf sterben, sondern zumindest 2 mal schlecht hintereinander würfeln müssen (zumindest bis das Edge verbraucht ist)

"Vollkaracho" schrieb:

So etwas wird selten in einem Forum stehen bleiben ohne das jemand wiederspricht. :wink:
Das Problem ist, das die Aussage belegbar falsch ist.

welche Aussage ?
diese ?

Zitat

Glitches
Characters may spend Edge to negate a glitch (p. 74).

Critical Glitches
Note that characters may spend Edge to downgrade a critical glitch to a regular non-catastrophic glitch (p. 74; note that the character still fails).

oder diese ?

"Medizinmann" schrieb:

Neeh,Nicht wirklich eine Hausregel.
Ich versuchs mal so.....:
wenn Ich einen Patzer würfel und unter Patzer nachschaue,was Ich machen kann steht da das ich einen krit.Patzer---> in normalen Patzer, etc.
Es steht bei einem Patzer nicht, das Ich die Nichterfolge nochmal werfen kann.Das steht nur bei dem normalen Wurf bzw bei Edge ausgeben auf Seite 98.
Es ist also definiert ,was man bei einem (krit.) Patzer machen kann und was nicht.Ich hab extra nochmal auf Seite 84 und 98 nachgelesen.

...

Oder meinst Du Das ?

"Medizinmann" schrieb:

es steht auch im Deutschen nicht, das es verboten ist
Nur wenn Ich beim Patzer, bzw beim Edge ausgeben nachschaue, was Ich machen kann steht für (krit.) Patzer eben das man sie durch Edge ....

Oder das ?

"Medizinmann" schrieb:

Ich weiß nicht, warum Ich einen Post [strike]3x[/strike] inzwischen 4x
schreiben muß
.....

Vollkaracho
Ich kenne Dich noch nicht so gut und weiß nicht ob du mit solchen Sätzen wie

Zitat

Pi ist genau 3, und ich möchte jetzt nicht mehr weiter diskutieren.

mit provozieren (Baiten) willst,weil sich das so liest als würde Ich Schwachsinn schreiben und ja, damit hast Du mich schon ein wenig angepißt

Der nicht mit Tierquälern ,die auch vor toten Pferden nicht haltmachen, tanzt
Medizinmann

nene
Ich versuche lediglich zu erklären warum auf Statements wie

Zitat

DOCH ,der Diskussionsspielraum ist da eindeutig gegeben !!
da lasse Ich mich nicht von abbringen

trotzdem neue Antworten kommen, obwohl du danach ausgedrückt hast dass du nicht mehr weiter darüber diskutieren willst.
Das Problem ist halt das die Aussage belegbar falsch ist, da RAW hier (ausnahmsweise) eindeutig ist. So etwas wird immer Leute reizen zu widersprechen.
Um die Problematik zu verdeutlichen wählte ich ein fiktives einfacheres Beispiel. Vom diesem würde man nicht erwarten das man es in einem mathematischen /naturwissenschaftlischen Forum posten könnte, ohne das trotzdem jemand wiederspricht. Einfach weil die Aussage überprüfbar ist, und somit schlecht in Kategorien wie "das ist halt meine Persönliche Meinung" passt.

Zitat

weil sich das so liest als würde Ich Schwachsinn schreiben

Nein sicherlich nicht Schwachsinn. Aber deine Regelinterpretation ist halt einfach belegbar nicht die RAW Variante (falls keine weiteren Regelstellen übersehen wurden). Ich weis auch nicht warum es so schlimm sein soll eine Hausregel zu haben. Sowas benutzt doch eh jeder. Viele Stellen von SR4 sind doch (leider) RAW garnicht spielbar.

trotzdem neue Antworten kommen, obwohl du danach ausgedrückt hast dass du nicht mehr weiter darüber diskutieren willst.
Ja ,weil Du das Thema nicht ruhen lassen kannst/willst
und da ich nicht besser/heiliger bin als Du, hab Ich das gleiche Recht auf solche Posts zu antworten, zumal du meine Aussagen, die Nachvollziehbar und belegbar sind mit solch dämlichen Aussagen wie "Pi ist exakt 3" die genauso nachweisbar absolut falsch und dämlich sind

Das Problem ist halt das die Aussage belegbar falsch ist, da RAW hier (ausnahmsweise) eindeutig ist.
Wo sind meine Aussagen Falsch Wo
Ich habe RAW zitiert(bzw. Apples RAW Zitat zitiert )

Aber deine Regelinterpretation ist halt einfach belegbar nicht die RAW Variante
Glaubst Du wirklich, das wenn es mir schon zuwider ist mich 3x zu widerholen und Ich mich gezwungen war das ein 4tes mal zu widerholen, das dann noch ein 5tes mal mache ? (nur weil Du meine Aussage nicht verstehst)
Bestimmt Nicht

Ich denke mir dann einfach, das Du Trollen willst

Wenn Ich diese Diskussion weiterführen wollte würde Ich sagen, das Du mir erstmal beweisen mußt das meine Aussagen vom vorigen Post falsch sind,da Ich sie aber nicht weiterführen will, verzichte ich drauf ,zumal du das nicht kannst

der nicht mit Trollen tanzt
(evtl mit der Trollballerina, aber das ist was anderes )
Medizinmann