Für mich stört es das Flair. Ein Vampir wäre grundsätzlich mal für jeden nicht-Vampir in der Gruppe eine Bedrohung und fällt somit für mich unter die Kategorie unspielbar in einer normalen Kampagne. Für AIs und freie Geister seh ich irgendwie keine plausible Möglichkeit einen Grund für das Runnerdasein zu finden und exotische Metatypen widersprechen der Heimlichkeit und Unauffälligkeit, die ein Runner an den Tag legen sollte. Gut, meine Gruppe wird die Metatypen nicht nutzen, weil alle Wert auf die typische Cyberpunk-Atmosphäre legen und nicht mit zu abgedrehten Viechern spielen wollen und ich will auch keinem reinreden, wie er sein Shadowrun zu spielen hat, aber die ganze Arbeit für die eh kaum genutzten Typen hätte man auch besser verwenden können.
Muss ich nicht haben. JDie Begründung ist die gleiche wie von Cowboy.
-Sheena
Bin zwar eigentlich sheena´s und cowboy´s Meinung hab aber für man kann damit leben gestimmt undzwar:
ich als spieler würde es zwar bevorzugen keinen dieser charaktere zu spielen aber wenn der spieler mit einer WIRKLICH guten Begründung kommt wieso der chart in den schatten ist kann und werde ich als sl damit leben.
als mitspieler wiederum (rotierende sl´s) würde ein freak bei mir einen schlechten Stand haben da ich ihn als ständige Bedrohung sehen würde.
hier schleiße ich mich halt den vorrednern an.
Ich denke für eine normale Kampagne sind die ganzen Exoten eher weniger was, mit der Ausnahme von Metavarianten, die in der Spielgegend heimisch sind.
Alle anderen können mMn in einer speziellen Kampagne durchaus das Spiel bereichern.
cya
Tycho
Moin,Moin
Ich habe ja meinen gesurgten "Nartaki" Elfen und habe Ihn schon auf eine Con spielen können.So schlimm und spielzerstörend wie befürchtet war er nicht.Deshalb habe Ich für -seltene Ausnahme- gestimmt.Wenn man es nicht übertreibt und in jeder Runde 2 Vampiere,1 KI ,einen freien Geist hat und nur einen quoten-Ork-Sam hat, dann kann es gehen,vorausgesetzt 1)die Runde ist einverstanden,2)die Welt(der SL) kommt damit klar und 3) der Char ist nicht Imba
Hough!
Medizinmann
Vampire: Nein, Rest: seltene Ausnahme
Man kann damit leben. Für die meisten Spezialitäten hab' ich persönlich auch keine Verwendung, aber eine "Ich spiel die nicht, deshalb sollen sie verboten werden!" Attitüde hat für mich sowas von CSU-Politik.
Ich frage mich, warum sich hier mehrere bei den Vampiren festbeißen. (Wortspiel beabsichtigt). :wink:
Ein Guhl ist doch von seinen Gelüsten her so ziemlich die selbe Bedrohung. Natürlich ist er wohl ein Stückchen blöder und leichter auszunullen.
Und er fällt deutlich stärker auf, als ein Saftlutscher mit etwas Sinn für Tarnung. Ein Vampir kann sich wohl leichter tarnen, als ein Leichenfresser (man sieht es ihm nicht auf den ersten Blick an).
Liegt diese Anti-Vampirologie an der Befürchtung ein "Vampire - Die Maskerade" könne einreißen (wobei die weltweite Vampirverschwörung ja schon seit SR 3 durchaus Teil der SR-Welt ist)? 
Da kann der Meister immer noch einen Riegel vorschieben.
Wie dem auch sei, ich stimme mal für "man kann damit leben/spielen". Ich wünsche mir sicherlich keine Runde, in der jeder zweite Char ein Zentauer, eine Naga, ein Wendigo oder ein Vierarmiger ist. Im Grunde bevorzuge ich Charaktere, die meistens halbwegs in die "normale" Gesellschaft eintauchen können, ohne die ganze Zeit einen Maskenzauber aufrecht zu halten.
Darin sehe ich eher ein Hauptproblem, laufen doch viele Runs bei uns auf verdecktes Agieren, unauffälliges Vorgehen und eine möglichst große (auch physiologische) "Anpassungsfähigkeit". So etwas wie ein Zentauer... 
Aber was das soziale Erscheinungsbild angeht sind natürlich auch schon einige der "normalen" Metarassen (Riesen, Wakayambi, Zentauren, Satyre etc.) ein bischen sehr auffällig.
Sogar in einer Welt, die dank Bodydesgin Klingonen und Narn ebenso bieten könnte, wie Katzen- und Fischmenschen.
Ironischerweise sind Vampire oder Drakes (die allerdings durch ihre Sonderfertigkeiten, ihre Schwächen bzw. Sonderstatus - das will ich nicht abstreiten - den Meister und die Spieler vor andere Herausforderungen stellen) da wahrscheinlich sogar unauffälliger, wenn sie ihre "zweite Natur" nicht so sehr raushängen lassen.
Deshalb würde ich die neuen Rassen nicht in Bausch und Bogen ablehnen wollen. Natürlich bleibt es ein Balanceakt (damit die anderen nicht zu Statisten werden) - aber es sollte machbar bleiben, gelegentlich mal einen Exoten zu inkorporieren. Natürlich nur wenn sowohl Meister als auch Mitspieler damit einverstanden sind - ich würde es meiner Truppe lieber nicht zumuten, einen vierarmigen Riesen einzubauen... 
Ein Ghul muß tote Leute fressen. Nicht appetitlich, aber nicht notwendigerweise ein Killer. Ein Vampir muß Leute töten bzw. ihnen Essenz rauben um zu überleben. Letzteres macht ihn quasi automatisch zu nem geistesgestören Psychopathen und solche will ich nicht in meiner Runde - ob Mensch oder Vampir ist da völlig egal.
ZitatLetzteres macht ihn quasi automatisch zu nem geistesgestören Psychopathen
Also das kann ich nicht völlig nachvollziehen, diese Logik. Man ist doch nicht automatisch geistesgestört, bloß weil man unter dieser Variante des MMVV leidet.
Sie müssen Essenz rauben, mag sein - aber das ist nicht unbedingt mit einem totalen Verlust der Menschlichkeit (bzw. dem was man im Allgemeinen darunter versteht) verbunden.
Sogar in Hintergrundwerken wird ihnen zugestanden, dass nur EINIGE in der Rolle des Killers und Psychopathen aufgehen, andere aber sich bemühen, menschlich zu bleiben.
(Oder firmieren sie im Compendium als Standart-Psychos? Das habe ich nicht vergegenwärtig, muss ich zugeben).
Zugegebenermaßen würde ich einem Vampir vielleicht auch (Hausregel) die Möglichkeit bieten, sich auch von Tieren oder Blutkonserven karg aber ausreichend zu ernähren (zumind. bei einem Hintergrundwerk war, glaube ich, von einem Vampir die Rede, der auch Tierblut konsumierte). Warum nicht, wenn dadurch die Harmonie erhalten bleibt...
Solange ein SC aber auch nach allgemein geltenden Regeln z. B. Menschen nicht leertrinkt, oder bei dem "drink' em dry" sich auf die Leute beschränkt, die man sowieso töten würde (jedenfalls soweit es die anderen SC wissen)...
Natürlich kann so etwas irgendwann (erinnern wir uns an Vampire-RPG ) doch ins psychopathische abgleiten o. Opfer fordern. Aber das könnte man dann natürlich auch als Herausforderung sehen.
ZitatEin Ghul muß tote Leute fressen. Nicht appetitlich, aber nicht notwendigerweise ein Killer.
Na ja, aber was wenn er plötzlich mal Hunger bekommt? Was, wenn man auf einer längeren Expedition mit dabei ist, und...
Vampire können evt. (bei einigen Runnern und Teilen der Gesellschaft) von einem gewissen Hype profitieren. Von Guhlposern und Guhl-Themenbars ist mir allerdings nichts bekannt.
Auf die gibt es immer noch (glaube ich, die Angaben wechseln) an vielen Stellen Kopfgelder. Auf Vampire deutlich seltener, scheint es...
Zitatgeistesgestören Psychopathen und solche will ich nicht in meiner Runde - ob Mensch oder Vampir ist da völlig egal.
Das kann ich verstehen und würde dir auch zustimmen - aber wenn ich ehrlich sein will, mir haben da bisher eher "Menschen" Probleme bereitet als die sehr selten in unseren Runden auftretenden Saftlutscher.
Aber ich selber würde auch keinen Serienkiller oder in seiner Rolle als Jäger und "Raubtier" aufgehenden Vampir wollen. Als SC nicht, und als Spieler vermutlich auch nicht.
"Ares" schrieb:
Zugegebenermaßen würde ich einem Vampir vielleicht auch (Hausregel) die Möglichkeit bieten, sich auch von Tieren oder Blutkonserven karg aber ausreichend zu ernähren (zumind. bei einem Hintergrundwerk war, glaube ich, von einem Vampir die Rede, der auch Tierblut konsumierte). Warum nicht, wenn dadurch die Harmonie erhalten bleibt...
Das würde ich nicht machen, die Viecher sind schon extrem gut von den Vorteilen her, da müssen die Nachteile auch voll zum tragen kommen. So nen Schmalspurvampir muss ich wirklich nicht haben...
cya
Tycho
"Ares" schrieb:Also das kann ich nicht nachvollziehen, diese Logik. Man ist doch nicht automatisch geistesgestört, bloß weil man unter diesen Strängen des MMVV leidet.
Du hältst es also für "normal" Leute umzubringen um ihre Essenz zu rauben?
"Ares" schrieb:Sie müssen Essenz rauben, mag sein - aber das ist nicht unbedingt mit einem totalen Verlust der Menschlichkeit (bzw. dem was man im Allgemeinen darunter versteht) verbunden.
Sogar in Hintergrundwerken wird ihnen zugestanden, dass nur EINIGE in der Rolle des Killers und Psychopathen aufgehen, andere aber sich bemühen, menschlich zu bleiben.
Klar, sie können ja weiterhin Greenpeace spenden. Hallo? Wir reden hier von einem Typen der in regelmäßigen Abständen Leute umbringt oder ihnen ein Stück ihrer Essenz raubt. Die einzige Art, da menschlich zu bleiben, wäre der schnelle Suizid.
"Ares" schrieb:Zugegebenermaßen würde ich allerdings einem Vampir vielleicht auch (Hausregel) die Möglichkeit bieten, sich auch von Tieren oder Blutkonserven karg aber ausreichend zu ernähren (zumind. bei einem Hintergrundwerk war, glaube ich, von einem Vampir die Rede, der auch Tierblut konsumierte)
Sorry, Shadowrun ist nicht World of Darkness. Vampire sind Monster und keine drama-umhauchten Emos. Weder Blutkonserven noch Tiere sind ausreichend - Essenzentzug wirkt nunmal nur auf intelligente Spezies.
"Ares" schrieb:Solange ein SC z. B. Menschen nicht leertrinkt, oder bei dem "drink' em dry" sich auf die Leute beschränkt, die man sowieso töten würde (jedenfalls soweit es die anderen SC wissen)...
Natürlich, ganz klar, dass ist völlig ok, Leuten nur die Seele halb zu klauen. Das macht ja nichts, Essenz ist nur ein numerischer Wert und ein Lohnsklave braucht seine Punkte doch eh nicht. Ganz logisch.
"Ares" schrieb:
Na ja, aber was wenn er plötzlich mal Hunger bekommt? Was, wenn man auf einer längeren Expedition mit dabei ist, und...
Vampire können evt. (bei einigen Runnern und Teilen der Gesellschaft) von einem gewissen Hype profitieren. Von Guhlposern und Guhl-Themenbars ist mir allerdings nichts bekannt.
Auf die gibt es immer noch (glaube ich, die Angaben wechseln) an vielen Stellen Kopfgelder. Auf Vampire deutlich seltener, scheint es...
Vermutlich weil es weniger Vampire gibt. Und "plötzlich" bekommt kein Ghul Hunger. In ganz normalen Abenteuern ist ein Ghul nur ein stinkender Typ mit ekelhaften Essgewohnheiten, während der Vampir der ist, der in jedem Fall Leute umbringt. Auf ner Expedition erst recht.
Na ja, wo schon Drakes und GW "ohne große Reue genießen" (d. h. ihre Vorteile sind mit doch wohl eher kaum - Drakes - oder mit deutlich geringeren - GW - Nachteilen kompensiert)...
Aber das bleibt natürlich jedem Meister und jeder Runde überlassen - ich will hier keinen Kreuzzug für meinen Vorschlag starten, Gott bewahre. Ich würde es wahrscheinlich v. a. deswegen akzeptieren, weil so ein Vampir so etwas "handhabbarer" und leichter zu integrieren wird. Im Gegenzug würde ich dann als Meister auch ein gewisses "Wohlverhalten" des SC erwarten... :wink:
Wie ich auch bei einem GW wohl eher nicht felsenfest darauf beharren würde, zu jeder Zeit und bei jeder Gelegenheit das "Tierhafte" auszuspielen.
Zumal ich da weder bei den Spielern die ich bisher kennengelernt/ von ihnen gehört, noch bei den vorhanden "Originalquellen" eine wirklich einheitliche Linie erkennen kann.
Irian
Nun enragier dich doch nicht so. Das ist eine ofPlay-Diskussion...
Derartige Emotionen heben wir doch besser für InPlay-Streitereien auf. Oder für die wirklich wichtigen Sachen. Wir reden doch hier nicht über die Sinnhaftigkeit der Todestrafe oder die Rechtmäßigkeit des Irakkrieges...
Ich möchte mich jetzt nun wirklich nicht anfangen zu streiten. Halten wir den Ton also doch bitte locker?
ZitatDu hältst es also für "normal" Leute umzubringen um ihre Essenz zu rauben?
Nein, ICH halte es nicht für "normal" Leute für ihre Essenz umzubringen. ICH halte es nicht mal für normal, Leute für IRGENDETWAS umzubringen. :wink:
InPlay sind meine Chars (und die meisten Runner die ich bisher kennengelernt habe) allerdings
Schwerstkriminelle, die relativ skrupellos sind, und der Beteiligung/Teilhabe/Anstiftung zu Schwerstverbrechen wie Mord, Entführung, schwere Körperverletzung etc. inzahlreichen Fällen schuldig sind.
Reif für die Todezelle, allesamt.
Solche Leute (selbst wenn sie einem gewissen Kodex folgen) könnten vielleicht die Sache ein wenig lockerer sehen. Sie müssen es nicht, aber sie können es.
ZitatHallo? Wir reden hier von einem Typen der in regelmäßigen Abständen Leute umbringt
So wie viele Runner es auch tun...
Selbst in unserer eigentlich recht "blutarmen" Runde komme ich bei knapp 20 Runs schon auf gut ein Dutzend tote Metamenschen - alleine durch meinen Char.
Bei anderen Runden (so meine Einschätzung und tw. auch Erfahrung/Hörensagen) würde der Bodycount selbst Graf Dracula zu den Ausmaßen eines Heißluftballons anschwellen lassen... 
Zitatoder ihnen ein Stück ihrer Essenz raubt.
ZitatNatürlich, ganz klar, dass ist völlig ok, Leuten nur die Seele halb zu klauen. Das macht ja nichts, Essenz ist nur ein numerischer Wert und ein Lohnsklave braucht seine Punkte doch eh nicht. Ganz logisch.
Wie gesagt, ich verstehe nicht, warum du gleich so biestig werden mußt. Hier geht es doch nur darum, seine ofPlay Meinung kund zu tun. Ich fordere dich schließlich nicht dazu, Vampire (in welcher Rolle auch immer) in deiner Runde als SC zu akzeptieren.
Das Konzept der "Essenz" und auch das der "Seele" müßte einem SC m. E. erstmal vertraut und verinnerlicht sein, damit er sich derart aufregen könnte und es für ihn so eine Grausamkeit ist, Blut zu saugen. Und natürlich müsste er auch noch wissen, dass Blut saugen "Essenzverlust" bedeutet
Der normale Runner dürfte von Vampiren aber wohl v. a. wissen, dass sie Blut saugen müssen. Sehr viel mehr (von Hörensagen über ihre Kräfte mal abgesehen) aber wohl häufig nicht.
"Essenz" ist für ihn wahrscheinlich ein ziemlich leeres Wort. Wie auch ein Cybermonster wohl nicht unbedingt gesagt bekommt "ihr Essenzwert erlaubt keine weiteren Modifikationen" sondern genausogut (und für ihn wahrscheinlich verständlicher) "der menschliche Körper kann nur eine begrenzte Menge von Implantanten vertragen".
Magier sind da wahrscheinlich was anderes - aber zumind. der Begriff "Seele" dürfte auch bei denen keineswegs allgemein verbreitet und extrem emotionalisiert sein.
Na ja, und natürlich muss dann der Rest der Runde noch genug Emphatie besitzen, dass es ihnen nicht egal ist, ob ihr Teamplayer von der saftlutschenden Sorte gelegentlich einem Squatter Blut und damit einen Teil von "irgend etwas" stiehlt.
Geht man von dem ziemlich von Skrupeln und Gewissenbissen unbelasteten Töten, Verletzen, Entführen und Foltern von Mitmenschen aus, dass häufig Usus ist, so dürften viele Runner, seien wir ehrlich, die Qualifikation zum Psychopathen erfüllen.
Ihr Tun ist nicht besser (häufig eher schlechter) "begründet" wie das Vorgehen eines Vampirs.
Dieser MUSS Essenz konsumieren um zu überleben.
Kein (oder wenige) Runner MÜSSEN Runner sein, die töten, foltern, mißhandeln, entführen, rauben oder sich an dergleichen zumindest im juristischen Sinne beteiligen. Irgendeine Alternativarbeit könnten die meisten finden, auch wenn sie dann wohl wesentlich schlechter leben können.
Auf jeden Fall haben sie eher eine Wahl, als der Vampir.
Wer verhält sich psychopathischer?
ZitatSorry, Shadowrun ist nicht World of Darkness. Vampire sind Monster.
Und warum heben sie dann in Hintergrundwerken auch die Möglichkeit hervor, dass Vampire sich ihre Menschlichkeit erhalten (oder zumindest es versuchen), und nicht alle den Psycho vom Dienst spielen?
Warum gibt es dann überhaupt die Möglichkeit, sie zu spielen?
Ich bin bereit zu wetten, dass die meisten Vampire die gespielt werden werden, nicht mehr "Monster" sein dürften, als so mancher "normale" (genetisch gesehen) Meta.
Teilweise sogar weniger psychopathisch.
Natürlich kannst du jetzt behaupten, die würden dann "falsch" gespielt.
Aber kaltschnäuzig unterstelle ich der Redax mal, dass sie mit den Vampirregeln nicht nur all jene bedienen will, die mal den Hanibal Lecter raushängen lassen wollen (sozusagen).
Wenn für dich natürlich Vampire per se Psychopathen sind - es ist deine Runde. Aber stell es doch bitte nicht als absolute Wahrheit hin. Ansonsten wäre die Redax ein Lügenverein .
So what...
P.S:
Zitatund keine drama-umhauchten Emos.
Ich weiß nicht genau, was dieser Terminus präzise bedeutet. Wenn ich allerdings damit richtig liege zu vermuten, dass du damit diese ganze "Rice-und-Konsorten"-Meschpoke meinst, kann ich dich beruhigen.
Wer mir mit einem Lestade/Armant-Verschnitt (Namen richtig?) kommen würde, würde vermutlich bald seinen letzten Sonnenaufgang erleben. Ernst nehmen könnte ich einen solchen Char wohl nur schwerlich.
Nichts verbscheue ich mehr als diesen sich selbst bemitleidenden Abschaum von Selbstbespeichlern und Nabelschauheinies.
Graf Dracula würde sich im Grab umdrehen, bis er rotiert. Wenn er nicht festgenagelt wäre.
Wie ich schon an anderer Stelle mehr als deutlich gemacht habe...
Also ich für meinen Teil meinte nichtmal die Vampire als Bedrohung sondern eher zentauren und 4 armige menschen um Beispiele zu nennen.
Begründung ? : die sind einfach leichter durch Beinarbeit zu finden also "joe normal" und bringen dadurch das ganze team in gefahr. an nen 2 armigen normalen menschen mit sturmhaube erinner ich mich nicht so wie an nen 4 armigen bei dem ich an einer stelle vielleicht noch silberne haut sehe bzw ne sturmhaube unter der ich nen stierschädel sehe
da fällt der Vampire weniger auf und bei unserer sorte runs (meißt gibt es schwer verletzte oder tote) kann sich der vampire ruhig satt trinken und ist für mich nicht die hammer Bedrohung.
nur Klischee Vampirewürd ich eh sofort geeken 
"Ares" schrieb:Nun enragier dich doch nicht so. Das ist eine ofPlay-Diskussion...
Du solltest nicht versuchen, in Postings mehr hinein zu lesen, als da ist. Nur weil ich nicht deiner Meinung bin, heißt das nicht, dass ich mich aufregen würde.
"Ares" schrieb:Selbst in unserer eigentlich recht "blutarmen" Runde komme ich bei knapp 20 Runs schon auf gut ein Dutzend Tote Metamenschen - alleine durch meinen Char.
Bei anderen Runden (so meine Einschätzung und tw. auch Erfahrung/Hörensagen) würde der Bodycount selbst Graf Dracula zu den Ausmaßen eines Heißluftballons anschwellen lassen...
Was interessieren mich andere Runden? Da muß ich ja nicht mitspielen. Gegen Tote im Kampf oder sogar Wetwork habe ich nichts, bzw. nur wenig, aber gegen Psychopathen, die mal so nen Squatter abmurksen schon. Deswegen habe ich auch Einwände gegen Vampire, weil bei denen das quasi schon eingebaut ist. Ok, es ist nicht so extrem wie ich dachte, da muß ich meinen Irrtum zugeben, ich dachte, Essenzverlust wäre öfter als 1 Punkt/Monat.
"Ares" schrieb:Wie gesagt, ich verstehe nicht, warum du gleich so biestig werden mußt.
Genau. Und Offplay mag ich es nicht, Essenz einfach als Nummer zu behandeln. Es ist bzw. sollte mehr sein als das und dementsprechend auch nicht egal, wenn man sie raubt.
"Ares" schrieb:Das Konzept der "Essenz" und auch das der "Seele" müßte einem SC erstmal vertraut und verinnerlicht sein, damit er sich derart aufregen könnte und es für ihn so eine Grausamkeit ist, Blut zu saugen. Und natürlich müsste er auch noch wissen, dass Blut saugen "Essenzverlust" bedeutet
Was interessiert mich irgendeine InGame-Rechtfertigung? Wir reden hier über OutPlay. Wie meine Charaktere reagieren würden, wäre evtl. wieder was ganz was anderes.
"Ares" schrieb:Wer verhält sich psychopathischer?
Habe ich erwähnt, dass ich auch keine psychopathischen Menschen in meinen Runden will? Wer einen Typen spielen will, der gerne Leute foltert, darf das gerne woanders ausleben.
"Ares" schrieb:Und warum heben sie dann in Hintergrundwerken auch die Möglichkeit hervor, dass Vampire sich ihre Menschlichkeit erhalten (oder zumindest es versuchen), und nicht alle den Psycho vom Dienst spielen?
Ich nehme an, "Hintergrundwerk" heißt "Roman" für dich? Wenn ja, kann man das an der Stelle beenden, Romane haben nichts mit Shadowrun zu tun. Sie sind an Shadowrun angelehnt, nicht mehr. Es gibt haufenweise Beispiele wo in Romanen was gemacht wird, was im Regelwerk nicht geht. Was solls? Sie sind Flair, nicht mehr.
"Ares" schrieb:Warum gibt es dann überhaupt die Möglichkeit, sie zu spielen?
Weil es andere Gruppen geben kann, die keine Probleme mit Vampiren haben? Scheinbar gibts ja auch Spieler, die gerne echte Psychopathen spielen wollen. Jedem das seine.
"Ares" schrieb:Also bleiben wir doch ruhig. Wenn für dich natürlich Vampire per se Psychopathen sind - es ist deine Runde. Aber stell es bitte nicht als absolute Wahrheit hin. Ansonsten wäre die Redax ein Lügenverein
Natürlich ist das nur meine Meinung, was soll es sonst sein? Ich wunde mich immer wieder über Leute, die denken, ein Posting könnte etwas anderes darstellen als eben genau das.
Slyder
Das könnte ich unterschreiben. Auch wenn auf die frage, was ein "Klischee-Vampir" ist, es vermutlich sehr verschiedene Antworten gibt.
Jemand hatte hier die Frage der Motivation von KI u. freien Geistern als Problem angegeben.
Nun, ich würde sagen, GERADE ihre Fremdartigkeit könnte natürlich immer als "Motivator" dienen - ihre Gründe sich eine Zeitlang an Runner zu hängen könnte so abseitig sein...
Und natürlich bleibt die gute alte Neugier. Es gibt ja genug Geistertypen, die sich durchaus für die Menschheit interessieren (Spieler und Animus - so hießen die doch? - sind da nur die "freundlichsten" Beispiele). Natürlich kann es sein, dass so ein Char die Gruppe nur für seine Zwecke "benutzen" will - aber das tun ja tw. auch "normale" Chars.
Natürlich sollte man bei sehr exotischen Charakteren (auch bei Drakes, Vampiren und dergleichen) was Charakter und Motivation angeht sich mit dem Meister u. vielleicht auch den anderen Spielern besser kurzschließen.
Aber machbar dürfte es prinzipell (nicht jeder Typus bei jeder Runde) wohl sein.
Ich frage mich bloß immer bei den KI - ist das nicht immer etwas frustrierend, nur auf die AR/VR-Ebene beschränkt zu sein?
Nun ja, zugegebenermaßen sind mir die Matrixregeln auch nicht so in Fleisch und Blut übergegangen. Ob ich so einem Char als Meister gerecht werden könnte, bezweifle ich - bei uns spielt die VR nur eine überschaubare Rolle (und alle anderen Meister in unseren Runde sind da auch nicht viel firmer... :wink: ),
"Irian" schrieb:Ich nehme an, "Hintergrundwerk" heißt "Roman" für dich? Wenn ja, kann man das an der Stelle beenden, Romane haben nichts mit Shadowrun zu tun. Sie sind an Shadowrun angelehnt, nicht mehr. Es gibt haufenweise Beispiele wo in Romanen was gemacht wird, was im Regelwerk nicht geht. Was solls? Sie sind Flair, nicht mehr.
da frage ich mich immer, warum das so sein soll? Eigentlich müsste es genau umgekehrt sein. Zuerst waren ja einige Geschichten da, bevor ein Regelwerk fertig war. Und aus dem Blickwinkel betrachtet, müsste man das eigentlich genau umgekehrt formulieren. Leider geben die Regelwerke die Shadowrun-Welt falsch rüber, weil man nach den Regeln nicht alles machen kann, was man in den Romanen machen konnte. 
Nein, der erste Shadowrun-Roman kam nach dem ersten Quellenbuch und beinhaltete damals schon unspielbares. War trotzdem ein sehr stylisches Buch. Ich bin auch durchaus froh, dass die Regelwerke sich nicht an die Romane halten... Was manche Autoren in den Romanen für nen Mist bauen, das hätte ich nur ungern im Regelwerk...