Rant: Was kann Ich dafür,das Du die Regeln nicht kennst

    Moin,Moin zusammen
    Ich will mal Resümee und (für Mich )einen Schlußstrich ziehen
    Die Regeln an sich sind eigentlich einfach:
    man nimmt den Pool und teilt ihn ,bevor man Modifikatoren anrechnet.Zum Pool gehört der Skill und das dazugehörige Attribut(alles was den Skill(wie z.B.Reflexrecorder oder Kikräfte)oder das Attribut(wie z.B. 'ware,Magie,Drogen)erhöht
    zählt da mit rein)


    Jetz gibt es folgende Meinungen
    1.Fraktion: der Spezialisierungsbonus ist ein Bonus und wird deshalb nicht mit in den Pool reingerechnet
    (Die Fraktion stützt sich auf der Beschreibung der Spezialisierung,die sie als Bonus definiert und auf den Satz,das die Spezialisierung auf jeden Test für den Sie zuständig ist angerechnet wird) er wird wie jeder andere Bonus oder Malus als Modifier hinterher draufgerechnet
    2.Fraktion: die Spezialisierung ist dem Skill zugeordnet und muss deshalb vor dem Teilen in den Pool
    (die Fraktion stützt sich auf die Tatsache,das es ohne den Skill gar keine Spezi gäbe und die Spezi direkt dem Skill zugeordnet ist)
    3.Fraktion: Die Spezialisierung ist nicht unter Kampfmodifier gelistet und wird deshalb nicht hinterher draufgerechnet
    (diese Fraktion stützt sich auf die Kampfmodifier-Liste)
    4.Fraktion: es ist nicht fair,das jemand mit Skill 4 und Spezi besser ist als jemand mit Skill 6,deshalb muss die Spezi
    vorher in den Pool und nicht hinterher draufgerechnet werden,da sich sonst der Spieler einen Vorteil erschlichen hat
    5.Fraktion :alle Boni in den Pool ,nur alle Mali hinterher berechnen
    die 6.Fraktion sagte leider nur,das die Regel Mist ist,ohne einen Verbesserungsvorschlag zu machen(leider)


    Ich selber zähle mich zur ersten Fraktion,da mich die Argumente der anderen nicht überzeugen konnten.Lediglich das Fairness-Argument zieht etwas,aber A) müsste man das dann konsequenz durchziehen und müsste bei jeder Situation schauen ob es da einen unfairen Vorteil gibt.B) muss man auch schauen ob es keinen unfairen Nachteil gibt C) muss jede Runde für sich entscheiden ob dies für Sie so unfair ist(bei 3 Beidhändigen Kämpfern und einem einhändigen wäre es z.B. unfair den 3 Beidhändern gegenüber, sie zu bestrafen)


    -----------------------
    mit Tanz unter dem Schlußstrich
    Medizinmann


    Guckt Runter zum Irian
    hust* Als Mitglieder der 6. Fraktion HABE ich bereits einen alternativen Vorschlag gepostet, bitte keine Verleumdung hier
    Echt,Sorry muss ich überlesen haben,sind halt viele Seiten     :oops:

    Und gleich die nächsten 2 Fragen hinterher. :)
    1)Die Regel bei Beidhändigkeit sagt,das Boni für Smartlink und Laserpointer beim Beidhändigen Schiessen nicht mit reinkommen.Ist OK,aber ist damit gemeint,wenn man 2 Smartlinks benutzt(was Ich glaube) ,was ist ,wenn man nur ein Smartlink/Laserpointer benutzt ?.Ich selber werde das nicht benutzen,wollte mich aber mal nach der Meinung der anderen erkunden
    2) von einigen Runden habe Ich gehört ,das sie einem Ki-Ad mit dem Kikraft Multitasking erlauben wenigstens einen +1 Bonus mit reinzurechnen,wenn er 2 Waffen mit Laserpointer oder Smart bnenutzt.
    Was haltet Ihr davon(und da gebe ich zu,das mich dieser Punkt wieder etwas mehr interessiert,weil das 2en meiner Chars helfen könnte) ?




    mit Hausregeltänzen
    Medizinmann

    RAW ist (afaik) keinerlei Bonus durch Smartgun, egal ob du einen oder ein dutzend von den Dingern hast.


    Spontan finde ich das mit dem Multitasking etwas zu weit hergezogen, müßte aber die Definition nochmal lesen in der Mittagspause. Alternativ könnte man sicher eine Ki-Kraft für beidhändiges Schießen einbauen, z.B. analog zum GURPS Vorteil "Full Coordination" (oder so).

    Raw ist da völlig ohne diskussion. zwei waffen - kein bonus durch smart oder laser.


    mit multitasking könnte ich mir das aber schon vorstellen. schließlich ist der adept auch sinst in der lage, mehrere sachen gleichzeitig zu koordinieren.

    "Medizinmann" schrieb:

    Ich selber zähle mich zur ersten Fraktion,da mich die Argumente der anderen nicht überzeugen konnten.


    Etwas anderes war auch nicht zu erwarten, da Du diesen Thread mit der Prämisse gestartest hast, dass Du recht hast.

    "Medizinmann" schrieb:

    Lediglich das Fairness-Argument zieht etwas,aber A) müsste man das dann konsequenz durchziehen und müsste bei jeder Situation schauen ob es da einen unfairen Vorteil gibt.


    Ja. Und? So viele andere Fälle von Pool-Teilung gibt es nicht.

    "Medizinmann" schrieb:

    B) muss man auch schauen ob es keinen unfairen Nachteil gibt


    Nein, echt? Welche tiefe Weisheit...

    "Medizinmann" schrieb:

    C) muss jede Runde für sich entscheiden ob dies für Sie so unfair ist(bei 3 Beidhändigen Kämpfern und einem einhändigen wäre es z.B. unfair den 3 Beidhändern gegenüber, sie zu bestrafen)


    Es ist völlig unabhängig von der Runde ein falsches Verhältnis.
    Und bestraft wird durch eine einheitliche Einteilung von Fertigkeits- und Spezialisierungswürfeln niemand.


    Wie man auf den Gedanken kommen kann, dass es eine Strafe ist, wenn jemand aus der 2-Karma-Investition nur die angegeben 2 Würfel statt insgesamt 4 herausbekommt, ist mir völlig schleierhaft.


    "SCARed" schrieb:

    mit multitasking könnte ich mir das aber schon vorstellen. schließlich ist der adept auch sinst in der lage, mehrere sachen gleichzeitig zu koordinieren.


    Nur Multitasking hat regeltechnisch nichts damit zu tun.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Wie man auf den Gedanken kommen kann, dass es eine Strafe ist, wenn jemand aus der 2-Karma-Investition nur die angegeben 2 Würfel statt insgesamt 4 herausbekommt, ist mir völlig schleierhaft.
    Wenn man eine Regel so auslegt,das Sie 3 Charaktere benachteiligt,damit ein anderer,vierter nicht benachteiligt wird ist das eine Bestrafung der 3 Charaktere und das ist dann wiederum den 3en gegenüber unfair.Das ist eine ganz generelle Aussage und hat nichts mit spezifischen Regeln zu tun !


    mit ganz generellem Tanz
    Medizinmann


    guckt runter zum Rotbart
    Ist schon OK     :)

    "Medizinmann" schrieb:

    Wenn man eine Regel so auslegt,das Sie 3 Charaktere benachteiligt,damit ein anderer,vierter nicht benachteiligt wird ist das eine Bestrafung der 3 Charaktere und das ist dann wiederum den 3en gegenüber unfair.


    Mumpitz. Benachteiligt wird keiner der Charaktere.

    "Medizinmann" schrieb:

    Das ist eine ganz generelle Aussage und hat nichts mit spezifischen Regeln zu tun !


    So kommst Du nicht davon, hier wird eine ganz konkrete Regel diskutiert.


    Und auch generell gilt: Nein. Eine Interpretation, die alle im gleichen Verhältnis behandelt ist keine Benachteiligung.
    Das Benachteiligungs-Gejammer wenn man einer Optimierungs-Interpretation nicht folgt kommt üblicherweise von einem ganz bestimmten Spielertyp... meist noch kombiniert mit dem Vorwurf, man würde das Charakterkonzept kaputtmachen wollen.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Ich sehe auch nicht ganz, wo eine Gleichbehandlung aller Spieler eine Benachteilung für 3 sein soll. Dem Argument zu folgen hieße ja, dass jede Regel so ausgeführt sein muß, dass immer die maximale Anzahl an Spielern einen Vorteil davon hat...

    @Rotbart
    Das Thema da oben ist für mich erledigt
    Deshalb habe Ich für mich einen Schlussstrich gezogen
    Ich werde die Regelauslegung nicht mehr Diskutieren :!:


    Irian
    hier nochmal mein Post !
    Wenn man eine Regel so auslegt,das Sie 3 Charaktere benachteiligt,damit ein anderer,vierter nicht benachteiligt wird ist das eine Bestrafung der 3 Charaktere und das ist dann wiederum den 3en gegenüber unfair.Das ist eine ganz generelle Aussage und hat nichts mit spezifischen Regeln zu tun !
    Das ist das was ich geschrieben hab !


    HougH!
    Medizinmann

    "Medizinmann" schrieb:

    Das Thema da oben ist für mich erledigt
    Deshalb habe Ich für mich einen Schlussstrich gezogen
    Ich werde die Regelauslegung nicht mehr Diskutieren


    Das ist nicht mein Problem.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Ich glaube nicht, dass es noch sonderlich viel nützt hier über die verschiedenen Meinungen zu diskutieren. Medizinmann hat ja diese schon zusammengefasst und es sieht nicht so aus, als ließe sich noch einer vom anderen überzeugen. Ich zumindest bleibe bei der Meinung, dass die Spezialisierung nicht bei den Modifiern steht und deshalb auch keiner ist. Das heißt aber nicht, dass ich damit glücklich bin. Sinnvoller als über die verschiedenen (falschen 8) ) Auslegungen zu diskutieren, wäre es doch langsam sich über alternative Regeln Gedanken zu machen. Ob die dann noch mit Poolsplitting arbeiten oder nicht ist ja egal... Also, Vorschläge, Vorschläge, Vorschläge...


    Ich könnte mir zum Beispiel eine Regel vorstellen, die einfach einen pauschalen Abzug auf den Würfelpool aufschlägt (zB -6 ohne Ambi, -4 mit? oder weniger? oder mehr? keine Ahnung, nur eine spontane Idee...) oder eine Regel ähnlich den Salven, also entweder mehr Schaden auf Kosten der Genauigkeit oder mehr Genauigkeit auf Kosten des Schadens...


    Nur zwei Ideen, um vielleicht andere Alternativregeln anzuregen...


    Edit: Oh oh... hab grad gesehen, dass es schon einen Thread zum Thema gibt... Naja, damit ist das dann wohl mehr oder weniger Gegenstandslos...

    The great thing about being the only species that makes a distinction between right and wrong is that we can make up the rules for ourselves as we go along.
    - Douglas Adams, Last Chance to See

    Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber wenn man einen Charakter auf den einhändigen Kampf optimiert, also alles an Würfeln zusammenkratzt was geht und ggf. bei wichtigen Würfen Edge dabeihaut, hat man im Vergleich zum zweihändigen Fernkampf trotzdem einen entscheidenen Nachteil:



    Jeder einzelne Wurf (nach dem Poolsplitten also) kann eine maximale Anzahl an Erfolgen haben die dem Fertigkeitswert enspricht, also z.B. 7!



    Jetzt sind 7 Erfolge eine Menge aber wenn Sammie Streetsam einen Monsterpool von 20+ hat, sind sieben Erfolge gerade mit Edge schnell erreicht, und mit zwei Waffen könnte er bis zu jeweils 7 Erfolgen + den jeweiligen Grundschaden Richtung seinen Gegners hauen... zumal das Ausweichen im Fernkampf ja nichtgerade ein Zuckerschlecken ist.


    So kann man mit Holdouts Trolle von den Beinen reißen. (Gelmuni wäre natürlich noch ein zusätzlicher Vorteil)



    :popcorn: :popcorn: :popcorn:

    "Blubbels" schrieb:

    Jeder einzelne Wurf (nach dem Poolsplitten also) kann eine maximale Anzahl an Erfolgen haben die dem Fertigkeitswert enspricht, also z.B. 7!


    Nein.
    Es gibt einen Hausregelvorschlag um Erfolge auf Fertigkeit x2 zu begrenzen.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Wo steht das eigentlich, dass die Erfolge begrenzt sind? Spontan finde ich es im GRW nicht, da steht sogar explizit, dass ohne Edge Proben unmöglich sind, wo der Threshold > Pool. Oder ist das ne Errata?

    Nirgends.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    N'abend zusammen
    Ich lese mir gerade den Oktoberchat im Dumpschockforum durch und habe da folgendes interessantes gefunden


    Tycho: If you use 2 Weapons at once, the dice pool is divided by 2, modifier are added afterwards. What about Specializations and other Bonus Dice?
    Peter_Taylor> Specializations and bonus dice count as dice pool modifiers.


    der zusammen mit den amerikanischen Developern tanzt
    Medizinmann

    Ok also jetzt ganz legal.


    Was für Bonus dice kann man denn jetzt sammeln, abgesehen von der Spezi? Ist mir bisher nie groß was eingafellen.


    Improved Skill vom Adepten geht doch als Skillbonus an sich, soweit ich mich richtig erinnere.