T-Birds

Naja. Ich kann seine Meinung verstehen und manchmal zweifel ich auch an den geistigen "Attributen" anderer Menschen. Seine Ausdrucksweise ist hart an der Beleidigung doch der Humor und die Ironie darin lassen einen darüber hinwegsehen.

Ich glaube ich könnte gut mit ihm Diskutieren.

MfG SirDrow

Regelstreitereien... Dazu kommt es doch nur, wenn die anderen nicht einsehen, daß ich immer Recht habe.

Oder wenn sich andere darüber beschweren, daß ich die Regeln so auslege, wie sie da stehen, und nicht so, wie es für manche gerade am güsntigsten ist...

SR3: (sollte sich in SR4 nicht geändert haben)
GMC Banshee (Rigger 3 S.191, GRW S.133) Zuladung 3,625m³ maximal 805kg.

Das aber nur am Rande. Ohne sinnloses Raten, oder unproduktive Polemik

Nidhoeggr :

"Nidhoeggr" schrieb:

Also wird uns allen wohl die Antwort auf die Frage, ob man die Geschwindigkeit mit 1,2 oder 1,3 mutlipliziert, wohl für immer verborgen bleiben.

Schade, denn ich erinnere mich dunkel, daß diese Frage schon mal in einer älteren FAQ geklärt wurde.

"Nidhoeggr" schrieb:

Es sei denn, die Erbauer haben es aus unerfindlichen Gründen für Erstrebenswert gehalten, ihren Benzinfressenden Überschallpanzer als möglichst großes Ziel, mit vielen Tonnen Zusatzgewicht in Form eines schwer Gepanzerten Stauraums für die Minibar und eines kleinen Separees mit einer Sammlung der neuesten pronografischen Trideos für die einsamen Stunden im Feld zu konzipieren.

Nur mal so am Rand:

Der Leopard 2A5 hat einen Rauminhalt von ca. 85 Kubikmeter (ohne Kanone). Alle modernen Kampfpanzer liegen zwischen 80-90 Kubikmeter.

Aber sicher sind T-Birds und Schwebepanzer wesentlich kleiner, als heutige Kampfpanzer - obwohl ein einziger Behemoth laut Rigger3 einen ganzen Panzerzug ersetzen soll.

Andererseits könnte man sich einen einen T-Bird auch in der Größe vorstellen, wie z.B. das Dropship aus Aliens 2.

cu

Lubber :

"Lubber" schrieb:

SR3: (sollte sich in SR4 nicht geändert haben)
GMC Banshee (Rigger 3 S.191, GRW S.133) Zuladung 3,625m³ maximal 805kg.

Wenn ich mit einem T-Bird schmuggeln wollte - dann würde ich als erstes die fetten Kanonen rausreisen und die Besatzung verkleinern.

Darüber hinaus ist der Banshee ein kleiner T-Bird - und die Zuladung in SR3 berücksichtigt keine Munition!

cu

Dann rechne das mal schön aus was die Kanonen so an Cargo freigeben.

Ein großer Geschützturm 60 Cargo - 15 Kubikmeter.

Also in SR3 ist es ein "small turret" bei CF (CargoFactor) 7 also 0.875m³ sowie 100kg. (S. 141 Rigger 3)

Der GMC-Banshee hat übrigens standardmäßig das meiste Cargovolumen aller VTOL.

Da sind die Thunderbirds in SR4 entweder echt groß oder ich weiß auch nicht.

Man bedenke 15m³ sind 15.000 Liter oder eine Röhre mit 1*1Meter Durchmesser die 15Meter lang ist! Das ist schon viel für so nen Turret.

Was jetzt kommt mag das offiziell falsch sein, aber es ist aus den Büchern und so haben wir SR3 gespielt.

Frachtpunkte und SR3 sind eine böse Falle, denn im Grundbuch steht ein völlig falscher Wert, zumindest im Deutschen. Da wird behauptet, ein Frachtpunkt habe einen Rauminhalt von 125l, während im Rigger 3 nur noch 50l in einen Frachtpunkt passen. Macht bei Fracht 30 (29 im Rigger) von der Banshee einen unterschied von immerhin 2250l, nämlich den zwischen 1500l oder 1,5 m³ (wie ein Kombi mit umgelegten Rückbänken) und 3750l bzw. 3,75m³ (Werte aus dem Rigger: 1350l zu 3650l). Darüber mag man noch streiten wollen, aber das der Ford Americar 1250l Kofferaum haben soll, oder das Eurocar Westwind 625l kann man eigentlich nicht mehr als etwas anderes als einen Fehler ansehen, wenn die Alternativen mit 500l bzw. 250l so viel besser zu realen Autos solcher Größen passen und damit zu dem, was sich auch in SR nicht durch technischen Fortschritt ändern lässt.

Und die 50l finden sich nicht nur im Rigger auf Seite 115 (schamhaft bei "Treibstoffkapazität" versteckt), sondern wohl auch in den Köpfen der Schreiber, denn eigentlich alle Fahrzeuge, bei denen ich es beurteilen kann, haben in etwa realistischer Werte, wenn man die 50l nimmt. Und dann hat der 72 FP Geschützturm (extragroß) auch nur noch 3600l oder 3,6m³, nicht mehr seltsame 9m³ (woher die 15m³ kommen, weiß ich nicht).

Mein Rigger 3 verweißt (S.157) auf das GRW (S.133) wo Cargo (CF) gleich "a cube of space half a meter on each side (0.125 cubic meters)." ist. Also die 125 Liter.

Die Treibstofftabelle des Rigger 3 (S.115) ließt sich 1CF(oder FP im Deutschen)/50Liter.

Ich such aber mal eine Errata. Guter Hinweis danke. Wobei dann noch viel, viel weniger Platz bleibt.

Errata sagt nix. Aber so wie ich das lese, geht es um "Treibstoffkapazität" also die Möglichkeit den Tank des Fahrzeuges zu erhöhen.

Damit braucht man natürlich auch Wand, Dämmung etc. und somit ergibt sich eben nicht die pure 125Liter pro CF sondern eine reduzierte 50L pro CF Rechnung.

Zitat

Mein Rigger 3 verweißt (S.157) auf das GRW (S.133) wo Cargo (CF) gleich "a cube of space half a meter on each side (0.125 cubic meters)." ist. Also die 125 Liter.

Gut, dann sind 60 FP natürlich 7,5 m³. Einen so großen Geschützturm hat nur der Stonewall. Dafür hat der Behemoth interne Raketenhalterungen.

Das Chassis hat als T-Bird max. 96 FP, als Schwebepanzer 110. Die maximal-Last liegt bei 8.000/16.000 (Turbinenantrieb), bzw. 6.500 (T-Bird, Vektorschubantrieb).

Dabei wird übrigens explizit darauf hingewiesen, daß dies nur allgemeine Beschreibungen sind, an die man sich nicht "sklavisch" zu halten braucht.

cu

Natürlich nicht, aber zumindest in den gänigen Relationen sollte man halbwegs bleiben.

Ich würde aber echt lieber auf Stealth gehen so gut es möglich ist, als auf etwas mehr Ladung, denn ohne Waffen oder generell wenn man erwischt wird, dürfte man eine kleine Armee mit VTOLS, Helis oder gar Abfangjäger an der Turbine kleben haben so man in die SOX möchte.

Aber hey wer will schon in die SOX.

"Serrax" schrieb:

Schade, denn ich erinnere mich dunkel, daß diese Frage schon mal in einer älteren FAQ geklärt wurde.

nicht zwingend in einer faq, aber im grw3.01d:

"um die geschwindigkeit eines fahrzeuges von meter pro kampfrunde in stun-
denkilometer umzurechnen, multiplizieren sie die genannten werte mit 1,3."

"Serrax" schrieb:

Der Leopard 2A5 hat einen Rauminhalt von ca. 85 Kubikmeter (ohne Kanone). Alle modernen Kampfpanzer liegen zwischen 80-90 Kubikmeter.

Aber sicher sind T-Birds und Schwebepanzer wesentlich kleiner, als heutige Kampfpanzer - obwohl ein einziger Behemoth laut Rigger3 einen ganzen Panzerzug ersetzen soll.

Naja, was nun das Gesamtvolumen eines Körpers, der wie ein Leopard 2A5 aussieht, mit einer Diskussion über tatsächlich vorhanden Frachtraum in Senkrechtstartern gemeinsam hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber irgendwie war es bestimmt ganz wichtig.

"Jabberwocky" schrieb:

Serrax hat Folgendes geschrieben:
Nidhoeggr hat Folgendes geschrieben:
Also wird uns allen wohl die Antwort auf die Frage, ob man die Geschwindigkeit mit 1,2 oder 1,3 mutlipliziert, wohl für immer verborgen bleiben.

Schade, denn ich erinnere mich dunkel, daß diese Frage schon mal in einer älteren FAQ geklärt wurde.

nicht zwingend in einer faq, aber im grw3.01d:

"um die geschwindigkeit eines fahrzeuges von meter pro kampfrunde in stun-
denkilometer umzurechnen, multiplizieren sie die genannten werte mit 1,3."

Alles anzeigen

Ich hoffe, entweder Du oder der Autor vom GRW hat sich da vertippt, sollte ich nicht verpasst haben, dass eine Kampfrunde nicht mehr 3 sec. lang ist.
Wie soll ich es erklären?
Ach, ich rechne es einfach mal vor.
Multiplikator für Umrechnung von m/s in km/h = 3,6
=> 1m/s = 3,6km/h. Das steht fest.
Nehmen wir also mal an, ein Objekt würde sich in einer SR-Kampfrunde 3m bewegen.
3m/Kr * (angeblich) 1,3 = 3,9km/h
ABER
3m/Kr = 1m/s = 3,6km/h
Man kann es auch anderes berechnen:
3m/Kr * 20 = 60m/min
60m/min * 60 = 3600m/h
3600m/h / 1000 = 3,6km/h
Allein von der simplen (wirklich simplen) Art der Rechnung kann man auf den Multiplikator kommen:
20*60 / 1000 = 1,2
Frage jetzt geklärt? Oder gibt es noch eine Seite, auf der vielleicht 1,7 als Multiplikator angegeben ist?

"Serrax" schrieb:

Aber sicher sind T-Birds und Schwebepanzer wesentlich kleiner, als heutige Kampfpanzer - obwohl ein einziger Behemoth laut Rigger3 einen ganzen Panzerzug ersetzen soll.

Kleiner? Ich würde eher sagen, mindestens genauso groß

"TDH" schrieb:

Ich hoffe, entweder Du oder der Autor vom GRW hat sich da vertippt [...]

zum autor kann ich dir nichts sagen, ich habe mich jedoch nicht vertippt. :wink:

Argh, ich vergess es jedesmal... "Wenn Logik in ein Rollenspiel gebracht wird, tötet Gott ein kleines Kätzchen." Ich glaube das schreibe ich mir auf den Monitor, damit ich nicht nochmal in Versuchung komme SR logisch oder realitätsbezogen zu sehen...

Eusebius :

"Eusebius" schrieb:

Kleiner? Ich würde eher sagen, mindestens genauso groß

Dann sind wir ja mal einer Meinung... 8O

TDH :

"TDH" schrieb:

Naja, was nun das Gesamtvolumen eines Körpers, der wie ein Leopard 2A5 aussieht, mit einer Diskussion über tatsächlich vorhanden Frachtraum in Senkrechtstartern gemeinsam hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber irgendwie war es bestimmt ganz wichtig.

Weder ein "T-Bird", noch ein "Schwebepanzer" ist ein "Senkrechtstarter". Im Rigger3 gibt es dazu verschiedene Chassis-Typen.

Schwebepanzer sind eher mit fliegenden Kampfpanzern zu vergleichen - immerhin steht in der Beschreibung des Behemoth sogar wortwörtlich, daß er einen ganzen konventionellen Panzerzug ersetzt.

Bei T-Birds ist das etwas schwieriger - die gehen eher in Richtung ultraschnelles, ukltrahochfliegendes, ultrastarkes Hovercraft.

Daher ist der Ansatz einen heutigen, konventionellen MBT als Größenreferenz zu nehmen wohl nicht verkehrt.

"TDH" schrieb:

Ach, ich rechne es einfach mal vor.

Danke, ist mir bekannt. Ich war lediglich zu faul zum rechnen.

Und da klingt eine offizielle Angabe doch recht vernünftig.

cu

"Serrax" schrieb:

Weder ein "T-Bird", noch ein "Schwebepanzer" ist ein "Senkrechtstarter". Im Rigger3 gibt es dazu verschiedene Chassis-Typen.

Ok, ich gebe zu, ich habe den Begriff "Senkrechtstarter" als Allgemeinbegriff gewählt. Ich weiß, dass ein T-Bird recht wenig mit nem Harrier oder einer F-35 zu tun hat. Senkrechtstarter habe ich als Begriff gewählt, weil eben diese Dinger nunmal mittels Vektorschub in die Luft gehen. D.h. der einzige Auftrieb kommt von den Düsen, nicht von irgendwelchen Tragflächen. Und das wiederrum bedeutet, dass (zumindest bis die Maschine keinen Bodenkontakt mehr hat) senkrecht starten die beste Alternative wäre. Man kann natürlich auch die Triebwerksauslässe in reine Vortriebsstellung schalten und mit viel Funkenflug über die Straße "gleiten", was aber meiner Meinung nach nicht viel Sinn machen würde...

"Serrax" schrieb:

Daher ist der Ansatz einen heutigen, konventionellen MBT als Größenreferenz zu nehmen wohl nicht verkehrt.

Ja, aber trotzdem. Schonmal in nem Leo2 drin gewesen? Von den unglaublichen 85m³ Volumen bleibt da nicht allzuviel für die Besatzung über. Und davon noch weniger als möglicher Stauraum.

"Serrax" schrieb:

Danke, ist mir bekannt. Ich war lediglich zu faul zum rechnen.

Und da klingt eine offizielle Angabe doch recht vernünftig.

Ich hab ja auch nichts gegen zu faul zum rechnen sein, bin ich auch oft genug. Aber das in einem GRW eine falsche Angabe steht, hat mich dann doch dazu animiert, mal meinen Hirnschmalz ein zu schalten.