Haben Autos 206X noch Scheinwerfer?

Scheinwerfer an sich gibts ja noch, frag nen Rigger^^
Aber das mit den IR-Signaturen hab ich mir schon oft gewünscht (auf der scheibe). am besten mit entfernungsmesser (on-off).

klar gibt es noch scheinwerfer jedenfalls auf den illustrationen in den Büchern

Hm, "kleine Lichter" reichen bei so einem Tross von Auto nicht aus damit es auch jedes gedankenverlorene Großväterchen noch sieht. Ausserdem würde mit kleinen Lichtern dein Auto bald wie mit Christbaumschmuck behangen aussehen, damit man (ohne Grosse Scheinwerfer) auch wirklich sieht das das ein grosses Auto ist was da kommt (hm, coca-cola trucks...)

glaub auch, dass es weiterhin scheinwerfer gibt.
wahrscheinlich gibt es ne ganze menge an ergänzenden sensoren un zeug und alles, aber so bald wird man auf die nicht verzichten...
vorallem weil dann ja kein einziges neues auto durch den TÜV kommen würde...

in irgendnem buch (mit dem jungen wolfschamanen und der deckerin) stand mal, dasses trucks gibt, die vonnem autopilot gefahren werden, und die haben tatsächlich nur positionslichter. der rest is allerdings normal ausgeleuchtet.

Merkwürdige Frage...

Natürlich gibts noch Scheinwerfer. Warum auch nicht? Nur eine Minderheit der Bevölkerung hat natürliche/künstliche IR/RV-Sicht und Fahrzeug-Sensoren kosten Geld. Schau mal im Rigger nach, wieviel Fahrzeuge (v.a. zivile) überhaupt mit Sensoren ausgestattet sind...

BTW: Auch das mit den verspiegelten/getönten Scheiben halte ich für Quatsch.

cu

Alles andere dürfte dafür sorgen das man sie nur an ganz wenigen orten zulassen kann.

Warum keine Scheinwerfer mehr?
Wozu sind die denn da? Zum sehen können? JA! Zum gesehen werden? Genauso JA!

Positionslichter reichen nicht aus. Wenn Dir im Dunkeln auf der Autobahn einer schnell auf dich zu fährt (Du siehst es durch den Rückspiegel) kannst du erkennen, wie schnell der ca. ist. Hat der ein Abblendlicht kaputt und auf der seite nur noch das Standlicht, kannst du seine Geschwindigkeit kaum noch anständig einschätzen. Ebenso bei Motorrädern.
Scheinwerfer sind extrem wichtig für die Sicherheit, egal, wie viele elektonische Systeme vorhanden sind. Scheibnwerfer werden wohl nie abgeschafft.

Scheibentönung? Mag ja ganz nett sein, aber im Dunkeln ist es furchtbar unpraktisch. Vor allem auf der Frontscheibe (in Deutschland nicht auf vorderen Seitenscheiben und Frontscheibe erlaubt) kommt sowas doof.

naja... bei der Tönung kann man denke ich schon davon ausgehen das es in SR weit bessere methoden gibt als heute. Das sollte also nicht wirklich das Problem sein. Und warum sit es in Deutschland nicht erlaubt? kennt jemand die Genauen Gründe dafür? Denn Gründe können ebenso sein das man Pauschal sagt "Keine Tönung" um zu verhindern das jemand schlechte Tönung verwendet" oder das Sicherheitsorganen der Blick ins Fahrzeug gewährt werden soll. (Blitzer) Sicherheitfür Polizisten, da diese sehen was man da hinterm Steuer treibt...
Bei Beleuchtung wird ja auch nicht gesagt "Wenn bei der vorgeschriebenen Beleuchtung was kaputt ist gibt es einen Punkt, sondern es Zählt alles was man dran hat. hat man ne Flutlichtanlage installiert müssen alle lampen Funktionieren sonst gibt es Punkte.

Abgesehen davon hinkt die Gesetzgebung dem Technischen Stand meist verdammt weit hinterher. Vor allem bei sachen die nicht wiklich nötig sind.

Das Tönungsverbot abn Front- und vorderen Seitenscheiben rührt daher, dass man bei solchen getönten scheiben nur noch sehr schlecht nach außen sehen kann, falls es dunkel ist. Man zieht ja auch nachts keine Sonnenbrille auf - vor allem nicht, wenn es darum geht, etwas zu sehen.
Insofern hinkt die Gesetzgebung nicht der Technik hinterher.

Man könnte allerdings in die Scheiben die Technologie einbauen, die in automatisch abblendende Innenspiegel verbaut ist (keine Ahnung, wie das funzt. Ich vermute, mit Strom werden Kristalle angeregt, wie in einem LCD-Segment - nur eben mit unterschiedl. Stärke).
Mit dieser Technik könnte man auch nachts halbwegs sicher fahren, denn dann blendet die Scheibe auf und man sieht wieder mehr.

...Scheinwerfer machen dann immernoch Sinn. Auch als improvisiertes Arbeitslicht bei Nacht.

Das das zum großteil so ist ist klar. Aber ist es zwangsweise so? Du hast selbst schon gesagt das es für Spiegel da schon methoden gibt das sie automatisch mehr oder weniger Stark spiegeln. Es gibt sogar schon Brillen, die sich den Lichtverhältnissen anpassen. Ich gebe zu ich weiß nicht wie es mit der Durchlässigkeit von Scheiben ist. Aber gibt es wirklich nichts wo die sicht nach aussen entweder nur sehr schwach oder gar garnicht gestört wird, wo man aber nicht ohne weiteres nach innen schauen kann? Oder gibt es das nur in deutschland nicht, wo ja eh jedwede Tönung der Frontscheibe über einen gewissen bereich hinaus verboten ist? Das soetwas nicht mit ner Folie getn ist ist klar.

"Diesel" schrieb:

Du hast selbst schon gesagt das es für Spiegel da schon methoden gibt das sie automatisch mehr oder weniger Stark spiegeln.
...
Ich gebe zu ich weiß nicht wie es mit der Durchlässigkeit von Scheiben ist.

Das ist der Punkt. Der Spiegel wird bei Lichteinfall dunkler - um die Sicherheit zu gewährleiten. Bei "Privacy"-Verglasung wäre es dann ja andersrum.
Es ist in Deutschland sogar strittig, Heizfäden in der Frontscheibe zu verbauen (Ford macht sowas als Einziges - AFAIK).

"Diesel" schrieb:

Aber gibt es wirklich nichts wo die sicht nach aussen entweder nur sehr schwach oder gar garnicht gestört wird, wo man aber nicht ohne weiteres nach innen schauen kann?

Nichts ohne Restrisiko

"Diesel" schrieb:

Oder gibt es das nur in deutschland nicht, wo ja eh jedwede Tönung der Frontscheibe über einen gewissen bereich hinaus verboten ist? Das soetwas nicht mit ner Folie getn ist ist klar.

siehe oben: Nichts ohne Restrisiko

In einem Zeitalter, in dem Lichtverstärkungsysteme in Kontaktlinsenform verbaut werden können, sollte das nun was für ein Problem darstellen?

Ein "Restrisiko" hat man bei allem und jedem. die Frage wäre ehr gewesen wie groß dieses ist.

Aber RvD hat recht. Wenn man sich anschaut was bei Cyberaugen alles möglich ist sollte eine Verdunkelte Frontscheibe wohl kein Problem darstellen. Immerhin nur die Größere Version von Verspiegelten Protective Covers.

Für 2060+ sehe ich da auch kein Problem.

Heute ist es noch eins. Vor allem wird es bis dahin sicherlich Techniken geben eine Scheibe zu entwickeln, die einseitig klar und ohne Tönung (bzw. automatisch abblendend) ist und kein Licht andersherum durchlässt.

Also:Scheiben in Wagenfarbe, also ein "Block" als Auto und von innen schö viele Fenster... oder Scheiben mit Muster von außen. --> mehr Werbefläche in Autorennen.

raph :
Hast du dafür andere Quellen ausser das es in deutschland verboten ist? Denn eine 0 Promille grenze für alkohol am steuer bedeutet auch nicht das ich mit 0,01 Promille Fahruntüchtig bin oder auch nur das geringste Risiko besteht wegen diesem Alkoholpegel. Sie bedeutet lediglich das der Gesetzgeber es sich einfach und allgemeingültig ohne mögliche Missverständnisse gemacht hat und eben gesagt hat Sobald Alkohol im Blut ist bist du dran.
Also wiederhole ich die Frage:
Ist es wirklich nicht möglich ohne vernachlässigbares Restrisiko die scheiben zu verdunkeln oder hat der Gesetzgeber da einfach ne 0,0 Promille-Grenze beschlossen damit gar keine Fisematenten aufkommen? Ganz zu schweigen von Geschwindigkeitskontrollen, die nur mit Fahrer auf dem bild gültig sind. Und wenn du dazu wieder eine definitive aussage hast sag bite woher du deine Info hast.

Btw.: Gibt es nicht Motorradhelme auch mit verdunkeltem oder verspiegeltem Visier? Oder spielt mir meine Erinnerung da einen streich? Wenn sie mir keinen streich spielt... Ist es ein derart großer unterschied ob es sich um einen Motorradhelm oder eine Frontscheibe handelt? (ausser für den gesetzgeber)

Hm, meine Meinung zu getönten/verspiegelten Scheiben in SR ist folgende:

1. Technisch sollte es 2060 problemlos möglich sein, die Tönung oder Verspiegelung der Scheiben halbseitig transparent zu halten. Selbst rasche Helligkeitswechsel (z.B. Tunnel) sollten kein Problem darstellen.

2. Als Unfug betrachte ich das wegen folgender 3 Hauptgründe (Antiklimax):

2.1. Imho leidet die allgemeine Verkehrssicherheit enorm (trotz z.B. Autopilot). Überlegt euch mal, wie wenig man sehen würde, wenn heute alle Fahrzeuge mit undurchsichtigen Scheiben herum fahren würden.

2.2. Lediglich ca. 0,5 % der Bevölkerung sind in der Lage, Zaubersprüche zu wirken. Und wenn sie dies tun, hinterlassen sie meistens "auf dem Ziel" eine astrale Signatur, welche forensische Magier zurückverfolgen könnten. Ferner hilft die Tönung/Verspiegelung nicht gegen Indirekte Illusionen. Insofern ist der Aufwand völlig übertrieben - selbst wenn man eine Paranoia gegenüber Magiern berücksichtigt.

2.3. Die Polizei und jeder Sicherheitsdienst wird es hassen, nicht mehr einfach in jedes Fahrzeug schauen zu können. Das wäre nicht nur aus sicherheitspolitischen Aspekten Unsinn, sondern läuft auch der Auffassung (zumindest meiner!) von SR als tendenziellen Überwachungsstatt zuwider.

cu

"Diesel" schrieb:

raph :
Hast du dafür andere Quellen ausser das es in deutschland verboten ist?

Nur Infos ab Werk eines Autoherstellers (Kenne Entwicklungsmitarbeiter). Bei der Typ-Prüfung vor Markteinführung eines Automodells wird das gesamte Fahrzeug vom Tüv abgenommen. Hier gibt es permanent Probleme. Frontscheibentönung ab einem gewissen Grad ist (je nach Tüv) schwierig bis unmöglich. Von daher werden sie erst gar nicht vorgesehen, weil man dadruch zu große Sichtbehinderungen hätte (Hast Du Dich mal gefragt, warum Geländewagen mit außenliegendem Ersatzrad an der Heckklappe ihre hinteren Lampen fast alle in der Stoßstange haben und die normalen Lampen an der Fahrzeugecke stillgelegt sind? Das sagt der Tüv, weil man sonst aus bestimmten Blickwinkeln die blinker nicht sehen könnte).
Eine offizielle, nachprüfbare Quelle habe ich nicht, aber eine glaubwürdige, private, die schon so ihre erfahrungen mit dem Tüv gemacht hat.

Dazu: Schau Dir mal Autos an, die ab Werk stark getönte scheiben haben (z.b. US-Geländewagen); die vorderen seitenscheiben und die Frontscheibe bleiben ungetönt, weil sie sonst nicht zugelassen werden können. (Für Neuwagen gelten auch andere Bestimmungen. ---> EU-Richtlinien. Z.B. in Deutschland muss lediglich die Lauffläche der Reifen von Kotflügeln oben abgedeckt sein, Neuwagen müssen nach EU die kompletten Räder vom Kotflügel abdecken.)
Ein "Hinterhof-Tüv" mit bestechlichen Beamten trägt dir das aber ein (habe ich auch schon gesehen), was von Polizei nicht gerne gesehen wird. --> peniblere Fahrzeugkontrollen inkl. vollständigkeitsprüfung des erste hilfe Kastens usw.
Nachträglicher Einbau dürfte sicherlich einfacher sein, aber die meißten Tüv-Beamten dürften sich wegen Sicherheitsbedenken querstellen.

"Diesel" schrieb:

Sobald Alkohol im Blut ist bist du dran.

Sobald der Gutachter nach dem Unfall sagt, dass die scheibe zu stark getönt war, auch. Nur gibts eben keine allgemeingültige richtlinie in Deutschland. (Bestimmt gibts irgendwo doch eine, die keiner versteht und noch zehn EU-normen dazu)

"Diesel" schrieb:

Ist es wirklich nicht möglich ohne vernachlässigbares Restrisiko die scheiben zu verdunkeln oder hat der Gesetzgeber da einfach ne 0,0 Promille-Grenze beschlossen damit gar keine Fisematenten aufkommen?

Technisch nicht ohne weiters möglich (dann sieht man im Dunkeln nicht mehr soviel oder man kann tagsüber gut durchgucken von außen) oder es wird verdammt teuer und warscheinlich auch anfällig, gesetzlich wird IMO lieber auf Nummer Sicher gegangen (insbesondere wenn man das o. g. Verhalten des Tüvs in Betracht zieht)

"Diesel" schrieb:

Gibt es nicht Motorradhelme auch mit verdunkeltem oder verspiegeltem Visier? Oder spielt mir meine Erinnerung da einen streich?

Sie spielt dir keinen Streich, das gibts und wird auch benutzt. es zählt halt nicht zum Fahrzeug. Es verbietet Dir auch keiner, eine Sonnenbrille bei Nacht aufzuziehen, wie die Blues Brothers
Wenn ich Motorrad fahren würde, würde ich sowas aber nicht im dunkeln benutzen. Man sieht ja nicht mehr allzuviel außerhalb des Lichkegels des Scheinwerfers.