Der Weltraum

"Anonymous" schrieb:

Wobei man beim heutigen Stand über diesen Punkt noch streiten kann

Nein, nicht wirklich

Ich denke er spielte auf die erste " Mondlandung" der Amis an. Walt Disney oder real life??

Ich denke beim heutigen Stand der Technik ist es eine reine Geldfrage ob man zum Mond fliegen will. [permanent bemannte Raumstation, Raketen mit x t Nutzlast, Sondenrennen zum Mars....]

"Chephren" schrieb:

Ich denke er spielte auf die erste " Mondlandung" der Amis an. Walt Disney oder real life??

Da es keinen einzigen glaubwürdigen Hinweis darauf gibt dass die Amis mit Armstrong und Co. nicht auf dem Mond waren gehe ich in dubio pro rei so lange davon aus dass sie dort waren bis jemand ernsthafte Zweifel daran aufwirft. Und nein, das ist bislang keinem der "Mondlandungs-Fake"-Schreiern gelungen.

Damit auch alle wissen worum es geht, hier mal zwei Seiten (inkl. Gegendarstellungen):
http://www.apollo-projekt.de
http://www.mondlandung.pcdl.de

Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen. Sie sind bestimmt dort gelandet, allerdings heisst das nicht, dass man die angeblich "live" gesendeten Fernsehbilder nicht vorher bearbeiten, aufmotzen und verherrlichen könnte.

Ich glaube auch, dass man grundsätzlich - sofern genug Ressourcen zur Verfügung stehen - all das machen könnte, wovon mein Freund Bush in seiner Wahlkampfeuphorie so gross tönt.

Das die Amis es nicht machen, steht fest. Der einzige Grund für solche Schwärmereien sind die Wählerstimmen der biertrinkenden Fernsehcouch-Patrioten, die sich jetzt denken "Da siehst Du's, Frau, Amerika ist immer noch besser drauf, als alle Kommunisten, Terroristen und Europäer zusammen". Während die fette Couch-Kartoffel nun voller Stolz auf seinen Präsi und die kitschig wehende Amerika-Fahne im Hintergrund achtet, fällt ihm nicht auf, wie das Geld in Wirklichkeit wieder in Waffen anstatt in seine dringend benötigte Krankenkasse investiert wird.

Mal ehrlich: Die wollen bloss die ersten sein, die Ihre Atomwaffen auch vom All aus abschiessen können. Deswegen haben sie auch keinen Bock mehr auf die ISS - da hätten ja andere Staaten ja auch noch was zu melden, wenn es um die Frage der Bewaffnung geht!

Zu schade, die U.S.A. hätten wirklich die Kohle und die Power mit Europa und Asien zusammen WIRKLICH GROSSE SCHRITTE nach vorn zu machen, aber solange sich das politische Regime in den U.S.A. hält, wird es wohl niemals besser werden, höchstens schlimmer...

Das hat man ja bei dem grossen Terrorboom gesehen: Keine Sau interessiert sich noch für innenpolitische Probleme, für verhungernde Kinder in Somalia oder für Krebsopfer in Tschernobyl. Von Uranmunition geschädigte Soldaten werden geheimgehalten und vor den Kameras versteckt. Eine Life-Kriegsschauplatz-Soap wird aber erlaubt, denn das bringt den Leuten die Soldaten näher.
Wenn man die erstmal sypathisch findet, kommt man doch nicht mehr auf den Gedanken, dass sie etwas Unrechtes tun könnten, oder?

Kurzum: Die Leute werden durch die andauernden Terrorwarnungen (besonders in den USA) immer paranoider. Je mehr Angst jemand hat, desto weniger ist sein Kopf frei für selbständiges Denken. Irgendwann wird dann im Geiste dank der Medien die Grenze zwischen Toleranz und Mitleid auf der einen Seite und Angst auf der anderen Seite überschritten.

Deswegen können wir nicht auf die U.S.A. warten, wenn es um den Weltraum geht. Wenn wir uns genügend engagieren, dann MUSS Amiland nachziehen und auch forschen, denn erstens haben sie bestimmt keinen Bock von uns wegen ihrer armseligen Technik ausgelacht zu werden, und zweitens geht es ihnen ja neben dem Image um Macht, deswegen werden sie es nicht zulassen, dass Europa und Asien alleine durchstarten.

(Ich warte schon auf die ersten gefakten Berichte über Terroranschläge auf der neuen amerikanischen Raumstation, ich meine falls die irgendwann fertig wird. Dann hätten sie gleich wieder einen Grund, die Sicherheit zu erhöhen, Leute willkürlich zu schikanieren und ein paar Bomben zu bauen, und evtl. sogar ein paar "Politisch-nicht-korrekte Ausländer" auszuweisen... )

P.S.: Man merkt mir doch nicht an, dass ich Mr. Bush nicht leiden kann, oder...? :wink:

Zitat

P.S.: Man merkt mir doch nicht an, dass ich Mr. Bush nicht leiden kann, oder...?

Ne, man merkt wirklich nichts. Du hast das gut zurückgehalten.

Aber die Amis wollen wirklich ne eigene Raumstation bauen?
Warum erfahr ich das erst jetzt. So weit hinterm Mond leb ich doch gar nicht.

@ Trichter: Wenn du hinterm Mond leben würdest, wüsstest du es ja als erster.

"He, dieses komische Ding da oben mit der Ami-Flagge, war gestern aber noch nicht da."

Naja, Mr. Dubya Bush hat meines Wissens den Bau einer Station auf dem Mond angekündigt, von der aus dann auch die erste bemannte Marsmission, die er gleich mitangekündigt hat, starten soll. Experten sind jedoch scheinbar der Meinung, daß eine Raumstation zwischen Mond und Erde (wo sich die Gravitationskräfte aufheben) für einen Missionsstartpunkt wesentlich geeigneter wäre. Aber eine Station auf dem Mond macht nunmal mehr Eindruck unterm wählenden Volk.

"Toa" schrieb:

Experten sind jedoch scheinbar der Meinung, daß eine Raumstation zwischen Mond und Erde (wo sich die Gravitationskräfte aufheben) für einen Missionsstartpunkt wesentlich geeigneter wäre.:?

LaGrange Punkt heisst sowas zumindest laut T:WL, wenn ich mich recht erinnere.

Normale Stationen befinden sich in der Umlaufbahn bestimmter Himmelskörper. Kostet gewisse Energie, damit man nicht runterfällt und Bruchlandung produziert...

Ich bezweifle aber, dass man wesentlich weniger Energie aufwenden müsste, um die Station auf diesem LaGrange-Punkt "zwischen den Himmelskörpern" zu halten.

Aber nur weil ich zweifle...

Was da jemand was genaueres, so von wegen Effizienzvergleich?

Es müsste ja einen dauerhaften Vorteil bieten, wenn man schon so was ins Auge fasst...

Oder waren das nur Brotkrumen für die ganzen leichtgläubigen Volkstauben...?

"DARKWATER" schrieb:

Normale Stationen befinden sich in der Umlaufbahn bestimmter Himmelskörper. Kostet gewisse Energie, damit man nicht runterfällt und Bruchlandung produziert...

Deswegen ergeben Fliehkraft und Erdanziehung auf der Umlaufbahn gerade Null. Gewisse Korrekturen sind aufgrund des unregelmäßigen Kraftfeldes der Erde allerdings nötig.

Zitat

Ich bezweifle aber, dass man wesentlich weniger Energie aufwenden müsste, um die Station auf diesem LaGrange-Punkt "zwischen den Himmelskörpern" zu halten.

Eigentlich nicht. Genau dort wird man nicht sein, sondern etwas Richtung Erde. Damit kann dreht sich die Station sehr langsam (gleichauf mit dem Mond) um die Erde. Die entstehende, schwache Fliehkraft wird durch die schwache Erdanziehung kompensiert.

Der Vorteil? Vermutlich fallend die Korrekturen der Flugbahn weg, man hat einen größeren Bereich mit praktisch null Fremdwirkung. Würde die Manövrierfähigkeit und einen Bau vereinfachen (instabilere Bauweise).

"LeDragon" schrieb:

Der Vorteil? Vermutlich fallend die Korrekturen der Flugbahn weg, man hat einen größeren Bereich mit praktisch null Fremdwirkung. Würde die Manövrierfähigkeit und einen Bau vereinfachen (instabilere Bauweise).

Nur damit ich das richtig verstehe: Die bessere Manövrierbarkeit und die vereinfachte Konstruktion beim Bau geht doch dann aber auf Kosten der Mobilität, denn an einem anderen Punkt im All wären dann die Belastungen u. U. zu hoch, die auf die Station dann einwirken würen, oder?

Manövrierbarkeit auch nur im Bereich der kleineren Fremdeinwirkung.

Eine solche Station in "Leichbauweise" könnte man natürlich nicht mehr ohne Gefahr einem stärkeren Kraftfeld aussetzen. Man müsste an wichtigen Stellen extra Treibsätze/Raketen zur Stabilisierung anbringen - und dann wäre der Kostenvorteil weg.

Hallo!

Dieses Thema habe ich ja gerade erst entdeckt ...
Ich habe diese "Rede" von Geroge Dabbeljuh nur am Rande verfolgt, weil sich mein Trommelfell immer in den Hinterkopf verkriecht, wenn der Mann spricht. Hat er wirklich von einer orbitalen Mondstation geredet und nicht von einer Oberflächenstation?

Gruß

Quichote

Die Frage ist wohl, was er eigentlich sagen sollte und nicht, was er sagte.
Der Mann erzählt öfter Müll...

Öfter ist untertrieben.

Ich glaube es war die Orbitalstation.

Der hauptvorteil dieses Punktes liegt in der Funktion als Startrampe für die Marsmission. Durch die lange reise ist das benötigte Raumschiff groß und schwer. Sollte es von einem Planeten oder auch nur einem Mond starten braucht man unmengen an treibstoff allein für den Start. Zudem muß es die Startbelastungen aushalten. Wenn man dasselbe bei 0g baut kann man das Raumschiff nicht nur leichter bauen sondern spart unmengen an treibstoff und damit wiederum unmengen an Gewicht Durch die leichtere bauweise Spart man weiter ein, da wiederum weniger treibstoff benötigt wird. etc. pp.