[SR5] rückstoßkompensation Unterschied in Dt. & US Regeln

Ich entscheide es für mich und regele es so lange, bis mir jemand etwas anderes beweist. Bis dahin sehe ich es so:

Das löst meiner Meinung nach viele Probleme und die Texte widersprechen mir bei wohlwollendem Lesen nicht wirklich.

zum 3. Wenn Magie keine Angriffshandlung ist, warum steht dann Reckless Spellcasting bei Multiple Attacks?

"gunware" schrieb:

Ich entscheide es für mich und regele es so lange, bis mir jemand etwas anderes beweist. Bis dahin sehe ich es so:

Code

1. Zauberei ist (regeltechnisch) keine Angriffshandlung, außer es handelt sich um indirekte Kampfzauber.

Das löst meiner Meinung nach viele Probleme und die Texte widersprechen mir bei wohlwollendem Lesen nicht wirklich.

Moin,Moin
Schau einfach auf Seite 166
der Balken sagt dir dann was eine Angriffshandlung ist

Zitat

Also nochmal warum steht denn da Rekless Spell Casting, wenn man damit nicht mehrmals angreifen darf?

nicht Reckless Spellcasting an sich
Reckless Spellcasting bedeutet enfach nur das der Zauber statt einer komplexen Handlung eine einfache Handlung dauert.
Du kannst jeden Zauber splitten, egal ob als normaler komplexer oder verkürzter Reckless Zauber.
Ich denke ,sie (CGL) haben den Reckless Zauber mit hinzugefügt damit keiner sagen kann:
'Haaaa Ok,Zauber kann man splitten, aber Reckless sind so kurz, die kann man nicht splitten'.
Nein, Reckless Zauber sind genauso "Splittbar" wie normale Zauber, sie sind nur deshalb ein Problem weil (wie schon öfters geschrieben) sie, wenn sie als erste einfache Handlung als Angriffshandlung genommen werden, Seite 166 vorbeikommt und dir die Regel um die Ohren haut, das man nach der ersten Handlung keine weitere Angriffshandlung unternehmen darf.
Und dein Charackter ingame da steht und sich wundert ,warum er den Zauber, den ergerade gezauberthat nun nicht mehr zaubern kann und er warten muß (biz zum nächsten Inidurchgang ) und erst dann wieder zaubern darf/kann

mit Tanz zum ersten
Medizinmann

"Saalko" schrieb:

Casting Multible Spells ist mit Cast a Spell Action abgedeckt. Das ist in etwa so, als hätten die da "Fire Full Auto Wepon" und Fire Burst Weapon aufgenommen. Wäre unsinnig, da es ja schon mit Waffen abgehandelt ist.

Also nochmal warum steht denn da Rekless Spell Casting, wenn man damit nicht mehrmals angreifen darf?

Weil man es mit Multible Spells kombinieren kann (s.o.).

Ich verweise nochmal drauf, dass bei Multible Attacks steht das man damit EINE Handlung in mehrere Angriffe aufteilen kann (durch das Teilen des Pools). Sprich du kannst es mit EINER Handlung Reckless Spellcasting kombinieren nicht mit 2.

Ergo kannst du nicht 2mal Reckless Spellcasting machen um 2mal anzugreifen, du kannst nur einmal Angreiffen ggf. mit Casting Multible Spells.

Und Offensichtlich ist Magie nicht grundsätzlich eine Angriffshandlung, sondern nur manchmal, von daher ist es schon legitim, dass man in einem Durchgang 2mal Reckless Spellcasting machen kann, aber halt nur einmal damit angreifen darf.

Aber deine Argumentation wird immer lächerlicher...

Zitat

von daher ist es schon legitim, dass man in einem Durchgang 2mal Reckless Spellcasting machen kann, aber halt nur einmal damit angreifen darf.

Regelseitig legitim vielleicht, macht aber keinen Sinn ,vor allem nicht ingame

JahtaHey
Medizinmann

"Medizinmann" schrieb:

Schau einfach auf Seite 166
der Balken sagt dir dann was eine Angriffshandlung ist

Ja, eben. Das habe ich gemacht. Und dort habe ich nur von indirekten Flächenampfzauben gelesen. Und im Magiekapitel habe ich nur bei indirekten Kampfzaubern von einer Widerstandsprobe gelesen. Sonst ist die Rede entweder von Zauberwirkung bestimmen, vergleichende Probe, usw. Aber Widerstand findet man nur bei indirekten Kampfzaubern.
Falls ich mich verlesen habe, dann gib mir bitte ein Zitat. Es ist möglich, dass ich etwas übersehen habe. Selbstverständlich. Aber als ich durch das Buch am Abend geblättert habe, habe ich nichts gefunden.

?
Alles was beim anderen eine Widerstandsprobe oder Verteidigungsprobe verursacht
EINSCHLIESSLICH (aber nicht aussschließlich) Granaten und indirekte Area Zauber
Weil Granaten ja am Ende der Runde explodieren könnte ein "findiger " Spieler auf die idee kommen :
Mein Angriff verursacht ja nicht direkt die Probe ,sondern erst am Ende der Runde.
Deswegen ist auch ein "Levitation des Gegners und dann fallen Lassen" ein Angriff weil der danach eine Widerstandsprobe
auf den Fallschaden machen darf.
Deshalb darf man zwar wenn man Reckless zaubert zwar nach einem Angriffszauber den Gegner Levitieren, aber man darf
den Zauber nicht auflösen weil das eine zweite Angriffshandlung wäre und das wäre in SR5 ja Bööööhhhse

der jetzt zur Arbeit tanzt
Medizinmann

Ob du das jetzt gut findest oder nicht ist in der Diskussion erstmal zweitrangig.

Die Regeln sind in jedem Falle eindeutig: Man hat nur eine Angriffshandlung pro Handlungsphase und mehrere Angriffe gehen nur über das Aufteilen der einen Angriffshandlung durch das Teilen des Pools.

Alles andere sind irgendwelche Hirngespinste von Saalko, der offensichtlich gerne hätte, dass es anderes wäre und daher die Regeln mit Gewalt falsch versteht, aber sich gerne damit brüstet, dass alle die SR5 schlecht finden nur die Regeln nicht kennen...

Wie gesagt, die einzige Regel die per Stein mitgeliefert wurde und die nicht durch andere Regeln aufgehoben wurde. Mehrere Angriffe heißt mehrere Angriffe. So far. Für mich eindeutig.

Letztendlich ist es eine Argumentation:
Man kann mehrmals pro Inidurchgang angreifen, weil es mehrere Angriffe heißt, gegen man kann nicht, weil in der Regel steht, dass man es nicht kann. Jup superlächerlich.

"Medizinmann" schrieb:

Alles was beim anderen eine Widerstandsprobe oder Verteidigungsprobe verursacht

Ja, so habe ich es auch gelesen. Und falls ich gestern Abend nicht wegen Schlafmangel halluzinierte, verursachen nur indirekte Kampfzaubern (es könnte vielleicht noch einige Manipulationszauber betreffen - das habe ich leider nicht mehr kontrolliert, ab und zu will ich auch schlafen) eine Widerstandsprobe. Bei den anderen Zaubern wird nur eine Zauberwirkung bestimmt.

....direkte Kampfzauber
...Ziegelstein über die Rübe mit Zauberfinger
....mit Zauberfinger Ring aus Granate ziehen oder rüberschweben lassen
es geht (so denke ich ) gerade um Zauber die Schaden verursachen und damit eine Schadensprobe, die ja eine Widerstandsprobe ist

HokaHey
Medizinmann
P.S. Schlaf wird überbewertet. 5 Stunden am Tag reichen

"Medizinmann" schrieb:

P.S. Schlaf wird überbewertet. 5 Stunden am Tag reichen

Ich kann mich erinnern, als ich jung war, habe ich ein paar Mal geschlafen. Es war sehr schön. :wink:

Moment, oben gibst Du Beispiele für Fälle, in denen Schaden verursacht wird. Das ist meiner Meinung nach etwas anderes als eine Widerstandsprobe. Hast Du jetzt Zugriff auf die Texte? Kannst Du mir da bei Zauber wirken eine Stelle raussuchen, wo eine Widerstandsprobe verlangt wird? Wenn mich mein altersschwaches Gedächtnis nicht täuscht (immerhin sind schon ein paar Stunden vergangen 8O ), war bei dem Beispiel mit indirekten Flächenkampfzauber von Widerstand die Rede in dem Zusammenhang mit der Schwelle von 3. An anderen Stellen bei anderen Zaubern ist nur von Zauber wirken die Rede. Und meistens dann vergleichende Proben, damit man bestimmt, wie gut der Zauber wirkt. Aber Widerstandsprobe?

Zitat

Hast Du jetzt Zugriff auf die Texte?

Nö ,bin bei der Arbeit und poste Heimlich

Zitat

Moment, oben gibst Du Beispiele für Fälle, in denen Schaden verursacht wird. Das ist meiner Meinung nach etwas anderes als eine Widerstandsprobe.

jouh, denn immer wenn man möglicherweise Schaden verursacht (Angriff, Sturzschaden), macht doch das Opfer eine SchadensWiderstandsprobe.... !?!
und das sollte es doch eigentlich sein was eine Angriffshandlung definiert...

Hough!
Medizinmann

"Medizinmann" schrieb:

das sollte es doch eigentlich sein was eine Angriffshandlung definiert...

Und so wie es aussieht, ist eine Angriffshandlung kein Manipulieren von Mana, außer es erschafft "irgendetwas", was nach "irgendwem" "geschmissen" wird - so wie bei indirekten Kampfzaubern. Da passiert nämlich eine "Handlung" zwischen dem "Handelnden" und dem "Ziel". Beim Zaubern wird nur Mana manipuliert und geschaut, wie stark ein Zauber funktioniert.
Es wäre schön, wenn das noch jemand gegen checken könnte. Ich will ja nicht behaupten, dass es so auf jeden Fall ist. Als ich es aber gestern in der Nacht gelesen habe, kam mir das so sinnig vor, dass ich sogar den PC angeschmissen habe, um die Erkenntnis aufzuschreiben.

EDIT: bei den Illusionszaubern steht auch, dass man von ihnen nicht verletzt werden kann. Aber trotzdem kann man in einen Abgrund stürzen und sterben. Das ist aber kein Schadenswiderstand gegen den Zauber.

Auf Seite 166 steht, dass alles als Angriffshandlung zählt, was eine "Verteidigungs- oder Widerstandsprobe" beim Ziel der Handlung erfordert.
Illusionszauber erfordern eine Widerstandsprobe, allerdings nicht gegen Schaden, sondern gegen den Effekt des Zaubers.
Man kann sicher argumentieren, dass der Geist der Regel auf Seite 166 SCHADENSwiderstandsproben MEINT, das steht da aber nicht explizit, insofern kann man sicher auch argumentieren, dass jeder gegen ein unfreiwilliges Ziel gewirkte Zauber eine Angriffshandlung darstellt...

"Thorsten Kerensky" schrieb:

kann man sicher auch argumentieren, dass jeder gegen ein unfreiwilliges Ziel gewirkte Zauber eine Angriffshandlung darstellt...

Deswegen habe ich geschrieben "bei wohlwollendem Lesen". Das Problem ist, dass die Regel so wie sie stehen, unterschiedliche Ergebnisse hervorrufen oder Sachen ad absurdum führen, die gehen sollten, je nachdem, welchem Teil der Regel man größeres Gewicht verleiht. Das sieht man in diesem Thread.

EDIT: und falls es auch bei Illusionssprüchen steht, dann würde es heißen, dass man Illusionssprüche und indirekte Kampfzaubern nicht zusammen mischen darf oder mehrere auf einmal. Es würde nicht unbedingt die ganze Magiesektion ad absurdum führen. Man darf dann halt bestimmte Zauber nicht zaubern, aber es betrifft dann nicht alle Zauber. Ich kann damit leben, dass bestimmte Zauber nicht kombinieren gehen. Bis jetzt habe ich halt nur die indirekten Kampfzauber gefunden. Wenn ich wieder Zeit habe, mache ich mich auf die Suche nach anderen. Illusionszauber kann ich mir demnächst anschauen, wie es dort formuliert wurde.

Ich denke, wenn es hier einen "Common Ground" gibt, dann den, dass die Kampfregeln in SR5 (zumindest in dem Punkt der multiplen Angriffe) ingame absolut absurd sind und da einfach nicht vermittelbar, so dass sich jeder Gamemaster entscheiden muss, ob er (s)eine inhaltlich absurde, dafür aber möglichst GRW-nahe Auslegung wählt oder eben alles so hinbiegt, dass es ingame stimmig wird.
Ich werde, wenn es soweit ist, versuchen gesunden Menschenverstand und Logik vorzuziehen und einige Regelpassagen eben für die Gruppe einfach zu ignorieren. Eben weil es bei strenger Regelauslegung zu ziemlichen Absurditäten kommt...

"Thorsten Kerensky" schrieb:

Eben weil es bei strenger Regelauslegung zu ziemlichen Absurditäten kommt...

Ich fahre lieber mit der Option "widdewidde ich mache mir die Welt widdewidde wie sie mir gefällt" auf die Art und Weise, dass ich mir versuche, die Regeln so zusammen zu sortieren, damit sie Sinn ergeben. Bei dem Problem "zwei einfache Handlungen ~ Angriff/Schießen (?) => muss komplexe Handlung sein (!) " ist es mir bereits gelungen. Jetzt ist die Magie und die Widersprüche, bei denen ich den Weg des "erklärbaren Phänomens" finden muss. Und wenn ich dazu die Regeln leicht dehnen muss und manche Wörter auf Molekülwaage legen muss, dann mache ich es.

So, gestern (resp. es war eigentlich schon heute) habe ich mir wieder mal das Buch vorgenommen.
Ich gehe davon aus, dass ich mir noch alles gemerkt habe, dass mein schlampiges Kurzzeitgedächtnis das noch nicht während des Schlafes in mein altersschwaches Gedächtnis entsorgt hatte.

So: Heilzauber, Wahrnehmungszauber, Umgebungs-Manipulationszauber und einige Illusionszauber (wie z.B. Unsichtbarkeit) können keine Angriffshandlungen sein,weil das Ziel des Zaubers keine Widerstandsprobe macht. (Bei Wahrnehmnugszauber kann es zwar Opfer geben, bei einigen Illusionszaubern machen andere zwar Widerstandsproben, aber sie sind nicht "Ziel der Handlung".) Die sind fein raus.

Beherrschungs- und Transformations-Manipulationszauber, einige Illusionszauber und Kampfzauber könnte man als Angriffshandlung zählen, wenn man die buchstabengetreue Leseart anschlägt.

Wenn man es sich einfacher machen möchte, könnte man nur indirekte Kampfzauber und Beherrschungs-Manipulationszauber zu Angriffshandlungen erklären. Das könnte man sich dann so erklären, dass diese Zauber minimal mehr Aufmerksamkeit des Zaubernden verlangen und deshalb sie sich nicht dazu eignen, sie zusammen mit anderen Zaubern zu zaubern. Als eine Hausregel könnte es ein guter Kompromiss zwischen den "vernünftigen" und "absurden" Regeln sein. (Bis eine vernünftige Klärung veröffentlicht wird.)
Sprich: Heilung und Beherrschung innerhalb einer Handlungsphase ist kein Problem; Säureball und Beherrschung ist während einer Handlungsphase zu kompliziert. Ich könnte damit leben.

Das ist doch zu stressig, lass einfach ein paar regeln aus dem SR4a besthen, bzw. ignoriere halt einige der SR5 Regeln. Lass die Spieler ruhig 2 x Angreifen, 2x Kampfzaubern etc.
Sollte dir dann der Waffen-Schaden zu hoch sein, nimm den Schaden aus SR4. Ich bin sogar den Mittelweg gegangen und habe die SR4 Schäden um 2 erhöht, die SR4 Panzerung ebenfalls und bin ganz zu frieden damit. Aber das ist dann schon wieder etwas komplizierter.

Ich bin einfach definitiv für ein SR4/5 Mix. Allerdings bin ich mit den Matrix und Rigging Regeln aus beiden Systemen sehr unzufrieden. Wann schaffen sie es endlich ein Matrixsystem für Leute zu erschaffen die im realen Leben wenig mit Computern zu tun haben? -- sorry, tut eigentlich nichts zur Sache in diesem Thread.