Anbee ein link wie man sich bei Gefahr zu verhalten hat. Diese Tips sind von der Berliner Polizei erstellte worden und sind für alle gültig die in so eine Situation geraten.
http://www.berlin.de/polizei/p…/anti_gewalt_projekt.html
Ich kann nur jeden empfehlen sich an die in der Broschüer entahltenden Tips zu halten. Bei anderen Berhaltensweisen bringt ihr Euch und andere in Gefahr.
"Trollballerina" schrieb:Alles anzeigenWas ist eigentlich der Unterschied zwischen Menschen die sagen:
"Ich hau den Leuten, die Homosexuelle scheiße finden auf die Fresse!"
und denen die sagen:
"Ich hau den Homosexuellen auf die Fresse!" ?
Der Standpunkt und nichts weiter und der kann sich durch viele Dinge im Leben ändern.
Das ist provokativ, aber irgendwie sehe ich keinen anderen Unterschied zwischen den beiden Menschengruppen...
..
Der Unterschied liegt vor allem im Motiv.
Davon abgesehen ist das eine eine destruktive aktive Handlung und das andere eine schützende reaktive Handlung.
Wenn du wirklich keinen Unterschied erkennen kannst (was ich dir nicht glaube), dann hast du einfach eine radikale Einstellung die ich jetzt nicht nachvollziehen kann.
"Trollballerina" schrieb:Alles anzeigen
Thema "Schützende Gewalt":
Ja, sich zwischen die Schläger und die Opfer zu stellen sehe ich auch als richtig an.
Allerdings läuft es meiner Erfahrung nach besser ab, wenn man sich dann zusammen schlagen lässt.
(Da kommt die total-pazifistische Einstellung durch)
Wenn man versucht das Opfer durch Gewalt zu schützen und am Ende doch unterliegt wird der ganze zusätzliche Ärger noch am Opfer ausgelassen, lässt man sich dagegen einfach verprügeln verlieren die Schläger die Lust und hauen ab.
Ja, das ist gegen den männlichen Stolz, ja es tut weh und ja, es klingt irgendwie dumm...
Ich hab einfach die Erfahrung gemacht, dass das ganze dann schneller vorbei ist, kann ja bei anderen einfach unterschiedlich ablaufen sowas..
Also entweder bist du tatsächlich hochnaiv oder eine Heilige. Je nachdem ob du eine solche Situation tatsächlich schonmal so gelöst hast oder nicht.
Ausserdem greife ich natürlich körperlich nur ein, wenn ich eine Chance sehe.
Sind es z.B. 5 Typen und vielleicht noch Klappmesser oder sowas, rufe ich die Polizei und/oder verhandle und schinde Zeit.
ZitatJa, das ist gegen den männlichen Stolz, ja es tut weh und ja, es klingt irgendwie dumm...
Ich hab einfach die Erfahrung gemacht, dass das ganze dann schneller vorbei ist, kann ja bei anderen einfach unterschiedlich ablaufen sowas..
Sagt dir München und Bahnhof irgendwas? Der Kerl wollte auch nur helfen und verhandeln. Und die Polizei gerufen hatte er auch.#
Und was dieses Zitat betrifft, das Freiheit die Freiheit der anders denkenden ist: Zum einen sehe ich es so, dass man sich das ebene erst verdienen muss. Will sagen, wer es nicht schafft, sich tollerant gegenüber anderen zu verhalten, der hat auch meine Toleranz nicht verdient.
Und Leute, die Homosexuelle oder sonst wen diskriminieren, angreifen oder whatever, schränken diese massiv in ihrer Freiheit ein. Und das ist der Punkt, an dem auch die Toleranten Partei ergreifen müssen. Denn so wie hier Toleranz teilweise ausgelegt wird, klingt das für mich zu stark nach Oportunismus. Wollt ihr das auch tolerieren, wenn jemand runläuft und "Toleranz ist scheiße" brüllt?
Guckguck,
sorry, böses Beispiel:
Wollt ihr das auch tolerieren, wenn jemand runläuft und "Toleranz ist scheiße" brüllt?
Wurde ja schon mal toleriert, so ca. 76 Jahre her. Was kam bei dieser maximalen Toleranz heraus?
Freiheit nur soweit, wie sie die Freiheit des nächsten nicht einschränkt. Und für Werte sollte man auch einstehen können. Denn sonst wird aus Toleranz sehr schnell Ignoranz.
Sanya ba adao
"Lhor" schrieb:
Der Unterschied liegt vor allem im Motiv.
Davon abgesehen ist das eine eine destruktive aktive Handlung und das andere eine schützende reaktive Handlung.
Trollballerina schrieb nicht
"und denen die dem der während er einen Homosexuellen verprügelt sagt [...]"
und hat darum vollkommen recht.
Zwischen Leuten die sagen "ich hasse Ausländer" und darum Ausländer verprügeln und Leuten die sagen "ich hasse Rassisten" und darum Rassisten verprügeln ist keinerlei Unterschied. Null. Njente. Nada. Die einen mögen nachvollziehbarere Gründe haben, mögen moralisch vielleicht sogar besser dastehen, prinzipiell besteht aber keinerlei Unterschied, beide verprügeln einfach nur jemanden, der ihnen nicht passt.
ZitatWollt ihr das auch tolerieren, wenn jemand runläuft und "Toleranz ist scheiße" brüllt?
Wurde ja schon mal toleriert, so ca. 76 Jahre her. Was kam bei dieser maximalen Toleranz heraus?
Ja will ich. Und wenn die Mehrheit entscheidet das sei richtig so muss ich wohl in die Opposition gehen. Das ist Demokratie. Das ist freie Meinungsäusserung. Denjenigen zusammenzuschlagen ist dann nämlich intolerant. So ist das nunmal, wer sagen können will "ich bin tolerant" muss auch hinnehmen, dass es Leute gibt, die es eben nicht sind. Darum bin ich nicht tolerant, ich verachte Rassisten, Nationalisten, Fundamentalisten und all so ein Pack. Ich bin nicht tolerant. Am liebsten würde ich solche Leute rausschmeißen. Aber wir leben in einer Demokratie und in einer Gesellschaft mit Meinungsfreiheit.
Ich mag deine Meinung nicht aber ich werd dein Recht sie zu sagen bis zum Letzten verteidigen. Frei aus dem Gedächnis zitiert.
Hi und Hallo Theveranth,
ich hoffe mal, du hast meinen Post nicht missverstanden. Ich meine damit ausdrücklich!!! das die Toleranz für die Nationalsozalisten nicht hätte sein dürfen. Wären damals mehr Leute aufgestanden und hätten gesagt, ich verteidige das Recht, auch für Juden etc, wäre es nicht so weit gekommen. Da dies nicht war, wurde aus dieser maximalen Toleranz eine Ignoranz.
Und ja, ich verachte auch:
Rassisten, Nationalisten, Fundamentalisten und all so ein Pack
Aber solange sie die Freiheiten der anderen nicht einschränken, genießen sie die gleichen Rechte wie alle.
Sanya ba adao
"Theverath" schrieb:
Trollballerina schrieb nicht
"und denen die dem der während er einen Homosexuellen verprügelt sagt [...]"
und hat darum vollkommen recht.
Zwischen Leuten die sagen "ich hasse Ausländer" und darum Ausländer verprügeln und Leuten die sagen "ich hasse Rassisten" und darum Rassisten verprügeln ist keinerlei Unterschied. Null. Njente. Nada. Die einen mögen nachvollziehbarere Gründe haben, mögen moralisch vielleicht sogar besser dastehen, prinzipiell besteht aber keinerlei Unterschied, beide verprügeln einfach nur jemanden, der ihnen nicht passt.
Dann hab ich das falsch verstanden und schliesse mich dieser Meinung an.
Prinzipiell stimmen wir also überein, ausgezeichnet 
Zitatdas die Toleranz für die Nationalsozalisten nicht hätte sein dürfen.
Ich bin absolut deiner Meinung, darum bezeichne ich mich nicht allgemein als tolerant. Problematisch wird wenn jemand sagt er sei so tolerant und dann mit sowas das gleich wiederlegt.
Guckguck,
So schnell kannst du meiner Meinung sein... soso..
Freut mich, dass wir einer Meinung sind.
Sanya ba adao
"Cooper" schrieb:So eine Aussage, wie deine Serrax, verurteile ich auf das Schärfste.
Dumm ist, wer dummes tut.
Und Intoleranz zu tolerieren ist so ziemlich das dümmste, was man machen kann.
"Serrax" schrieb:Und Intoleranz zu tolerieren ist so ziemlich das dümmste, was man machen kann.
Wundervoll, genial, klasse, überragend, dankedankedanke für diesen Lacher des Tages. 
"Theverath" schrieb:
Wundervoll, genial, klasse, überragend, dankedankedanke für diesen Lacher des Tages.
Seine Aussage ist nur scheinbar widersprüchlich.
Lieber erst drüber nachdenken, dann loslachen.
*nachdenk*
Ich schließe mich Serrax´ Aussage an.
"Dreamless" schrieb:Ich bin zwar nicht Trollballerina, aber ich Antworte hier trotzdem mal.
Natürlich tust Du das - pflegst Du doch die selbe Toleranz gegenüber der Intoleranz.
Ganz große Klasse...
"Dreamless" schrieb:
Richtig, ich akzeptiere das genauso als Meinung, wie ich alles andere als Meinung akzeptiere, das niemand anderen in seiner vom Grundgesetz gegebenen Freiheit einschränkt. Schränkt diese beschränkte Intoleranz mancher Menschen wirklich andere ein? Und viel wichtiger, müssen andere mit ihrer Sexualität unbedingt hausieren gehen?
1. Alleine schon der letzte Satz - der echte Knüller!
Alleine dieser diskreditiert Dich völlig. Willkommen im Forum! Du hast Dich ja schon echt beliebt gemacht.
2. Wer Homosexualität, Prostitution, Fetischismus, usw. als PERVERSION bezeichnet, gibt damit ein Werturteil ab. Dies ist ein abwertendes Urteil. Und wie diese Abwertung in der Realität aussieht, kann tausendfach an Diskriminierung und Verfolgung beobachtet werden. Der Bischof Mixa und auch der neue Innenminister de Maiziere bezeichneten Homosexualität als Krankheit, ohne dass dies geahndet wird.
Du selbst warst auch ganz gut dabei, indem Du versucht hast den Begriff Perversion als schlicht abweichend von der Norm zu verharmlosen.
"Dreamless" schrieb:Viel schlimmer finde ich Menschen, die sich über diese Art intoleranz aufregen aber im Fall das sie selbst Vegetarier sind anderen das Fleisch verbieten wollen. Um in diesem Bild zu bleiben: Nur weil ich selbst eine Meinung nicht teile, kann und muss ich sie nicht anderen verbieten, die haben nämlich ebenfalls ein Recht darauf.
Klar hat Du ein Recht auf Meinung, selbst wenn ich Dich für Deine Meinung verachte - was ich bereits jetzt tue.
Bedeutet Deine Meinung aber die Diskriminierung anderer - dann gibt es Krieg.
"Dreamless" schrieb:Das mag in bestimmten Szenen in Deutschland so sein, aber glücklicherweise gibt es inzwischen GESETZE die derartiges verbieten.
Die sicherlich nicht von Leuten wie Dir oder Trollbalerina geschaffen wurden.
Denn wer die Intoleranz für akzeptabel hält, unternimmt auch nichts dagegen. So lange übrigens, bis die Intoleranz zu Dir nach Hause kommt...
"Dreamless" schrieb:Also bitte, jetzt gleitest Du ins radikale ab.
Menschenrechte sind universell und unveräußerlich. Es gibt von mir keinen Millimeter Toleranz gegenüber den Intoleranten.
Auch auch keinen Millimeter gegenüber den Leuten, die diese Intoleranz unterstützen oder tolerieren. Die sind für mich genau so schlimm.
"Dreamless" schrieb:Diese "intoleranten Arschlöcher" die überall das sagen haben, haben dafür gesorgt das DU hier derartiges überhaupt SCHREIBEN darfst, und zwar OHNE das gleich eine Stasi oder gleich die Inquisition vor deiner Tür steht. Die intoleranten Arschlöcher haben auch verabschiedet, das Frauen und Männer, homo- und heterosexuelle Ehen vor unserem Gesetz gleichberechtigt sind.
Nein, da liegst Du völlig falsch.
Der Volksverhetzungsparagraf ist deshalb verfassungskonform, WEIL die Verfassung gegen die Intoleranz und deren Duldung durch Menschen wie Dich geschaffen wurde.
Denn Die Intoleranz und deren Duldung führte zum 3. Reich, aus dessen Asche sich das Grundgesetz erhob.
Langsam sollten selbst Menschen wie Du mal etwas aus der Geschichte gelernt haben.
"Dreamless" schrieb:Die Welt ist nicht mehr so intolerant wie zu anderen Zeiten, das Problem ist, das Menschen wie Du gern eine Ideologie von Dingen predigen, ohne dabei die Faktenlage zu bedenken.
Die Dummheit einiger ist wohl eher das Problem der Welt.
"Dreamless" schrieb:Und nein, ich singe nicht das Hohelied der Toleranz für die Intoleranten, ich singe das Lied des RECHTSSTAATES für alle die darin leben, ob schwarz, weiß, homo, hetero, bi oder sonstwie veranlagt. Ich stehe hinter der Idee, das alle Menschen vor unserem Gesetz gleich sind. Die Gedanken anderer Menschen lassen sich nicht kontrollieren, auch wenn es eine Partei gibt, die das in ihrem Programm stehen hat.
Allein der Versuch ist eine Diktatur, egal ob eine wie wir sie in den 30ern hier hatten, oder wie es danach in der DDR war. Eine Diktatur ist und bleibt eine Diktatur, egal ob rechts oder links gerichtet.
Goldig, aber naiv.
Zum einen können selbst Diktaturen Rechtstaaten sein. Zum anderen müsstes eigentlich gerade DU gegen die Intoleranz sein - denn diese will am Ende immer unweigerlich alle zerstören, die nicht der selben Intoleranz folgen.
"Dreamless" schrieb:Wenn mein Glaube an den Rechtsstaat auch mich zu deiner Feindin macht, umso besser. Ich verabscheue Menschen, die sich in Beleidigungen ergehen müssen, wenn ihnen die schlüssigen Argumente ausgehen, und man möge mich davor bewahren, das mich jemals etwas dazu zwingt, Menschen wie dich Freund nennen zu müssen.
Ganz im Gegenteil.
Mein Glaube an den Rechtstaat macht mich zu Deinem Feind, weil Leute wie DU ihn zerstören lassen.
Guckguck Serrax,
sei mal nicht böse, aber du gehst mit dem Wort "Feind", "Dummheit" und "Naivität", sehr freizügig um. Auch wenn dieses Thema manchmal recht emotional werden kann, ist Zurückhaltung als eine sehr große Tugend.
Sanya ba adao
"Serrax" schrieb:
Natürlich tust Du das - pflegst Du doch die selbe Toleranz gegenüber der Intoleranz.
Ganz große Klasse...
Ich pflege eine Toleranz, gegenüber was habe ich an KEINER Stelle gesagt. Ich maße mir nicht an mich zur Richterin über das Gewissen anderer zu machen.
"Serrax" schrieb:1. Alleine schon der letzte Satz - der echte Knüller!
Alleine dieser diskreditiert Dich völlig. Willkommen im Forum! Du hast Dich ja schon echt beliebt gemacht.
Sprichst Du hier für alle?
Ich habe 2 Kinder, das ich es nicht besonders toll finde wenn Leute an jeder Straßenecke herumvögeln müssen ist denke ich klar. Genauso wenig wie ich es möchte das jemand der eine andere Sexualität hat selbige mir dauernd vor die Nase hält. Ich erzähle auch nicht ständig das ich hetero bin und ebenso wenig muss ich das immer und überall herauskehren. Ich verstehe einfach nicht wie Menschen ihre Sexualität zu einem Politikum machen können.
Allerdings ist das scheinbar ein Punkt, der über deinen Horizont geht, oder den Du bewusst überlesen willst. Für mich hört Toleranz da auf. Ja, auch gegenüber der geknechteten Homosexuellen.
"Serrax" schrieb:2. Wer Homosexualität, Prostitution, Fetischismus, usw. als PERVERSION bezeichnet, gibt damit ein Werturteil ab. Dies ist ein abwertendes Urteil. Und wie diese Abwertung in der Realität aussieht, kann tausendfach an Diskriminierung und Verfolgung beobachtet werden. Der Bischof Mixa und auch der neue Innenminister de Maiziere bezeichneten Homosexualität als Krankheit, ohne dass dies geahndet wird.
Das das nicht geahndet wird ist nicht in Ordnung, da stimmen wir denke ich überein. Allerdings geht es dabei nicht darum das sie das DENKEN sondern darum das sie es in der Öffentlichkeit SAGEN. Die Gedanken sind frei, daran ändert nichts etwas. Garnichts.
"Serrax" schrieb:Du selbst warst auch ganz gut dabei, indem Du versucht hast den Begriff Perversion als schlicht abweichend von der Norm zu verharmlosen.
Ich habe die Definition aus dem Duden zitiert, nichts verharmlost oder ähnliches. Du wirst lachen, obwohl in Deutschland Progrom mit der Judenverfolgung gleichgesetzt wird hat es eine gänzlich andere Definition.
"Serrax" schrieb:
Klar hat Du ein Recht auf Meinung, selbst wenn ich Dich für Deine Meinung verachte - was ich bereits jetzt tue.
Nochmals - Für welche Meinung? Ich gehe hier auf Dinge ein, die uns allen zugesichert werden, nicht nur geschundenen Minderheiten. Ich habe nicht weniger Rechte als die Homosexuellen nur weil ich mein Leben lieber mit den Herren der Schöpfung teile. Und genau das ist für mich der Punkt.
Es DARF an keiner Stelle wichtig sein, wer wann wo mit wem ins Bett geht, solange das ganze aus freiem Willen und in gegenseitigem Einvernehmen geschieht.
"Serrax" schrieb:Bedeutet Deine Meinung aber die Diskriminierung anderer - dann gibt es Krieg.
Wie gut das sie das nicht tut, ich diskriminiere niemanden, egal wie oft Du mir das unterstellen möchtest. Andererseits habe ich es allerdings auch nicht nötig, mein Leben vor Menschen zu verteidigen die nach dem alten Prinzip gehen "Wer hier J... diskriminierend ist, entscheide ich".
"Serrax" schrieb:
Die sicherlich nicht von Leuten wie Dir oder Trollbalerina geschaffen wurden.
Nein, ich habe tatsächlich nicht am Beschluss dieser Gesetze mitgewirkt, allerdings engagiere ich mich aktiv für ihre Umsetzung, und nicht nur mit einer großen Klappe.
"Serrax" schrieb:Denn wer die Intoleranz für akzeptabel hält, unternimmt auch nichts dagegen. So lange übrigens, bis die Intoleranz zu Dir nach Hause kommt...
Serrax, das dunkle sind die Buchstaben. LIEST Du auch was jemand schreibt, oder holzt du nur blind drauf los sobald du das Gefühl hast jemand meint etwas anderes als Du? Ich Unternehme dagegen sehr wohl etwas, nur falls es dich interessiert. Ich bin die erste die dazwischen geht wenn es um sinnlose Gewalt gegen Ausländer/Schwule/wasauchimmer geht. Und ich bin die erste die sagt "NEIN" wenn so etwas zur Debatte steht.
"Serrax" schrieb:
Menschenrechte sind universell und unveräußerlich. Es gibt von mir keinen Millimeter Toleranz gegenüber den Intoleranten.
Deine Zeilen lassen nur den Schluss zu, das DU absolut intolerant bist. Für dich gibt es nur Schwarz und Weiß, aber keinerlei Grautöne. Für Dich gibt es keine Menschen, die auch andere zu beschützen haben, und anscheinend nur Gewalt. Ich toleriere aktive Intoleranz ganz bestimmt nicht, aber ich lasse mir nicht die Visage umgestalten weil ich mich fragen muss, wer dann für meine Kinder da ist.
Du siehst den Unterschied? Ich kämpfe mit anderen Waffen, aber das bedeutet nicht das ich nicht kämpfe.
"Serrax" schrieb:Auch auch keinen Millimeter gegenüber den Leuten, die diese Intoleranz unterstützen oder tolerieren. Die sind für mich genau so schlimm.
Und woran machst du das fest? Daran das man nicht sagt "Juchuu, Serrax, Du hast mich erleuchtet"? Als die Deutschen das letzte Mal jemandem auf die Art zugejubelt haben hat es den Krieg gebracht.
"Serrax" schrieb:
Nein, da liegst Du völlig falsch.
Der Volksverhetzungsparagraf ist deshalb verfassungskonform, WEIL die Verfassung gegen die Intoleranz und deren Duldung durch Menschen wie Dich geschaffen wurde.
Okay, ich sage es gibt die Verfassung und die ist gut so und das gibt viel mehr Möglichkeiten gegen sowas vorzugehen.
Du sagst das ist alles nur weil die Verfassung gegen Intoleranz und Leute wie dich ist.
HÄÄÄÄÄ?!?! Seh nur ich da den Widerspruch?
"Serrax" schrieb:Denn Die Intoleranz und deren Duldung führte zum 3. Reich, aus dessen Asche sich das Grundgesetz erhob.
Schlag mal bitte ein Geschichtsbuch auf, BITTE.
"Serrax" schrieb:Langsam sollten selbst Menschen wie Du mal etwas aus der Geschichte gelernt haben.
Du solltest mal Politiker werden, die sagen den Satz auch immer. Vor allem wenn sie mal wieder Krieg spielen wollen.
"Serrax" schrieb:
Die Dummheit einiger ist wohl eher das Problem der Welt.
Ob das dann an der Dummheit der wenigen oder der Scheuklappen vieler liegt sei dahingestellt.
"Serrax" schrieb:
Goldig, aber naiv.
Zum einen können selbst Diktaturen Rechtstaaten sein. Zum anderen müsstes eigentlich gerade DU gegen die Intoleranz sein - denn diese will am Ende immer unweigerlich alle zerstören, die nicht der selben Intoleranz folgen.
Und zum 8000000000000 Mal in diesem Thread. Ich verabscheue Intoleranz. Und die rechtsstaatliche Diktatur möchte ich sehen. Beispiele anyone?
"Serrax" schrieb:
Ganz im Gegenteil.
Mein Glaube an den Rechtstaat macht mich zu Deinem Feind, weil Leute wie DU ihn zerstören lassen.
Ach... weisst du was... ich habs satt das Gleiche 800 Mal zu schreiben, du verdrehst es ja doch nur so wie Du es brauchst. Von daher... geh spielen.
"Ilcoron Lariel" schrieb:Guckguck Serrax,
sei mal nicht böse, aber du gehst mit dem Wort "Feind", "Dummheit" und "Naivität", sehr freizügig um. Auch wenn dieses Thema manchmal recht emotional werden kann, ist Zurückhaltung als eine sehr große Tugend.
Und ich meine, was ich schreibe!
Und nochmal ein Hallo Serrax,
du wirst dich sicherlich wundern, aber ich auch. :wink:
Sanya ba adao
"Serrax" schrieb:
1. Alleine schon der letzte Satz - der echte Knüller!
Alleine dieser diskreditiert Dich völlig. Willkommen im Forum! Du hast Dich ja schon echt beliebt gemacht.
Wieso? Zumindest mir gehen Leute, die prahlen, wieviele Weiber sie schon flachgelegt haben ebenso auf den Keks wie Kerle, die in knallengen Jeans rumlaufen und jedem erstmal lang und breit erzählen, dass sie schwul sind und warum das gut ist. Versteh mich nicht falsch, sie sollen es nicht untern Teppich kehren, aber es auch nicht als einzige Sache nehmen, die sie definiert und sie dann breittreten.
"Serrax" schrieb:
2. Wer Homosexualität, Prostitution, Fetischismus, usw. als PERVERSION bezeichnet, gibt damit ein Werturteil ab. Dies ist ein abwertendes Urteil. Und wie diese Abwertung in der Realität aussieht, kann tausendfach an Diskriminierung und Verfolgung beobachtet werden. Der Bischof Mixa und auch der neue Innenminister de Maiziere bezeichneten Homosexualität als Krankheit, ohne dass dies geahndet wird.
Du selbst warst auch ganz gut dabei, indem Du versucht hast den Begriff Perversion als schlicht abweichend von der Norm zu verharmlosen.
Persönliche Einschätzung eines Begriffes. Sie fasst ein Wort anders auf als du. Ich liefer das Kreuz, wer holt die Nägel?
"Serrax" schrieb:
Die sicherlich nicht von Leuten wie Dir oder Trollbalerina geschaffen wurden.
Denn wer die Intoleranz für akzeptabel hält, unternimmt auch nichts dagegen. So lange übrigens, bis die Intoleranz zu Dir nach Hause kommt...
Da stimm ich allerdings zu. Die Gesetze alleine reichen nicht, um Intoleranz zu verbieten - da muss man auch als Mensch mithelfen. Und ich mein jetzt nicht "Alle Intoleranten verdreschen!", wenn mir daraus jetzt wer einen Strick drehen will.
"Serrax" schrieb:. Es gibt von mir keinen Millimeter Toleranz gegenüber den Intoleranten.
Auch auch keinen Millimeter gegenüber den Leuten, die diese Intoleranz unterstützen oder tolerieren. Die sind für mich genau so schlimm.
Ein Freund von mir hatte im Sommer wen auf seiner Grillparty, der auf dem Standpunkt stand, dass man Türken alle verdreschen sollte. Soll ich jetzt den Kontakt abbrechen, weil er den nicht rausgeworfen hat? Irgendwann is auch mal gut. Wenn du Leute rauswerfen willst, okay, würd ich auch machen...aber andere Leute dazu zwingen zu wollen, genauso selbstbewusst und direkt vorzugehen kannst du nicht erwarten.
"Serrax" schrieb:Alles anzeigen
Nein, da liegst Du völlig falsch.
Der Volksverhetzungsparagraf ist deshalb verfassungskonform, WEIL die Verfassung gegen die Intoleranz und deren Duldung durch Menschen wie Dich geschaffen wurde.
Denn Die Intoleranz und deren Duldung führte zum 3. Reich, aus dessen Asche sich das Grundgesetz erhob.
Langsam sollten selbst Menschen wie Du mal etwas aus der Geschichte gelernt haben.
"Menschen wie du" gefällt mir irgendwie nicht...aber egal.
Nochmal: Seid ihr sicher, dass ihr von denselben intoleranten Arschlöchern redet? Ich steig bei eurem Gekeife langsam nicht mehr so ganz durch.
"Serrax" schrieb:Dumm ist, wer dummes tut.
Und Intoleranz zu tolerieren ist so ziemlich das dümmste, was man machen kann.
Ein Grund mehr mein Statement beizubehalten. Ich halte deine Einstellung für grundlegend Falsch. Mich deswegen als Dumm zu bezeichnen (oder es versteckt zu versuchen) zeigt mir nur das du Versuchst mit Beleidigungen und Drohungen zu Argumentieren. Dagegen Verwehre ich mich.
"Lhor" schrieb:Seine Aussage ist nur scheinbar widersprüchlich.
Lieber erst drüber nachdenken, dann loslachen.
*nachdenk*
Ich schließe mich Serrax´ Aussage an.
Nein ist sie nicht. Er ist intolerant gegenüber Intoleranz und damit selbst Objekt seines Hasses, ganz simpel. Die Intention dahinter mag eine ganz andere sein, aber das ist nunmal der Inhalt seiner Aussage.
ZitatWer Homosexualität, Prostitution, Fetischismus, usw. als PERVERSION bezeichnet, gibt damit ein Werturteil ab.
Womit wir einen Unterschied haben zwischen Allgemeinsprache und der eigentlichen Bedeutung der Wörter.
Pervers bedeutet eigentlich nichts anderes als "von der Norm abweichend" und ist damit in sich wertneutral.
Der Allgemeingebrauch ist allerdings stark abwertend und damit stimme ich deiner Aussage natürlich zu, ich wollte nur darauf hinweisen, das seine Erklärung des eigentlichen Wortsinnes korrekt ist. "Abnormal" wäre ein besseres Wort, "In Minderheiten vertreten" ein noch besserer Ausdruck.
ZitatDenn wer die Intoleranz für akzeptabel hält, unternimmt auch nichts dagegen. So lange übrigens, bis die Intoleranz zu Dir nach Hause kommt...
[...]Es gibt von mir keinen Millimeter Toleranz gegenüber den Intoleranten.
Auch auch keinen Millimeter gegenüber den Leuten, die diese Intoleranz unterstützen oder tolerieren. Die sind für mich genau so schlimm.
Mein Problem an dieser Diskussion sind solche unbedachten Allgemeinaussagen. Sie sind in sich sinnfrei.
Du! Bist! Intolerant!
Gegenüber den Intoleranten.
Das mag in Ordnung und moralisch korrekt sein, ich würde niemals behaupten es wäre schlecht, aber dann darfst du dich auch nicht als Mr. Tolerant aufspielen.
ZitatDenn Die Intoleranz und deren Duldung führte zum 3. Reich, aus dessen Asche sich das Grundgesetz erhob.
Das ist so verallgemeinert dass es schon fast sinnlos wird.
ZitatUnd die rechtsstaatliche Diktatur möchte ich sehen. Beispiele anyone?
Preußen. Preußen war ein Rechtsstaat und eine Diktatur. Ich weiß, damit vereinfache auch ich so weit, dass es fast falsch ist aber eben nur fast.
Ein Rechtsstaat ist nämlich ein Staat der seine eigenen Gesetze befolgt, nichts anderes. Egal ob diese Gesetze letzt lauten, dass man keine Hamster quälen darf oder dass man Schwule und Juden erschießen muss. Eine Diktatur kann ein Rechtsstaat sein wenn der Dikator sich an die Verfassung hält, und wenn da drin steht "der Diktator darf alles" dann ist das so. Das Dritte Reich, bevor wieder jemand mit der Keule daher kommt, war kein Rechtsstaat weil es auch dort Gesetze gab die verbaten, dass die SS beispielsweise Leute auf der Straße ohne jeden Grund erschießt.
Rechtsstaat ist ein wertneutrales Wort, auch wenn der allgemeine Sprachgebrauch etwas anderes sagt.
Gestern hatte ich in der Uni eine nette Situation mit unserem Institutsschwulen. Er tanzte zu einem Lied herum und ich sagte "Gott, XXX, das war jetzt aber sowas von schwul!" Seine Reaktion war "Na und? Ich darf das!" Und ich sagte "Aber bitte nicht vor mir"
Bin ich jetzt ein intolerantes Arschloch? Er jedenfalls ist nicht der Meinung...