Beiträge von Lhor

"Zombieland" ist der absolute Hammer!
Ich bin ja absoluter Fan der New-Zombie-Welle und muss sagen, der kommt in die Top 3.
Eine nahezu perfekte Zombie-Komödie die nichts falsch macht.

Hi Leute!

Also es ist so.
Es gab da einen magischen Zirkel, Theurgen, fanatisch christlich.
Die Runner sind mit denen aneinandergeraten und habens tatsächlich geschafft, fast die Hälfte in den Himmel auffahren zu lassen.
Der Rest des Zirkels ist jetzt pissed.

Wie könnte ich die Rache indirekt handhaben?
Habt ihr da ne Idee?

Und überhaupt. Wie handhabt ihr das Auffinden von Shadowrunnern wenn jemand nach ihnen sucht?
Ist ja eigentlich ziemlich schwer und wenn sie gut sind nahezu unmöglich. Oder?

Der Zirkel weiß nämlich nicht viel, da alle an der Auseinandersetzung beteiligten Zirkelmitglieder getötet wurden.

"Cajun" schrieb:

Ist das wichtig, was real ist? Das klingt alles nach Verständnis für die armen, Scyientologen. Versteh mich bitte richtig, das könnte mir nicht mehr Wumpe sein. Ich hab schon die ganze Zeit auf eine Chance für das Wort gewartet.
Auch die Christen sind in SR nicht Artgerecht wiedergegeben worden. Die Muslime haben einen Jihad gehabt. Das haben die Devs 1989 entschieden. Deswegen wird auch niemand schlaflose Nächte haben. Warum also deswegen?
Klar soweit?

1. Natürlich ist es wichtig was real ist. Darauf baut Shadowrun schliesslich auf. Sie machen zwar ihr eigenes Ding, aber immer im Hinblick auf die Realität.
2. Was für ein "Verständnis" meinst du?
Wenn du sympathisieren meinst: Nein
Wenn du meinst, ich hätte entgegen dem Großteil der Deutschen eine eher neutrale Einstellung zu dieser Sekte: Ja
Ich halte Scientology für kaum mehr gefährlich als andere Organisationen.
3. Von "Artgerecht" ist hier auch gar nicht die Rede. Natürlich werden solche Sekten wie auch die Kirche mit einem düstereren Hintergrund belegt.
Ich habe auch bereits bestätigt, dass oberflächlich Anleihen von Scientology genommen wurden.
Aber ich meine trotzdem dass es etwas zu weit geht, die UB als das Äquivalent von Scientology zu bezeichnen.
Aus bereits benannten Gründen und Unterschieden.

@ Jack-The-Rigger
Nene, das verstehe ich schon.
Um der Scientology-Sekte den Bösewichtschliff zu verpassen, muss man auch die Moralvorstellung der Mitglieder und Führer von geltender Vorstellung abgrenzen und pervertieren.

Nur bin ich nicht der Meinung, dass Insektengeister naheliegend sind.
Ausserdem haben die Insektengeister auch gar kein Interesse an einem Dogma der übernommenen Sekte gehabt sondern sie einfach nur benutzt.
Das Dogma von Scientology gibt hingegen genug eigenen Stoff her um als Bedrohung und "böse" gelten zu können.

Ich denke da z.B. an Maßnahmen wie ethnische Säuberungen an Menschen vorzunehmen, deren OT (Operating Thetan, quasi der "Level") so niedrig ist, dass es den Rest der Menschheit bremst.
Oder eben Auditings, die Menschen "clear", also zu Sklaven machen, um höheren OT´s zu dienen.

Und natürlich die Weltverschwörung, die man durch geclearte Scientologen in hohen Positionen erreichen möchte.

Ich denke ich werde da eine eigene Tradition entwickeln, die der Psionik sehr ähnlich ist.

"jurius" schrieb:

Wir versuchen, möglichst viel direkte Rede ins Spiel zu bringen, ich glaube, ich versuche nächstes Mal mit meiner Gruppe KEINE Outgame-Gespräche zuzulassen, vllt. hilft das, sich in den eigenen Char besser hineinzuversetzen, wenns Quatsch war, dann halt nicht mehr...

Naja das fände ich jetzt zu krass und einschränkend. Soll ja nicht wie in der Militärschule sein

Halt einfach auch Gefallen am Reinversetzen finden, dann geht das von alleine.

Rotbart van Dainig  
Das wäre aber eine der Utopie weit entfernte Dystopie.
Normalerweise ist eine Dystopie subtil und auf dem ersten Blick von der Utopie kaum zu unterscheiden.
Oder zumindest mit einer Pointe versehen.

In deinem Fall wäre der "Zusammenhang" total plump und Haudrauf.

Thetan doch nicht gut und Seele sondern böser Insektengeist...naja.

Aber egal. Ich habe nicht das Gefühl das meine Argumente bei dir eine Chance haben zu fruchten.
Lassen wirs gut sein.

Kann ja jeder so halten wie er mag.

"Cooper" schrieb:

Naja, ich kenne mich mit Sekten und Religionen nicht so aus. Aber rechtlich denke ich ist man auf der sicheren Seite wenn man eine Randreligion nicht in einem Sourcebook erwähnt. Bei den Weltreligionen ist das was anderes. Man kann keine Spielwelt logisch aufbauen ohne Hindus, Katohliken, Protestanten und Moslems. Bei Scientolgy ist das anders.

Man kann die Begriffe ja abändern oder verfälschen. Das wäre kein Problem.

Ich gebe zu, dass Scientology schneller klagt wie die Kirche. Da waren meine Argumente bezüglich Kath. Kirche schnell vom Tisch.
Aber ich finde einfach das die UB mit CoS viel zu wenig gemein hat.
Und sollten sie das vorgehabt haben, haben sie wirklich viel verschenkt oder sich eben nicht ausgekannt.

Falls jemand den Film "Bowfingers große Nummer" kennt:
Dort wurde um einiges direkter, aber verfälscht auf Scientology verwiesen.
Die Sekte hies dort "Mind Head" und war unverkennbar auf Scientology gemünzt.

Rotbart van Dainig  
Was du sagst ist nicht unbedingt falsch.
Aber ich verstehe trotzdem nicht, wie du Insektengeister, die einen Menschenkörper feindlich permanent übernehmen mit einem Thetan gleichsetzen kannst?
Es ist sicher so, dass in der scientologischen Lehre ein (körperloser) Thetan einen anderen Menschen besetzen kann, aber das sagt man generell fast jedem Geistwesen nach.
Ein Thetan ist nach seinem Erfinder ja was total reines und intelligentes und quasi der "Übermensch".
Ich sehe keinerlei Zusammenhang mit einem Insektengeist der seinen Wirt verdrängt und in ein Monster verwandelt.

Und mal ganz ehrlich. Du magst auf Umwegen und aufgrund starker Argumentation einen Zusammenhang finden... aber denkst du wirklich der Verlag ist genau so vorgegangen?
Denkst du nicht, er hätte es sich einfacher gemacht wie du?

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Schon der Titel ist effektiv eine direkten Kopie der alten Scientology-Werbung und so geht es weiter..

Das kann sein und ist wohl tatsächlich entliehen, aber es geht nicht weiter. Inhaltlich hören die Gemeinsamkeiten auf.

"Lhor" schrieb:

Thetanen haben NULL mit Insektengeistern gemeinsam.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Entitäten aus anderen Universen, die dieses Universum erobern indem sie fleischliche Körper bewohnen, von Dir sogar vorgeschlagen als Geister.
Wenn man das utopisch betrachtet und es alles so stimmt bekommt man die einen, wenn man es dystopisch betrachtet und es eine Lüge ist, die anderen.

Du hast mich bestätigt. Du beschreibst in keiner Weise einen Thetan.
Der Thetan ist ein Äquivalent zu einer Seele und als Geister würden sie im Endeffekt nur als Verstorbene funktionieren die einen hohen "Operating Thetan" haben/hatten.
Der Thetan ist kein "fremder" Geist der irgendwen besetzt.
Er ist laut der scientologischen Lehre das wahre Ich des Menschen, welches durch Geist und Körper beschränkt wird.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Genauso wie McDonalds ist Scientology sehr auf die Erscheinung bedacht - und klagt noch viel schneller. Dein Gegenbeispiel traut sich das nicht.

Dir fällt schon was auf, oder? Übrigens ist das nicht direkt meine Meinung, sondern die weitestgehend anerkannte.

BTW, der volle Titel des Quellenteils lautet: The Universal Brotherhood: Unleash Your Inner Abilities!

Dann ist die weitestgehend anerkannte Meinung aber weitestgehend hergeholt.
Die universelle Bruderschaft hat inhaltlich keines der besonderen Merkmale von Scientology gemein sondern nur allgemein solche, die man "Sekten" zuschreibt.
Man hat einfach nur die generellen Klischees über Sekten verarbeitet. Die Scientology natürlich auch hat bzw. nachgesagt werden.
Aber wie ich bereits sagte, es kann nicht spezifisch sein, sonst wären spezifische Merkmale in der UB erkennbar.

Und was soll mir auffallen? Ich checks nicht. Thetanen haben NULL mit Insektengeistern gemeinsam. Null.

Die gleichen "Parallelen" könnte man auch z.B. zur Sri Chinmoy-Gemeinschaft oder Fiat Lux ziehen.
Denn die Gemeinsamkeiten dürften sich bei all diesen Organisationen/Sekten in Bezug auf die UB gleichen.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Genauso wie es in SR kein McDonalds gibt, sondern StufferShack, gibt es statt Scientology eben die Universal Brotherhood - einfache legale Gründe.

Beide Vorlagen wurden entsprechend zu noch groteskeren Zerrbildern ihrer Selbst, zur deutlichen Kritik derselbigen.

Was für legale Gründe sollen das sein?
Meinst du der Verlag hat die Erlaubnis auch bei der Katholischen Kirche eingeholt?
Bezweifle ich stark. Erst recht weil die Kirche genau so dargestellt wird, wie das die Kirche mal gar nicht abhaben kann.
Als moderne Inqisition.
Weil die wurden ja auch nicht umbenannt und die Inhalte komplett verfälscht beziehungsweise geändert.

McDonalds hätte sicher nichts dagegen gehabt in der Shadowrun-Realität aufzutauchen. Im Gegenteil. Der Verlag wollte wohl nur keine Werbung machen.

Zudem hat die UB nichts gemeinsam mit Scientology. Gar nichts.
Was haben Insektengeister bitte mit Scientology zu tun?
Ok ist beides eine Sekte die so tut als würde sie sich für gute Zwecke einsetzen.
Wow. Was für eine Gemeinsamkeit.
Machen ja nur manche Sekten so...

Man hätte für die UB Psionik thematisieren können. Thetanen (von mir aus auch mit anderen Namen) als besondere Geister.
Operatingstufe als Initiatenstufe.
Es wäre sovieles möglich gewesen.

Aber deiner Meinung nach setzt sich der Verlag hin und entschliesst sich Scientology zu interpretieren mit... Insektengeistern?
Hä?

Halte ich für unglaublich weit hergeholt und nicht haltbar.
Sektenkritik ist sicherlich dabei, aber sehr allgemein und nicht spezifisch.

Hm, ich könnte mir da gut eine Kampagne vorstellen.
Und wenn sda noch nix gibt kann ich da voll losfeuern

Tom Cruise als freier Geist ist ja schonmal witzig
Wobei Travolta irgendwie furchteinflössender wäre.

Ich denke ich würde es aber sehr ernst ansetzen.
Technomancer würden zu den Scientologen ja auch herovrragend passen, da Technik und "Wissenschaft" genau so wie die Psionik ein Merkmal von Scientology sind.
Cybermantie würde auch sehr gut reinpassen. Hm.

"SCARed" schrieb:

ich darf aber hoffen, dass doch, oder?

Aber dann kannst du sie nicht mehr abknallen!

"Medizinmann" schrieb:

Ich hielt die Universelle Bruderschaft für den Nachfolger der Scientologen ?!!
Da kann man ruhig mal nach suchen

mit universellem Tanz
(was ist das für ein Gezirpe im Hintergrund ?)
Medizinmann

Nein. Mit Scientology kenn ich mich ein bisschen aus und die haben nur sehr oberflächlich was mit der UB gemein.
Eigentlich nur die typischen Weltverschwörermerkmale. Und das hat fast jede Organisation, die (pseudo)spirituell und etwas größer ist.

Da Scientology mit übersinnlichen Kräften durch mentale Überlegenheit wirbt, hätten sie sich wohl eher der Psionik verschrieben und nicht irgendwelchen Insektengeistern.

Mir ist mal aufgefallen, dass Scientology nirgends erwähnt wird in Shadowrun.
Oder wisst ihr in welcher Quelle ich was darüber finde?

So rein theoretisch müsste Scientology im Shadowrun-Universum ein Plätzchen finden können.
Viele Ereignisse hätten die Scientologen ja ihrem Dogma zuschreiben können.

Und ausgestorben sind sie 2070 ja wahrscheinlich nicht.

Naja damit kann man doch nur Probleme haben, wenn man sich nicht richtig in die Figuren reinversetzt, oder?
Denn dann dürfte der Rest kein Problem darstellen.
Am besten immer mit direkter Rede ingame sprechen, dann dürfte sich das von selbst regeln.

Und falls ihr das Spiel ohnehin eher mit indirekter Rede und wenig Flair spielt, ists ja eh egal welchen Namen ihr benutzt.

"Warentester" schrieb:

Indirekte Kampfzauber, Explosionen, Schrotangriffe und andere Flächenwirkungen sind ein Gutes Beispiel für den Nachteil von getragener Ausrüstung. Implantierte Ausrüstung ist mit dem Essenzverlust in die Aura des Träger eingegangen und sie gelten als ein Ziel. Getragene Ausrüstung muss bei jedem Flächenangriff nach RAW eigentlich immer Widerstand würfeln, da alles im Wirkungsgebiet Ziel ist und dem Schaden ausgesetzt wird. Hier darf man auch Sekundäreffekte nicht vergessen.

Ja genau, so hatte ich mir das auch vorgestellt.
Aber wie setzt man das um?
Mit dem Gerätewiderstand einfach gegen den Schaden würfeln?
Das wär halt schon sehr krass... da sind nach ner Granate alle getragenen Sachen ziemlich sicher im Arsch.
Und die Waffen? Die sind ja eigentlich recht widerstandsfähig.

Ich hätt da mal eine Frage bezüglich des Vorteiles des implantierten Gerätes gegenüber dem externen.

Beispiele:
Cyberaugen vs. Brille mit Lichtverstärkung, Vergrößerung und Infrarot.

Für die Cyberaugen wird Essenz bezahlt. Für die Brille nur ein paar Nuyen.
Der Vorteil ist klar, ich muss die Cyberaugen nicht mit mir rumtragen, ist gut versteckt (evtl.) und man kann sie mir nicht so leicht wegnehmen.

Aber wie bringt man diesen Vorteil zum tragen?
Irgendwie macht es in meiner Runde bisher keinen Unterschied ob man jetzt eine Brille trägt oder sich was eingebaut hat.
Wie macht ihr das denn?
Macht ihr was bei Stürzen, Feuerbällen etc.? Und wenn ja, wie wickelt ihr das ab?
Oder lässt ihr das unter den Tisch fallen?

TDH
Das ist echt ne witzige Idee
Finde ich zwar jetzt für diesen One-Shot nicht geeignet, aber ist ein interessantes Konzept um ernstfreie One-Shots zu spielen.
Wobei ich persönlich nicht so ganz krasse "Erinnerungen" machen würde wie alle Attribute auf 1 oder so.

"Cooper" schrieb:

Warum nicht die drei Charaktere gegeneinander Antretten lassen? Davon bin ich eigentlich nicht so der grosse Fan aber für ein One Shot Abenteuer mit Power Charakteren bestimmt nicht schlecht.

Das wäre zumindest am Ende interessant. Da müsste der Plot halt eine Wendung hinlegen, die sie plötzlich zu Feinden macht.

Medizinmann
Ja, bei normalen Runner-Kampagnen würde ich das auch so machen.
Aber in dem Fall finde ichs eher zeitraubend.

Ich überlege tatsächlich sie sofort anfangs einer Situation auszusetzen.

Zitat

Nun, ich habe versucht, Dich auf die offensichtlichen Widersprueche zwischen Deiner "Logik" und der "Logik" der Regeln hinzuweisen. Zudem habe ich Dir einen Denkanstoss in Form von Fragen geliefert, die Dir offensichtliche Luecken in Deiner Logik aufzeigen sollten. Wenn Du jetzt allerdings die Frage stellst:

Allein die mehrmalige Setzung des Begriffs "offensichtlich" nimmt mir schon die Lust mit dir über was zu reden, was eher eine Glaubensfrage ist und nichts anderes.
Was du wohl anders siehst aber... offensichtlich... falsch ist

"Cochise" schrieb:

Dann gibt's hier offensichtlich nichts mehr zu besprechen.

Zwischen uns und diesem Thema nicht mehr. Das ist korrekt.