[SR4] Einige Fragen zu Sturmkanonen und Martial Arts

    Stimmt, geben tuts das. Aber wer will das? Ich mein, ein Teil der einschüchternden Wirkung eines Revolvers kommt doch wohl einwandfrei von dem charakteristischen "Pamm!" wenn man ihn abfeuert, oder nicht? Verhält sich zumindest meiner Ansicht nach ähnlich wie mit der Vindicator: wer die von weitem hört überlegt sich auch zweimal, ob er wirklich näher ranwill oder ob er nicht doch lieber nach Hause geht und nachsieht, ob er den Herd angelassen hat :twisted:

    "Die Welt ist ein gewaltiger, der Zwietracht geweihter Tempel." -Voltaire

    Stimmt, es ist diese "ich kann dich jetzt hier einfach so über den Haufen schießen, und kein Schwein wirds jucken" :twisted:



    Wobei natürlich die kranke Sau von Runner die das auch ohne Schalldämpfer in einer a+ Gegend macht auch etwas wahnsinnig einschüchterndes hat :silly:

    "Medizinmann" schrieb:

    einen Schalldämpfer ostentativ auf eine Pistole zu schrauben ist ein eigener Einschüchterungsversuch an sich :wink:


    Hokahey
    Medizinmann


    Ich verstehe euch nicht. So weit in der Zukunft und Schalldämpfer immer noch schrauben?

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    "Cajun" schrieb:

    Ich verstehe euch nicht. So weit in der Zukunft und Schalldämpfer immer noch schrauben?


    1960 wurden Schalldämpfer auch geschraubt ;)
    Ist halt n gutes Konzept.

    925a679e051782d023ff4bfd72741ff5bc97058f2f5590cc34a9dbba40f3322520ba81b8fe3c7adc336774704614039b6e096a4bdbaffa504b202d5135a5eb08

    Na ja, vielleicht gibt es ja inzwischen auch Steckvarianten. Oder mit einer Gecko-Tape-ähnlichen Innenoberfläche... :D


    Bei uns wird auch noch geschraubt, zugegeben. :wink:


    Zitat

    Selbstverständlich kann am Flinten dämpfen. Wieso sollte das nicht gehen? Das ist in der Realität gerade im Jagdbereich nicht unbekannt.


    Meinst du jetzt Jagdgewehre (wie das Ruger 100 etc.), oder Flinten (also Glattlaufwaffen)?
    Ich hatte bloß in Erinnerung, dass es bei SR-3 irgendwie mit dem Schalldämpfen von Schrotflinten Schwierigkeiten gab, und war mir nicht mehr ganz sicher, ob es bei SR-4 da auch irgendwelche Sonderregeln gibt.

    "Flink" schrieb:

    Und wie sonst?


    Klicken.


    Zitat


    Meinst du jetzt Jagdgewehre (wie das Ruger 100 etc.), oder Flinten (also Glattlaufwaffen)?


    Es ist ganz einfach: Du kannst jede Schußwaffe ohne Ausnahme schalldämpfen. Das fänt bei einer .22er LR an und hört bei einer 155mm-Panzerhaubitze auf. Bei einigen Waffen gibt es ein paar Herausforderungen zu meistern, aber ansonsten sind (Schrot)Flinten auch nur Langwaffen, die ziemlich einfachen und bekannten Gesetzen gehorchen und wo man als Waffenkonstrukteuer kaum vor gravierenden Problemen steht, dafür einen Dämpfer zu entwickeln. Daß es in der Realität nicht so extrem verbreitet ist, verglichen mit zb Dämpfern für Pistolen oder MPis, liegt am Einsatzbereich, weniger an irgendwelchen technischen oder akustischen Hindernissen.


    SYL

    "Splinter" schrieb:

    1960 wurden Schalldämpfer auch geschraubt ;)
    Ist halt n gutes Konzept.


    Die Eisenbahn war auch gutes Konzept. Fährt man deswegen mit der Bahn nach Hong Kong?

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    Najaaa, man könnte theoretisch mit der Bahn quer durch Russland und die Mongolei fahren, aber das dauert a) ewig und ist b) höllisch unbequem und kostet c) wahrscheinlich genau soviel wie ein Flugticket, wenn nicht sogar mehr^^

    "Die Welt ist ein gewaltiger, der Zwietracht geweihter Tempel." -Voltaire

    Ich belebe den Thread hier nochmal wieder, weil viel von dem, was mich interessiert hier schon angeschnitten wurde:


    Als echte Anti-Material Rifle gibt es bei SR4 nur 2 Optionen: Eine Sturmkanone, oder die Barret 121.


    Es kam die Zeit, da reichte die Kinetische Energie nicht mehr aus, Panzerungen zu durchschlagen und reaktive Panzerabwehrwaffen mit Hohlladungen wurden entwickelt (RPG, Bazooka).


    Jetzt kommt da aber das Barret 121 daher, das wie sein irdischer Vorgänger auf kinetische Energie ausgelegt ist. Diese Waffe ist eigentlich in so ziemlich allem besser als die Sturmkanone. Da stellt sich zunächst einmal die Frage: Warum?


    Aber als nächstes stellt sich mir die Frage: Was genau ist eigentlich eine Sturmkanone? Also das, was früher als Sturmkanone bezeichnet wurde, war ein leichtes Panzergeschütz und hat HEAT Geschosse von etwa 4 KG Gewicht abgefeuert. Das kann es ja wohl nicht sein, oder? Zumal die Auswirkungen von Sturmkanonen AV-Muni vergleichsweise lächerlich zu regulärer AV-Muni ist...


    Also, liebe Runner, erleuchtet mich. Was ist eine Sturmkanone, und warum ist sie so schlecht?

    Das BArrett ist so gut, weil es das verdammte ultimative Gewehr in der Realitöt ist und es mehr oder minder 1:1 übernommen wurde.
    Die Stuka schneidet im VERGLEICH so schlecht ab, weil etwas das so viel besser als das Barrett ist wie das Barret besser als ein Jagdgewehr ist totaler Overkill wäre.
    Es wäre, wie im Moment das Barret, völlig imba. Man könnte einen großen Drachen damit wahrscheinlich mit ziemlicher Einfachheit umlegen.
    Sie haben sich beim Barret zu sehr an Realismus gehalten und wollten dann mit ihrem Imaginären Wummwumm nicht so völlig über Bord gehen.
    eine Stuka wird wahrscheinlich eine Einzelschuss-Variante von diesem Monster sein: http://www.waffenhq.de/index1280.html

    Im Jare 2005 wurde SR4 erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen.

    Danke. Hm... vielleicht, ja.


    Meine Variante wäre, die Sturmkanone einfach als Hand-Variante der Vigilant Autokanone zu sehen. Begründung folgt:


    Das bescheuerte ist, dass das Barret ein Kaliber hat, das kleiner ist, als das einer leichten Autokanone (z.B. der M61 Vulcan) und dennoch mehr Schaden macht (Vigilant, das SR Pendant zur Vulcan) macht nur 8P AP -4, das Barret dagegen macht 9P AP -4). Das Barret verschießt aber gerade mal schwere MG Munition und sollte auch nur diesen Schaden machen (7P AP -3). Normale Scharfschützengewehre verschiessen dagegen meist einfach 7.62x51mm NATO Kaliber (das selbe wie ein mittleres MG, also 6P AP-2). Warum nicht einfach daran orientieren, statt sich völlig unbalancierte Schadenswerte auszudenken. Mittels unterschiedlicher Reichweitekategorien kann man den Unterschied in den verschiedenen Rollen immer noch herausarbeiten.


    Wenn man ein Barett 121 auf FA umrüstet erhält man eigentlich "schlicht" ein schweres MG... allerdings würde das nach RAW besser werden als eine leichte Autokanone (und tragbar!)!


    Also ich würde für LMG und Sturmgewehr denselben Waffengrundschaden annehmen, für normale Scharfschützengewehre und MMG denselben und für das Barret und ein SMG. Eine Sturmkanone wäre dann die Handvariante der Autokanone und teilt sich dann den Waffengrundschaden mit dieser.


    Nur der Vollständigkeit halber: Die Vanquisher entspräche dann also der GAU-12/U Equalizer (25mm) Kaliber.



    Hier mal zum Vergleich im Hintergrund das Barrett Kaliber .50 BMG und im Vordergrund das 20mm Kaliber der Vigilant:
    [IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/50BMG_size_comparison.JPG]

    Lies dir bitte die Beschreibung / den Artikel einmal durch.
    2.5cm Explosiv-Granaten auf 2 Kilometer Treffer genau genug um Menschengroße weiche Ziele zu töten und auf 1 Kilometer genug um Fahrzeuge zu Beschädigen.
    Eingebauter Smartlink mit Infratot und Restlicht Verstärkung, Ari-Burst-Link und Zoom ist auch schon drin.
    Gut, der Preis von 250k ist ein wenig extrem . . aber eh, Shadowrun, andere Zeit, anderer Wert und diese Waffe ist kein Prototyp mehr sondern Massenproduktion.
    Und von VollAuto auf Einzelschuss runtergestuft.

    Im Jare 2005 wurde SR4 erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen.

    Im Prinzip viele nette Beispiele drin, was es in SR schon gibt, dennoch finde ich die Waffe auch im Einzelschlußmodus nicht als Sturmkanone überzeugend.


    Und zwar aus folgenden Grüden:


    1. wenn es Granaten sind, dann würden die, im Gegensatz zur Sturmkanone Flächenschaden anrichten. Das machen Sturmkanonen aber nicht.
    2. Ich sehe nicht, dass diese Granaten ähnlich zur Munition der Hauptbewaffnung in leichten Panzern wären.


    Beides erfüllt die Autokanone dagegen voll und ganz. Die Autokanone wird auf leichten Panzern als Primärwaffe eingesetzt, sie existiert mit Panzerbrechenden und Explosivmunition (die nicht nach Granatregeln abgehandelt werden) und finally: sie gab es schon, als SR2 rauskam ;)


    EDIT: Wenn ich mir die Beschreibung durchlese, scheint die Waffe vermutlich dieselben Geschosse zu verwenden wie die Vanquisher (GAU-12/U Equalizer), nämlich 25mm. Es könnte daher schon passend sein, die einzelschußvariante dieser Waffe als Sturmkanone zu betrachten (vom Schaden her kommt es ja auch grob hin die beiden dieselbe Munition verwenden zu lassen). Dann würde es auch wieder mit dem Fluff von wegen ähnliche Muni wie die Hauptbewaffnung bei Panzern stimmen.

    Das grundsätzliche Problem ist doch daß Scharfschützengewehre zu unterschiedlich in ihren Attributen sind um sie hier in einer Kategorie zusammenzufassen.



    Wie ihr seht klaffen die Unterschiede bei den Scharfschützengewehren kilometerweit. Um auf Shadowrun zurückzukommen: Das Barret hat seinen Namen im Regelwerk leider einem minderbemittelten Vertreter seiner Gattung geliehen, und ein gar wahnwitziger Designer hat über das Bild, das zu 90% aussieht wie ein Barret, frech wie Oskar "Vigorous Sturmkanone" geschrieben.


    Kleine Damagecheckliste:
    -SSG´s sollten ca soviel Schaden machen wie SMG´s oder Sportgewehre? ......Check
    -Der Panzerbrechwert sollte bei den obigen Waffen ebenfalls in etwa übereinstimmen? ....warum Sportgewehre weniger haben muß keiner verstehen.
    -Anti-Matter-rifles (Sturmkanonen) sollten in etwa soviel Schaden machen wie eine leichte Kanone?...8K PB4 vs. 10K PB5, ich würd sagen da kommt die Sturmkanone eh gut weg
    -eine leichte AK sollte mehr Schaden machen als ein Scharfschützengewehr?....hält sich ungefähr die Waage, wird sogar von einem SSG übertroffen, und DAS ist nicht korrekt


    Es wird in Shadowrun immer Abweichungen von Regeln zur Realität oder Logik geben. Solang man für einen einzelnen Schuss nicht 3 Stunden rumrechnen will um unter Berücksichtigung von Luftfeuchtigkeit, Geschossenergie, getroffenem Körperteil, Reaktion von getragener Panzerung an dieser Stelle in Abhängigkeit von Eintrittswinkels des Geschosses in die Panzerung, betroffenen Organen und/oder Knochen, Auswirkung auf Organe, Ausbreitung von Knochensplittern und eventuelle Beschädigung anderer Organe/Venen durch diese......u.s.w.....zu ermitteln "wieviel" Schaden er anrichtet, sollte man lieber beim momentanen System bleiben.

    Nein, das Barret hat seinen Namen keineswegs einem minderbemittelten Vertreter geliehen, ganz im Gegenteil es ist viel zu gut (und die anderen Scharfschützengewehre sind es auch). Ich sehe jetzt wirklich nicht, wie das Barrett noch hätte besser werden sollen. Es ist bereits die IMBA Waffe #1. Man darf auch nicht vergessen, dass die Tatsache, dass Standardmäßig panzerbrechende Kugeln verschossen werden keineswegs Einfluß auf den Schadencode und AP-Wert der Waffe haben darf. Das muss schön über die Muni geregelt werden.



    ich hätte es so geregelt:


    Sturmkanone (schwere Anti-Material Rifles) und Autokanone (etwa 20x102mm)
    8P AP -4


    schwere Snipergewehre (leichte Anti-Material Rifles), HMG (etwa 12,7x99mm)
    7P AP-3


    leichte Snipergewehre, schwere Sportgewehre, MMG (etwa 7.62x57mm)
    6P AP -2


    Assault Rifles, leichte Sportgewehre, LMG (etwa 5.56x45mm)
    6P AP -1


    einfach, übersichtlich.


    Auch, wenn dann wieder Leute sagen, es gäbe da wieder die Unterschiede hier und Unterschiede da, so denke ich doch, dass die restlichen Unterschiede sich über Feuermodus, Reichweite und Waffenmodifikationen abhandeln ließen.