[Magie SR4A ] Kurze Frage - Kurze Antwort

Bei überzähligem Schaden gibt es keine Schadenwiderstandsprobe. Denn es wird eine Ausnahme formuliert: Nur wenn der/die Sterbende medizinisch versorgt wird, stabilisiert er sich (s.S. 244, "Stabilisierung").

Gruß, Saratek

Und ich wiederhole gerne:

"UI! Ein Bodybuilder überlebt länger als ein Kleinkind, echt? Boah!"

Und was hat deine Aussage regeltechnisch auszusagen? Auch ohne Schadenwiderstandsprobe bleibt ein Ochse länger am Leben als ein Spargeltarzan: Er hält grundsätzlich mehr aus und kann länger liegen bleiben, bis er verblutet ist.

Gruß, Saratek

Regeltechnisch nichts, sie ist die Antwort auf das Gerechne darum um welchen Faktor ein KO 6 Char langsamer verblutet als ein KO 1 Char.

http://forums.dumpshock.com/index.php?showtopic=22143
Post # 10 ist interessant. Damit es klar wird, wie es mit direkten Kampfzaubern in SR4 ist. Und wie es dazu gekommen ist.

na also. dann ist ja doch noch immer alles beim alten.

Zitat

Re: Direct Combat Spells
Under the current rules, characters do not receive both a Spell Resistance Test and a Damage Resistance Test when targeted by Direct Combat Spells; Direct Combat Spells are simple all-or-nothing affairs. The answer given in the chat was a mistake on my part based on an earlier version of the rules.

Hervorhebung durch mich.

Was meint er damit, wenn er sagt, eine ältere Version der Regeln? Dann müsste das ja in einem Errata irgendwo festgelegt sein?

Wenn man ein paar Posts weiterliest wird die Frage gestellt, wie offiziell diese Antworten sind. Scheinbar sind beide Kommentare nicht offiziell, womit die Regellage weiterhin unklar bliebe.

Gruß, Saratek

hatte das so interpretiert, dass sie es wohl mal ändern wollten, dann aber doch
nicht getan haben. aber zu meiner schande muss ich gestehen, nicht den ganzen
thread gelesen zu haben. :wink:

also ich hab ihn gelesen und gleich mal meinen senf dazugegeben ...

bin mal gespannt, wie sich das entwickelt. man müsste das ganze mal gründlich durchtesten, aber ich neige immer mehr der auffassung zu, dass ein schadenswiderstandstest den direkten kampfzaubern ein bissel die spitze nehmen würde. sie wären immer noch recht gut (kein mündungsfeuer, kein knall, per overcasting hat man immer noch die möglichkeit, gut schaden auszuteilen (kraft 10 manablitz, anyone? ) bei moderaten chancen auf entzug, aber sie wären nicht mehr soooo weit entfernt von den indirekten zaubern.

und im sinne des streamlining wäre es wirklich so, dass eine sonderregel weniger wäre.

ok, beim entzug würde ich auf gar keinen fall eine schadenswiderstandsprobe zulassen - dort macht die ausnahme sinn. aber ei den kampfzaubern? warum nicht.

"SCARed" schrieb:

ok, beim entzug würde ich auf gar keinen fall eine schadenswiderstandsprobe zulassen - dort macht die ausnahme sinn. aber ei den kampfzaubern? warum nicht.

keine Widerstandsprobe beim Entzug ... das musst du mir jetzt aber mal erklären ...

Bei uns wurde immer mit einem Widerstandswurf gegen den Zauber und einer anschließenden Schadenwiderstandsprobe gespielt... Bei indirekten eben einen Ausweichen + Schadenwiderstandwurf. Im Vergleich zu Waffen finde ich das auch ganz fair...

Die Anwendung von Blitzen ist dabei ja vielleicht fraglich aber die Bälle rocken auf jeden Fall und ich möchte es eigentlich vermeiden das meine Spieler tatsächlich jede Gegnergruppe (außer die mit kompetenten Antimagiern) mit einem Schlag rocken wenn sie dabei nicht selbst bewusstlos werden wollen.

"shivia" schrieb:

keine Widerstandsprobe beim Entzug ... das musst du mir jetzt aber mal erklären ...

Du machst deine Entzugsproge (was keine Wiederstandsprobe ist).
Diese ist mit Willen und einem weiteren Attribut. (Int, Cha)

Und dann würdest du den Entzugsschaden erleiden... Da bekommt man keine weitere Schadenswiederstandsprobe!

Oder mal analog den Kampfzaubern beschrieben:
Kampfzauber:
Vergleichende Zauberprobe (hier oft nicht als Wiederstandsprobe benannt)
Entzug:
"Entzugs-würfeln" (Will+Int ist keine Schadenswiederstandsprobe per Definition)

Bei beiden müsste also (wenn wirklich immer eine Schadenswiederstandsprobe fällig wäre wenn man Schaden erleidet) noch eine Schadenswiederstandsprobe gewürfelt werden.

Und dann bekäme man vom Entzug NIE Schaden.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Du machst deine Entzugsproge (was keine Wiederstandsprobe ist).
Diese ist mit Willen und einem weiteren Attribut. (Int, Cha)

Auch wenn ich mal für die Trennung der beiden Widerstandsproben argumentiert habe:
Entzugwiderstand ist eine spezielle Art von Schadenwiderstand: Unter der Erklärung zum "Geistigen Schaden" (S. 152, GRW) wird auch auch magischer Entzug erwähnt.
Entzug hat einen normalen Schadenscode, wird aber mit zwei extra genannten Attributen heruntergewürfelt, die bei der Entzugsprobe genannt werden. Also eine recht exotische Art der SW-Probe.

Gruß, Saratek

"Saratek" schrieb:

Auch wenn ich mal für die Trennung der beiden Widerstandsproben argumentiert habe:
Entzugwiderstand ist eine spezielle Art von Schadenwiderstand: Unter der Erklärung zum "Geistigen Schaden" (S. 152, GRW) wird auch auch magischer Entzug erwähnt.
Entzug hat einen normalen Schadenscode, wird aber mit zwei extra genannten Attributen heruntergewürfelt, die bei der Entzugsprobe genannt werden. Also eine recht exotische Art der SW-Probe.

Gruß, Saratek

Und ein Fester Wert [Kraft] welcher dann als vergleichende Probe hoch oder "runter" (zu null sobald <10) gewürfelt wird, kann nicht als "exotische Schadenswiederstandsprobe durchgehen?
Wieso dann Entzug?

MfG SirDrow

Weil Entzug...

1) keine vergleichende Probe ist, die den Schaden festlegt, sondern den Schaden herunter würfelt
2) in der Beschreibung zum geistigen Schaden auftaucht und damit ziemlich unbestreitbar eine Schadenwiderstandsprobe erhält

Ist dasselbe wie beim Auswurfschock. Dort hätte man dann sonst ja auch 2 Widerstandsproben, erstmal mit WIL + Biofedback-Filter und danach noch die "normale" SW-Probe.

Nehmen wir an, jede Probe, die einen feststehenden Schaden herunterwürfelt wäre eine Schadenwiderstandsprobe (auch wenn teilweise sehr exotisch) - wo gäbe es denn damit Probleme? Entweder wird bei der jeweiligen Beschreibung angegeben, womit heruntergewürfelt wird (Entzug & Auswurfschock) oder es erfolgt eben eine normale SW-Probe.

Mit dieser Betrachtungsweise wäre dann wirklich alles auf die Schadenwiderstandsprobe "heruntergebrochen" und das Regelsystem damit immerhin ein ganzes Stück weniger kompliziert. Denn es gäbe nicht mehrere "Widerstandsproben" gegen unterschiedliche Arten von Schaden ("Waffenschaden", Entzugsschaden, Auswurfschaden) sondern generell nur Schadenwiderstandsproben mit eben unterschiedlichen Berechnungen des Würfelpools.

Und nochmal, zur Sicherheit: Schadenwiderstandsproben sind keine vergleichenden Proben, die den Schaden festlegen. Sie kommen erst, nachdem der Schaden feststeht, der nicht mehr verändert wird. Außer eben durch die SW-Probe, die den Schaden nochmal senkt.

Gruß, Saratek

so Synner hat es jetzt ja bestätigt: kein Schadenswiderstand bei directen sprüchen. Ich find diesen Weg nicht so gut, weil die dinger dann einfach extrem mächtig sind. Sie werdens wohl auch in die FAQ aufnehmen, weils ja schon recht zweideutig ist in den Regeln.

Ich denk ich werd den Soaktest als Hausregeln bei uns einführen, irgendwie fühlt sich das so richtiger an...

cya
Tycho

Finde ich überhaupt nicht, da kann man mal sehen wie unterschiedlich Empfindungen sind

Ich finds gut, das das leidige Thema endlich offiziell vom Tisch ist. Und einfach, weil es genauso ist, wie wir schon immer gespielt haben.

"Blink" schrieb:

Und einfach, weil es genauso ist, wie wir schon immer gespielt haben.

das ist mich ein sehr schlechter Grund, die Dinge nicht mal zu hinterfragen...

cya
Tycho

"Blink" schrieb:

Ich finds gut, das das leidige Thema endlich offiziell vom Tisch ist.

Was meinst du mit offiziell? Schon im FAQ/Errata drinnen? Die Aussage von Synner (wer auch immer das ist, habe da keine große Erfahrung mit den Entwicklern oder Mitarbeitern) in einem Forum ist nicht offiziell. Dort könnte er auch sagen: Gegen Magie gibts grundsätzlich keinerlei Widerstandsproben und nur weil ein Entwickler (?) so etwas sagt, ist das dann noch lange nicht offiziell.
Offiziell ist es, wenn es in den Regeln, in der FAQ oder in der Errata steht. Was vermutlich bald der Fall sein wird, aber eben erst dann ist es offiziell.

Gruß, Saratek

Synner ist der Line Dev. (sprich Oberhaupt von allen die an SR arbeiten), wenn der das sagt, dann sollte es stimmen und er hat ja auch geschrieben, dass sie es in die FAQ aufnehmen.

cya
Tycho