Scharfschützen - Fragen und Antworten

    Zitat

    Dann schau ich mir an wie es läuft und kann aufgrund dieser Ergebnisse die Gegner auf ein vernünftiges Niveau setzen. Kommt er alleine mit mehreren guten Gegnern aus, kann man ihm das auch mit scharfer Mun entgegenwerfen, ansonsten drossel ich meine Gegenmaßnahme ein wenig.


    Das ist es, was die meisten als kritisch betrachten. Das klingt eher nach DnD und DSA. Streifencops haben nicht plötzlich eine bessere Ausbildung und Ausrüstung, weil ein Runner Karma und Geld verdinet hat. Die Welt ist schon tödlich genug, ohne Grunts mit flexiblen Werten zu haben. Das ist in SR sowas wie eine Todsünde...(pun intended)

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    Transformer-Gegner sind abzulehnen. Sie ergeben keinen Sinn. Wenn man härtere Gegner will, wechselt man das Szenario.


    SYL

    ja, aber ...


    wenn ich den threadersteller richtig verstehe, liegt sein problem bisher eher an der mangelnden erfahrung, welches powerlevelüberhaupt bei den gegner realistisch wäre. da muss man dann schon mal ein wenig rumprobieren. und so lange man die gegner nicht auf breiter front anpasst sondern punktull und mit IG-logik begründet (wenn das lagerhaus mehrfach überfallen wurde, dann wird sicher die sicherheit verstärkt. klar, nicht von Joe Wachman mit 3er attributen und skills, einer panzerweste und einer leichten pistole auf cyberzombies mit schweren MGs und geistern stufe 12 als rückendeckung, aber in grenzen sind veränerungen möglich.


    sinnvoll ist dann sicher aber auch die frage: hat der johnson was falsch gemacht? ist die sicherheit den runner krass unterlegen, hätte er wohl auch günstigere runner mit einem geringeren powerlevel anheuern können, die den job ebenso gut eredigt hätten (oder die SCs haben außergewöhnlich gut geplant). wischt die security mit den runnern den boden auf? dann wieder entweder fehlpalnung des johnsons oder er hat die runner aufs kreuz gelegt und sie nur als entbehrliche, von vornherein zum sterben gedachte ablenkung eingeplant. sowas ist sicher nicht unrealistisch, für eine SC-gruppe aber unschön, wenn realistisch ausgespielt und durchgezogen (da es die gruppe halt killt ...).


    edit: *guckt runter* lol wegen des geistes und HGS ...!

    SCARed : In Gegewnwart des Cyberzombies ist der ST 12 Geist ja auch "nur" noch ST8...


    An unerfahrene SLs: Lass es doch ein paar Skill 3 Wachmänner mehr sein!
    Sitzen evtl. zu zwölft in der cafete und wehe wennsie aufgeschreckt, dann werden die Pistolen und Taser wild rumgefuchtelt und das ganze Gelände halbwegs planlos abgesucht (was den Runnern übeall die Chance gibt bei der Arbeit gestört zu werden...).


    Gruß H

    "Fela" schrieb:

    Was gern auch mal vergessen wird: Bildvergößerung setzt nach RAW unbewegtes Ziel voraus.


    Nicht ganz korrekt, einer der beiden muss unbewegt bleiben. Entweder Ziel oder Schütze...

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    "Cajun" schrieb:


    Nicht ganz korrekt, einer der beiden muss unbewegt bleiben. Entweder Ziel oder Schütze...

    Leider nein, Fela hat Recht:

    "SR4A engl. S.150" schrieb:

    As long as the target and attacker do not move, the attacker remains locked on and may continue to get the image magnification bonus on subsequent actions without further Take Aim actions.

    Das bezieht sich aber nur auf zusätzliche Aktionsphasen. Die erste Negation von Entfernungsmali hat diese Einschränkung nicht.
    Take Aim an sich hat auch keine solche Bedingung.

    Zu Oldschool für SR5 und viel zu Oldschool für SR6 - Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle meine Beiträge auf SR4.

    Nun bin ich etwas unschlüssig. Meine Erwiederung war darauf bezogen, dass man, wenn man zoomt, auch das Ziel weiter verfolgen kann. GRW 4A, das deutsche, Seite 180, Angreifer benutzt Sichtvergrößerung.
    Bei mir steht der Passus: Solange sich Angreifer oder Ziel nicht bewegen[...] bekommt den Bonus [...] ohne weiter Zielen-Handlungen durchführen zu müssen.

    Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet
    - J.N.M. -

    Da haben sie wohl mal wieder nicht richtig übersetzt, oder die englische Redaktion enthält uns ein Erratum vor.

    Zu Oldschool für SR5 und viel zu Oldschool für SR6 - Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle meine Beiträge auf SR4.

    Das stimmt nicht.


    nicht-ausscluießendes Oder:


    Code
    1. nicht_bewegen(Schütze) nicht_bewegen(Ziel) nicht bewegen(Schütze oder Ziel)wahr wahr wahrwahr falsch wahrfalsch wahr wahrfalsch falsch falsch


    Ausschließendes Oder:


    Code
    1. nicht_bewegen(Schütze) nicht_bewegen(Ziel) nicht bewegen(Schütze oder Ziel)wahr wahr falschwahr falsch wahrfalsch wahr wahrfalsch falsch falsch


    Und:


    Code
    1. nicht_bewegen(Schütze) nicht_bewegen(Ziel) nicht bewegen(Schütze und Ziel)
    2. wahr wahr wahr
    3. wahr falsch falsch
    4. falsch wahr falsch
    5. falsch falsch falsch


    Mehr dazu z.B. hier.

    Zu Oldschool für SR5 und viel zu Oldschool für SR6 - Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle meine Beiträge auf SR4.

    Normales Deutsch ist das nicht-ausschließende Oder. Es ist aber auch egal, beide Oder Verknüpfungen sind etwas anderes als eine Und-Verknüpfung.

    Zu Oldschool für SR5 und viel zu Oldschool für SR6 - Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle meine Beiträge auf SR4.

    "Fela" schrieb:

    nicht_bewegen( Schütze oder Ziel)

    ist genau dasselbe wie


    nicht_bewegen( Schütze ) UND nicht_bewegen(Ziel)

    Anscheinend kommt das aber vor. Dieses Missverständnis habe ich mit den Tabellen widerlegt.

    Zu Oldschool für SR5 und viel zu Oldschool für SR6 - Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle meine Beiträge auf SR4.

    "LeChuq" schrieb:

    Das stimmt nicht.


    nicht-ausscluießendes Oder:


    Code
    1. nicht_bewegen(Schütze) nicht_bewegen(Ziel) nicht bewegen(Schütze oder Ziel)
    2. wahr wahr wahr
    3. wahr falsch wahr
    4. falsch wahr wahr
    5. falsch falsch falsch


    Falsch.


    Deine Tabelle zeigt nicht_bewegen(Schütze) ODER nicht_bewegen(Ziel), was etwas völlig anderes ist.


    Zugegebenermassen hätte ich mich noch präziser ausdrücken können: nicht(bewegen(Schütze) ODER bewegen(Ziel)) ,aber ich dachte die Kurzfassung würde reichen.

    "Cajun" schrieb:


    Nicht ganz korrekt, einer der beiden muss unbewegt bleiben. Entweder Ziel oder Schütze...


    Logisch betrachtet darf sich keiner der Beiden bewegen
    Oder habt ihr noch nie versucht mit einer Kamera auf höchster Zoomstufe zu filmen. Da ist es fast unmöglich immer drauf zu halten.


    2070 ist die Technik Vielleicht auch dazu schon fahig aber man muss ja selbst noch zielen.



    Zyuned

    "Fela" schrieb:

    Falsch.


    Deine Tabelle zeigt nicht_bewegen(Schütze) ODER nicht_bewegen(Ziel), was etwas völlig anderes ist.


    Zugegebenermassen hätte ich mich noch präziser ausdrücken können: nicht(bewegen(Schütze) ODER bewegen(Ziel)) ,aber ich dachte die Kurzfassung würde reichen.


    NOT(A OR B) = NOT A AND NOT B