Diskussion um sex.Perversionen

"Dreamless" schrieb:

Ich pflege eine Toleranz, gegenüber was habe ich an KEINER Stelle gesagt. Ich maße mir nicht an mich zur Richterin über das Gewissen anderer zu machen.

Deine Ansichten hast Du schon gut genug ausgedrückt.

"Dreamless" schrieb:

Sprichst Du hier für alle?

Sieht das so aus?

"Dreamless" schrieb:

Ich habe 2 Kinder, das ich es nicht besonders toll finde wenn Leute an jeder Straßenecke herumvögeln müssen ist denke ich klar. Genauso wenig wie ich es möchte das jemand der eine andere Sexualität hat selbige mir dauernd vor die Nase hält. Ich erzähle auch nicht ständig das ich hetero bin und ebenso wenig muss ich das immer und überall herauskehren. Ich verstehe einfach nicht wie Menschen ihre Sexualität zu einem Politikum machen können.

Ich habe Deine Selbstvorstellung bereits gelesen.

Aber selbst wenn ich Leute zum ersten mal treffe und die mir sagen "Hallo, ich bin X und ich bin schwul." - Na und???

Das ist für mich nicht anders, als wenn mir jemand ständig auf die Nase bindet "Hey, hast Du schon meinen tollen Porsche gesehen?"

"Dreamless" schrieb:

Allerdings ist das scheinbar ein Punkt, der über deinen Horizont geht, oder den Du bewusst überlesen willst. Für mich hört Toleranz da auf. Ja, auch gegenüber der geknechteten Homosexuellen.

Jetzt versuchst DU dich also im Gedankenlesen, wie?

"Dreamless" schrieb:

Das das nicht geahndet wird ist nicht in Ordnung, da stimmen wir denke ich überein. Allerdings geht es dabei nicht darum das sie das DENKEN sondern darum das sie es in der Öffentlichkeit SAGEN. Die Gedanken sind frei, daran ändert nichts etwas. Garnichts.

Freie Gedanken sind völlig irrelevant. Bei der freien Meinungsäußerung sieht es aber schon anders aus.

"Dreamless" schrieb:

Ich habe die Definition aus dem Duden zitiert, nichts verharmlost oder ähnliches. Du wirst lachen, obwohl in Deutschland Progrom mit der Judenverfolgung gleichgesetzt wird hat es eine gänzlich andere Definition.

Zitat aus meinem Duden, Ausgabe 1980, S. 524:

"Duden" schrieb:

pervers - este <lat. (-franz.)> ([geschlechtllich] verkehrt [empfindend], widernatürlich; verderbt, entartet)
Perversion die;-,-en, Perversität die;-,-en; pervertieren (vom Normalen abweichen, entarten)

Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Perversion

Es ist also bei jeder Quelle völlig klar, das Perversion immer eine Wertung beinhaltet.

"Dreamless" schrieb:

Nochmals - Für welche Meinung? Ich gehe hier auf Dinge ein, die uns allen zugesichert werden, nicht nur geschundenen Minderheiten. Ich habe nicht weniger Rechte als die Homosexuellen nur weil ich mein Leben lieber mit den Herren der Schöpfung teile. Und genau das ist für mich der Punkt.

Leider haben Homosexuele weniger Rechte als Du.

Und es gibt Leute, die wollen das dies so bleibt - oder dass sie noch weniger Rechte als heute haben... oder gar keine. Deren Meinung findest Du akzeptabel, da Du ja keine Meinung unterdrücken willst.

"Dreamless" schrieb:

Es DARF an keiner Stelle wichtig sein, wer wann wo mit wem ins Bett geht, solange das ganze aus freiem Willen und in gegenseitigem Einvernehmen geschieht.

Das sehe ich auch so.

Nur sehen das die Intoleranten nicht so. Aber deren Meinung ist für Dich ja akzeptabel - weil es ganz einfach eine Meinung ist.

Wie es mir scheinen will, weißt Du selbst nicht so genau, was Du jetzt eigentlich glaubst.

"Dreamless" schrieb:

Wie gut das sie das nicht tut, ich diskriminiere niemanden, egal wie oft Du mir das unterstellen möchtest. Andererseits habe ich es allerdings auch nicht nötig, mein Leben vor Menschen zu verteidigen die nach dem alten Prinzip gehen "Wer hier J... diskriminierend ist, entscheide ich".

Da Du die intoleranten Meinungen aber tolerierst, unterstützt Du diese.

"Dreamless" schrieb:

Nein, ich habe tatsächlich nicht am Beschluss dieser Gesetze mitgewirkt, allerdings engagiere ich mich aktiv für ihre Umsetzung, und nicht nur mit einer großen Klappe.

Na klar. Indem Du intolerante Meinungen akzeptierst...

"Dreamless" schrieb:

Serrax, das dunkle sind die Buchstaben. LIEST Du auch was jemand schreibt, oder holzt du nur blind drauf los sobald du das Gefühl hast jemand meint etwas anderes als Du? Ich Unternehme dagegen sehr wohl etwas, nur falls es dich interessiert. Ich bin die erste die dazwischen geht wenn es um sinnlose Gewalt gegen Ausländer/Schwule/wasauchimmer geht. Und ich bin die erste die sagt "NEIN" wenn so etwas zur Debatte steht.

Möglicherweise solltest Du mal genau lesen und darüber nachdenken, was Trollballerina, ich und Mr. White geschreiben haben.

Kleiner Tipp: Das Dunkle sind die Buchstaben

"Dreamless" schrieb:

Deine Zeilen lassen nur den Schluss zu, das DU absolut intolerant bist. Für dich gibt es nur Schwarz und Weiß, aber keinerlei Grautöne. Für Dich gibt es keine Menschen, die auch andere zu beschützen haben, und anscheinend nur Gewalt. Ich toleriere aktive Intoleranz ganz bestimmt nicht, aber ich lasse mir nicht die Visage umgestalten weil ich mich fragen muss, wer dann für meine Kinder da ist.

Gegenüber den Intoleranten bin ich intolerant, was natürlich als Paradoxon betrachtet werden kann.

Und ja, das Grundgesetzt würde cih auch mit Gewalt verteidigen. Es ist dafür sogar ein Paragraf vorgesehen.

"Dreamless" schrieb:

Du siehst den Unterschied? Ich kämpfe mit anderen Waffen, aber das bedeutet nicht das ich nicht kämpfe.

Dann ließ Dir mal meinen ersten Kommentar GANZ GENAU durch!

Kleiner Tipp: Das dunkle sind die Buchstaben!

"Dreamless" schrieb:

Und woran machst du das fest? Daran das man nicht sagt "Juchuu, Serrax, Du hast mich erleuchtet"? Als die Deutschen das letzte Mal jemandem auf die Art zugejubelt haben hat es den Krieg gebracht.

Warum, DU würdest gleichgültig an dieser jubelnden Menschenmenge vorbei gehen - weil die ja eine Meinung vertreten.

Du würdest erst etwas unternehmen wollen, wenn die Menschenmenge oder deren Häscher aus Deinen Kindern ebenfalls Jubilare machen wollen.

"Dreamless" schrieb:

Okay, ich sage es gibt die Verfassung und die ist gut so und das gibt viel mehr Möglichkeiten gegen sowas vorzugehen.
Du sagst das ist alles nur weil die Verfassung gegen Intoleranz und Leute wie dich ist.
HÄÄÄÄÄ?!?! Seh nur ich da den Widerspruch?

Der widerspruch finded sich in Deinen Kommentaren.

Vorher hielt ich dich für naiv - jetzt räume ich die Möglicheit ein, dass Du ganz einfach nicht verstehts, was Trollballerina, ich oder Mr. White schreiben.

"Dreamless" schrieb:

Schlag mal bitte ein Geschichtsbuch auf, BITTE.

Was soll mir das sagen, was ich nicht schon gelernt habe? Die BRD ist rechtlicher und moralischer Nachfolger des Staates, der das 3. Reich war.

Das Grundgesetzt ist explizit eine Antwort auf das 3. Reich und wie es die demokratischen Strukturen der Weimarer Republik mit deren eigenen Waffen zerstören konnte. Was glaubst Du, warum das GG die Menschenrechte an erster Stelle nennt und diese mit Ewigkeitsparagrafen schützt? Was glaubst Du, warum wir in einer wehrhaften Demokratie leben?

"Dreamless" schrieb:

Du solltest mal Politiker werden, die sagen den Satz auch immer. Vor allem wenn sie mal wieder Krieg spielen wollen.

Wenn Du den Krieg erklärst oder zulässt, dann bin ich zur Verteidigung gezwungen.

Es scheint Menschen wie Dir nie in den Sinn zu kommen, dass die Demokratie und Freiheit permanent verteidigt werden muss. Nicht zwangsläufig am Hindukusch, aber immer gegen Bestrebungen die Demokratie und die Freiheit zu unterminieren.

"Dreamless" schrieb:

Und zum 8000000000000 Mal in diesem Thread. Ich verabscheue Intoleranz. Und die rechtsstaatliche Diktatur möchte ich sehen. Beispiele anyone?

Jede Diktatur, die aufgrund von Gesetzen und nicht purer Willkür herrscht. Was Du meinst ist ein Rechtstaat nach dem Muster der BRD, dessen Kern die Menschenrechte sind.

Und zum 8000000000001 Mal in diesem Thread - es kommt ncith darauf an, ob Du die Intoleranz "verabscheust". Es kommt darauf an, ob man diese toleriert oder nicht.

"Dreamless" schrieb:

Ach... weisst du was... ich habs satt das Gleiche 800 Mal zu schreiben, du verdrehst es ja doch nur so wie Du es brauchst. Von daher... geh spielen.

Vielleicht solltest Du lieber an Deiner Lesekompetenz arbeiten und Deine Gedanken strukturieren.

Und Befehlen kannst Du vielleicht Deinen Kindern - mir aber nciht.

Nur um Dir mal aufzuzeigen, was für ein bodenlosen Niveau Du hier vertrittst:

"Theverath" schrieb:

Das ist so verallgemeinert dass es schon fast sinnlos wird.

Die intoleranten Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser intoleranten Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Ist das nun so verallgemeinert?

Oder schreibe ich für Dich ganz einfach zu kompliziert? Soll ich für Dich kurze Sätze mit einfachen Worten verwenden, ja?

Serrax,

Ich denke, dein Standpunkt ist jetzt klar, aber es gibt keinen Grund, persönlich oder/und verletzend zu werden.
Du vertrittst deine Einstellung recht radikal. Auch wenn die Grundeinstellung richtig ist, so nicht die Art, wie du sie vertrittst.

Feyda Serrax

"Ilcoron Lariel" schrieb:

Serrax,

Ich denke, dein Standpunkt ist jetzt klar, aber es gibt keinen Grund, persönlich oder/und verletzend zu werden.
Du vertrittst deine Einstellung recht radikal. Auch wenn die Grundeinstellung richtig ist, so nicht die Art, wie du sie vertrittst.

Danke für Deinen Ratschlag.

Richte ihn doch am Besten auch an die anderen Teilnehmer/innen des Disputes.

"Serrax" schrieb:

Nur um Dir mal aufzuzeigen, was für ein bodenlosen Niveau Du hier vertrittst:

Die intoleranten Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser intoleranten Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Ist das nun so verallgemeinert?

Die hellhäutigen Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser hellhäutigen Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Also: Toleranz gegenüber Hellhäutigen führte zum dritten Reich.
Und ja, das IST exakt dieselbe Argumentationsstruktur.

Zitat

Vielleicht solltest Du lieber an Deiner Lesekompetenz arbeiten und Deine Gedanken strukturieren.[...]

Oder schreibe ich für Dich ganz einfach zu kompliziert? Soll ich für Dich kurze Sätze mit einfachen Worten verwenden, ja?

Lies die Forenregeln.

"Theverath" schrieb:

Die hellhäutigen Nazis wollten den Staat übernehmen. Die Duldung dieser hellhäutigen Nazis durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren ermöglichte diesen die Errichtung des 3. Reichs.

Also: Toleranz gegenüber Hellhäutigen führte zum dritten Reich.
Und ja, das IST exakt dieselbe Argumentationsstruktur.

Nein, leider nicht.

Hellhäutigkeit ist nur eines der Merkmale, die ein Nazi der damaligen Zeit ausmachte und hat auch nichts mit der Toleranz der Intoleranz der Nazis gegenüber anderen Hautfarben durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren zu tun. Entsprechend ist Deine Argumentation lächerlich - bleibt aber immerhin konsequent auf Deinem bisherigen Niveau.

"Theverath" schrieb:

Lies die Forenregeln.

Also einfache Worte, ja?

Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir beide das Problem ja schon mal.

"Serrax" schrieb:

Deine Ansichten hast Du schon gut genug ausgedrückt.

Anscheinend nicht verständlich genug.

"Serrax" schrieb:

Sieht das so aus?

Ja, es sieht so aus. Es ist ein Unterschied ob ich mich bei Dir unbeliebt mache, oder im gesamten Forum.

"Serrax" schrieb:

Ich habe Deine Selbstvorstellung bereits gelesen.

Aber selbst wenn ich Leute zum ersten mal treffe und die mir sagen "Hallo, ich bin X und ich bin schwul." - Na und???

Wenn ich Leute zum ersten Mal sehe und sie mir mitteilen das sie Schwul sind dann ist mir das auch wurscht, weil mir sexuelle Ausrichtung am allerwertesten vorbei geht. Was mir auf den Zeiger geht ist das ewige "ich bin schwul und darum darf ich gleich mal alles sagen" das einige an den Tag legen. Etwa so wie in deinem Porsche-Vergleich, was mir übrigens auch auf die Nerven fallen würde.

Das jemand zu seiner Persönlichkeit steht ist gut und richtig so, aber man muss es nicht ständig in allen passenden und unpassenden Momenten widerholen. Und man muss es nicht in aller Öffentlichkeit ausleben.

"Serrax" schrieb:

Das ist für mich nicht anders, als wenn mir jemand ständig auf die Nase bindet "Hey, hast Du schon meinen tollen Porsche gesehen?"

Jetzt versuchst DU dich also im Gedankenlesen, wie?

Ich versuche mich in Vermutungen. Entweder ich drücke mich nicht unmissverständlich aus, Du verstehst mich nicht oder wir reden simpel aneinander vorbei.
Ich stimme dir nämlich in großen Teilen deiner Aussagen durchaus zu, gehe nur weniger radikale wege.

"Serrax" schrieb:

Freie Gedanken sind völlig irrelevant. Bei der freien Meinungsäußerung sieht es aber schon anders aus.

Von der Meinungsäußerung ist hier auch nicht die Rede. Mit Diskriminierender Propaganda können die Leute sich gleich verkriechen, das muss ich nicht haben. Und ja, da würde ich auch etwas gegen unternehmen.

"Dreamless" schrieb:

Ich habe die Definition aus dem Duden zitiert, nichts verharmlost oder ähnliches. Du wirst lachen, obwohl in Deutschland Progrom mit der Judenverfolgung gleichgesetzt wird hat es eine gänzlich andere Definition.

Zitat aus meinem Duden, Ausgabe 1980, S. 524:

"Duden" schrieb:

pervers - este <lat. (-franz.)> ([geschlechtllich] verkehrt [empfindend], widernatürlich; verderbt, entartet)
Perversion die;-,-en, Perversität die;-,-en; pervertieren (vom Normalen abweichen, entarten)

Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Perversion

Es ist also bei jeder Quelle völlig klar, das Perversion immer eine Wertung beinhaltet.[/quote]

Eine Wertung beinhaltet es in unserem Sprachgebrauch jederzeit, allerdings hat die Wertung nichts mit dem Ursprünglichen Wortsinn zu tun. Das diese Wertung durchaus negativ ist habe ich nie bestritten, und ich werde auch hier nochmals betonen das diese Wertung in meinen Augen nicht statt zu finden hat.

"Serrax" schrieb:

Leider haben Homosexuele weniger Rechte als Du.

Da stellt sich dann aber die Frage nach den Bereichen. Vielleicht sehe ich das auch etwas zu beschränkt, aber mir fällt spontan nichts ein, was ich in der BDR darf, und was ein homosexueller nicht dürfte.

"Serrax" schrieb:

Und es gibt Leute, die wollen das dies so bleibt - oder dass sie noch weniger Rechte als heute haben... oder gar keine. Deren Meinung findest Du akzeptabel, da Du ja keine Meinung unterdrücken willst.

Ich finde diese Meinung keineswegs akzeptabel, aber ich kann niemanden daran hindern sie zu haben. Verstehst du? Ich kann für mich entscheiden, das diese Meinung falsch ist, und ich kann reden, aber ich kann niemanden zwingen sie aufzugeben. Das hat für mich nichts mit Akzeptanz zu tun.

"Serrax" schrieb:

Das sehe ich auch so.

Nur sehen das die Intoleranten nicht so. Aber deren Meinung ist für Dich ja akzeptabel - weil es ganz einfach eine Meinung ist.

Wie es mir scheinen will, weißt Du selbst nicht so genau, was Du jetzt eigentlich glaubst.

Ich weiß schon sehr genau was ich glaube, ich glaube zum Beispiel das ich bisher nicht gezielt genug geschrieben habe. Frustrierend.

"Serrax" schrieb:

Da Du die intoleranten Meinungen aber tolerierst, unterstützt Du diese.

Ich toleriere sie nicht, ich kann sie nur nicht ändern. Und in mancher Hinsicht bin ich auch gezwungen damit zu leben, weil es sonst an meine Existenz und die meiner Familie geht. Beispielsweise wenn es um den Chef oder ähnliches geht.

"Serrax" schrieb:

Gegenüber den Intoleranten bin ich intolerant, was natürlich als Paradoxon betrachtet werden kann.

Und ja, das Grundgesetzt würde cih auch mit Gewalt verteidigen. Es ist dafür sogar ein Paragraf vorgesehen.

Ich ebenfalls, sofern ich mir Chancen ausrechne. Ich bin allerdings nicht so wahnsinnig, das versuchen zu wollen wenn ich weiß das ich da keine Chancen habe.

"Serrax" schrieb:

Dann ließ Dir mal meinen ersten Kommentar GANZ GENAU durch!

Werd ich tun, sollte ich etwas überlesen haben, entschuldigung hierfür. Ich bin manchmal etwas... zu temperamentvoll.

"Serrax" schrieb:

Warum, DU würdest gleichgültig an dieser jubelnden Menschenmenge vorbei gehen - weil die ja eine Meinung vertreten.

Nein, das würde ich nicht. Ebenso wenig wie ich zusehe wenn die NPD wieder einmal einen Kindergarten übernimmt. Das Problem ist, das unser Staat an dem Zulauf nicht unschuldig ist... Aber das ist ein Thema das an anderer Stelle diskutiert werden muss. Tatsache ist jedenfalls, das ich nicht daran vorbei gehe wenn unrecht geschieht. Bin ich nie.

"Serrax" schrieb:

Du würdest erst etwas unternehmen wollen, wenn die Menschenmenge oder deren Häscher aus Deinen Kindern ebenfalls Jubilare machen wollen.

Wenn sie das versuchen würden, würde ich reagieren wie jede Mutter die ihre Kinder beschützt. Und im Zweifel töten.

"Serrax" schrieb:

Der widerspruch finded sich in Deinen Kommentaren.

Vorher hielt ich dich für naiv - jetzt räume ich die Möglicheit ein, dass Du ganz einfach nicht verstehts, was Trollballerina, ich oder Mr. White schreiben.

Na ob das so viel besser ist...

"Serrax" schrieb:

Was soll mir das sagen, was ich nicht schon gelernt habe? Die BRD ist rechtlicher und moralischer Nachfolger des Staates, der das 3. Reich war.

Das Grundgesetzt ist explizit eine Antwort auf das 3. Reich und wie es die demokratischen Strukturen der Weimarer Republik mit deren eigenen Waffen zerstören konnte. Was glaubst Du, warum das GG die Menschenrechte an erster Stelle nennt und diese mit Ewigkeitsparagrafen schützt? Was glaubst Du, warum wir in einer wehrhaften Demokratie leben?

Was das erste angeht stimme ich dir zu, und diese Verantwortung streitet hoffentlich auch niemand ab (außer denen die eh keiner haben will).
Das Problem Drittes Reich ist allerdings zu vielschichtig und komplex um es in einem Forum erörtern zu können.

"Serrax" schrieb:

Wenn Du den Krieg erklärst oder zulässt, dann bin ich zur Verteidigung gezwungen.

Ich bin zwar temperamentvoll aber nicht nachtragend. Ich erkläre ein Scharmützel, aber keinen Krieg
Deine nächsten Posts werde ich vermutlich abgekühlt und offen lesen, wäre schön wenn du das auch tätest, wenn nicht ist es schade, macht aber auch nichts.

"Serrax" schrieb:

Es scheint Menschen wie Dir nie in den Sinn zu kommen, dass die Demokratie und Freiheit permanent verteidigt werden muss. Nicht zwangsläufig am Hindukusch, aber immer gegen Bestrebungen die Demokratie und die Freiheit zu unterminieren.

Oh doch, das sehe ich genauso wie Du.

"Serrax" schrieb:

Jede Diktatur, die aufgrund von Gesetzen und nicht purer Willkür herrscht. Was Du meinst ist ein Rechtstaat nach dem Muster der BRD, dessen Kern die Menschenrechte sind.

Gut, Begrifflichkeiten geklärt.

"Serrax" schrieb:

Und zum 8000000000001 Mal in diesem Thread - es kommt ncith darauf an, ob Du die Intoleranz "verabscheust". Es kommt darauf an, ob man diese toleriert oder nicht.

Tu ich nicht. Können wir uns jetzt wieder lieb haben?

"Serrax" schrieb:

Vielleicht solltest Du lieber an Deiner Lesekompetenz arbeiten und Deine Gedanken strukturieren.

Und Befehlen kannst Du vielleicht Deinen Kindern - mir aber nciht.

Gedanken strukturieren wäre eine gute Idee. Und Befehlen tu ich niemandem. Sieh es als entnervten Stoßseufzer.

"Serrax" schrieb:

Nein, leider nicht.

Hellhäutigkeit ist nur eines der Merkmale, die ein Nazi der damaligen Zeit ausmachte und hat auch nichts mit der Toleranz der Intoleranz der Nazis gegenüber anderen Hautfarben durch größere Teile der Bevölkerung die keine Nazis waren zu tun

Intoleranz ist nur eines der Merkmale, die einen Nazi der damaligen Zeit ausmachten

Zitat

. Entsprechend ist Deine Argumentation lächerlich - bleibt aber immerhin konsequent auf Deinem bisherigen Niveau.

Also einfache Worte, ja?

Lies die Forenregeln

Zitat

Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir beide das Problem ja schon mal.

Nein hatten wir nicht, das war ein vollkommen anderes Problem.

"Theverath" schrieb:

Intoleranz ist nur eines der Merkmale, die einen Nazi der damaligen Zeit ausmachten

Vielleicht magst Du ja mal den Begriff Intoleranz im Duden oder in der Wikipedia nachlesen...

"Theverath" schrieb:

Lies die Forenregeln

Ja, damit wärst Du sicher auch gut beraten.

Hast Du also noch was zum Thema beizutragen?

"Theverath" schrieb:

Nein hatten wir nicht, das war ein vollkommen anderes Problem.

So? Na, wenn DU das sagst...

"Serrax" schrieb:

Vielleicht magst Du ja mal den Begriff Intoleranz im Duden oder in der Wikipedia nachlesen...

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle und für Wortbedeutungen darum vollkommen irrelevant. Der Duden ist umstritten aber weitaus besser.
Und in meinem Duden steht neben "Intoleranz" nicht "Alleinstellungsmerkmal für Menschen im Deutschland bis 1945 die später Hitler unterstützen oder duldeten"...

"Serrax" schrieb:

Ja, damit wärst Du sicher auch gut beraten.

Dann zeige mir bitte den Punkt, zitiere ihn bitte, gegen den ich verstoßen habe. Dein Punkt ist dieser:

Zitat

Grundsätzlich gelten die Sachen, die in der Netiquette beschrieben sind.

Also keine Beleidigungen wie

"Serrax" schrieb:

Entsprechend ist Deine Argumentation lächerlich - bleibt aber immerhin konsequent auf Deinem bisherigen Niveau.

"Serrax" schrieb:

So? Na, wenn DU das sagst...

Argumentiere dagegen.

"Serrax" schrieb:

Hast Du also noch was zum Thema beizutragen?

Nein, du denn?

"Theverath" schrieb:

Wikipedia ist keine wissenschaftliche Quelle und für Wortbedeutungen darum vollkommen irrelevant. Der Duden ist umstritten aber weitaus besser.
Und in meinem Duden steht neben "Intoleranz" nicht "Alleinstellungsmerkmal für Menschen im Deutschland bis 1945 die später Hitler unterstützen oder duldeten"...

Wikipedia ist die simpelste erreichbare Quelle. Deshalb ist es statthaft diese anzugeben - nicht jeder hat wie Dreamless oder ich höherwertige Literatur im Bücherregal stehen.

Überdies habe ich die Intoleranz der Nazis nicht als Alleinstellungsmerkmal sondern als pars pro toto angegeben - ließ die Kommentare nochmals durch, vielleicht verstehst Du es dann!

"Theverath" schrieb:

Dann zeige mir bitte den Punkt, zitiere ihn bitte, gegen den ich verstoßen habe. Dein Punkt ist dieser:

Also keine Beleidigungen wie

Oh, das ist keine Beleidigung. Das ist eine Zustandsbeschreibung Deiner Argumentation.

Wen Du diese als zu negativ befindest - verbessere Deine Argumentation.

"Theverath" schrieb:

Nein hatten wir nicht, das war ein vollkommen anderes Problem.

Argumentiere dagegen.

Klar. Warum sollte ich das wohl tun? Streiten um des Streites willen?

Das ist wohl eher Dein Metier - dies ist übrigens Dein Punkt gegen die Netiquette.

"Theverath" schrieb:

Nein, du denn?

Was gesagt werden musste ist gesagt, wenn keine anspruchsvollen Beiträge mehr kommen.

Deine gehören übrigens nicht dazu.

Vermutlich macht ein Moderator den Thread eh bald dicht.

Irgendwie habe ich das Gefühl hier sind verdammt viele Sachen in denselben Topf geschmissen worden, ich werde mich mal bemühen das aufzudröseln und einigermaßen sinnig zu trennen.

Meinungen: Da wir dankenswerter Weise in einem Staat leben in dem Meinungsfreiheit herrscht darf jeder seine Meinung haben, solange die kein Straftatbestand ist. Das wäre Beleidigung, Volksverhetzung/Holocaustleugnung oder Aufruf zu anderen Straftaten, wie Körperverletzung oder Mord. Man darf die Meinung haben "Alle Türken zurück in die Türkei!" oder "Homosexuelle müssen therapiert werden." Das ist kein Verbrechen. Es ist moralisch falsch, ohne Frage. Man sollte etwas dagegen tun, seinerseits ohne ein Gesetz zu brechen, auch keine Frage. Aber was für eine Meinungsfreiheit ist das die keine Abweichende Meinung, auch nur zu haben erlaubt? Gar keine. Das aus einigen Meinungen Handlungen erwachsen können, die gefährlich sind ist auch klar, daher muss man im Diskurs dagegen angehen. Aber eine Sache bleibt: Wird Gewalt gegen jemanden, nur wegen seiner Meinung geübt geschieht das nicht zum Schutz der Grundrechte, sondern in deren direkter Opposition. Und ja @ Serrax, es gibt Artikel 20 Absatz 4 des Grundgesetzes darin steht:

Zitat

Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Gemeint ist die freiheitlich demokratische Grundordnung.
Der Punkt ist: Eine Meinung ist noch keine Handlung, wer nur meint unternimmt nichts und Gewalt ist das letzte Mittel wenn alle Mittel des Staates ausgeschöpft sind.

Straftaten und Zivilcourage: Wer denn dann von seiner Meinung so motiviert ist, dass es in der Tat eine Straftat deshalb begeht hat den Bereich der freien Meinungsäußerung verlassen. Man darf wegen einer Meinung niemanden zusammenschlagen, ausrauben oder beleidigen oder oder oder. Egal ob man selbst diese Meinung hat, oder er eine Meinung hat, die einem nicht gefällt.
Wird man Zeuge davon, ist Zivilcourage gefordert, je nach den Möglichkeiten die man hat, zu denen auch physische Gewalt zählen kann, wenn die Notlage akut ist es also erfordert. Egal ob vier Nazis einen Schwulen verdreschen, oder vier Autonome einen Bankangestellten, oder vier "Rechtschaffende" einen Nazi.
Klingt paradox? Nicht paradoxer als Soldaten de ihr Leben riskieren um zum Dank dafür als Mörder bezeichnet zu werden. Meint man es mit den Grund- und Freiheitsrechten ernst müssen sie für alle gelten, nicht nur für die die eine Meinung haben, die man für akzeptabel hält. Das wäre eine Diktatur, eine mit moralischem Anstrich vielleicht, aber den wollten sich alle Diktaturen geben, zu behaupten moralisch richtig zu handeln heißt noch lange nicht, dass man das auch tut.

Toleranz: In einem Punkt muss ich Serrax recht geben: Toleranz kennzeichnet sich dadurch dass sie endet. Toleranz braucht auch Grenzen. Gibt es die nicht ist es ein einfach alles hinnehmen. Die Frage ist, wie reagiert man, wenn die Grenzen der eigenen Toleranz überschritten werden. Wer dann selber sofort diskriminiert, zur Gewalt aufruft oder ähnliches tut, ist in meinen Augen etwa so tolerant wie die Volksrepublik China demokratisch. Eine Meinung die man nicht mehr tolerieren kann bekämpft man mit Argumenten und Aufklärung, nicht mit den Fäusten, Messern oder Brandsätzen. Geht es darüber hinaus, nun dann tut man (idealer weise) was einem die Zivilcourage gebiete zu tun, sei es eine Anzeige zu machen oder, im Extremfall, sich prügeln.

Leute die nerven: Haben eigentlich wenig mit dem vorhergehenden zu tun, scheinen eher zufällig hier zu sein. :wink:
Jeder hat Leute die ihn nerven. Mich nerven z.B. die Typen in ihren Möchtegern coolen, selbst verbastelten Autos laut Techno hören, etc. pp. (ihr kennt so Typen, nehme ich an). Einen schwulen Bekannten nervt nichts mehr, als Schwule die sich „tuntig“(Zitat) geben. Das hat nichts Schlimmes oder diskriminierendes an sich.
Sich genervt fühlen ist letztlich auch nur eine Meinung, und daher genau so zu bewerten, als s.o.. Man muss nur darauf achten, dass wenn man von einer Untergruppe genervt ist, nicht notwendiger weise was gegen die gesamte Gruppe hat, ich habe nichts gegen Autofahrer oder Leute, die Musik hören, und mein Bekannter hat nichts gegen Schwule, was auch etwas seltsam wäre.

Diese vier Bereiche sollte man in einer Diskussion sauber trennen, sonst führt das nur zu Missverständnissen und Streit.

Edit: Nazis: Sicher Meister der Intoleranz, aber zu sagen das sie nur wegen der Tolerierung der Intoleranz ans Ruder gekommen sind ist deutlich zu kurz gesprungen. Das hatte viele Gründe, angefangen mit dem gesellschaftlichen Klima, über die Rechtsordnung in der Weimarer Republik, Toleranz gegenüber Rechts bis hin dazu, dass die Menschen damals schlicht nicht unser Wissen hatten, was sie da eigentlich wählen. Das ganze ist Komplex genug um eine Vorlesung oder ein Seminar ein Semester lang zu beschäftigen, insofern würde eine ernsthafte Detaillierte Auseinandersetzung den Rahmen hier völlig sprengen.

"Serrax" schrieb:

Wikipedia ist die simpelste erreichbare Quelle. Deshalb ist es statthaft diese anzugeben - nicht jeder hat wie Dreamless oder ich höherwertige Literatur im Bücherregal stehen.

Anzugeben ja, sich danach zu richten in einer Diskussion um die Bedeutung eines Wortes nicht.

"Serrax" schrieb:

Überdies habe ich die Intoleranz der Nazis nicht als Alleinstellungsmerkmal sondern als pars pro toto angegeben - ließ die Kommentare nochmals durch, vielleicht verstehst Du es dann!

Dann ändere ich meinen Beitrag in:
Und in meinem Duden steht neben "Intoleranz" nicht "Pars pro toto für Menschen im Deutschland bis 1945 die später Hitler unterstützen oder duldeten".
Was meinst du eigentlich wenn du "Nazi" schreibst? Einen Hitlerunterstützer? Jemanden der nichts gegen Hitler getan hat? Einen Nationalsozialisten? Einen Rassisten?

"Serrax" schrieb:

Oh, das ist keine Beleidigung. Das ist eine Zustandsbeschreibung Deiner Argumentation.

Wen Du diese als zu negativ befindest - verbessere Deine Argumentation.

Erstens ist es falsch eine einfache Argumentation mit einer Schlechten gleichzusetzen. Zweitens ist deine "Zustandsbeschreibung" auf exakt dieselbe Weise eine Beleidigung wie es eine Beleidigung ist einen Schwulen als pervers zu bezeichnen.

"Serrax" schrieb:

Klar. Warum sollte ich das wohl tun? Streiten um des Streites willen?

Das ist wohl eher Dein Metier - dies ist übrigens Dein Punkt gegen die Netiquette.

Soso ich streite um des Streitens willen? Ich streite nicht ich diskutiere.

"Serrax" schrieb:

Was gesagt werden musste ist gesagt, wenn keine anspruchsvollen Beiträge mehr kommen.

Deine gehören übrigens nicht dazu.

Lies die Forenregeln

"Wolv" schrieb:

Irgendwie habe ich das Gefühl hier sind verdammt viele Sachen in denselben Topf geschmissen worden, ich werde mich mal bemühen das aufzudröseln und einigermaßen sinnig zu trennen.

Gut, nur zu.

"Wolv" schrieb:

Meinungen: Da wir dankenswerter Weise in einem Staat leben in dem Meinungsfreiheit herrscht darf jeder seine Meinung haben, solange die kein Straftatbestand ist. Das wäre Beleidigung, Volksverhetzung/Holocaustleugnung oder Aufruf zu anderen Straftaten, wie Körperverletzung oder Mord. Man darf die Meinung haben "Alle Türken zurück in die Türkei!" oder "Homosexuelle müssen therapiert werden." Das ist kein Verbrechen. Es ist moralisch falsch, ohne Frage. Man sollte etwas dagegen tun, seinerseits ohne ein Gesetz zu brechen, auch keine Frage.

Du bist Dir natürlich darüber im klaren, dass die Vertreter der intoleranten Meinungen auch dazu neigen entsprechende illegalen Schritte zu unternehmen.

Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass dies ein elementarer Bestandteil der Intoleranz ist. Nicht auf das Individuum herunter gebrochen, aber auf die jeweilige Ideologie auf jeden Fall.

"Wolv" schrieb:

Aber was für eine Meinungsfreiheit ist das die keine Abweichende Meinung, auch nur zu haben erlaubt? Gar keine. Das aus einigen Meinungen Handlungen erwachsen können, die gefährlich sind ist auch klar, daher muss man im Diskurs dagegen angehen. Aber eine Sache bleibt: Wird Gewalt gegen jemanden, nur wegen seiner Meinung geübt geschieht das nicht zum Schutz der Grundrechte, sondern in deren direkter Opposition. Und ja @ Serrax, es gibt Artikel 20 Absatz 4 des Grundgesetzes darin steht:

Gemeint ist die freiheitlich demokratische Grundordnung.
Der Punkt ist: Eine Meinung ist noch keine Handlung, wer nur meint unternimmt nichts und Gewalt ist das letzte Mittel wenn alle Mittel des Staates ausgeschöpft sind.

Der Paragraf wurde schon häufig als Gummi- oder Alibi-Paragraf bezeichnet. Denn die Grenzen des Paragrafen sind fließend und die Bedingungen wonach er zur Anwendung kommen kann ebenfalls... gleoiches gilt für die Formulierung "Widerstand".

Darüber hinaus wirst Du sicher zugeben, dass auch Kunst, Kultur und eben auch Taten als Meinungsäußerungen in Betracht kommen.

"Wolv" schrieb:

Straftaten und Zivilcourage: Wer denn dann von seiner Meinung so motiviert ist, dass es in der Tat eine Straftat deshalb begeht hat den Bereich der freien Meinungsäußerung verlassen. Man darf wegen einer Meinung niemanden zusammenschlagen, ausrauben oder beleidigen oder oder oder. Egal ob man selbst diese Meinung hat, oder er eine Meinung hat, die einem nicht gefällt.

Das sehe ich genau so.

Habe ich etwas anderes geschrieben?

"Wolv" schrieb:

Wird man Zeuge davon, ist Zivilcourage gefordert, je nach den Möglichkeiten die man hat, zu denen auch physische Gewalt zählen kann, wenn die Notlage akut ist es also erfordert. Egal ob vier Nazis einen Schwulen verdreschen, oder vier Autonome einen Bankangestellten, oder vier "Rechtschaffende" einen Nazi.
Klingt paradox? Nicht paradoxer als Soldaten de ihr Leben riskieren um zum Dank dafür als Mörder bezeichnet zu werden. Meint man es mit den Grund- und Freiheitsrechten ernst müssen sie für alle gelten, nicht nur für die die eine Meinung haben, die man für akzeptabel hält. Das wäre eine Diktatur, eine mit moralischem Anstrich vielleicht, aber den wollten sich alle Diktaturen geben, zu behaupten moralisch richtig zu handeln heißt noch lange nicht, dass man das auch tut.

Dazu gibt es ein höchst interessantes Urteil des BFG, welches nur wenige Tage alt ist. Eben auf jenes habe ich mich bezogen, als ich von der bewußten Tendenz des GG sprach.

"Wolv" schrieb:

Toleranz: In einem Punkt muss ich Serrax recht geben: Toleranz kennzeichnet sich dadurch dass sie endet.

Habe ich überhaupt mehr als diesen Punkt vertreten?

"Wolv" schrieb:

Leute die nerven: Haben eigentlich wenig mit dem vorhergehenden zu tun, scheinen eher zufällig hier zu sein. :wink:

"Wolv" schrieb:

Diese vier Bereiche sollte man in einer Diskussion sauber trennen, sonst führt das nur zu Missverständnissen und Streit.

Die Punkte sind imho nicht sauber zu trennen.

"Wolv" schrieb:

Edit: Nazis: Sicher Meister der Intoleranz, aber zu sagen das sie nur wegen der Tolerierung der Intoleranz ans Ruder gekommen sind ist deutlich zu kurz gesprungen. Das hatte viele Gründe, angefangen mit dem gesellschaftlichen Klima, über die Rechtsordnung in der Weimarer Republik, Toleranz gegenüber Rechts bis hin dazu, dass die Menschen damals schlicht nicht unser Wissen hatten, was sie da eigentlich wählen. Das ganze ist Komplex genug um eine Vorlesung oder ein Seminar ein Semester lang zu beschäftigen, insofern würde eine ernsthafte Detaillierte Auseinandersetzung den Rahmen hier völlig sprengen.

Das ist sicherlich richtig. Dennoch läuft es stehts darauf hinaus, dass eine kleine intolerante Gruppe dank der Untätigkeit/Duldung der Mehrheit an die Macht kommt. Letztes Beispiel prägnantes wäre G.W. Bush gewesen.

Das ist das älteste Spiel der Welt.

Irgend etwas neue bei Dir, Theverath?

Nein?

Schade.

Guten Abend (so langsam).

Geht es dir darum zu provozieren, Serrax? Bezogen auf:
Irgend etwas neue bei Dir, Theverath?
Nein?
Schade.

Ich bin bloß leicht verwirrt über deine Aussage, da du doch selber meintest:
Warum sollte ich das wohl tun? Streiten um des Streites willen? ?

Du hast mich vorhin gebeten, an alle den Ratschlag zu richten, nicht persönlich und/oder verletzend zu sein. Zu diesem Ratschlag gehört sicherlich auch, selbiges nicht weiter fortzuführen. Es kann auch helfen, wenn einer bereit ist, als erster mit Provokationen und Diffamierungen der Worte des anderen, aufzuhören.

Sanya ba adao

"Serrax" schrieb:

Du bist Dir natürlich darüber im klaren, dass die Vertreter der intoleranten Meinungen auch dazu neigen entsprechende illegalen Schritte zu unternehmen.

Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass dies ein elementarer Bestandteil der Intoleranz ist. Nicht auf das Individuum herunter gebrochen, aber auf die jeweilige Ideologie auf jeden Fall.

Ich habe mich vor einigen Beiträgen selbst als intolerant bezeichnet, du unterstellst mir also die Neigung illegale Schritte zu unternehmen? Dass dies ein elementarer Bestandteil meiner Denkweise (das Wort "Ideologie" ist zu belastet als dass ich es auf mich anwenden würde) sei?

"Serrax" schrieb:

Dennoch läuft es stehts darauf hinaus, dass eine kleine intolerante Gruppe dank der Untätigkeit/Duldung der Mehrheit an die Macht kommt.

Eben genau das ist als Aussage an sich zwar richtig, in derDiskussion aber vollkommen nutzlos. Ob besagte Gruppe intolerant, hellhäutig, dumm, leichtgläubig oder was auch immer ist ist vollkommen egal.

Nochmal zum Anfang an dem stand, dass ich dir vorgeworfen habe Intolerant zu sein. Bis jetzt hast du das nicht wiederlegt.

Zitat

Irgend etwas neue bei Dir, Theverath?

Nein?

Schade.

Nö, eher ein Rückschritt. Kannst du wiederlegen intolerant zu sein?

Nochetwas:

Bei allem, was du bisher geschrieben hast, Serrax, hast du gezeigt, dass du für Toleranz und gegen Intoleranz bist. Was du aber bisher stark schuldig geblieben bist, ist zu zeigen, dass du auch Friedfertig sein kannst. Denn die gehört ebenso wie die Toleranz zu einem starken Grundsatz.
Also zeige, dass du auf Friedfertig sein kannst.

Sanya ba adao

.....oO(es gibt eine tolle Southpark Folge ,die zeigt ,was passiert ,wenn man Toleranz übertreibt. Es ging damals um Mr(s) Garrison und ihren/seinen schwulen Freund und das Sie/er aus der Schule entlassen werden wollte )

mit Tanz in Gedanken
Medizinmann

Kopulieren dann innerhalb von zwei Wochen alle gepierct in bemalten VW-Bussen? Oder geht es doch um die Toleranz gegenüber dem Ausländer der Faschist ist?