Yamaha Sakura Fubuki ; Metalstorm bei SR4

Erst mal was damit treffen - und einen Panzer zerlegen geht mit Waffen die kleiner als eine Strumkanone sind eh nicht.

Ich finde ja fast nichts langweiliger als den Enthusiasmus für metal-storm Waffen...

Nach Regelanwendung bringt MetalStormtechnologie keine Vorteile, da der Rückstoß nicht modifiziert wird (und elektronische Zündung kann auch nur einmal erworben werden) und sich auch die Panzerbrechenden Eigenschaften oder die Präzision nicht erhöht. Somit kann man mit einer MetalStorm-Waffe auch nicht besser Panzer knacken. Punkt.

Gefährlicher ist da ein Zwillings-MG mit zwei Gasventilen, oder ein Drillings-MG... ist ja jetzt nicht so, dass da noch nie jemand drauf gekommen ist die mechanische Belastung auf mehrere Waffen zu verteilen um höhere Kadenzen zu erreichen. So hatten z.B. Jagdflugzeuge aus dem WWII bis zu 8 gekoppelte MG (12,7mm), wie die P-47 Thunderbold (USAAF), oder 4 gekoppelte leichte Autokanonen (20mm!) wie die Hawker Tempest (RAF).

Oder 6 MG, die sich Kreis angeordnet sind, und nacheinander schießen

Wäre mal eine interessante Variation der Minigun, wenn die nebeneinander und nicht übereinander im kreis angeordnet sind. Sieht vielleicht ein wenig dämlich aus, aber eh, lustig auf jeden fall

"Nekekami" schrieb:

Wäre mal eine interessante Variation der Minigun, wenn die nebeneinander und nicht übereinander im kreis angeordnet sind. Sieht vielleicht ein wenig dämlich aus, aber eh, lustig auf jeden fall

Bei der Gatling wäre hier das Problem der Lademechanismus. Der bedarf der gleichmäßigen Bewegung (siehe Animation).

"datawuppi" schrieb:

Oder 6 MG, die sich Kreis angeordnet sind, und nacheinander schießen

Die aber das Problem haben, dass sie erst "auf touren" kommen müssen. Ein Problem, das die das Maschinengewehr oder die Revolverkanone nicht hat. Da steht die gesamte Kadenz instantan zu Verfügung. Eine Autokanone kann bei gleichem Geschütz-Gewicht in der ersten halben Sekunde eines Feuerstoßes etwa 4kg Projektile ins Ziel bringen, eine Gatling schafft nur 2kg. Die Gatling erhält ihren Vorteil erst bei längeren Feuerstößen (da sie eine Kadenz von ~10.000 Schuß/min hat, die Revolverkanone aber nur etwa 2.000 Schuß/min).

Eine Waffe im Gatling-prinzip verschießt nach RAW auch nur 15 Schuß/Aktion, und kann keine Gasventile verwenden wogegen ein Sechsling MG zum (fast) selben Preis MG 60 Schuß verschießen kann und leicht 20 Punkte Rückstoßkompensation erreicht (+ Rumpf).

"Warentester" schrieb:

Die aber das Problem haben, dass sie erst "auf touren" kommen müssen. Ein Problem, das die das Maschinengewehr oder die Revolverkanone nicht hat. Da steht die gesamte Kadenz instantan zu Verfügung. Eine Autokanone kann bei gleichem Geschütz-Gewicht in der ersten halben Sekunde eines Feuerstoßes etwa 4kg Projektile ins Ziel bringen, eine Gatling schafft nur 2kg. Die Gatling erhält ihren Vorteil erst bei längeren Feuerstößen (da sie eine Kadenz von ~10.000 Schuß/min hat, die Revolverkanone aber nur etwa 2.000 Schuß/min).

Was auch einer der Hauptgründe ist, warum bis heute noch viele Kampfflugzeuge/Hubschrauber tatsächlich Maschinenkanonen an Bord haben, statt Gatling-Guns.

Da man im Dogfight meist nur Feuerstöße von max. 1,5 sek hat...

"datawuppi" schrieb:

Da man im Dogfight meist nur Feuerstöße von max. 1,5 sek hat...

Was die Amerikaner aber nicht vom allgegenwärtigen Einsatz der "M61 Vulcan" Gatling-Gun abhält. Vermutlich, weil das Gerät eben seit über 50 Jahren eine zuverlässige Standard-Waffe ist.

Meines Wissens nach ist das (und Varianten) allerdings die einzige Gatling-Gun in Kampfflugzeugen/Hubschraubern - alle anderen verwenden Maschinenkanonen.

"datawuppi" schrieb:

Da man im Dogfight meist nur Feuerstöße von max. 1,5 sek hat...

1. Nutzt man AFAIK häufig Raketen im Luftkampf
2. Sind F-15, F16, F-18, und F-22 mit der M61 Vulcan bestückt. Das ist eine Gatling Gun.

Europäische Flugzeuge scheinen mehr auf Maschinenkanonen zu setzen, dei F-35 ebenfalls.

Die Russen verwenden auch eigene Versionen der Gatling-Gun in ihren Kampfflugzeugen.

Der Hauptgrund weshalb viele auf Autokanonen setzen, statt auf Gatlings ist eher, dass Autokanonen bei gleichem Geschützgewicht ein größeres Kaliber abfeueren als Gatling-Guns und somit wesentlich bessere Panzerbrechende Eigenschaften aufweisen. Nebenbei basiert die Revolverkanone auf wesentlich älterer Technologie als das Gatling-Prinzip von 1861. Revolvertechnologie ist bereits seit 1540 bekannt (als Selbstlader aber erst seit dem 2. Weltkrieg).

Aber so oder so, weder Autokanonen, noch Gatlings sind echte Mehrlauf-Geschütze, da bei beiden immer nur aus einem gleichzeitig gefeuert wird. Metal-Storm bedient sich der ältesten Idee zum Erzeugen von Salven überhaupt, der Idee des Mehrlaufgeschützes, wie sie eben schon frühzeitig (~1340) in der Ribauldequin umgesetzt war. Mit dem Aufkommen von der Maxim-MG Technologie wurde die Idee der Laufverdoppelung dann zunächst ad acta gelegt, bis sie überall dort wieder aufgegriffen wurde, wo "Time on Target" kurz ist und man in möglichst kurzer Zeit möglichst viele Projektive ins Ziel bringen muss. Derzeitiger Spitzenreiter: Die 12-läufige Meroka CIWS der spanischen Marine (womit man diese Waffe auch als Maxim-Nordenfelt Kanone bezeichnen könnte).

"Warentester" schrieb:

Die Russen verwenden auch eigene Versionen der Gatling-Gun in ihren Kampfflugzeugen.

Rein Interesse halber: Welche?

Ich kenne keine.

Die Russen setzen die Gryazev-Shipunov GSh-6-23 in der MiG-31, der Sukhoi Su-15 und der Su-24 ein. Fast alle dieser Waffenplatformen sind jedoch veraltet und in den neueren Versionen setzen die Russen ebenso auf Autokanonen (wie die Gryazev-Shipunov GSh-30-2) oder doppelläufige Autokanonen (wie die Shipunov 2A42).

Insbesondere erreichen die russischen Gatlings teilweise deutlich höhere Kadenzen als die amerikanischen. Bedingt auch durch ein anderes Antriebssystem. Die Russen benutzen ein Gasdruckantrieb (AK-47-mäßig) und die amerikanischen benutzen einen Elektromotor.

Merci.

Klingt mir allerdings jetzt auch nicht besonders verbreitet...

Nur weil du die Dinge nicht kennst heißt es nicht, dass sie nicht verbreitet sind. Die Russen hängen ihre Errungenschaften einfach nicht an die große Glocke.

Ja, klar.

Wenn 2 von 30 russischen Jagdflugzeugtypen eine Gatling-Gun haben, würde ich das nicht sehr verbreitet nennen.

Insofern ist Deine Behauptung:

Zitat

Die Russen verwenden auch eigene Versionen der Gatling-Gun in ihren Kampfflugzeugen.

... billigst.

2 Gedanken:
A) die neue Sakura Fubuki sieht ganz anders aus als die alte
B) Gasventile gehen schon an Gattling Guns,man muss nur 6 statt einem dranschraugen um den Bonus zu bekommen,also eher etwas teurer

mit 6 statt einem Tanz
Medizinmann

Medizinmann :
Nope, die Gatling-Gun nimmt kein Laufmontiertes Zubehör an.

Serrax : Eine "Behauptung" ist entweder wahr oder falsch. Ein einziges Flugzeug würde ausreichen um die Aussage wahr zu machen. Ich habe aber bereits 3 gefunden. Es könnten tatsächlich aber noch mehr sein, denn meine Recherche war keineswegs erschöpfend. Aber da es die GSh-6-23 auch für den SPPU-6 Gun pod gibt kann die Gatling an prinzipiell jedes Flugzeug "geklebt" werden. Desweiteren gibt es ja noch russische Gatling Guns, die nicht auf Flugzeugen eingesetzt werden, wie die AK-360.

Warentester :

Wenn Deine Aussage so vage ist, dass die Russen in Ihren Kampfflugzeugen Gatling-Guns einsetzen und es sich heraus stellt, dass dies nur auf einen winzigen Teil zutrifft, dann würde ich das unter "ferner liefen..." führen. Nachdem alle neueren MiG/Suchoi-Modelle keine Gatling verwenden, scheint das bei den Russen eher nur eine unbedeutende Episode gewesen zu sein.

Von Gun-Pods war ebensowenig die Rede, die es für nahezu jedes Kampfflugzeug/Hubschrauber gibt.

Wenn Du Dich aufgrund irgendwelcher kuriosen Umstände in Deinem Stolz als Möchtegern-Flugzeugwaffenexperte gekränkt fühlst - mir egal, das ist ganz allein Dein Problem. Aber verschone mich mit Deinem Frust.

Es gibt keinen Grund meine Aussage zu werten, Serrax. Das Faktum kannst du werten soviel du willst, aber es zeugt nicht von gutem Stil, den Überbringer der Nachricht anzugreifen, indem du die Behauptung bewertest. Ich habe dir Information rausgesucht, die du sogar noch extra erfragt hast. Da ist es schlicht nicht angebracht, dich über die Behauptung auszulassen. Du findest das Faktum aufgrund der Verbreitung nicht sehr entscheidend? Das ist etwas völlig anderes als zu sagen meine Behauptung sei praktisch irrelevant. Das erste geht gegen die Sache, das andere gegen mich. Achte auf deine Worte!