Rückstoß, Schaden & Zuverlässigkeit

Je mehr Du erklärst, umso weniger verstehe ich, was Du willst.

Also, alle Waffen sollen 1/Schuss Rückstoss haben, ausser StGw, die je nach (noch aufzustellender) Klassifizierung 1/Schuss oder 2/Schuss oder ganz individuellen Rückstoss haben sollen?

"Spanier" schrieb:

Klaro, beim MG 3 immer dabei :wink: Ersatzrohr, Ersatzverschluss, Hülsenauszieher...das kleine nette schwarze Ledertäschchen... das waren noch Zeiten...(träum)

das hab ich nicht geschrieben und ich hab den Mist auch miterlebt...

cya
Tycho

Tycho : Oh sorry, war keine Absicht, stell mich wohl beim Zitieren etwas blöd an oder etwas stimmt mit dieser Funktion nicht

Petz: Serrax wars

Also die erste salve mit der AK47 ist statt -2, -3, eine lange salve -6, vollauto -10

dafür hat sie auch einen +1 auf schaden und AP 1.
Vor allem wär es imbalanced und jeder würde sich sofort diese Waffe holen !

Hough!
Medizinmann

ouhhh
Realweltrealität(Ja,Ich liebe das Wort auch ) mit durch-falsche-Regeln-zwangsinduzierte-Spielweltrealität zu vergleichen ist schwierig.Ich schätze mal,es gibt soviele AKs ,weil sie A) billig ist und B) im Osten produziert wird,dort wo die ganzen Kriesenherde sind C) weil Sie einfach,robust und zuverlässig ist.D) auch wegen dem Ausverkauf der bankrotten Russichen Armee.
Aber nicht weil Sie sooviel mehr Schaden macht wie ein anderes Sturmgewehr gleichen oder ähnlichen Kalibers

HokaHey
Medizinmann

Das Paket der AK47 besteht aus mehreren Merkmalen:
billig, einfach zu bedienen, billig, robust, billig, einfach zu bauen, billig,billige Munition, billig und vielleicht habe ich noch billig vergessen

Im Ernst, die Waffe war, als sie erstmal rauskam, eine absolute Wucht, etwas so noch nicht dagewesenes. Michail Kalaschnikow hatte drei Dinge im Kopf, als er sie entworfen hat: Einfach zu bedienen (damit er nicht wieder angeschossen wird, weil ein Soldat seine Waffe nicht beherrscht), robust (weil eine versagende Waffe absolut nichts nützt) und einfach zu produzieren (weil die Waffe damit auch billig und somit massentauglich sein würde).
Besondere Schlagkraft hat die Waffe (die nicht 7,62*51mm NATO, sondern das schwächere 7,62*39mm Kaliber hat) nicht, auch nicht im Vergleich mit Zeitgenossen wie 7,62*51mm NATO (das G 3 von 1950 ist etwa 50% stärker). Selbst die Waffen in 5,56*45mm NATO sind nicht deutlich weniger schlagkräftig (die sind etwa 10% schwächer als die AK).
Und wenn man sich anschaut, was moderne Waffen an Robustheit aufbringen können, dann bezweifel ich, dass dier Vorteil der AK da besonders groß ist.
Die großen Faktoren der Waffe sind, insbesondere heute, Preis/Kosten und Einfachheit. Weder der Anschaffungspreis der häufig gebraucht verkauften oder illegal hergestellten Waffen (manchmal nur 30$ verglichen mit hunderten von Dollar für westliche Waffen), noch die laufenden Kosten (durch die Verbreitung der Waffe ist die Mun auch verbreitet und billig) sind große Hürden und eine lange Ausbildung brucht man damit nicht. Es lohnt eben nicht zu lernen, wie man auf 400m ein Ziel trifft, wenn die Waffe nicht präzise genug ist, um da hinzubekommen. Sicher, eine fabrikneue orignal AK wird da besser abschneiden, aber es sind nicht die fabrikneuen, die den Standart in den Krisenherden dieser Welt den Tod bringen.

Also was ist die Waffe? Viel Tod für wenig Geld und das ist das Geheimniss ihres Erfolges.

Und zum SR-System:
-1 für Rückstoß kostet 1/3 Schaden, wenn man trifft, aber +1 Schaden ist eben +1 Schaden und -1AP ist +1/3 Schaden, also ist diese Variante deutlich stärker, da die Wahrscheinlichkeit eines Fehlschusses nicht besonders deutlich ansteigt.

"Mimikry" schrieb:

Das Paket der AK47 besteht aus mehreren Merkmalen:
billig, einfach zu bedienen, billig, robust, billig, einfach zu bauen, billig,billige Munition, billig und vielleicht habe ich noch billig vergessen

Im Ernst, die Waffe war, als sie erstmal rauskam, eine absolute Wucht, etwas so noch nicht dagewesenes. Michail Kalaschnikow hatte drei Dinge im Kopf, als er sie entworfen hat: Einfach zu bedienen (damit er nicht wieder angeschossen wird, weil ein Soldat seine Waffe nicht beherrscht), robust (weil eine versagende Waffe absolut nichts nützt) und einfach zu produzieren (weil die Waffe damit auch billig und somit massentauglich sein würde).
Besondere Schlagkraft hat die Waffe (die nicht 7,62*51mm NATO, sondern das schwächere 7,62*39mm Kaliber hat) nicht, auch nicht im Vergleich mit Zeitgenossen wie 7,62*51mm NATO (das G 3 von 1950 ist etwa 50% stärker). Selbst die Waffen in 5,56*45mm NATO sind nicht deutlich weniger schlagkräftig (die sind etwa 10% schwächer als die AK).
Und wenn man sich anschaut, was moderne Waffen an Robustheit aufbringen können, dann bezweifel ich, dass dier Vorteil der AK da besonders groß ist.

Mikhail Timofeyevich Kalashnikov ist nicht angeschossen worden sondern sein Panzer (er war Panzerkommandant) hat auf einem Rückzugsgefecht einen Treffer abbekommen und er ist dadurch verletzt worden.
Selbst wenn es ein AD/ND (accidental discharge bzw negligent discharge) einer Waffe war die ihn verletzt hat: soetwas kann man durch technische Veränderungen nicht verhindern sondern nur durch Training (und da reichen schon drei simple Regeln: 1: Finger nur an den Abzug wenn du diesen auch durchziehen willst 2: Richte eine Waffe nur auf etwas, dass du auch treffen willst 3: sei dir sicher was hinter deinem Ziel ist. Das man 4: jede Waffe als eine geladene Waffe behandeln soll hier mal außen vor gelassen, da es in einem Gefecht passiert ist) im Umgang mit Waffen im allgemeinen.
Die eonfache Bedienung und konstruktion kommt daher, das auch jeder Bauerntrottel die Waffe verwenden können soll
Wegen der Robustheit: aber es gibt auch genug negative modernere Beispiele. AR15/M16 - ein wenig Sand, zu wenig geschmiert und du hast eine Jam-O-Matic 5000. SA80: bevor es durch HK ein Aufwertungsprogramm gab hat das Teil nicht mal die NATO Standards betreffs zuverlässigkeit erfüllt. M60 (gut, ist zwar ein GPMG, aber auch ein Beispiel einer modernen Waffe ;)): bis zur Einführung der E4 Variante mussten einige Teile mit Draht befestigt werden, da diese sonst beim Feuern abgefallen sind

oder deutsche propaganda:

http://de.wikipedia.org/wiki/HK_416#Zuverl.C3.A4ssigkeit

das teil lag bei diesem test hinter dem XM8 und das ding ist, soweit ich mich erinnere, ja eben (unter anderem) wegen unzuverlässigkeit in extremen situationen von der us army abgelehnt worden.

Sehr interessant, besonders da XM8 und HK416 beide aufm dem G36 basieren, was die Funktion angeht. Ist jetzt nur die Frage: wie schneidet das G36 im Vergleich dazu ab und wo liegt der Fehler beim HK416? Ist es der lower Receiver, der ja von einem beliebigen AR15 baiserenden Gewehr stammen kann oder hat HK bei dem Teil Mist gebaut?

Wenn ich mir die Patterns of Military Rifle Bullets von Dr. Martin L. Fackler ansehe, die Raygun auf seiner Seite wiedergibt, scheint die 7.62x39mm auch keine deutlich größere Wundwirkung zu haben als die 5.56mm. Da könnte man eher die AP hoch und dafür Schaden runtersetzen, aber braucht man das? Ich bin mir nicht sicher, ob für viele Gruppen der Aufwand das Ergebnis wert wäre.

"Fahrertuer" schrieb:

Sehr interessant, besonders da XM8 und HK416 beide aufm dem G36 basieren, was die Funktion angeht. Ist jetzt nur die Frage: wie schneidet das G36 im Vergleich dazu ab und wo liegt der Fehler beim HK416? Ist es der lower Receiver, der ja von einem beliebigen AR15 baiserenden Gewehr stammen kann oder hat HK bei dem Teil Mist gebaut?

nicht wirklich. ich vermute mal komplett spekulativ, dass das g36 eine ähnliche fehleranfälligkeit hat. es heißt ja generell nicht, dass die sehr hoch ist, sondern lediglich, dass sie dem US militär ZU hoch ist. wie gesagt, das XM8 und anscheinend auch das 416er (so wie eben das konkurrenzprodukt von FN oder zb auch das Steyr ACR) wurden entwickelt, um der nachfolger des M16/M4 bei den amis zu werden. ist sicherlich ein riesenvertrag und super fischzug für die waffenschmiede, die das an land zieht. nur scheinen die amis da ziemlich hohe ansprüche zu stellen. das ist zumindest mein eindruck. (bin allerdings bei weitem kein waffenexperte und kann in dem bereich maximal mit halbwissen auftrumpfen)

"William F. Drake" schrieb:

Aha, warum ist die AK47 das weitverbreitetste StuGw der welt? Nicht nur weil sie in den 80 von der russischen armee verkauft worden ist, sondern weil sie stark und robust ist.

Weil sie billig ist und von den Russen an jeden verkauft wurde/wird, der sie haben will.
Ernsthaft, wenn die AK 47 die Überwaffe sein soll, für die Du sie anscheinend hältst, hätten alle anderen Staaten - Russland eingeschlossen - die StuGw-Entwicklung 1947 engestellt.

Zitat

der -1 wegen rückstoß und +1 auf schaden gleicht sich doch fast aus! einzig der AP 1 macht die waffe besser.

Mit AP -1 und Schaden + 1 bist Du auch schon in der Klasse von MGs. Womit schon wieder jeder "Realismus" über den Jordan ist.

Zitat

Vorteil vom 5,56 ist, es fliegt schneller weiter und präziser
der einzige vorteil vom 7,62 ist der wumms.

aber lassen wir diese diskussion. Ich habe ja nur angelesenes und TV-gelerntes halbwissen

Himmel! Das wäre doch wirklich ein Grund, erst mal nachzuprüfen, bevor man einen solchen - sorry - Müll von sich gibt!
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass fast alle Präzisionsgewehre NICHT 5,56 benutzen?
5,56 fliegt nicht weiter und auch nicht präziser. Das hängt damit zusammen,dass per se schon mal weniger Energie hat, und durch die kleinere Masse auch wesentlich schneller Energie verliert. Ausserdem ist es dadurch wesentlich anfälliger gegen Störeinflüsse.
Dass es "präziser" sein soll hängt im wesentlichen damit zusammen, dass die neuen Waffen, die 5,56 benutzen, meist auch noch eine Optik drin haben, was alte StGWs in 7,62 fehlt. Und an der gestreckteren Flugbahn auf der näheren Distanz, aber das gibt sich schnell.

Nichts gegen dich, aber das kann man alles mit wengien Suchwörtern im Netz recherchieren. Wikipedia, X Waffen-Seiten und Hersteller müllen dich zu mit Informationen. Damit meine ich nicht "Boah, XY ist die voll krassgeile Waffe", sondern nachprüfbare Fakten. Ideal, um Halbwissen zu Dreiviertelwissen zu machen;)

"Fahrertuer" schrieb:

Sehr interessant, besonders da XM8 und HK416 beide aufm dem G36 basieren, was die Funktion angeht. Ist jetzt nur die Frage: wie schneidet das G36 im Vergleich dazu ab und wo liegt der Fehler beim HK416? Ist es der lower Receiver, der ja von einem beliebigen AR15 baiserenden Gewehr stammen kann oder hat HK bei dem Teil Mist gebaut?

Nein! HK416 basiert NICHT auf G36-Technik. Beziehst Du dich auf den deutschen Wiki-Eintrag? Der ist arg missverständlich formuliert.
Das HK 416 ist eine Fortentwicklung des Colt M4. Dessen ärgste Schwäche im Feld ist - wie bei der ganzen M16 Familie - die Tatsache, dass das Gas direkt auf den Verschluss geleitet wird. Das hat diverse Vorteile, führt aber auch zu Problemen mit Hitze und Schmutz, so dass man die Waffe sehr sauber halten muss. Im Dauereinsatz nicht immer möglich. (Dass man den ersten Generationen Soldaten, die das M16 erhielten, erzählte, die Waffe sei selbstreinigend, und dass der erste Einsatz auch noch im Schlamm von Vietnam erfolge, gab dem M16 einen unverdient schlechten Ruf)
Das US-Milität hat seit den 80ern diverse hochfliegende Pläne für neuen Waffen gehabt, die sich aber alle an der Realtät zerschlugern - zuerst das Science-Fiction-Projekt OICW, dann das verschlankte XM 8 -Projekt. Bei allen war HK dabei. Als auch XM 8 eingestellt wurde, bot HK an, auf technischer Basis des M4 eine Version zu entwickeln, die mit Gasgestänge arbeitet statt mit direkter Aufleitung, sowei einige weitere Verbesserungen hat (Magazinzuführung).
Technisch ist es also ein M4, kein G36.
Eingesetzt wird es noch nicht, und ob die Army es nimmt, ist auch noch offen AFAIK, aber die Türkei will damit angeblich ihr G3 ersetzen.

"Wizzbit" schrieb:

nicht wirklich. ich vermute mal komplett spekulativ, dass das g36 eine ähnliche fehleranfälligkeit hat.

Ich kenne keine Zahlen fürs G36, aber im Vergleich mit dem HK 416 hat das XM 8 deutlich besser abgeschnitten. Und das XM 8 ist technisch sicher näher am G36 als das HK416.

"Mimikry" schrieb:

Und wenn man sich anschaut, was moderne Waffen an Robustheit aufbringen können, dann bezweifel ich, dass die Vorteil der AK da besonders groß ist.

Hmh. Naja. Dass die AK wirklich robust ist - nicht nur im Vergleich zum M16 - ist unbestritten. Auch, wenn der Vergleich mit anderen Waffen insofern etwas hinkt, als dass die AK standardmässig sehr viel Gas (Kraft) abzapft und via Stange auf den Verschluss weiterleitet. Das sorg natürlich dafür, dass er nicht so leicht klemmt, aber auch für kräftigen Rückstoss. Die meisten westlichen Gewehre dieser Zeit, z.B. das FAL, boten das auch, aber nur als optionale Stellung der Gaszapfschraube, nicht als Standard.
Aber technisch war das AK ein echter Meilenstein. Allein der Drehkopfverschluss ist ziemlich genial und steckt seitdem in fast jedem StGw.

"Eusebius" schrieb:

Nein! HK416 basiert NICHT auf G36-Technik. Beziehst Du dich auf den deutschen Wiki-Eintrag? Der ist arg missverständlich formuliert.
Das HK 416 ist eine Fortentwicklung des Colt M4. Dessen ärgste Schwäche im Feld ist - wie bei der ganzen M16 Familie - die Tatsache, dass das Gas direkt auf den Verschluss geleitet wird. Das hat diverse Vorteile, führt aber auch zu Problemen mit Hitze und Schmutz, so dass man die Waffe sehr sauber halten muss. Im Dauereinsatz nicht immer möglich. (Dass man den ersten Generationen Soldaten, die das M16 erhielten, erzählte, die Waffe sei selbstreinigend, und dass der erste Einsatz auch noch im Schlamm von Vietnam erfolge, gab dem M16 einen unverdient schlechten Ruf)
Das US-Milität hat seit den 80ern diverse hochfliegende Pläne für neuen Waffen gehabt, die sich aber alle an der Realtät zerschlugern - zuerst das Science-Fiction-Projekt OICW, dann das verschlankte XM 8 -Projekt. Bei allen war HK dabei. Als auch XM 8 eingestellt wurde, bot HK an, auf technischer Basis des M4 eine Version zu entwickeln, die mit Gasgestänge arbeitet statt mit direkter Aufleitung, sowei einige weitere Verbesserungen hat (Magazinzuführung).
Technisch ist es also ein M4, kein G36.
Eingesetzt wird es noch nicht, und ob die Army es nimmt, ist auch noch offen AFAIK, aber die Türkei will damit angeblich ihr G3 ersetzen.

Ich beziehe mich dabei nicht auf den Wikipedia Artikel sondern auf http://world.guns.ru/assault/as75-e.htm
Und da steht eindeutig, dass das HK416 das Gassystem der AR15 Familie mit dem des G36 ersetzt um so die Zuverlässigkeit zu erhöhen. Und da die Innereien G36 eine Modifikation des AR18 ist, was nahezu den selben Bolzen wie ein AR15 verwendet, ist das HK416 im Grunde ein AR15 Lower Receiver auf den man einen Upper Receiver mit den Innereien eines G36 gesetzt hat.

Eben. Ein M 4 mit Gasgestänge.

Zitat

Und da die Innereien G36 eine Modifikation des AR18 ist, was nahezu den selben Bolzen wie ein AR15 verwendet, ist das HK416 im Grunde ein AR15 Lower Receiver auf den man einen Upper Receiver mit den Innereien eines G36 gesetzt hat.

Äh. Naja. Dann kannst Du auch gleich sagen "Und weil das AR 18 auf dem AR 15 aka M16 basiert, ist das HK416 nichts anderes als ein M16. Und beide sind im Prinzip Kalaschnikows, weil beide Gasdrucklader mit Drehkopfverschluss sind"
AR 18 und G36 mögen Ähnlichkeiten haben, sind aber noch lange nicht dieselbe Waffe. Da würde mir "M 4 mit Gasgestänge und anderen Modifikationen" doch die bessere Beschreibung erscheinen.
Was den Bolzen angeht, so ist das übrigens auch eine dieser Modifiationen. Allerdings habe ich keine Ahnung, wo da ein Problem gewesen sein soll oder worin die Verbesserung lag.