[Magie SR4A ] Kurze Frage - Kurze Antwort

"Cochise" schrieb:

Kommt darauf an, was als "Verlust" betrachtet wird, oder?

Interesse.

"Cochise" schrieb:

Am Streit selbst ändert es nichts.

Er wird dadurch sehr kurz.

"Cochise" schrieb:

[...]die es in der ersten Situation nicht erlauben Geister mit traditionsfremden Eigenschaften zu beschwören,[...]

Tatsächlich gibt das keine Aussage her, sondern nur die umgekehrte Formulierung: Es ist nur möglich, die gewählten Geister der Tradition zu beschwören. Weitere Einschränkungen gibt es nicht.

"Cochise" schrieb:

Damit ist die Aussagenlogik insgesamt widersprüchlich, weil sie auf der übergeordneten Kontextebene eben jenen Widerspruch erzeugt und nicht aufheben kann.

Damit liegt dieser vermeintliche Widerspruch (auch im Kontext) gar nie vor.

Für Verbündete besteht insofern der relevante Streit darum, ob auch Schritt 3 die Beschränkung aus Schritt 2 unterliegt.

"Cochise" schrieb:

Für mich an der Stelle schon

Für den Leser nicht.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Interesse.

Wessen Interesse und in welcher Richtung? Spielbalance? Eigennutz? Möglichkeiten? Die Priorisierung und das Verständnis dieser Begrifflichkeiten ist bei jedem nunmal anders und da werden auch Deine knappen Kommentare nichts dran ändern und viel wichtiger ...

Zitat

Er wird dadurch sehr kurz.

... der Streit wird deshalb ganz defintiv nicht kürzer ... wie man recht simpel daran erkennen kann, dass wir beide diese Diskussion noch immer führen ... mitsamt völlig irrelevsantem Nebenschauplatz, den Du - warum auch immer - eröffnet hast.

Zitat

Tatsächlich gibt das keine Aussage her, sondern nur die umgekehrte Formulierung: Es ist nur möglich, die gewählten Geister der Tradition zu beschwören.

Und diese Aussage ist an der Stelle ausnahmsweise dann sogar umkehrbar

Zitat

Weitere Einschränkungen gibt es nicht.

Weshalb besagte Aussage dann auch umkehrbar wird

Zitat

Damit liegt dieser vermeintliche Widerspruch (auch im Kontext) gar nie vor.

Na wenn Du Dich da mal nicht täuschst ...

Zitat

Für den Leser nicht.

"Den" Leser, der in diesem konkreten Fall nur dann ein Problem bekommt, wenn er eine höchst ungewöhnliche Bildschirmauflösung verwendet oder "den" Leser, der den Block so aufgrund fast 1:1 Formatierung im Regelwerk sofort wiederfinden wird? Oder doch nur "Du", weil's sich gerade mal wieder anbot? Ist ja nicht so, dass ausgerechnet ich wirklich dazu neige immer in diesem Format zu posten ~schmunzel~

"Cochise" schrieb:

Wessen Interesse und in welcher Richtung?

Interesse an den Nay-Sayern.

"Cochise" schrieb:

knappen Kommentare

Sehr kurz, sage ich doch.

"Cochise" schrieb:

mitsamt völlig irrelevsantem Nebenschauplatz, den Du - warum auch immer - eröffnet hast.

Tatsächlich ist es dieser "Nebenschauplatz" das relevante Detail, das den Unterschied zwischen Schritt 2 und Schritt 3 illustriert.

"Cochise" schrieb:

Und diese Aussage ist an der Stelle ausnahmsweise dann sogar umkehrbar

Oder eben nicht, wenn die Umkehrung einen Widerspruch zu anderen Aussagen erzeugt.

Und da nur durch diese Umkehrung ein Widerspruch in den Aussagen erzeugt werden kann, ist sie offensichtlich ungültig.

"Cochise" schrieb:

"Den" Leser, der in diesem konkreten Fall nur dann ein Problem bekommt, wenn er eine höchst ungewöhnliche Bildschirmauflösung verwendet oder "den" Leser, der den Block so aufgrund fast 1:1 Formatierung im Regelwerk sofort wiederfinden wird? Oder doch nur "Du", weil's sich gerade mal wieder anbot? Ist ja nicht so, dass ausgerechnet ich wirklich dazu neige immer in diesem Format zu posten

Zum Beispiel Ersteres: Zeilenumbrüche erzeugt der Browser. Für Zweiteres gibt es die Möglichkeit, Seite und Abschnitt anzugeben - die dabei verwendeten Funktionen kann man auch sonst nutzen. Natürlich auch ich, weil ich es lese.

"Cochise" schrieb:

Ist ja nicht so, dass ausgerechnet ich wirklich dazu neige immer in diesem Format zu posten

Wenigstens etwas.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Oder eben nicht, wenn die Umkehrung einen Widerspruch zu anderen Aussagen erzeugt.

Erkeknnst Du nun den Widerspruch Deiner eigenen Aussage von der Nichtexistenz eines Widerspruchs im Kontext? Denn nur durch den Kontext eröffnet sich ein Widerspruch in der zunächst völlig umkehrbaren Aussage in Situation 1 ... und das auch nur dann, wenn man in Situation 3 das Fehlen einer Einschränkung als Anlass dafür wertet, dass in dieser Aussage plötzlich das zulässig wird, was vorher unzulässig war.

Zitat

Und da nur durch diese Umkehrung ein Widerspruch in den Aussagen erzeugt werden kann, ist sie offensichtlich ungültig.

"Offensichtlich" ist das nicht wirklich und naja, ein nicht-existenter Widerspruch, dürfte doch garnicht existieren ... jetzt tut's er's nach Deinen eigenen Worten aber plötzlich doch. ~schmunzel~

Zitat

Zum Beispiel Ersteres: Zeilenumbrüche erzeugt der Browser.

Falsch, denn der Browser erzeugt auch Umbrüche ... und zwar sogar solche, die unabhängig von den Formatierungswünschen des Einzelnen sind.
Wenn jemand jedoch Formatierungswünsche hat, dann muss er die schon selbst vornehmen ... Ich hatte den Formatierungswunsch und habe daher die Umbrüche selbst eingefügt.

Nein. Zum Problem wird es im konkreten Beispiel aber noch immer nur dann, wenn jemand eine Bildschirmauflösung verwendet, die so klein ist, dass der Browser zusätzliche Umbrüche einfügt.

Zitat

Für zweiteres gibt es die Möglichkeit, Seite und Abschnitt anzugeben

Seite und Abschnitt wurden von mir ebenfalls benannt

Zitat

- die dabei verwendeten Funktionen kann man auch sonst nutzen.

Wenn man das will. Ich wollte es ausnahmsweise mal nicht

Zitat

Natürlich auch ich, weil ich es lese.

Und Du bist mir an der Stelle dann so richtig egal ... Ich bin gerade sogar versucht, statt der Zitatfunktion oder der Kursivschrift das [code]-Tag zu verwenden und sogar die im PDF enthaltenen optionalen Leerzeichen, die beim Copy & Paste gelegentlich auftauchen, drin zu lassen.

"Cochise" schrieb:

Erkeknnst Du nun den Widerspruch Deiner eigenen Aussage von der Nichtexistenz eines Widerspruchs im Kontext? Denn nur durch den Kontext eröffnet sich ein Widerspruch [...]

Da sich der Widerspruch nicht durch vorhandenen Kontext ergibt, sondern durch eine, genau dadurch ungültige werdende, Umkehrung einer Aussage erzeugt wird, nein.

"Cochise" schrieb:

"Offensichtlich" ist das nicht wirklich und naja, ein nicht-existenter Widerspruch, dürfte doch garnicht existieren ... jetzt tut's er's nach Deinen eigenen Worten aber plötzlich doch.

Er existiert in der ursprünglichen Aussage nicht und wird durch eine, genau dadurch ungültige werdende, Umkehrung einer Aussage erzeugt. Offensichtlicher?

"Cochise" schrieb:

Falsch, denn der Browser erzeugt auch Umbrüche ... und zwar sogar solche, die unabhängig von den Formatierungswünschen des Einzelnen sind.
Wenn jemand jedoch Formatierungswünsche hat, dann muss er die schon selbst vornehmen ... Ich hatte den Formatierungswunsch und habe daher die Umbrüche selbst eingefügt.

Mir
ist
die
Möglichkeit
der
manuellen
Zeilen-
umbrüche
sehr wohl
bewusst.
Sogar
der techn-
nische Hintergrund
mit
<br>.
Liest sich
doch echt
toll,
nicht?

"Cochise" schrieb:

Nein. Zum Problem wird es im konkreten Beispiel aber noch immer nur dann, wenn jemand eine Bildschirmauflösung verwendet, die so klein ist, dass der Browser zusätzliche Umbrüche einfügt.

Genau, wie man oben sieht.

"Cochise" schrieb:

Seite und Abschnitt wurden von mir ebenfalls benannt

Und das kann man sogar auch bei der Zitatfunktion, tun - ist das nicht unglaublich?!

"Cochise" schrieb:

Wenn man das will. Ich wollte es ausnahmsweise mal nicht

Solange es eine Ausnahme bleibt.

"Cochise" schrieb:

Und Du bist mir an der Stelle dann so richtig egal

"Cochise" schrieb:

Ich bin gerade sogar versucht, statt der Zitatfunktion oder der Kursivschrift das [code]-Tag zu verwenden und sogar die im PDF enthaltenen optionalen Leerzeichen, die beim Copy & Paste gelegentlich auftauchen, drin zu lassen.

Wie rebellisch!

Lass mich Dir ein Geheimnis verraten: Bei Tabellen ist der Code-Block genau wegen Whitespaces und Monotype die Form der Wahl.

Herrlich. Zwei störrische Haarspalter in Höchstform... aber warum seid ihr denn schon fertig? Wollt ihr uns den Spaß vorenthalten das ganze weiter zu verfolgen?

[eigentlich ist das ganze hier schon lange keine "Kurze Antwort" mehr. Wollte ich nur mal angemerkt haben]

[mod]Warentester hat völlig Recht.Das hier ist der Thread kurze Fragen-kurze Antworten.
Im Magiebereich ist genügend weiterer Platz um die Diskussion weiterzuführen

Hough!
Medizinmann[/mod]

"Warentester" schrieb:

Herrlich. Zwei störrische Haarspalter in Höchstform...

Herrlich, der heuchlerische Moralist hat "endlich" seinen kommentar abgelassen.

Zitat

aber warum seid ihr denn schon fertig?

Ja, warum wohl?

Zitat

Wollt ihr uns den Spaß vorenthalten das ganze weiter zu verfolgen?

Das war ja ganz offensichtlich nicht nötig.

Zitat

[eigentlich ist das ganze hier schon lange keine "Kurze Antwort" mehr. Wollte ich nur mal angemerkt haben]

Blitzmerker ... Sowas wurde von einem der "Haarspalter" bereits angedeutet ..

@ Medizinmann ... Ich fürchte so dringend braucht dieses Unterforum keine ausufernde Diskussion über die angeblich korrekte Verwendung von BB-Tags dann doch nicht ... und die anderes Sache wurde "lang" genug diskutiert.

[mod]Der Sinn war auch ,den Thread für seine eigentliche Funktion freimachen und der lautet
"kurze Fragen-kurze Antworten" nicht "Zitatschlachten".Ich kann dafür einen extra Thread aufmachen ,wenn Du willst.
Haltet euch dran. Danke

HougH!
Medizinmann[/mod]

Wie groß kann ein Ziel eines Zaubers sein?

In unserer Runde trat die Situation auf das in einer Industriebrache uns ein Scharfschütze auf einem alten Wasserturm (Stahlgerüst mit Tank oben drauf) auflauerte. Der Magier konnte den Schützen zwar nicht ausmachen wohl aber den Turm. Denn wollte er mit "Entzünden" in Brand setzen ... worauf die Frage auftauchte ob das überhaupt geht (das haben wir mit ja beantwortet) und welchen MW da angebracht wäre (ich glaube wir haben MW 6 genommen)?
Im Regelwerk habe ich keine Mods. für Zielgrößen gefunden ... kann ich also ein Hochhaus mit einem Zauber entzünden? Irgendwo muß es doch da eine Grenze geben.

Im Regelwerk habe ich keine Mods. für Zielgrößen gefunden
Die gibts im Arsenal
geht von -4 oder -3 bis +3 oder +4 ....IIRC
einfach mal nachlesen

hough
Medizinmann

Was also heißt der Magier entzündet ein Hochhaus(groß also WP+4) leichter als einen Schrank (normal groß also WP+0) ... nicht der Effekt den ich erwartet hätte.

eigentlich ist der Mod für Fernkampfangriffe gewesen....aaaaber

"Gegenargument": es ist leichter zu sehen deshalb leichter zu verzaubern...das passt dann schon wieder

HokaHey
Medizinmann

Naja ich erwarte eher sowas wie leichter zu sehen damit mehr WP ... (sehr sehr sehr) viel Mana benötigt um soviel Matrial zu erhitzen MW steigt.

Ich glaube nicht, dass das hier angebracht ist, immerhin muss man für Zauber nicht zielen.

"Ebony" schrieb:

Ich glaube nicht, dass das hier angebracht ist, immerhin muss man für Zauber nicht zielen.

Aber Sichtmodifikatoren gelten auch für Zauber

mit fast unsichtbarem Tanz
Medizinmann

"Medizinmann" schrieb:

Aber Sichtmodifikatoren gelten auch für Zauber

Sichtmodifikatoren schon, aber die optionalen Regeln aus dem Arsenal, nur dann, wenn SL und Spieler sich darüber einig sind, dass sie benutzt werden.
Wenn man die negativen Modifikatoren auch für's Zaubern nimmt, sollten auch die positiven gelten.

Naja, aber wir reden hier über das Inbrantsetzen eines rießigen Metallklumpens.
Man muss den Zauber...
Ich hab mir die Regeln für Entzünden nochmal durchgelesen:
Man würfelt gegen einen MW in höhe der Konstitution oder des Objektwiederstands.
Also bei der Fragestellung wäre der MW: 3 (Legierung)

Zitat

Entzünden beschleunigt die Bewegung der Moleküle des Ziels und setzt es so in Brand, sobald der zauber permanent wird.

Jetzt kommt es darauf an, will der Magier nur die Verbindungsstücke des Turms verfeuern, damit er instabil wird und zusammenbricht ist 3 in Ordnung.
Will er jetzt aber den gesammten Turm entzünden, sollte der Mindestwurf irgendwo bei 7 oder mehr liegen. Aber wenn er den schafft, brennt das Metall dann aber auch lichterloh.

Der Objektwiderstand und damit die Erfolgsschwelle hängt nicht von der Größe ab, sondern nur davon wieviel Technik in dem Objekt steckt oder zur Herstellung verwandt wurde. Ein Holzturm hat den gleichen OW wie eine hölzerne Schatulle.

Gerade bei Entzünden ist das natürlich ziemlich seltsam, da es einfacher ist, einen unbehauenen Felsen (OW 1) zu entzünden als Benzin (OW 2).

... und noch seltsamer finde ich das es nicht mehr Magische Energie (Mana) oder Fähigkeiten kostet einen Matterhorn statt des Felsens in Brand zusetzen ... oder eine Flugzeugträger statt einer Drohne.