Genfood Heute und 2070

"Wizzbit" schrieb:

Das problem ist, dass unser Einfluss auf die klimaerwärmung (wenn man zb rein von den treibgasen asugeht) erst in ein bis zweihundert jahren definitiv feststellbar sein wird. und ich bin der meinung, dass es dann viel zu spät ist.

Naja 200 Jahre ist für das Klima und die Erdentwicklung ein Augenblick.
Ich persönlich würde auf einen längeren Zeitraum tippen. Aber ich bin kein Klimaforscher.
Wie gesagt: Wir sollten was dagegen tun. Aber dieser Hype und diese Angst derzeit halte ich für absolut übertrieben. Vielleicht gucken wir in ein paar jahren zurück und sagen: "War ja ne turbulente Zeit aber was rausgekommen ist ist ja ganz gut. "
Vielleicht gucken wir aber auch zurück und sagen: "Was für ein Scheiss. Heute wissen wir das wir damals sowas von über den Tisch gezogen wurden. Und nun kann ich mir von meiner Rente nichts mehr leisten."

Misstrauen! keine Angst!

MfG SirDrow

"Pace" schrieb:

es ging nicht um "von menschen" gemacht oder "von natur" gemacht. es ging darum, ob ich mich deren gefahren erwehren kann oder nicht. gegen einen ebola virus kann ich mich nicht entscheiden. aber ob ich mir eine flasche whisky zu gemuete fuehre sehr wohl.

Dann wehr dich mal gegen den Strassenverkehr (auch als fussgänger kann man überfahren werden).
Dann wehr dich mal gegen den Raucher welcher neben dir an der Kreuzung steht.
Dann wehr dich mal gegen den Virus.
Dann wehr dich mal gegen den mit der Waffe.
Dann wehr dich mal gegen die Drogen die dir wer in deinen Drink gekippt hat.

Die Natur bringt noch immer die schlimmsten Dinge hervor.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Dann wehr dich mal gegen den Strassenverkehr (auch als fussgänger kann man überfahren werden).
Dann wehr dich mal gegen den Raucher welcher neben dir an der Kreuzung steht.
Dann wehr dich mal gegen den Virus.
Dann wehr dich mal gegen den mit der Waffe.
Dann wehr dich mal gegen die Drogen die dir wer in deinen Drink gekippt hat.

Die Natur bringt noch immer die schlimmsten Dinge hervor.

MfG SirDrow

Alles anzeigen

ich fuehle mich irgendwie, hm.. missverstanden.

es gibt gefahren, die unnoetig sind, die nur dadurch entstehen, weil der mensch glaubt, alles besser zu wissen.
und es gibt gefahren, die auch ohne unser zutun bestehen.

und so gut ich kann, wuerde ich mich gerne von allen fernhalten. bei manchen ist das moeglich, bei manchen nicht.

wenn ich angst habe, vom strassenverkehr umgebracht zu werden, muss ich auf die insel juest ziehen.
wenn mich der raucher von nebenan stoert, muss ich ihn davon ueberzeugen es sein zu lassen, oder selber mein saeckel schnappen.
wenn ich nicht will, dass mich jemand erschiesst, sollte ich moeglichst keine waffen produzieren.
wenn ich keine drogen untergejubelt bekommen moechte, sollte ich
drogen verbieten.

um nochmal auf genfood zurueckzukommen, ich kann mich nicht dagegen entscheiden, weil andere fuer mich entschieden haben, 'hier, iss das, das schadet dir nicht, bringt dafuer mir mehr geld.'

"Wizzbit" schrieb:

als beispiel: dass die sahara die sahara ist, dafür können wir nix. vor ca 2000 jahren war der größte teil noch savanne, aber die desertifikation ist sogut wie komplett ohne unsren einfluss vorangegangen. aber dass sie südwärts in/durch die sahelzone voranschreitet ist unsere schuld. überweidung, landwirtschaft und abholzung. andres beispiel: der tschadsee. der war 1963 einer der größten ssen afrikas mit 25000 qkm. 2003 hat er 1300qkm. grund: hauptsächlich landwirtschaft.

Wieweit das wirklich stimmt weiss ich nicht. Müsste ich mich mal reinlesen bzw genauer hinschauen.
Ein Gegenbeispiel wäre:
Die Tektonischen Platten verschieben sich in letzter Zeit um 3% schneller als sonst. Grund: Atomtests.
Und der Mond ist 1,5 Meter nächer an die Erde gerückt. Und verursacht dadurch mehr Hochwasser. Grund: Massenerhöhung durch Überbevölkerung.
Klingt auf den ersten Blick plausibel. Auf den zweiten....

Wie gesagt ich kenne die Fakten nicht. Und lege wie so oft Postuliert ein "gesundes Misstrauen" deinen Beispielen gegenüber an den Tag.
Vielleicht ist die ausbreitung der Sahara natürlich bedingt. Gibt es Anzeichen dafür das es schon immer so war?
Ist der See vielleicht einfach verdunztet durch natürliche Klimaänderungen der letzten Jahrhunderte?
Bleibt Misstrauisch. Aber nicht Ängstlich.

MfG SirDrow

"Pace" schrieb:

und so gut ich kann, wuerde ich mich gerne von allen fernhalten. bei manchen ist das moeglich, bei manchen nicht.

wenn ich angst habe, vom strassenverkehr umgebracht zu werden, muss ich auf die insel juest ziehen.
wenn mich der raucher von nebenan stoert, muss ich ihn davon ueberzeugen es sein zu lassen, oder selber mein saeckel schnappen.
wenn ich nicht will, dass mich jemand erschiesst, sollte ich moeglichst keine waffen produzieren.
wenn ich keine drogen untergejubelt bekommen moechte, sollte ich
drogen verbieten.

um nochmal auf genfood zurueckzukommen, ich kann mich nicht dagegen entscheiden, weil andere fuer mich entschieden haben, 'hier, iss das, das schadet dir nicht, bringt dafuer mir mehr geld.'

Alles anzeigen

Dann zieh auf deine Insel und Bau deine eigenen Lebensmittel an. Du hast auch dabei die Wahl. Wenn dein nachbarbauer dann Genverändertes Material verwendet mach das selbe wie bei dem Raucher nebenan.
Und nur weil du Drogen verbietest sind sie nicht verschwunden oder weniger gefährlich. (guck dich mal um.) Ebenso Waffen.
Minderjährigen ist es verboten Waffen zu besitzen. Sag das mal den Opfern der letzten Schulschiesserei. Die waren sicher auch gegen Waffen. nützt nur nichts. Auch nicht auf deiner Insel.

Ich bewundere nebenbei deine (wahrscheinlich) Medien induzierte Verklärtheit. "Genveränderung ist IMMER gefährlich. Ich glaube den Wissenschaftlern und Herstellern die sich Jahrzehnte damit beschäftigt haben nicht sondern lehne es ab, weil ein Reporter der sich mal einen Tag damit beschäftigt hat gesagt hat, das das schlecht ist."

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Du hast auch dabei die Wahl. Wenn dein nachbarbauer dann Genverändertes Material verwendet mach das selbe wie bei dem Raucher nebenan.

da kommen wir der sache schon naeher. ich kann eben _nicht_ das gleiche machen. wenn ich nicht weiss, welche nahrung genmanipuliert wurde, kann ich mich auch nicht dagegen entscheiden.
genau das bringt mir die entscheidung, wenn nur unter 1% der nahrung genmanipuliert ist, muss man es nicht kennzeichnen.

und auf das andere werde ich nicht weiter eingehen.
wenn wir jetzt auch noch die 'rand'gruppen und querkoepfe betrachten, die gegen den gesunden menschenverstand arbeiten, artet es noch mehr aus.

EDIT:

"SirDrow" schrieb:

Ich bewundere nebenbei deine (wahrscheinlich) Medien induzierte Verklärtheit. "Genveränderung ist IMMER gefährlich. Ich glaube den Wissenschaftlern und Herstellern die sich Jahrzehnte damit beschäftigt haben nicht sondern lehne es ab, weil ein Reporter der sich mal einen Tag damit beschäftigt hat gesagt hat, das das schlecht ist."

wie du darauf kommst moechte ich gerne wissen.

Wenn es zum freien Verkauf kommt, dann kann man davon ausgehen das es so hinreichend getestet wurde, dass die Wahrscheinlichkeit das es schädlich ist, geringer ist als die Wahrscheinlichkeit erschossen zu werden.

Oder es sterben ein paar Menschen und das ganze wird verboten. Immernochbesser als Rauchen. An dem tausende Menschen sterben und es immer noch nicht verboten wird.

Und langzeitfolgen... Guck dir mal an was gerade noch als Krebserregend klassifiziert ist. Und Vergleich das mal mit dem Krebsrisiko an einem Sommertag im Freibad durch die Sonne.
Acrylamid ist böse aber in der prallen Sonne liegen ist toll.
Genetik ist böse. MacDonalds ist cool.

Wie gesagt: Schaut euch das Produkt an.
Wenn ein neuer toller Mais m supermarkt steht probiert ihn doch einfach mal. Wenn er euch schmeckt und euch wohl bekommt freut euch das er billiger ist als der daneben. Wenn er euch nicht bekommt, macht es öffentlich und vielleicht wird er verboten. Ob da nun Gentechnik dahginter steckt oder nicht ist doch egal oder?
Wenn euch die Muscheln vom Chinesen nicht bekommen, verbietet ihr ja auch nicht die Muschelzucht! Bzw verlangt das überall draufsteht aus welcher Muschelzucht die Muscheln stammen.
Bei Eiern haben wir die Klassifizierung schon. Ist also nicht weit hergeholt. Und welche Eier kauft ihr? Die billigen oder die teuren?
Wusstet ihr das die Freilandeier mehr Dioxin enthalten? Und Dioxin ist recht giftig.

MfG SirDrow

Was haben Wahrscheinlichkeiten mit einer Entscheidung für oder gegen Gen-Food zu tun? Ehrlich, so ganz verstehe ich das nicht. Ich meine, klar, die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben ist höher als die, vom Blitz getroffen zu werden. Aber mit dem Thema hat das trotzdem wenig zu tun.

Ich persönlich bin der Meinung, Gentechnick kann uns viele Vorteile bringen - in allen Richtungen, auch beim Essen. Trotzdem - auch eine mehrjährige Testphase im Labor kann Risiken nicht völlig ausschließen, von daher wäre eine entsprechende Kenntlichmachung nett - nur damit man dem Doc dann sagen kann, hey, vielleicht ist das keine Allergie auf Mais sondern auf das Genom, das für die Veränderung herangezopgen wurde, oder auf die Kombination dieser genetischen Strukturen... Rein informativ fände ich es nett...

"Icewolf" schrieb:

Was haben Wahrscheinlichkeiten mit einer Entscheidung für oder gegen Gen-Food zu tun? Ehrlich, so ganz verstehe ich das nicht. Ich meine, klar, die Wahrscheinlichkeit, bei einem Flugzeugabsturz zu sterben ist höher als die, vom Blitz getroffen zu werden. Aber mit dem Thema hat das trotzdem wenig zu tun.

Ich persönlich bin der Meinung, Gentechnick kann uns viele Vorteile bringen - in allen Richtungen, auch beim Essen. Trotzdem - auch eine mehrjährige Testphase im Labor kann Risiken nicht völlig ausschließen, von daher wäre eine entsprechende Kenntlichmachung nett - nur damit man dem Doc dann sagen kann, hey, vielleicht ist das keine Allergie auf Mais sondern auf das Genom, das für die Veränderung herangezopgen wurde, oder auf die Kombination dieser genetischen Strukturen... Rein informativ fände ich es nett...

Das will ja auch niemand bestreiten.
Sicher sollen sie kenntlich gemacht werden.
Doch hier wird sich über die Kentlichmachung von Veränderungen unter 0,9% gestritten.
Ich kenne mich mit den natürlichen Unterschieden der Pflanzenarten nicht aus. Sprich wieviel Prozent Genetischer Unterschied zwischen Maispflanze A und Nachbarmaispflanze B besteht.
Bei Menschen ist der unterschied lediglich 0,1%.
Sprich: Ich habe zu 99,9% den selben Gencode wie jeder von euch.

Der Unterschied zwischen Mensch und Schimpanse liegt bei etwa 1,2%.

Wenn man also das Genom einer Pfalnze verändert, muss der Unterschied irgendwo angesiedelt sein.
Und damit Mais aus Afrika nicht als Gen-Mais klassifiziert werden muss, weil die Maispflanzen da einen leicht anderen Gencode haben (natürliche entwicklung) oder meine Schwester als Genexperiment betitelt wird, weil ihr Genom 0,1% von meinem abweicht. Muss eine Grenze festgelegt werden die Über diesem Wert liegt.
Wie gesagt ich kenne die Unterschiede zwischen den bekannten Maissorten nicht. Wenn der natürliche Unterschied des Genoms 0,8% beträgt, ist die 0,9% Marke um es als Gen-Mais auszuweisen durchaus berechtigt.

Wie gesagt 1,2% vom Affen zum Mensch. Und etwa 2% unterschied zwischen Mensch und Maus.
Daher sollte meiner Meinung nach die Ausweispflicht unter diesen Werten liegen. 0,9% Erscheint mir auf den ersten Blick nicht so verkehrt.

MfG SirDrow

NAchtrag: Quellen:
Nur ein Bericht mit meiner Meinung fragwürdigen Zahlen:
http://www.innovations-report.…chemie/bericht-10355.html
Schon etwas fundierter:
http://idw-online.de/pages/de/news126012
http://www.klinikinfo.de/artik…id=2965&do=30&id=6&site=2

es geht nicht um den unterschied des genoms, sondern wieviel davon manipuliert ist oder nicht.

warum kann der hersteller nicht seine produkte markieren, wenn es auf gentechnisch veraenderten grundstoffen basiert?
warum sind sie zufrieden, wenn man produkte mit 0,9% veraendertem material als 'nicht gentechnisch veraendert' deklarieren kann?
na? weil anderenfalls weniger menschen dieses produkt kaufen wuerden, durch die allseits beliebte medienwelt.

[ironie=on]
und ich kenne mich da aus, mit meiner "(wahrscheinlich) Medien induzierte[n] Verklärtheit"
[ironie=off]

"SirDrow" schrieb:

Wenn es zum freien Verkauf kommt, dann kann man davon ausgehen das es so hinreichend getestet wurde, dass die Wahrscheinlichkeit das es schädlich ist, geringer ist als die Wahrscheinlichkeit erschossen zu werden.

oder man kann davon nicht ausgehen.

Jabberwocky :

"Jabberwocky" schrieb:

na was denn jetzt? erst ist die ganze gen-technik schlecht, bzw. dir sind kei-
ne positiven beispiele bekannt. dann ausfallend werden und zwei seiten spä-
ter alles revidieren?

1. Habe ich folgendes geschreiben:

[quote="Mo Nov 12, 2007 12:20, Seite 2 des Threads - Serrax"] Aber vielleicht sollten wir die Diskussion "PRO vs. KONTRA" GenFood hier einstellen - denn neues Argumente gibts auf keiner Seite. Ferner ist die "weiße" Gentechnik wieder eine ganz andere Sache und sogar regelseitig in SR4 verankert. [/quote]
[quote="Mo Nov 12, 2007 20:02, Seite 6 des Threads - Serrax"] Eigentlich nicht - ich bin nur kritisch und nicht blind oder dumm. Und wie ich schon schrieb, ist die medizinische Anwendung nochmal was anderes, als die Agrarindustrie. [/quote]

Also: Spar Dir Deinen Vorwurf!

2. DU hast mir noch überhaupt keine positiven Beispiele der Gen-Technik genannt!

Lediglich Wizzbit hat mir ein positives Beispiel genannt: Humaninsulin

Nebenbei bemerkt kannte ich dieses Beispiel schon - und auch, daß es die deutschen gesetzlichen Krankenkassen aufgrund des höheren Preises trotz besserer Verträglichkeit nicht mehr bezahlen.

3. Wenn ich ausfallend geworden wäre - dann würdest Du weinend zum nächsten Moderator rennen, das kann ich Dir versichern.

"Jabberwocky" schrieb:

positive beispiele wurden mittlerweile zur genüge genannt, gerade die heutige medizin wäre ohne sie nicht vorstellbar

1. Blödsinn.
2. Wo sind denn die nachwachsenden Organe? Und warum gab es mindestens schon einen Toten bei einer Gen-Therapie?
3. Seit wann wäre das ethische Problem um die Stammzellen denn gelöst?

Außer große Versprechen und immer wieder Aktionen, die ethisch bedenklich sind, gibt es aus der Gen-Tech-Branche fast nichts zu hören.

Pace :

"Pace" schrieb:

ich fuehle mich irgendwie, hm.. missverstanden.

Das liegt daran, daß Dich ein paar Leute mißverstehen wollen.

Das erinnert mich frappierende an ein oder zwei Leute aus dem FanPro-Forum. Es sind allerdings nicht die selben, denn sie sind längst nicht so rhetorisch eloquent.

cu

Nö.

Wie gesagt, der Diskussionstil ähnelt stark, aber die besagten Leute im FanFro-Forum waren eloquenter.

cu

Serrax: um weiteres echauffieren deinerseits zu vermeiden, werde ich teile
deines posts unkommentiert lassen, aber:

es sollte keinen unterschied machen, wer allgemein bekannte beispiele postet.
solch absolute aussagen wie "blödsinn", solltest du nach etwas recherche vllt.
überdenken. und zum abschluss: die von mir zitierten stellen stammen von dir,
sie wurden von mir nicht sinnentfremdend ihres zusammenhangs enthoben.
wenn du nicht meinst was du schreibst, ist das nicht mir anzukreiden.

Jabberwocky :

Vielleicht solltest Du einfach mal ein paar Postings lesen, bevor Du sie kommentierst...

"Serrax" schrieb:

Jabberwocky :

Vielleicht solltest Du einfach mal ein paar Postings lesen, bevor Du sie kommentierst...

oder

"Serrax" schrieb:

3. Wenn ich ausfallend geworden wäre - dann würdest Du weinend zum nächsten Moderator rennen, das kann ich Dir versichern. .

und das will keiner,oder ?
also brauchst Du auch nicht ausfallend werden
Ich habe keine Lust hier einzugreifen,müsste Ich aber falls das hier ausarten sollte.Dafür ist der Thread zu interessant !
Und auch wenn mir das jetzt bei Serrax aufgefallen ist,gilt das für alle

mit deeskalierendem Tanz
Medizinmann