Genfood Heute und 2070

"Medizinmann" schrieb:

Dafür ist der Thread zu interessant !

..und gehört mittlerweile in die Plauderecke.

So wie Ich uns kenne ,driftet das wieder Richtung SR
Wenn Sich bis zum WE nichts gewendet hat,zieh Ich mir das orangene Mäntelchen an und Parke alles in Offtopic

HokaHey
Medizinmann

Medizinmann :

Nun, nichts, was ich nicht schon auf Seite 3 angemerkt habe...

on-topic:

Gibts in SR3/4 überhaupt noch Nutzpflanzen, die -nicht- genmanipuliert sind?

cu

vielleicht solche,die man direkt aus Amazonien importiert,oder vielleicht aus Tir Na Nog oder dem Herzogtum Pomorya ?

mit ganz natürlichem Tanz
Medizinmann

Und sind das relevante Produzenten von Agrarprodukte?

Was ist mit den Azzies, oder den NAN?

cu

Stimmt,die NAN,die haben einen guten Ruf für natürliche Produkte.

Aztech beliefert den grössten Teil der Bevölkerung Amerikas mit Nahrung(das ist deren Portfolio) die Lebensmittel sind garantiert behandelt(wenn Ich an das Foodfight denke und welche Namen/Geschmäcker da in dem Zeug(Ich mags nicht Essen nennen) war....Holla die Waldfee.(Ich glaube ,die Aromazusätze waren da noch am Natürlichsten)

mit Tanz am Morgen
Medizinmann

inwiefern stimmen die zukuenftigen 'natuerlichen' produkte mit unserer heutigen vorstellung von 'natuerlich' ueberein?

nur ein anteil von <50% genetisch veraendert?

"Pace" schrieb:

es geht nicht um den unterschied des genoms, sondern wieviel davon manipuliert ist oder nicht.

warum kann der hersteller nicht seine produkte markieren, wenn es auf gentechnisch veraenderten grundstoffen basiert?
warum sind sie zufrieden, wenn man produkte mit 0,9% veraendertem material als 'nicht gentechnisch veraendert' deklarieren kann?
na? weil anderenfalls weniger menschen dieses produkt kaufen wuerden, durch die allseits beliebte medienwelt.

Ist dir klar dass du dann heute GAR nichts mehr kaufen kannst? Verdammt viele Chemische reaktionen werden heutzutage durch Enzyme katalysiert. Und diese Enzyme sind nicht mehr natürlich. An dennen wurde massiv manipuliert.
Die sind zwar nur Katalysator. Aber dennoch manipuliert! Müsste also angegeben werden. Dann schreib mal auf 80% aller dinge in deinem Haushalt, dass es mit hilfe genetisch veränderten Organismen hergestellt wurde.

Und bevor Serrax wieder wettert ohne sich zu informieren:
Enzyme haben keinen Gencode. Stimmt. Aber die Zellen aus welchen sie extrahiert werden! Und genau diese sind verändert um diese speziellen Enzyme zu produzieren.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Ist dir klar dass du dann heute GAR nichts mehr kaufen kannst? Verdammt viele Chemische reaktionen werden heutzutage durch Enzyme katalysiert. Und diese Enzyme sind nicht mehr natürlich. An dennen wurde massiv manipuliert.
Die sind zwar nur Katalysator. Aber dennoch manipuliert! Müsste also angegeben werden. Dann schreib mal auf 80% aller dinge in deinem Haushalt, dass es mit hilfe genetisch veränderten Organismen hergestellt wurde.

wahnsinn, endlich sind wir einer meinung.

Nur ist das Sinn der Sache?
Wenn überall draufsteht das es verändert wurde, wo ist dann der Unterschied zu nirgends? Die Leute werden es so oder so nicht beachten. Einzig der Ruf der Gentechnik wird vielleicht besser.

Allerdings gehen die Produkte in denen massive Genveränderungen enthalten sind, (Eierlegende Wollmilchsau anyone?) dann unter. Weil es ja überall draufsteht und nicht angegeben werden kann/muss wieviel jetzt verändert wurde.

MfG SirDrow

der sinn der sache ist, dass ich weiss, was ich esse.

und ich wage zu bezweifeln, dass es keine wirkung haette, und von allen ignoriert wuerde.

"SirDrow" schrieb:

Allerdings gehen die Produkte in denen massive Genveränderungen enthalten sind, (Eierlegende Wollmilchsau anyone?) dann unter. Weil es ja überall draufsteht und nicht angegeben werden kann/muss wieviel jetzt verändert wurde.

nach deinem dafuerhalten spielt es ja keine rolle, wie stark nahrung veraendert wurde.

also meine (hoffentlich letzte) frage: warum straeuben sich nahrungsproduzenten genmanipulierte nahrung zu kennzeichnen?

Zitat

also meine (hoffentlich letzte) frage: warum straeuben sich nahrungsproduzenten genmanipulierte nahrung zu kennzeichnen?

Weil sie dann ihre Produkte nicht mehr verkaufen könnten?

Vor allem, da moderne Lebensmittel oft aus einer Vielzahl an Grundstoffen hergestellt werden, die jeweils genmanipuliert sein könnten. Und dann bleiben wir nicht bei <1%... sondern sind halt plötzlich bei <50% oder so.

cu

Gnah, edit: Rechtschreibung

"Serrax" schrieb:

Weil sie dann ihre Produkte nicht mehr verkaufen könnten?

denke ich aber auch.

"Serrax" schrieb:

Weil sie dann ihre Produkte nicht mehr verkaufen könnten?

Vor allem, da moderne Lebensmittel oft aus einer Vielzahl an Grundstoffen hergestellt werden, die jeweils genmanipuliert sein könnten. Und dann bleiben wir nicht bei <1%... sondern sind halt plötzlich bei <50% oder so.

cu

Weil es wie geschrieben dann ÜBERALL draufstehen würde. Eine Grenze ab wo man es angeben muss ist da sinnvoll.

Und wie kommst du darauf das sich die Prozente addieren?
Wenn ich einen Liter 1 %ige Natronlauge in einen Liter 1 %ige Kalilauge kippe, habe ich 0,5 %ige Natronlauge und 0,5 %ige Kalilauge. Denn das Volumen hat sich verdoppelt. Zusammen sind das weiterhin 1%.
Und wenn ich davon nun 100 mL nehme bleibt die Lösung immer noch 1 %ig.

Sprich: Deine Rechnung ist schlicht und einfach falsch.
Ansonsten würde wenn ich ein Pintchen Vodka (40 % Alkohol) in ein Fass Bier kippe (ca. 6 % Alkohol) 46 % iges VodkaBier rauskommen?

"Pace" schrieb:

SirDrow hat Folgendes geschrieben:
Allerdings gehen die Produkte in denen massive Genveränderungen enthalten sind, (Eierlegende Wollmilchsau anyone?) dann unter. Weil es ja überall draufsteht und nicht angegeben werden kann/muss wieviel jetzt verändert wurde.

nach deinem dafuerhalten spielt es ja keine rolle, wie stark nahrung veraendert wurde.

Hab ich NIE geschrieben. Ich bin sehr wohl für eine Kennzeichnung. Und wie ich geschrieben habe halte ich die 0,9 % Marke für durchaus logisch und gerechtfertigt. Zumindest die Dimension stimmt.
Nur wenn ALLE Lebensmittel einen Aufkleber bekommen "Enthält Genverändertes Material" kann ich nicht mehr erkennen ob es <1% oder 80% sind. Daher halte ich die Grenze 0,9 % für sehr logisch. Vielleicht ein klein wenig hoch. Vielleicht könnte man auch 0,5 oder 0,2 als Grenze setzen! (Bin kein Genetiker.) Aber Kleiner sollte sie AUF KEINE FALL sein.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Weil es wie geschrieben dann ÜBERALL draufstehen würde. Eine Grenze ab wo man es angeben muss ist da sinnvoll.

du willst es wirklich nicht verstehen.

"SirDrow" schrieb:

Und wie kommst du darauf das sich die Prozente addieren?
Wenn ich einen Liter 1 %ige Natronlauge in einen Liter 1 %ige Kalilauge kippe, habe ich 0,5 %ige Natronlauge und 0,5 %ige Kalilauge. Denn das Volumen hat sich verdoppelt. Zusammen sind das weiterhin 1%.
Und wenn ich davon nun 100 mL nehme bleibt die Lösung immer noch 1 %ig.

Sprich: Deine Rechnung ist schlicht und einfach falsch.
Ansonsten würde wenn ich ein Pintchen Vodka (40 % Alkohol) in ein Fass Bier kippe (ca. 6 % Alkohol) 46 % iges VodkaBier rauskommen?

MfG SirDrow

Alles anzeigen

ein toastbrot besteht meinentwegen aus 98%weizenmehl, 1%wasser, 0,5%milch, und der rest sind gewuerze und diverse backtriebmittel.
wenn die milch genetisch veraenderten ursprungs ist, sind wieviel prozent des toastbrotes manipuliert? 1%.
wenn zusaetzlich das weizenmehl aus dem neuen feldversuch vom gentec-bauer kommt sind es wieviel prozent?

"SirDrow" schrieb:

Hab ich NIE geschrieben.

soweit ich mich erinnere, willst du uns weismachen, dass gentechnisch veraenderte nahrung keine auswirkungen auf den menschlichen organismus hat. (siehe 3. seite)
jetzt auf einmal gibt es abstufungen in deiner theorie? wenn dein apfel zu 80% gentechnisch veraendert wurde, wuerdest du ihn eher nicht essen?
unlogisch.

"Pace" schrieb:

du willst es wirklich nicht verstehen.

Ähm fast alles wird heutzutage durch Enzyme katalysiert. Diese sind Genverändert entstanden. Sprich: Alles kam mit genmanipulation in Kontakt. Auf Lebensmittel welche ja nicht Katalytisch hergestellt werden trifft diese Zuordnung wenig zu, das stimmt. Aber auf ALLE deine Medikamente!

"Pace" schrieb:

ein toastbrot besteht meinentwegen aus 98%weizenmehl, 1%wasser, 0,5%milch, und der rest sind gewuerze und diverse backtriebmittel.
wenn die milch genetisch veraenderten ursprungs ist, sind wieviel prozent des toastbrotes manipuliert? 1%.
wenn zusaetzlich das weizenmehl aus dem neuen feldversuch vom gentec-bauer kommt sind es wieviel prozent?

Die Milch ist genetisch manipuliert. Zu 0,5 % im toast enthalten und macht 1% Genveränderung aus? Sprich die Milch ist 200% genverändert... ähm hallo?
Aber Ok. Angenommen sowas währe möglich:
Angenommen das Weizenmehr wäre zu 1% genverändert. dann wäre mit der zu 200% Genveränderten Milch und den von dir genannten Anteilen das Brot zu 1,98 % genverändert.
Wären die 0,5% Gewürze und backmittel zu 1% Genverändert und das Mehl nicht, Wären es in deinem Beispiel 1,005%

MfG SirDrow

ach, mensch, ich meinte doch 0,5%. im eifer des gefechtes wieder vertan

EDIT: es wird nicht die gesamtaenderung der DNS herangezogen.

[...So dürfte ein Sojabrot von 1000 Gramm Gewicht mit einem Sojaschrot-Anteil von 100 Gramm maximal 0,9 Gramm Sojaschrot aus gentechnisch veränderten Sojabohnen enthalten, ohne dass es als "genetisch verändert" gekennzeichnet werden müsste....]
quelle: http://www.lua.rlp.de/Lexikon/…_highsub=0&A_highsubsub=0

EDIT2: was waere das fuer ein aufwand, wenn fuer jedes produkt die DNS aufgeschluesselt und verglichen werden muesste.

"Pace" schrieb:

soweit ich mich erinnere, willst du uns weismachen, dass gentechnisch veraenderte nahrung keine auswirkungen auf den menschlichen organismus hat. (siehe 3. seite)
jetzt auf einmal gibt es abstufungen in deiner theorie? wenn dein apfel zu 80% gentechnisch veraendert wurde, wuerdest du ihn eher nicht essen?
unlogisch.

Ich glaube du hast da einiges überlesen...
Ich bin FÜR eine STRENGE Kontrolle. Ich bin für die Kennzeichnung (in den gegebenen Grenzen). Wenn die Produkte da sind würde ich durchaus auch stark veränderte Lebensmittel essen. Nur würde ich es dann gerne Wissen, bzw Preislich sehen das es "besser" ist.
Es ist unschädlich. Ebenso ist Zucker (weitesgehend) ungefährlich. Dennoch bin ich dafür dass auf den Packungen steht wieviel Zucker/Fett/Brennwert etc. enthalten ist.
Die Zutatenliste finde ich auch sehr gut und MUSS Angegeben sein. Wenn Apfelsaftkonzentrat enthalten ist, esse ich es nicht. Bekommt mir nicht. Meinem Nachbarn aber sehr wohl. Daher ist es gut, dass es draufsteht!

MfG SirDrow