"Rotbart van Dainig" schrieb:
Das mag vielleicht in der Forschung so sein - in der Wirtschaft gilt:
Daher wisse die Gefahr aber sei gierig und rücksichtslos.
Und genau an der Stelle sehe ich den Sinn von Politik und Medien.
Um die Wirtschaft bzw den Konzern zu bremsen. Und wieder in Vernümpftige Bahnen zu lenken. Aber wie sagt man so schön:
"All Ding ist Gift! Allein die Dosis machts"
MfG SirDrow
"SirDrow" schrieb:Hat sich wohl das "survival of the Fittest" (besser so? Überleben des Stärkeren) durchgesetzt.
das 'survival of the fittest' hat nach wie vor nichts mit der staerke des ueberlebenden zu tun. vielmehr die bessere angepasstheit an die umweltfaktoren.
"SirDrow" schrieb:Nebenbei sind die "natürlichen" gefahren viel schlimmer!
mit dem unterschied, dass wir diese nicht beeinflussen koennen.
"SirDrow" schrieb:Denn die Natur produziert immernoch die stärkeren Gifte, die schlimmeren Krankheiten und die grössten Katastrophen!
dann sollten wir mal einen vergleich anstellen, wie viele menschen seit 10 jahren durch tsunamis, erdbeben, kometen, klimaveraenderung, sonne erloschen oder ebola gestorben sind, und wieviele durch waffen jeglicher art, drogen jeglicher art (alkohol, nikotin), verkehrsunfaelle jeglicher art zustande gekommen sind.
was die grausamkeit der natur angeht, halten wir erstaunlich gut mit.
"SirDrow" schrieb:Beispiel Lithiumaluminiumhydrid: Sobald es mit Luft in Berührung kommt fängt es an zu brennen. Sobald es mit spuren von Wasser in berührung kommt, kann es explodieren. Es ist flüssig und muss mit einer Spritze von einem Gefäss ins nächste gegeben werden. Hat man keinen Respekt, und denkt alles nicht so wild, spült man die Spritze nicht gut mit Argon durch und die Spritze fängt beim aufziehen an zu brennen. Hat man Angst, ist man zu hecktisch und verschüttet etwas. Oder trifft nicht richtig das Septum. Daher wisse die Gefahr aber sei weise und mutig.
Nur so kann man Unfälle vermeiden und doch weiterkommen.
mir bleibt aber nach wie vor die option es sein zu lassen und mich nicht dem restrisiko auszusetzen. was mir bei anderen gefahren schlichtweg nicht zusteht. (z.b.: genfood)
die argumentation war schonmal da, wenn ich mich nicht irre. man muss sich nicht an den toedlichen fernseher setzen oder am alkohol nippen oder am nicostick ziehen.
@all
ich erlaube mir zusammenfassend zu schreiben, dass 'eigentlich' keiner gegen genfood eingestellt ist.
es gibt unterschiedliche stufen der sympathie, vom technisch-wissenschaftlichen fanatiker SirDrow ( 
nicht persoenlich nehmen), vom "mal-schauen-was-wird,-wir-sollten-acht-geben" Wizzbit und meiner wenigkeit, aber auch Serrax, der gentechnik auch nicht aufhalten will, aber das schlimmste fuechtet.
falls ich mit meiner einschaetzung falsch liege, immer her mit euren meinungen.
SirDrow :
"SirDrow" schrieb:Wie gesagt:
Der Universalismus ist ein ethischer Rückschritt - denn es läßt sich damit alles relativieren und jegliche Bedeutung negieren.
Der Tod eines geliebten Menschen, ein Terroranschlag, Artensterben, Tschernobyl, Völkermord und Holocaust - alles irrelevant im Vergleich zum Universum.
Der Universalismus beansprucht - wie Du hier - eine objektive Position. Die ist aber schon alleine deshalb nicht möglich, weil Du als Mensch kein objektives Wesen bist. Alleine Deine Existenz und damit Deine Meinung ist gemäß des Universalismus irrelevant.
Danke für Dein kurze Chemielektion - vielleicht erklärt das ja Deine Ansichten, die man auch durchaus als "im Elfenbeinturm" beschreiben könnte.
"SirDrow" schrieb:Kleiner Nachtrag: Wie ist denn deine Sichtweise?
Ich kenne den Universalismus durchaus - ich verwende ihn sogar hin und wieder als Totschlagsargument, er ist Basis meines Zynismus.
"SirDrow" schrieb:Wie die aller Menschen?
Pauschalisierung und Diskreditierung aller Menschen - Dich übrigens inklusive.
"SirDrow" schrieb:Wir glauben Blind den Medien?
Du wohl kaum, ich ebensowenig.
"SirDrow" schrieb:Es gibt überall Gefahren? Wie kannst du mit Rauchern am nachbartisch leben? Wie kannst du am Strassenverkehr teilnehmen?
Relativierung und Polemisierung.
"SirDrow" schrieb:Wie siehst du Serrax die Gefahren dieser Welt?
Ja, es gibt überall Gefahren - nur manche sind wahrscheinlicher als andere. Darüber hinaus gibt es größere und kleinere Gefahren.
Ein GAU ist wesentlich unwahrscheinlicher, als von einem Auto überfahren zu werden - aber die Folgen sind weitaus gravierender.
Nicht für das Universum, sondern für uns Menschen - als Individuum, Kollektiv und als Art.
In Bezug auf die "Grüne Gen-Technik" ist klar, daß sie schlicht unnötig ist um unsere Bedürfnisse zu befriedigen. Der Hunger in der Welt ist ein Verteilungsproblem, kein Produktionsproblem.
Daher dient Gen-Food nur der Gewinnmaximierung der Produzenten - ohne daß die Konsumenten einen relevanten Mehrwert davon hätten. Statt dessen werden sie mit einem neuen Restrisko beladen, ohne gefragt zu werden.
Pace :
"Pace" schrieb:ich erlaube mir zusammenfassend zu schreiben, dass 'eigentlich' keiner gegen genfood eingestellt ist.
Ich bin gegen Gen-Food, aber nicht gegen Gen-Tech.
Danke übrigens hierfür:
"Pace" schrieb:das 'survival of the fittest' hat nach wie vor nichts mit der staerke des ueberlebenden zu tun. vielmehr die bessere angepasstheit an die umweltfaktoren.
Das kann nicht oft genug betont werden.
Eigentlich bestürzend, daß jemand, der Chemieunterricht gibt, dies nicht zu wissen scheint...
cu
argh, da ist es mir passiert. ich wollte gentechnik schreiben, gentechnik!
"Serrax" schrieb:Gut, dann kannst Du sicher ein ppar positive Beispiel für gelungene Gen-Technik anführen...?!
Nicht dumm daherreden, Beispiele bringen! Züchtung zählt übrigens nicht als Gen-Technik...
Ich bin gegen Gen-Food, aber nicht gegen Gen-Tech.
na was denn jetzt? erst ist die ganze gen-technik schlecht, bzw. dir sind kei-
ne positiven beispiele bekannt. dann ausfallend werden und zwei seiten spä-
ter alles revidieren?
positive beispiele wurden mittlerweile zur genüge genannt, gerade die heu-
tige medizin wäre ohne sie nicht vorstellbar. was mich wie gesagt stört, ist
der weit verbreitete, mediengemachte, schlechte ruf des begriffes "gentechnik".
vergleicht man die uns dadurch erwachsenen vorteile und die damit verbun-
denen risiken, mit den vor- und (bewiesenen) nachteilen anderer techniken
und wissenschaften, will mir die negative konotation einfach nicht plausibel
erscheinen.
"Jabberwocky" schrieb:Alles anzeigen
was mich wie gesagt stört, ist
der weit verbreitete, mediengemachte, schlechte ruf des begriffes "gentechnik".
vergleicht man die uns dadurch erwachsenen vorteile und die damit verbun-
denen risiken, mit den vor- und (bewiesenen) nachteilen anderer techniken
und wissenschaften, will mir die negative konotation einfach nicht plausibel
erscheinen.
vor allem, wenn man bedenkt, dass sie jahrelang verwendet wird und viele nicht wissen, fuer was nun alles.
ich kenne kaum jemanden, der bei einer fluessig gefuellten praline an gentechnik denkt, oder der nicht auf die schoenen, glaenzenden, prallen, glatten hybrid-melanzani zurueckgreift. jeder der auf (externes) insulin angewiesen ist, sollte den teufel tun und gentechnik schlecht machen.
"Pace" schrieb:@all
ich erlaube mir zusammenfassend zu schreiben, dass 'eigentlich' keiner gegen genfood eingestellt ist.
es gibt unterschiedliche stufen der sympathie, vom technisch-wissenschaftlichen fanatiker SirDrow (
falls ich mit meiner einschaetzung falsch liege, immer her mit euren meinungen.
Ich finde die einschätzung passt ganz gut. Auch wenn ich "Fanatiker" für zu hochgestochen halte. Ich will Gentechnik keinen Freibrief ausstellen. Ganz im Gegenteil. Sie soll STRENGSTENS Kontrolliert werden! Nur eben Angst sollte man keine haben. Gesundes Misstrauen ist ein MUSS!
Wenn ich Autofahre habe ich auch keine Angst jemanden zu überholen! Aber ich bin mir der Risiken eines plötzlichen ausscherens des Vordermannes ohne zu blinken bewusst. Und habe ein gesundes Misstrauen seinem Fahrverhalten gegenüber.
Ebenso eben mit Technik.
"Serrax" schrieb:Ein GAU ist wesentlich unwahrscheinlicher, als von einem Auto überfahren zu werden - aber die Folgen sind weitaus gravierender.
Naja für das von dir so oft betrachtete Individuum ist beides tötlich.
(und ja auch ich kann aussagen in kurzen Sätzen ohne eigene Meinung diskreditieren.)
Zitat
das 'survival of the fittest' hat nach wie vor nichts mit der staerke des ueberlebenden zu tun. vielmehr die bessere angepasstheit an die umweltfaktoren.
Das kann nicht oft genug betont werden.
Eigentlich bestürzend, daß jemand, der Chemieunterricht gibt, dies nicht zu wissen scheint...
Stärke hat nichts mit Körperkraft zu tun! DAS sollte jeder 14 Jährige wissen! Ghandi war verdammt Stark!
Und die richtige Übersetzung von "Survival of the fittest" ist so das Lehrbuch: "Überleben des Stärkeren". Wobei hier auch wieder nicht der körperlich stärkere gemeint ist, sondern der der stärker angepasst ist.
Ansonsten würde die evolutionstheorie auf Pflanzen nicht zutreffen. Oder glaubt ihr Pflanzen besitzen so tolle Körperkräfte?
Spreche ich hier mit Kindern?
Wenn der Gen-mais resistenter gegen Keime ist, hat er einen vorteil anderem Mais gegenüber. Und schafft es vielleicht ihn zu verdrängen. Genau das ist das überleben des stärkeren.
Der Mensch ist sehr gut angepasst. Denn er besitzt die Gabe des Verstandes. Welche eine der mächtigsten Waffen die die Natur verteilt hat ist. Daher kann er sogar die Umgebung an sich anpassen. (Raumstationen, Uboote, warme Kleidung, Heizung, Klimaanlage, Medikamente.)
Mit Körperkraft hat das nichts zu tun. Ich dachte so weit könnt ihr noch selber denken.
ZitatAlles anzeigenDer Universalismus beansprucht - wie Du hier - eine objektive Position. Die ist aber schon alleine deshalb nicht möglich, weil Du als Mensch kein objektives Wesen bist. Alleine Deine Existenz und damit Deine Meinung ist gemäß des Universalismus irrelevant.
SirDrow hat Folgendes geschrieben:
Wie die aller Menschen?
Pauschalisierung und Diskreditierung aller Menschen - Dich übrigens inklusive.
Du hast es erfasst! Ich bemühe mich objektiv zu sein. Als Wissenschaftler sollte man das sein. Doch bin auch ich nicht frei von Einflüssen. Daher habe sicher auch ich nicht den grossen Überblick! Würde ich auch nie behaupten.
Theoretisch kann ich heute Abend noch vom Blitz getroffen werden. Doch dieses Restrisiko bin ich bereit einzugehen um nach Hause zu kommen.
Du hast eben das Verteilungsproblem von Essen angeschnitten. Auch das ist so ein "Grünes Totschlagargument" der Medien.
Die Preise für Milchprodukte und Brot sind in den letzten Wochen gestiegen. Warum? Wenn wir doch so viel haben das wir es sogar verschiffen könnten. Angebot und Nachfrage sollte sowas doch regulieren.
Es kostet in der Produktion eben. Und verschiffen würde diese kosten noch eskalieren lassen. Einfacher wäre es ein sehr genügsames Nachrungsmittel zu "erschaffen" welches überall ausreichend wächst.
Kommt dieses dann mal in die Massenproduktion (Prototypen sind immer teuer) ist sowohl der Weltsättigung als auch die Marktwirtschaft gerettet.
Und all das zu dem von Genetikern kalkulierbaren Risiko. Denn auch in der Marktwirtschaft will man kein Fiasko erleben. Wenn irgendetwas wegen Genfood ausgerottet wird, kann der Konzern einpacken und sich für den sprichwörtlichen "Appel und ein Ei" verkaufen. Das wissen auch die ach so gierigen und korupten Lenker des Konzerns.
Wenn sowas passiert ist es bei genetischer Verseuchung allerdings schon zu spät. Eindämmen wird dann nahezu unmöglich. (Solange es ein Versuch auf offenem Felde war.) Und genau da muss man dem Konzern auf die Finger schauen. Man darf nicht zu früh ins Freie mit seinem Gencode. Doch wenn AUSREICHEND Tests gemacht wurden, MUSS und SOLL dieser Schritt erfolgen.
Und eben das ist der unterschied zwischen Misstrauen und Angst.
Misstrauen ist ein MUSS!
Angst ist fehl am Platze!
MfG SirDrow
"SirDrow" schrieb:Das wissen auch die ach so gierigen und korupten Lenker des Konzerns.
Nein, die wissen nur dass sie einen Fünf-Jahres-Vertrag mit Gewinnprämien haben.
Es entbehrt aber nicht einer gewissen Ironie, dass der Kapitalismus gerade den Aspekt des Sozialismus aufgegriffen hat: Die Katastrophe namens Fünf-Jahres-Plan.
Ich kann Wizzbit nur zustimmen. Allerdings ist die Natur grausam.
http://www.kpd-ml.net/rs/2007-2/Die-Idee.html
Pinguine bekommen mehrere Junge, von welchen nur eines überleben wird. Alle Kinder haben einen unterschiedlichen Gencode. Die "schwächeren" sterben einfach.
Sag dieses von der Natur eingeführte Prinzip mal einer werdenden Mutter im Krankenhaus. Und behaupte dann, nachdem einer ihrer Zwillinge gestorben ist, dass das nicht Grausam ist.
Der Mensch ist das einzige Wesen, das "survival of the fittest" nicht beachtet. Kein Wunder das wir körperlich immer mehr degenerieren.
MfG SirDrow
"Wizzbit" schrieb:@ sir drow, thx für die quellen, jetzt hab ich auch was andres als wikipedia, aber wie gesagt, wenn das hockeystick diagramm falsch ist (bzw teile davon) heißt das noch lang nicht, dass die theorie falsch ist. mittlerweile geht man ja mehr und mehr davon aus, dass sie richtig ist (auch wenn explizite beweise dafür fehlen, aber wenn die da sind, ists sowieso schon zu spät)
Dann guck dir mal diese Graphik an und stell dir die Frage ob es verwunderlich ist, wenn es wärmer wird:
http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/weltklimakurve.htm
Und weiterhin frag dich mal ob der Mensch wirklich zum Hauptteil daran schuld ist. Sicherlich haben wir Einfluss! Aber keinen so grossen bzw gravierenden wie die Medien uns weiss machen wollen. Ist eben wieder aufgebauscht. Was dagegen tun sollten wir trotzdem. Nur alle unpopulären Entscheidungen unter dem Deckmantel "Klimakatastrophe verhindern" zu stellen riingt mir nur ein müdes Lächeln ab. Sie sollen ruhig sagen das sie mit der Benzinökosteuer ihre Staatskasse sanieren.
MfG SirDrow
"SirDrow" schrieb:Und die richtige Übersetzung von "Survival of the fittest" ist so das Lehrbuch: "Überleben des Stärkeren". Wobei hier auch wieder nicht der körperlich stärkere gemeint ist, sondern der der stärker angepasst ist.
*raeusper* aehem, hier hat niemand ausser dir von 'staerke' geredet. das du staerker angepasst meinst, hoert man hier zum ersten male.
"SirDrow" schrieb:Mit Körperkraft hat das nichts zu tun. Ich dachte so weit könnt ihr noch selber denken.
ja koennen wir. deswegen auch die einwaende.
"Wizzbit" schrieb:@ pace: die natur ist NICHT grausam. vielleicht hastes nur so als formulierug genommen, aber naja, ich wollte das festhalten.
ich finde schon, dass die natur bei fehlern hart durchgreift. aber das ist leider auch notwendig gewesen, sonst waere die umwelt nicht wie sie ist. dass der mensch aber auf seine art und weise noch grausamer ist, wollte ich mit dem vergleich veranschaulichen:
"Pace" schrieb:dann sollten wir mal einen vergleich anstellen, wie viele menschen seit 10 jahren durch tsunamis, erdbeben, kometen, klimaveraenderung, sonne erloschen oder ebola gestorben sind, und wieviele durch waffen jeglicher art, drogen jeglicher art (alkohol, nikotin), verkehrsunfaelle jeglicher art zustande gekommen sind.
was die grausamkeit der natur angeht, halten wir erstaunlich gut mit.
Medizinmann : Wieso hast deinen Beitrag gelöscht? Ich wollt dir gerade recht geben. Doch auch diese Entwicklung ist Evolution. Eine Art wird zu gross und stirbt aus. Dinosaurier. Nächster Evolutions-Ansatz!
MfG SirDrow
"Wizzbit" schrieb:wir empfinden es als grausam. die natur kann gar nicht grausam sein. warum ich so gegen die formulierung bin: wenn man sagen kann, die natur ist grausam, kann man ihr auhc andere attribute zuschreiben, zb intelligenz. und wohin das führt wissen wir ja. Ramen!
selbstverstaendlich _empfinden_ wir die natur lediglich als grausam. ich wusste nicht, dass dich die formulierung stoert, ich dachte der sachverhalt.
"Wizzbit" schrieb:wir empfinden es als grausam. die natur kann gar nicht grausam sein. warum ich so gegen die formulierung bin: wenn man sagen kann, die natur ist grausam, kann man ihr auhc andere attribute zuschreiben, zb intelligenz. und wohin das führt wissen wir ja. Ramen!
SO muss ich dir uneingeschränkt recht geben!
Natur ist genausowenig grausam wie Schwerkraft.
Doch wenn man sie so betrachtet geschehen grausame Dinge. Welche jedoch vollkommen natürlich sind.
MfG SirDrow
Danke Pace da wollte ich noch was zu schreiben... Ist irgendwie untergegangen. Daher hier:
"Pace" schrieb:dann sollten wir mal einen vergleich anstellen, wie viele menschen seit 10 jahren durch tsunamis, erdbeben, kometen, klimaveraenderung, sonne erloschen oder ebola gestorben sind, und wieviele durch waffen jeglicher art, drogen jeglicher art (alkohol, nikotin), verkehrsunfaelle jeglicher art zustande gekommen sind.
was die grausamkeit der natur angeht, halten wir erstaunlich gut mit.
Die meisten Drogen hat die Natur erfunden (sogar die stärksten)
Alkohol hat die Natur erfunden. Gährung ist etwas das Affen in Früchten schon seit Urzeiten zu schätzen wissen.
Nikotin und Tabak ist eine erfindung der Natur. Ursprünglich zum Schutz vor Fressfeinden. Nikotin ist ein starkes Nervengift.
Also einzig Waffen, Verkehr bleiben von deiner Aufzählung als "von menschen gemacht" übrig.
Und das sich Artgenossen gegenseitig Töten ist auch nicht auf dem "Menschenmist" gewachsen. Nur ersetzen wir unsere nicht vorhandenen natürlichen Waffen durch künstliche.
MfG SirDrow
es ging nicht um "von menschen" gemacht oder "von natur" gemacht. es ging darum, ob ich mich deren gefahren erwehren kann oder nicht. gegen einen ebola virus kann ich mich nicht entscheiden. aber ob ich mir eine flasche whisky zu gemuete fuehre sehr wohl.