Genfood Heute und 2070

"Pace" schrieb:

entschuldige, ich sehe keinen zusammenhang zwischen deinen von mir zitierten ausschnitt und deinem kommentar.

Sorry wenn ich mich mal frech als Dolmetscher einschalte, aber er meinte nur, dass der Einkauf im Bioladen nichts bringt wenn manipulierte Gene in freier Natur unterwegs sind, weil dann deine Biokuh leider Grass gefressen hat das mit dem Gengewächs von 3 Äcker weiter durchsetzt ist. Also das die Genpollen nicht halt machen vor einer Landung auf dem Bioacker. Zumindest hab ich es so verstanden

"Pace" schrieb:

ich empfinde mich deutlich uebergangen, wenn solche firlefanz loesungen, wie die 1% grenze, 'erarbeitet' werden und in meiner entscheidungsfreiheit arg beschnitten.
was tun? nur noch im bioladen kaufen?
da muesste ich ja auf meinen urlaub und das neue auto sowie auf mein boot und mein 2.haus verzichten...

Hier brauche ich aber nen Dolmetscher. Meinst du damit das die Leute halt auf ein oder zwei Kleinigkeiten zugunsten hochwertigeren Essens verzichten sollen? Wenn ich dich da richtig verstehe, dann kann ich nur sagen: Schon mal darüber nachgedacht das sich manche Leute es tatsächlich nicht aussuchen können wo sie einkaufen, weil sonst die Kohle nicht reicht. Bei manchen ist die Kasse tatsächlich so knapp das da kein Geld ist für Bioladen.
Sollte ich dich falsch verstanden haben, wär ne Erklärung nett, dafür darfst du dann meinen Text ignorieren.

"Klabauter" schrieb:

[...]weil dann deine Biokuh leider Grass gefressen hat das mit dem Gengewächs von 3 Äcker weiter durchsetzt ist.

und? meinst du etwa, die kuh gliedert die gegessenen gene aus ihrem magen
in ihren eigenen genetischen code ein? das wird verdaut und fertig.

Det wees ick doch. War eine gezielte, leicht polemische Übertreibung. Hätte ich als solche Kennzeichnen sollen, sorry. Allerdings ist das eine Getreide, dass sich mit dem anderen Getreide mischt (hoffentlich->) nicht vorverdaut. Fand die Kuh nur anschaulicher

Klabauter :

Danke, genau so wars gemeint.

"Bio" ist halt dann gar nichts mehr, wenn im Umkreis von - na, sagen wir mal 10 Km - Gen-Pflanzen angebaut werden.

Wizzbit :

Oh, Allergiker freuen sich sowieso wenn sie plötzlich transgene Gen-Lebensmittel kaufen, die aber mit für sie bedenklichen, ungekennzeichneten Genen bestückt sind.

cu

"Klabauter" schrieb:

Sorry wenn ich mich mal frech als Dolmetscher einschalte, aber er meinte nur, dass der Einkauf im Bioladen nichts bringt wenn manipulierte Gene in freier Natur unterwegs sind, weil dann deine Biokuh leider Grass gefressen hat das mit dem Gengewächs von 3 Äcker weiter durchsetzt ist. Also das die Genpollen nicht halt machen vor einer Landung auf dem Bioacker. Zumindest hab ich es so verstanden

mir ist bewusst, dass sich manipulierte gene nicht eingrenzen lassen, wie sich das manche vertreter der freiversuche vorstellen. das habe ich auch an keiner stelle behauptet.

"Klabauter" schrieb:

Hier brauche ich aber nen Dolmetscher. Meinst du damit das die Leute halt auf ein oder zwei Kleinigkeiten zugunsten hochwertigeren Essens verzichten sollen? Wenn ich dich da richtig verstehe, dann kann ich nur sagen: Schon mal darüber nachgedacht das sich manche Leute es tatsächlich nicht aussuchen können wo sie einkaufen, weil sonst die Kohle nicht reicht. Bei manchen ist die Kasse tatsächlich so knapp das da kein Geld ist für Bioladen.
Sollte ich dich falsch verstanden haben, wär ne Erklärung nett, dafür darfst du dann meinen Text ignorieren.

auch ich stellte den einkauf im bioladen in frage, was man evtl. an meiner etwas (?) ueberspitzten formulierung erkennen haette sollen.

"Serrax" schrieb:

Wie schützt man sich, wenn gen-technisch veränderte Lebensmittel mit weniger als 1% "Gentech-Anteil" nicht mal gekennzeichnet werden müssen?

ja wie schuetzt man sich nun? gar nicht. und genau deswegen ist es eine frechheit, dass eine solche regelung existiert.

hier noch eine kleiner ausschnitt diesbezueglich:
[...Gentechnisch veränderte Lebens- und Futtermittel müssen in der Europäischen Union (EU) seit dem 18.04.2004 gekennzeichnet werden. Und zwar dann, wenn auf einer Herstellungsstufe Material von gentechnisch veränderten Pflanzen eingesetzt wurde, das einen Anteil von 0,9 Prozent übersteigt. Das gilt jedoch nicht für tierische Produkte wie Fleisch, Milch oder Eier, die mit Hilfe von Gentechnik-Futtermitteln für die Tiere hergestellt wurden. Dabei gehen weltweit etwa 80 Prozent aller gentechnisch veränderten Pflanzen als Futtermittel in die Mägen von landwirtschaftlichen Nutztieren. Ohne dass die Verbraucher beim Einkauf von Butter oder Milch etwas davon erfahren....]
quelle: http://foodwatch.de/kampagnen_…gentechnik/index_ger.html

eben weil die situation momentan diese ist, dass sich nicht jeder biolebensmittel leisten kann, wird sich genmanipuliertes, guenstiges essen durchsetzen.
wer ist schon bereit auf seinen restlichen hohen lebensstandart zu verzichten, nur um _vielleicht_ gesuenderes essen zu verzehren? warum sollte ich biofrischkaese kaufen, der 3x mal teurer ist als einer aus einem discounter?
ich kenne keinen haushalt in meinem umfeld, welcher komplett seine nahrung aus einem bioladen bezieht. auch ich fahre lieber einmal im jahr in den urlaub, als das ich jeden zweiten tag einen biokaese schnabuliere.

abgesehen davon, was hat so ein biosiegel schon zu bedeuten? nur weil bio dran steht muss noch lange kein bio drinnen sein.
hier mal ein aktuelles beispiel:
http://www.netscape.de/News-Ne…-Umlauf-1583305209-0.html

fazit:
ob genmanipulierte nahrung sich nachteilig auf unsere gesundheit auswirkt sei dahingestellt. ueber kurz oder lang wird sich die gentechnik noch weiter durchsetzen, da die breite masse auf die guenstige variante setzt / setzen muss.

"Wizzbit" schrieb:

tja und als unerforschte langzeitfolge hat dann die kuh ein enzym in der milch, das 10% der bevölkerung allergisch darauf reagieren lässt. hurra.

(auch wenn gentechnisch verändertes gras wohl eher nicht an der tagesordnung ist, liegt sowas im bereich de möglichen)

Hmm ein Enzym entwickeln das ......
DAS ist Essen!
Glaubst du jemand kann solch ein Enzym entwickeln weil er natürliches Fisch, Strauss, oder Krokodielsfleisch isst?
Wenn nicht, wieso sollte der menschliche Körper so etwas tun, nur weil ein paar Aminosäuren anders sind?
Du isst das manipulierte Fleisch, getreide obst whatever!
Und es kann genausoviel in deinem Körper verändern wie wenn du exotisches Fleich isst (Krokodiel, Strauss, Büffel, Kakadu).
Die Gene sind anders! Aber ich habe noch nie von jemandem gehört, dass er schuppen (oder andere Enzyme) bekommen hat, nur weil er Krokodiel gegessen hat statt Rind.
Oder nochmal in einem Satz: GENCODE wird NICHT in unsere DNA eingebaut. Sondern einfach verdaut und in seine Bestandteile zerlegt. Und dann macht der körper damit was er auch normalerweise macht.
Ob das jetzt AACBA ist oder ABCBA ist dem Körper schnuppe.
Oder bekommt man vom Froschessen eine komische Aussprache und ein Baguette unter dem Arm?

Der Genmais selber kann aber ein enzym entwickeln das für einige Giftig ist. Bei dem selber wurde ja massiv im Gencode rumgefummelt. Aber der wird nach einigen Tests ganz schnell eingestampft.
Einzig und alleine dier liegt die Gefahr. Denn einmal in der Natur, kann man die Fortpflanzung nicht mehr aufhalten. Allerdings ist genau das der Grund warum man Genfood "kastriert" so das sich die Pflanzen nicht vermehren können. Das führt dann zu den politischen Problemen. Da Bauern jedes Jahr neue Samen kaufen müssen.
Sprich: Solange das Genlabor nicht grob fahrlässig ist, kann sich Genfood weder vermehren und auf Biofelder wandern, noch kann irgendwer davon "mutieren". Und da fortpflanzung (und damit Kreuzung) nicht möglich ist, verändert sich der Genfood auch nicht über Generationen.

Aber die Leute gucken zuviel Spiderman. Wo man durch genmanipulierte Spinnenbisse mutiert. Modernes Halbwissen eben und nicht für 5 Cent nachgedacht.

MfG SirDrow

Aber die Leute gucken zuviel Spiderman. Wo man durch genmanipulierte Spinnenbisse mutiert.

Früher war es eine Radioaktive Spinne,wie die Zeiten sich ändern

mit Tanz zu:
The Times they are a'changin'
Medizinmann

Es geht nicht darum, dass man den manipulierten Gencode des Futters in den eigenen übernimmt und deshalb auf einmal anfängt andere Enzyme zu produzieren. Der Gedanke war der, dass das Genmanipulierte Futter (z.B. das Futter für die Kuh) Enzyme enthält, die normalerweise dort nicht vorkommen und die sich dann in unserem Futter (z.B. dem Rindfleisch oder der Milch) wiederfinden, weil die Kuh sie (die Enzyme, nicht die Gene) in den eigenen Körper aufnimmt. Wenn dann jemand auf dieses Enzym allergisch reagiert ist er auf einmal allergisch gegen Kuhmilch, was dann direkt auf die Gentechnik zurückzuführen wäre.

(soweit sowohl mein Halbwissen als auch meine 5 Cent ;))

"SirDrow" schrieb:

Der Genmais selber kann aber ein enzym entwickeln das für einige Giftig ist. Bei dem selber wurde ja massiv im Gencode rumgefummelt. Aber der wird nach einigen Tests ganz schnell eingestampft.

Hm, das muß ich irgendwie verpasst haben. Ich hatte eher den Eindruck, eingestmpft wird nur das, was wirtschaftliche Flops waren.

"SirDrow" schrieb:

Denn einmal in der Natur, kann man die Fortpflanzung nicht mehr aufhalten. Allerdings ist genau das der Grund warum man Genfood "kastriert" so das sich die Pflanzen nicht vermehren können.

Bravo, wie aus dem Monsato"-Prospekt

Schade nur, daß Gene trotzdem via Pollenflug auf ähnliche Wildpflanzen übertagen werden - und natürlich auch auf ähnliche non-Gen-Nutzpflanzen vom Biobauern auf dem angrenzenden Feld.
Aber das macht nix, denn der wird mit einer Schadensersatzklage wegen illegaler Nutzung totgeklagt.

"SirDrow" schrieb:

Sprich: Solange das Genlabor nicht grob fahrlässig ist, kann sich Genfood weder vermehren und auf Biofelder wandern, noch kann irgendwer davon "mutieren". Und da fortpflanzung (und damit Kreuzung) nicht möglich ist, verändert sich der Genfood auch nicht über Generationen.

Das ist nachweislich falsch!

Medizinmann :

"Medizinmann" schrieb:

Früher war es eine Radioaktive Spinne,wie die Zeiten sich ändern

Ja, gell?

Fühlst Du Dich auch grad so alt... ?

---

Aber vielleicht sollten wir die Diskussion "PRO vs. KONTRA" GenFood hier einstellen - denn neues Argumente gibts auf keiner Seite. Ferner ist die "weiße" Gentechnik wieder eine ganz andere Sache und sogar regelseitig in SR4 verankert.

cu

uff, monsanto war mir noch kein begriff.
das liest sich wie ein schlechter krimi.

koennte gut als boeser konzern in SR auftauchen.

"Klabauter" schrieb:

Es geht nicht darum, dass man den manipulierten Gencode des Futters in den eigenen übernimmt und deshalb auf einmal anfängt andere Enzyme zu produzieren. Der Gedanke war der, dass das Genmanipulierte Futter (z.B. das Futter für die Kuh) Enzyme enthält, die normalerweise dort nicht vorkommen und die sich dann in unserem Futter (z.B. dem Rindfleisch oder der Milch) wiederfinden, weil die Kuh sie (die Enzyme, nicht die Gene) in den eigenen Körper aufnimmt. Wenn dann jemand auf dieses Enzym allergisch reagiert ist er auf einmal allergisch gegen Kuhmilch, was dann direkt auf die Gentechnik zurückzuführen wäre.

(soweit sowohl mein Halbwissen als auch meine 5 Cent ;))

Wäre es sicher. Aber glaubst du das in Deutschland sowas zugelassen wird, wenn nicht vorher ausgiebigste Feldstudien durchgeführt wurden, dass kein solches Enzym vorhanden ist?!
Wenn ein neues Medikament zugelassen werden soll, werden auch erst Feldstudien durchgeführt. Mit Genveränderten Nahrungsmitteln ist es nicht anders.
Und Monsanto.... Terminator Technologie ist das was ich ansprach. Für die Landwirte eine katastrophe. Da sie ständig neu kaufen müssen. Aber scheinbar funktioniert die Technologie doch. Oder hab ich was überlesen?
Das ein veränderter Gencode in den "Ausscheidungen" (naja bspw. Honig und Milch eben) zu finden ist ist ganz klar. In meinem Toilettengeschäft findet man auch noch den Gencode vom Rind das ich gegessen habe. So what? Wachsen mir jetzt deswegen Hörner? ODer bekomme ich ein Euter? Oder werde ich wegen dem Rind vielleicht allergisch auf Fisch?
Unser Körper baut es nicht ein. Und wenn es mit Allergenen "verschmutzt" ist, wäre es bei Feldstudien aufgefallen.
Wie gesagt: Genmais essen wir und die Tiere seit Jahrzehnten. Und bisher ist keiner Gelb geworden (ausser die Simpsons), oder hat angefangen Blätter zu bekommen.
Das Allergien auf dem vormarsch sind, liegt eher an unserer zu guten Hygiene als an unserem Essen. (Was nebenher auch zu sauber ist.)
Früher haben wir unsere Kartoffeln im Lagerfeuer gegrillt, dann die schale abgemacht und selbst wenn sie nochmal in den Dreck gefallen ist haben wir sie gegessen. Heute will nichtmal mehr etwas von einem Tablett in der Mensa essen, wenn mal was neben den Teller gefallen ist.
Und dann wundern sich wenn die Antkörper anfangen zu Randalieren weil ihnen langweilig ist. Und genau das ist eine Allergie.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Aber glaubst du das in Deutschland sowas zugelassen wird, wenn nicht vorher ausgiebigste Feldstudien durchgeführt wurden, dass kein solches Enzym vorhanden ist?!
Wenn ein neues Medikament zugelassen werden soll, werden auch erst Feldstudien durchgeführt.

Deshalb hat Bayer erst kürzlich eines zurückgezogen?

Eines der Hauptprobleme der Studien ist inzwischen, dass die Teilnehmer nicht mehr repräsentativ sind, da es möglichst völlig gesunde Leute um die 30 sind.

Nachtrag:
Und Fehlschläge gehören zur Entwicklung.

Man stelle sich nur mal vor, nach dem ersten Flugzeugabsturz wäre die gesamte Luftfahrt eingestellt worden. Oder nach dem Titanik Unglück die gesamte Schifffahrt. Nach Hiroschima und Tschernobyl die gesamte Atomkraft, und nach dem ersten Elektrobrand bei dem ein Grossfeuer ausbrach die gesamte Elektrizität.
Nach der ersten Massenkarambolage auf der Autobahn wird der Autoverkehr eingestellt und Autobahnen abgeschafft.
Und nach dem ersten der auf dem OP stirbt wird die Medizin abgeschafft.

Und wo führt uns das hin?

Fehlschläge und Gefahren gehören zu unserem Leben. NICHTS ist Sicher.
Und wir sollten aus Fehlern lernen! Nicht eine Sache wegen einem Fehlschlag verteufeln. Aber so ist unsere moderne Gesellschaft.
Täglich sterben tausende Menschen an den folgen des Rauchens (sowohl aktiv als passiv) Aber sollten mal 5 Menschen am Genfood sterben, fordern alle die Abschaffung.
Irgendwas stimmt mit der Menschheit ganz gewaltig nicht.
Ebenso die Panik um BSE. Millionen Rinder wurden geschlachtet und Hunderte Bauern in den Ruin getrieben. Und wofür? Es gibt keinen belegten Fall, das BSE auf den Menschen übertragbar ist. Dennoch kauften wir kein Rind. Und das nur wegen dem Hype der Medien.
Und Acrylamid. Das Zeug ist VIEL weniger Krebserregend als Ziegarettenrauch. Und vor allem VIEL weniger Konzentriert.
Man müsste TÄGLICH 50 KILO Kartoffelchips essen um in den Carzinogenen Bereich von einem Zigarettenzug zu kommen. Aber da machen wir einen Hype. Rauchen und Kaffeetrinken ist aber volkommen OK.
Wie gesagt: Medien und sehr gefährliches Halbwissen.
(mein Lieblingsbeispiel: Active O2(tm). Denkt mal über die Werbung nach. Was sie wirklich sagt und was ihr glaubt das es "bewirkt" und ob das sein kann. Als Kleine Zusatzinfo: Kohlensäure ist gelöstes CO2. Das zeug was wir ausatmen sollten.)

MfG SirDrow

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Deshalb hat Bayer erst kürzlich eines zurückgezogen?

Eines der Hauptprobleme der Studien ist inzwischen, dass die Teilnehmer nicht mehr repräsentativ sind, da es möglichst völlig gesunde Leute um die 30 sind.

Jup. Sowas verschwindet schnell wieder. Und das sowas auf den Markt kam, frag mal die Tierschützer. Tierexperimente das sowas vermieden werden kann sind ja nurnoch sehr begrenzt möglich. Die die Tierexperimente für MEDIKAMENTE (bei Kosmetika bin ich auch dagegen) verbieten wollen, scheinen ja die Menschen als "Versuchstiere" besser zu finden. Wie man an dem Beispiel gut erkennen kann.

Das die Versuchspersonen 30 und Gesund sein müssen für den ERSTEN Test ist klar. Gegen weitere Test ist die Bevolkerung und die Politik ja strickt gegen. Da lieber alle zu Versuchspersonen machen.

MfG SirDrow

Es ist eine Sache, sich bewusst einem Risiko auszusetzen, und eine andere, beim Essen russisch Roulette mit anaphylaktischem Schock zu spielen, weil es ja so viel wirtschaftlicher ist, wenn Reis Frost-Schutzenzyme eines Fisches bekommt.

Und das betrachtet noch nicht einmal die indirekten Folgen wenn diese Modifikationen in die Vererbungskette der ähnlichen Umwelt eingehen, was sie nachweislich tun.

"SirDrow" schrieb:

Sowas verschwindet schnell wieder.

Schnell wie... 48 Jahre? Na dann gute Nacht.

"SirDrow" schrieb:

Aber scheinbar funktioniert die Technologie doch. Oder hab ich was überlesen?

entscheide selbst:
[...Eine unkontrollierte Verbreitung im Freiland ist bei diesen Pflanzen nicht vollständig zu verhindern, da z.B. im cre/tet/RIP-System alle drei Transgene zusammenhängend vorliegen müssen, die Induktion mit Tetracyclin bei allen Pflanzen funktioniert haben sollte und der LEA-Promoter funktionieren muss. Demnach sind Kreuzungen mit herkömmlichen Sorten möglich und zum Anderen kann eine weitere Vermehrung der Terminatorpflanzen nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden. [1] Im Zusammenwirken dieser beiden Problemfelder könnte es möglicherweise in seltenen Fällen zur Schädigung von Arten oder zum Aussterben ganzer Gattungen kommen. Dass es noch keine Untersuchungen auf dem Feld gegeben hat, spricht im Moment auch noch gegen die Nutzung dieser Technologie. Auf der anderen Seite ist einer der wichtigsten Kritikpunkte die Gefahr des Auskreuzens transgener Merkmale. Diese Gefahr wird durch die Terminator-Technologie erheblich verringert....]
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Terminator-Technologie