Genfood Heute und 2070

    SirDrow :


    1. Beweise, daß von Gen-Food keine Risiken enthält!


    Wenn Du den Beweis nicht antreten kannst, gilt ein "Restrisiko"



    2. Radioaktivität:


    "SirDrow" schrieb:

    A) ist Tschernobyl ewig her. Damals gab es nichtmal anständige Computer.
    B) Tschernobyl ist ein Unfall! Im Formel1 Sport ist der Unfall von Niki Lauda auch ein Unfall. In der Formel1 sagen auch nicht alle Leute die Fahrer sollen vorsichtiger Fahren sie könnten ja die Tribüne treffen.
    Ebenso "Eschede" für die Bahn oder "Titanik" für die Schifffahrt.
    C) Ist dir noch ein Unfall mit Radioaktivitätstoten bekannt? Sind die Atomkraftwerke vielleicht sicherer udn Besser geworden und die Betreiber vorsichtiger? Warum wollen dann immer noch alle dass alle Kernkraftwerke abgeschaltet werden?


    a) Die Reaktoren dieses Typs sind nach wie vor in Betrieb. Bauartbedingt lassen sie sich ganz einfach nicht auf westliches Sicherheitsniveau bringen.


    b) Tschenobyl war menschliches Versagen, welches Millionen betraf und vermutlich hunderttausende Tote zur Folge hatte.


    c) Wie wäre es mit "Three Miles Island"? Es gibt weitere tödlich Unfälle, besonders bei der vor - und nachgeschalteten Industrie - z.B. in Sellafield.


    "SirDrow" schrieb:

    Gerade du als Ingeneur solltest wissen, dass gerade in diesen Bereichen sehr auf Sicherheit geachtet wird.


    Vollkommener Blödsinn. Es gibt wöchentlich Störfälle in vergleichsweise sicheren deutschen Reaktoren - und alle paar Monate mal einen ernsteren Störfall.

    343max: Ihr werdet euch noch wünschen wir wären Politikverdrossen!

    "Serrax" schrieb:

    Beweise, daß von Gen-Food keine Risiken enthält!


    Wenn Du den Beweis nicht antreten kannst, gilt ein "Restrisiko"


    Das ist eine ziemlich unsinnige Forderung.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Klabauter :


    "Klabauter" schrieb:

    Das klingt dann allerdings tatsaechlich fast technikfeindlich. Gerade als SR-Spieler solltest du wissen das z.B. die Klontechnik durchaus positive Applikationen hat. Schonmal ein Ersatzbein geklont? Nicht die Technik ist boese, sondern moeglichen Anwendungen koennen es sein.


    Eigentlich nicht - ich bin nur kritisch und nicht blind oder dumm. Und wie ich schon schrieb, ist die medizinische Anwendung nochmal was anderes, als die Agrarindustrie.



    Aber andererseits sind die Versprechen der Gen-Technik-Branche die selben Heilsversprechen, die ursprünglich von der Atomkraft gemacht wurden.


    Dabei wird der konkrete Nutzen der Gentechnik noch lange auf sich warten lassen und unterliegt nebenbei auch noch marktwirtschaftlichen Prinzipien. Dafür gab es aber schon Tote bei Gen-Therapien.


    Außerdem berühren Kloning und Stammzellen zusätzlich elementare Werte, ganz im Gegensatz zur Kernkraft, Chemie, ode rdem Auto.


    cu

    343max: Ihr werdet euch noch wünschen wir wären Politikverdrossen!

    "SirDrow" schrieb:

    Wie schon gesagt: Ich würde sie mir genauer ansehen und durchaus mal probieren.


    nach dieser methode haettest du auch ein stueck plutonium in den mund genommen?
    ich weiss, ein ziemlich absurder vergleich. lass ihn mir dir erklaeren.
    bevor man von der gefaehrlichkeit der strahlung wusste, hatte man ohne bedenken roentgenstrahlung verwendet. das fruehere medizinische personal, welches zuerst umgang damit hatte, litt unter den extremen schaeden, die angerichtet wurden.
    haette man dies nicht verhindern koennen, indem man zuerst die wirkung auf den lebenden koerper ueber laengere zeit beobachtet?
    du sprachst von "aus fehlern lernen". was haben wir gelernt?
    wir schmeissen wie es uns gefaellt mit transgenen pflanzen um uns, und werden uns moeglicherweise in 20 oder 30, oder in 40 oder 50 jahren in den arsch beissen deswegen.
    nein, ich kann nicht beweisen, dass jene pflanzen gefaehrlich sind, aber wir sollten jede nur erdenkliche methode ausschoepfen um dies herauszufinden. eben weil einmal ausgesetzt, nichts mehr einzufangen ist.
    dass dies nicht konform geht mit den vorstellungen der konzerne ist offensichtlich.

    "SirDrow" schrieb:

    Sprich: Wenn die Pflanze für den Menschen giftige Dinge enthält, kann das auch "gefiltert durch eine Kuh" uns Schaden, ja.
    Aber die Kuh wird nicht verändert.


    habe ich ja auch nie behauptet, dass das passiert. mir ist schon klar, dass man durchs essen von genetisch manipulierten lebewesen nicht selbst ein neues genom bekommt. ich wollte die laktose ledliglich als beispiel anbringen (die wird gändert, nicht die kuh) war wohl ein blödes beispiel, da ich keine ahnung hab, wie die kuh lactose aus ihrer nahrung umsetzt, ob das "direkt" geschieht (bei der dann durch eine veränderte nahrung eine veränderte lactose zumindest theoretisch möglich sein sollte) oder anders.


    aber lassen wir die kuh einfach mal weg und machen wirs "direkt". stell dir vor, gentechnisch veränderte pflanzen enthalten auf einmal hautsächlich oder ausschließlich noch gesättigte statt ungesättigten fettsäuren, beispielsweise statt linol/linolensäure nur noch ölsäure. oder, noch weniger änderungen: du hast statt Z plötzlich E fettsäuren in deiner quelle. wäre doch unangenehm? klar sind das fälle, die vermutlich sofort erkannt werden würden (und sicher auch nicht bei jeder "quelle" funktionieren würden) aber es ist halt nur ein vereinfachtes beispiel.


    dass das ganze auch anders herum geht ist mir auch klar, es wäre super, wenn wir zb die erucasäure im rapsöl in brassidinsäure umwandeln könnten. oder ähnliches. ich bin der letzte der gentechnik verteufeln würde. aber wie gesagt, man kann bei sowas die langzeitfolgen unmöglich abschätzen. nicht die auf die wirkung von organismen und schon gar nicht die aufs ökosystem, (oder das wirtschaftssystem). deshalb bin ich einfach der meinung, dass vorsicht geboten ist. (is ja wohl kein fehler oO)

    manchmal muss ich mich für meine stadtsleute schämen :-(


    women, huh? can't live with them, can't successfully refute their hypotheses.

    2 Mal editiert, zuletzt von Wizzbit ()

    Fakt ist, wir Menschen sind ausgesprochen schlampig, was die Folgen- und Risikoabschätzung unserer Handlungen angeht. Besonders was komplizierte und tiefgreifende Maßnahmen angeht.


    Bestes Beispiel ist die Chemie. Wir verwenden hunderttausende Chemikalien, die nie getestet wurden.


    cu

    343max: Ihr werdet euch noch wünschen wir wären Politikverdrossen!

    "Serrax" schrieb:

    Bestes Beispiel ist die Chemie. Wir verwenden hunderttausende Chemikalien, die nie getestet wurden.


    was aber nix dran ändert, dass man sich beim großteil von ihnen ausgehen kann, dass sie komplett ungefährlich sind. (wozu haben wir chemiker? :wink: )


    achja und damits nicht untergeht:


    "SirDrow" schrieb:

    Also hat man die Methode umbenannt und man kennt sie heute unter dem Namen: MRT (Magnet Resonanz Tomographie), CT (Computer Tomographie) oder länger: Kernspintomographie.


    CT ist nicht gleich MRT! wollt ich nur gesagt haben. (aber kernspintomographie stimmt, das ist nur ein andrer name für MRT)

    manchmal muss ich mich für meine stadtsleute schämen :-(


    women, huh? can't live with them, can't successfully refute their hypotheses.

    "Wizzbit" schrieb:

    [...] man kann bei sowas die langzeitfolgen unmöglich abschätzen. nicht die auf die wirkung von organismen und schon gar nicht die aufs ökosystem [...]


    bist du dir darüber im klaren, wieviele arten (tierisch und pflanzlich) durch den
    menschen mittels selektiver züchtung ausgerottet wurden? die folgen waren da
    auch nicht absehbar. wenn heute ein florist tolle neue blumen "erkreuzt", stört
    das niemanden. macht man es mittels gentechnik, schreit alles zeter und mordio.

    "Jabberwocky" schrieb:

    wenn heute ein florist tolle neue blumen "erkreuzt", stört
    das niemanden. macht man es mittels gentechnik, schreit alles zeter und mordio.


    kommt darauf an, was du mit "erkreuzt" meinst.
    man schmeisse eine rote und eine gelbe blume zusammen in einen topf, und schaut wie die nachkommen aussehen, ist das natuerlichste auf der welt.
    aber der rose das gen fuer 'gummibaeren an der blattoberseite' und 'lakritzstangen unten' einpflanzen weniger.

    dass es niemanden stört stimmt nicht. und du findest, weils wir bis jetzt mit kreuzung was falsches gemacht haben, legitimiert das noch mehr fehler (die passieren werden, wie viele hängt wohl auch von den auflagen ab, weswegen ich nicht gegen stärkere kontrolle von genprodukten bin) mit gentechnik?


    ich bin für gentechnik nur unter strenger kontrolle. aber allein die möglichkeiten, die sie uns (aus meiner perspektive am interessantesten) in der medizin bietet, sind zu vielversprechend um sie komplett verbieten.

    manchmal muss ich mich für meine stadtsleute schämen :-(


    women, huh? can't live with them, can't successfully refute their hypotheses.

    mich stört die medienverursachte negative besetzung des begriffes "gentechnik",
    das ist alles. wenn statistisch gesehen 80% der bevölkerung etwas gegen gen-
    technik haben, wieviele davon wissen wovon sie reden? das ist mein problem.

    "Jabberwocky" schrieb:

    mich stört die medienverursachte negative besetzung des begriffes "gentechnik",
    das ist alles. wenn statistisch gesehen 80% der bevölkerung etwas gegen gen-
    technik haben, wieviele davon wissen wovon sie reden? das ist mein problem.


    da stimme ich volkommen mit dir überein, aber ich hab manchmal das gefühl, das betrifft eigentlich fast alles worüber menschen sprechen (außer RvD wenns um SR geht) :wink: :P


    nur ändert die tatsache dass menschen die gentechnik für Christian Lonsing halten (um wenigstens noch minimale sr korrelation zu behalten :silly: für alle nichteingeweihten, der mensch soll wohl nach aussagen einiger SR spieler der teufel sein), ändert nichts daran, dass sie tatsächlich teils unabschätzbare negative folgen mit sich bringen kann.

    manchmal muss ich mich für meine stadtsleute schämen :-(


    women, huh? can't live with them, can't successfully refute their hypotheses.

    "Wizzbit" schrieb:

    nur ändert die tatsache [...] nichts daran, dass sie tatsächlich teils unabschätzbare negative folgen mit sich bringen kann.


    wie sovieles anderes auch. nur dass sich dort niemand beschwert. das macht
    die risiken der gentechnik nicht besser, aber die gesellschaft schlimmer.

    hier gehts aber nicht um die schlechte gesellschaft sondern um die schlechte gentechnik. :P


    achja weils eh schon wurst is, nekekami, falls du "das mosnter dass du geschaffen" überhaupt noch liest, es gibt so ziemlich genau den gleichen fred im dumpshock forum zur ziemlich gelichen zeit erstellt. postest du dort unter andrem namen, hast dus dort abgekupfer (oder umgekehrt) oder war das ein ungemeienr zufall (was ich anhand der ähnlichkeit schwer glauben kann)?

    manchmal muss ich mich für meine stadtsleute schämen :-(


    women, huh? can't live with them, can't successfully refute their hypotheses.

    "Jabberwocky" schrieb:

    wie sovieles anderes auch. nur dass sich dort niemand beschwert. das macht
    die risiken der gentechnik nicht besser, aber die gesellschaft schlimmer.


    1. Wird die Welt zunehmend komplizierter


    Das Forschungstempo und das Forschungsvolumen wird immer größer, die Zusammenhänge werden mit wachsendem Verständnis komplexer, nicht einfacher. Kein Wunder, daß neue offenkundig bedeutsame Entwicklungen erst mal kritisch gesehen werden.


    Darüber hinaus handeln die Protagonisten der schönen, neuen Welt auch nicht gerade ehrbar. Vielleicht wollen die Menschen einfach nicht mehr wie bislang die dummen Versuchskranickel sein...


    2. Werden unsere "Werkzeuge" stetig ganz erheblich mächtiger


    Noch vor 60 Jahren wären wir gar nicht in der Lage gewesen, die Menschheit auszurotten, oder die Natur nachhaltig zu schädigen - trotz Zyklon B und "Little Boy".


    Aber heute ist das kein Problem mehr. Jedes poplige Bio-Labor könnte die nächste Pandemie auslösen - und solche Sachen wie den kürzlichen "Unfall" in England mit einer Tierseuche schaffen nicht gerade Vertrauen. Oder eben Tschernobly, Three-Mile-Island, die grad mal ganze Kontinente verseuchen könnten.



    "Jabberwocky" schrieb:

    mich stört die medienverursachte negative besetzung des begriffes "gentechnik",


    Gut, dann kannst Du sicher ein ppar positive Beispiel für gelungene Gen-Technik anführen...?!

    343max: Ihr werdet euch noch wünschen wir wären Politikverdrossen!

    "Serrax" schrieb:

    Gut, dann kannst Du sicher ein ppar positive Beispiel für gelungene Gen-Technik anführen...?!


    ich hoffe wirklich, dass du das nicht ernst meinst...

    "Jabberwocky" schrieb:


    Wenn statistisch gesehen 80% der bevölkerung etwas gegen gen-
    technik haben, wieviele davon wissen wovon sie reden? das ist mein problem.


    8te Klasse Bio... da wurde einem zumindest etwas über die möglichen Gefahren beigebracht.

    That's L as in "Lacerate", O as in "Obliterate", B as in "disem-Bowel" and O as in, uh... Well, I guess I can use "Obliterate" twice, huh? What do you think?

    Einmal editiert, zuletzt von Mog the Cutter ()

    Ohh da möchte ich noch ein anderes Thema anhängen! *g*


    Kann mir wer ein positives Beispiel für Marsreisen und für Fusion nennen? Wo es wirklich funktioniert hat und eine Positive Bilanz rauskam?
    Wenn nicht, sollten wir diese Millionengräber die ja auch gefährlich sind (siehe Challenger) sofort einstampefen.


    Ich hoffe die unsinnigkeit deiner Forderung und die ironie ist dir nicht verborgen geblieben.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.