Bilder von NSCs

    Nennt sich dann warscheinlich Patentrecht.


    Wiegesagt, wenns sich ergibt, hau ich unsre Anwälte drauf an.

    That's L as in "Lacerate", O as in "Obliterate", B as in "disem-Bowel" and O as in, uh... Well, I guess I can use "Obliterate" twice, huh? What do you think?

    Patentrecht? *schaut verwirrt* Wie gesagt, ich finde halt schon die Grundannahme lustig, wieso sollte ein Link illegal sein (ok, wenn man mal von Links auf Seiten, die Warez o.ä. anbieten, absieht)?


    Ich meine Papillon verlinkt doch auf seiner Seite auch auf andere Seiten. Wieso sollte das illegal sein, nur weil die Seite ne Gallerie ist? Das ergibt doch irgendwie so ziemlich null Sinn...

    Hab mal meine Teepause mehr oder weniger sinnvoll geopfert.


    Also grundsätzlich stellen sich hier meiner Ansicht nach zwei Probleme:


    1.) ist das Setzten eines Links zu einer anderen Seiten Ok?
    und
    2.) Falls nicht, haftet der Seitenbetreiber dafür?


    Zu 1.)
    Der evt. urheberrechtlich geschützte Inhalt einer Website wird nicht durch das setzten eines Links vervielfältigt, sonder durch das anklicken desselben und den damit verbundenen Aufbau der fremden Seite.
    D.h. das Setzten eines Links ist noch keine Vervielfältigung iSd § 16 UrhG.
    Eine Haftung als "mittlebarer Täter" des Linksetztenden kommt bei normalen Hyperlinks nicht in betracht, da für diese stillschweigend eine Zustimmung angenommen wird (anders bei Deep-Links oder Inline-Links).
    Ist grds. bei Aufrufen des Links die Urheberschaft noch zu erkennen, z.B. da man erst über eine Hauptseite navigiert, die den Urheber ausweißt, liegt keine Urheberrechtsverletzung vor.
    Leider sind hierzu meine Infos u.U. veraltet
    (vgl. Auer-Reinsdorff aus Urheberrecht und Multimedia, 2003)


    Zu 2.)
    Nach Urteilen des OLG HH und Düsseldorf aus 2006 haftet der Betreiber eines Forums nicht für die rechtsverletztenden Beiträge (hier ging es um Beleidigunen).
    Allerdings haftet er für Verletzungen seiner Prüfungspflichten.
    Mit diesen ist es aber nicht so weit her.
    Es besteht keine allgemeine Prüfungspflicht.
    Auch begangene Rechtsverstöße verpflichten nicht ohne weiteres zu Kontrollen, zumal wenn der Betreiber nicht wirtschaftlich profitiert.
    Werden Ihm rechtsverletzende Beiträge bekannt, hat er die Pflicht diese zu löschen.


    Ich denke, das kann man auf eine Haftung für Links in Postings so übertragen.




    Für die Richtigkeit der Inhalte von Rechtsausführungen wird keine Gewähr übernommen. Es handelt sich lediglich um eine keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Richtigkeit erhebende persönliche Ansicht.

    Alles viel zu weit gedacht.


    Es handelte sich um Künstler-Foren. Die haben vom Künstler die (schlüssige) Erlaubnis, die Bilder zu zeigen. :wtf:

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Hmm,
    es entzieht sich meiner Kenntnis, ob das auf alle bei diesen Links betroffenen Seiten zutrifft.
    Von der Berechtigten Abbildung auf der Ursprungsseite mal abgesehen, kann man zwar in einigen Fällen von einer Einwilligung in das "Einstellen" über einen Link in eine andere Seite ausgehen, aber sicherlich nicht in allen wie ich oben versucht habe darzustellen.


    Es kommt also (ein wenig) drauf an. :wink:

    Ich frage mich ob es Urheberverletzung ist, wenn ich einem Passanten auf der Strasse sage, wo man Levis-Jeans kaufen/angucken kann.


    Denn genau das ist doch ein Link. Der Verweis auf eine Quelle.
    Wenn der Laden nachgemachte Levis-Jeans verkauft, ich davon aber nichts weiss, mache ich mich keineswegs schuldig.


    Wenn das hinter dem Link nicht offensichtlich Illegal ist, sollte da nichts dagegen sprechen.


    Sonst wäre es auch Illegal einen Levis-Ebay-Artikel zu verlinken.


    Verlinkt man aber Kinderp**rn, oder Drogenrezepte oder sowas, kann man belangt werden. Denn sowas ist offensichtlich Illegal.
    Ebenso ist es Illegal wenn ich dem Passanten Auskunft erteile wo er am besten Koks/Kinder-Sklaven kaufen kann.


    Im Internet wird der Sachverhalt nicht anders! Nur durch die Globalisierung und Informationsvielfalt komplizierter.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    was ist wenn Dich jemand fragt,wie Jeans aussehen ,weil er sie Copieren und billiger verkaufen will und du bist in einem Park in dem perverse Spanner mit Lasermikrofonen lauern nur um den Bullen Markenpiraterie zu melden oder die Spaziergänger damit erpressen ?


    mit Tanz im Park
    Medizinmann

    "Medizinmann" schrieb:

    was ist wenn Dich jemand fragt,wie Jeans aussehen ,weil er sie Copieren und billiger verkaufen will und du bist in einem Park in dem perverse Spanner mit Lasermikrofonen lauern nur um den Bullen Markenpiraterie zu melden oder die Spaziergänger damit erpressen ?


    mit Tanz im Park
    Medizinmann


    Du sagst ihm dass er sich kostenlos und für alle zugänglich ein Jeans Schnittmuster in einer ÖFFENTLICHEN Bibliothek. (Denn das ist eine legale Website) anschauen kann. Und freust dich dann insgeheim demnächst billigere Jeans kaufen zu können. (Sowas nennt sich dann freie Marktwirtschaft. Solange er nicht "Levis" draufschreibt. Doch was er auf seine Jeans schreibt kannst du nicht wissen. Und wenn er es dir sagt, gehst du ihn anzeigen oder stempelst ihn als Irren ab. Und irren soll man nicht wiedersprechen und ihnen geben was sie wollen. ^^)


    Oh ein Edding(tm) ich schreib mal "Levis" auf meine Jeans... werd ich jetzt verhaftet?


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    Es gibt Leute (mächtige Leute) die haben die Gesetzgeber dazu gebracht jeden mit 5 Jahren Knast zu bestrafen,der nicht mit ihrem Edding schreibt
    (Der Edding ist übrigens viel teurer und nicht so toll wie die anderen Filzstifte) und haben auch viele beschissene "Aufklärungsspots" im Kino gebracht,damit alle Angst haben,wenn sie nicht mit dem schlechten Edding schreiben.
    Aber das ist das Thema "Edding" Papillon wollte ja wegen dem Thema
    "Hey,wo kann Ich Jeans fälschen" nachschauen.
    und hey Ich wäre der letzte der einem Kumpel nicht den Weg zur Bibliothek zeigt


    HokaHey
    Medizinmann


    Für mich kling das so, als ob er seinen Spielern die Bilder zeigen will.
    Da sie im Internet kostenlos veröffentlicht werden, werden sie bereits JEDEM gezeigt. Wenn also JEDER sie sehen darf, liegt das Problem wo?
    Wenn er Profit aus den Bildern schlagen will oder sie entgegen des willen des Urhebers verändern will, dann ist das eine ganz andere Sache.
    Das ist, als würde man Leuten verbiten sich Werbeplakate anzugucken!
    Eine andere Sache ist es Werbeplakate abzufotographieren und zu "verunstalten" und diese dann zu veröffentlichen. Aber von etwas auch nur annähernd in diese Richtung war ja nie die Rede.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    Ein Bild darf man aber nicht immer einfach "abmalen" sprich vervielfältigen.


    Die Frage ist jetzt, ob das Einstellen eines Links dem gleichzustellen ist.
    Bin wie oben dargestellt der Ansicht, dass dem nicht so ist.


    Bin aber gespannt auf professionellere Antwort durch einen Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht oder Rechtsgelehrten anderer Art.
    Nichts gegen die Mutmaßungen, aber es kommt dann ja doch manchmal anders als man denkt, speziell wenn Gesetzte und Gerichte beteiligt sind.

    Ein Link ist wie der name schon sagt ein Verweis! Ich verweise auf eine "Plakatwand".


    Eine Wegbeschreibung zu einem Ort ist nie Illegal! Es sei denn der Ort selber ist Illegal. Beispielsweise jemandem sagen wie er in einen Hochsicherheitsbereich eindringen kann. Oder wo er Drogen kaufen kann.
    Jemandem den Weg zu einer Plakatwand, Bibliothek oder Aussichtspunkt (alles öffentlich) zu zeigen ist NIE illegal. Das Bild von der Plakatwand zu "kopieren" und zu verändern hingegen schon. Aber etwas auf einer Seite öffentlich zu zeigen ist ebenso wie ein Bild in einer Zeitung. Man darf es ausschneiden und rumzeigen. Aber NICHT verwenden um damit Profit zu machen oder es zu missbrauchen (zu deutsch: Zu Zwecken verwenden die vom Urheber nicht gedacht sind).
    Ein "Ansehen" ist aber vom Urheber welche seine Bilder auf einer Seite veröffentlicht explizit gewollt!
    Damit hat JEDER ausdrücklich die Erlaubnis sich die Bilder anzusehen!
    Und jemandem zu zeigen wo er ein Bild sich ansehen kann das er sich ausdrücklich ansehen darf ist NICHT Illegal. Warum auch?


    MfG SirDrow


    Nachtrag: Ebenso wie mit Bildern verhält es sich mit Texten! Auf diesen ist auch ein Urheberrecht. Wenn also die Links zu den Bildern einer frei zugänglichen Website rausgenommen werden, dann bitte auch alle Wikipedia Links, alle Links im "Cyberpunk Today" (heise.de bspw) und natürlich alle Zitate aus diesen Quellen und den SR Regelwerken. Denn letztere sind sogar Copyrightgeschützt. Und werden ungewollt aus dem Zusammenhang gerissen und damit "verändert".
    Achja: Auch der Verweis auf einen Text im GRW ist verboten (S. XYZ GRW4.01D bspw.). Das ist ja ein Link zu diesem geschützten Text! Und dieser ist sogar nicht frei zugänglich! Denn man muss ja dafür bezahlen!
    Was machen wir dann noch hier?

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.