Stärkeabhängige Powerniveaus/Schadenscodes

Wobei b) durch direkte Attributsentwertung eigentlich nie eine faire Wahl ist.

Projektilwaffen können durchaus eine vernichtende Durchschlagskraft entwickeln.

Bei der sehr uneindeutigen Materialforschungslage von SR - im Zweifelsfall: ja.

Und es ist weniger das Problem, bei den Projektilwaffen eine Grenze zu ziehen, als die Stärke zu entwerten.

Sehe ich auch so. Die Angabe: kann erst ab Stärke soundso benutzt werden kann leicht ergänzt werden mit: ab einer Stärke von soundso sollte der Schütze lieber aufpassen, das der das Spielzeug nicht kaputt macht...

In SR rangiert stufenbeschränkte Ausrüstung in der Regel von 1-10, wobei 10 eben so ziemlich SotA darstellt.

Das wäre eine recht gute Beschränkung für die Projektilwaffen.
Der RangerX käme damit zwar noch auf das PN eines normalen SSGs, aber das ist für einen Bogen durchaus noch erträglich.

Wenn ihr dort etwas ändert, würde ich Armbrüste nach demselben Modell wie Bögen laufen lassen (Normal & RangerX statt leicht/mittel/schwer), allerdings eben mit Grundniveau von S.

Mir ist gerade noch etwas ganz anderes eingefallen. PN ist vor allem durchschlagskraft. Und theoretisch kann man mit Bögen so zimlich alles durchschlagen, solange man genügend Power her bekommt und das Material hält. Ich weiß nicht inweiweit sich die Mindeststärke auf das gewicht niederschlägt. Aber sie schlug sich in jedem Fall im Preis nieder. (gewicht würde ich als hausregel dazuzählen. Was ebenfalls tatsache aus dem heutigen leben ist, ist das die Durchschlagskraft eines Langbogen höher ist als die eines Kurzbogen (ansonsten beide gleicher machart!). Ein Troll kann problemloß bögen benutzen die ein emnsch aufgrund seiner geringeren größe eben nicht mehr benutzen kann. Von daher halte ich auch dort wenn dann variante B für Sinnvoll. Aber auf keinen Fall eine pauschale Begrenzung. Und schon garnicht auf Stärke 6. Solange man den richtigen Pfeil richtig beschleunigen kann kann man Theoretisch sogar einen Panzer mit nem Bogen oder einer Armbrust knacken. Fragt mich nicht wie groß der Bogen/die Armbrust sein müsste!
Aber ein KE-Pfeil oder besser APFSDS-Projektil ist nichts anderes als ein hochentwickelter, übergroßer Armbrustbolzen. Die Durchschlagswerte solcher Waffen können Theoretisch gigantisch sein! Schon allein Weil das Projektil viel mehr masse hat als eine .45 oder andere schwere Handwaffenkaliber.

Ehr sollte man darauf achten das sowas wie Stärke 20+ Trolle garnicht vorkommt. Ist eh schon verdammt unwahrscheinlich. Ansonsten ist es kein bisschen Unrealistisch wenn ein Troll mit Kunstmuskeln und einem Auf seine Stärke angepassten Hochleistungsbogen /einer Armbrust dikere barrieren durchschlägt als eine einfache HE-Rakete. Immerhin sind die 16T-Raketen auch recht kleine Waffen.

@Rotbart: Dann müste man diese Regelung aber für menschen/orks und elfen anders setzen als Für trolle und diese wieder anders als für Zwerge. Denn bei einem Bogen spielt die Länge auch eine Rolle und wie groß der Bogen maximal sein kann ist auch stark von der Kärpergröße abhängig.

tatsache ist, alles was einen Festen Wert darstellt benachteiligt trolle auf nicht realistische weise, da trolle nunmal mehr schaden mit allen kraftabhängigen waffen machen können als Menschen. Entweder setzt man die Grenzen für Trolle weit höher, oder Trolle werden über gebühr benachteiligt.

"Diesel" schrieb:

Denn bei einem Bogen spielt die Länge auch eine Rolle

Jein.
Praktisch lassen sich Bögen sehr kompekt halten, das verarbeitete Material entscheidet stark über die Zugstärke.

Insofern ist die Beschränkung nur eine Richtlinie für dne Fall, daß sie gewünscht ist - persönlich würde ich es bei der Unbegrenztheit des Regelwerks belassen.

Kompositbögen und ähnliche moderne Gerätschaften, sind auch nicht größer als ein normaler Langbogen und haben mehr Durchschlagskraft. Jap. Bögen sind verdammt groß, werden aber auch anderst gehandhabt(kniend). Für mich ist der Unterschied der Größe von Troll/Menschbogen nicht unbedingt entscheidend.

"apple" schrieb:

Tja, in einer Welt, die von Pistolen, Sturmgewehren, Schrotflinten und Maschinenpistolen als Standardwaffe beherrscht wird, ist Nahkampf vielleicht in der Tat keine so gute Idee.

Ich meine, vielleicht sollte auch der reine unbewaffnete Faustkampf dann besser gemacht werden, denn gegen den Kampf mit einer Nahkampfwaffe stinkt er auch ab, genau wie der bewaffneten Nahkampf manchmal dem bewaffneten Fernkampf mit Schußwaffen unterlegen ist.

SYL

Scheiß doch auf Realismus, hauptsache man hat Spaß am Spiel.
Wäre der Nahkampf NOCH schlechter gegenüber dem Fernkampf, würde es keinen Sinn machen ihn irgendwie ins Spiel einzubauen. (Bis auf einige Situationen, in denen die Runner entwaffnet wurden...)

Natürlich ist es nicht realistisch, wenn du eine Pistole hast und ich ein Messer und wir sind 15m voneinander entfernt, bin ich seeeeeeehr wahrscheinlich tot (zumindest, wenn du auf die Idee kommst, mich abzuknallen... :wink: ).

Es ist in meinen Augen einfach sinnvoll, den Spielern eine Alternative zu geben... ....sonst muss man zwangsläufig Wummen nehmen und Spieler, die gerne einen Nahkämpfer spielen würden, müssten damit leben, dass sie in der Gruppe von Shadowrunnern eher die Statisten sind. So ziemlich die einzigen Nahkämpfer, die keine Statisten sind, sind ja fast nur Trolle und KI-Adepten... (oder halt Troll-KI-Adepten).

Insofern ist auch der Schaden, den man macht, vielleicht nicht realistisch, aber sinnvoll. Würde man das Powerniveau z. B. auf 9 festsetzen, würde kaum jemand auf die Idee kommen, in den Nahkampf zu gehen. Eine Pistole kann man noch recht leicht verstecken und man hat durch Sichvegrößerung, Lasermarkierer oder Smartlink noch den besseren Mindestwurf, dazu wirkt das ganze noch auf Distanz... ....was würde mich motivieren, in den Nahkampf zu gehen, wenn der höhere Schaden weg wäre ?
Straßensams sind immernoch im Gefecht überlegen (bis auf wenige Situationen), warum sollte man also den Nahkampf weiter kastrieren bis Nahkämpfer als völlige Amateure erscheinen ?
Damit jeder "Muskel" automatisch ein verdrahteter Straßensam oder Söldner ist und der einzige Unterschied ist, dass der eine Sturmgewehre, der andere zwei MPs bevorzugt ?

Realismus hin oder her, Nahkämpfer bereichern das Spiel und sollten eigentlich nicht kastriert werden...

Bye,
Yvo

"Yvo" schrieb:

Scheiß doch auf Realismus, hauptsache man hat Spaß am Spiel.

Wäre dies Feng Shui, würde ich diese Argumentation noch ansatzweise verstehen können. Aber SR hat seine Wurzeln weniger im Action Movie Genre, sondern wohl eher im Cyberpunk-Genre.

Davon abgesehen müssen sich ein gewisser Grad an Realismus und Spielspaß nicht wiedersprechen.

Zitat

was würde mich motivieren, in den Nahkampf zu gehen, wenn der höhere Schaden weg wäre ?

Und nochmal: warum muß in einem Cyberpunkspiel mit übernatürlichen Elementen jemand motiviert sein, in den Nahkampf zu gehen, wenn die Welt seit über 150 Jahren (ingame) fast nur noch Schußwaffen als Hauptkampfwaffen einsetzt? Es gibt bestimmte Situationen, in denen der Nahkampf extrem wertvoll ist. Aber in vielen Kampfsituationen ist der Schußwaffeneinsatz eben einfacher.

Das wäre ungefähr so, sich darüber zu beklagen, daß man keine coolen Dogfights mehr mit Richthofen-Doppeldeckern machen kann, weil die Luftwaffen der Welt seitz 50 Jahren Überschalljets einsetzen.

Zitat

Straßensams sind immernoch im Gefecht überlegen (bis auf wenige Situationen), warum sollte man also den Nahkampf weiter kastrieren bis Nahkämpfer als völlige Amateure erscheinen ?

Amateurhaftigkeit hat nichts damit zu tun, ob mein Einsatzgebiet jetzt oft oder selten drankommt. Ein Profi-Nahkämpfer bleibt ein Profi-Nahkämfer, auch wenn er selten kämpft.

Nur ist es eben oft nicht "professionell" oder der Situation angemessen, in den Nahkampf zu gehen, wenn der Gegner mehrere Meter von mir entfernt ist und auf mich schießt.

Zitat

Damit jeder "Muskel" automatisch ein verdrahteter Straßensam oder Söldner ist und der einzige Unterschied ist, dass der eine Sturmgewehre, der andere zwei MPs bevorzugt ?

Ja und?

SYL

Hmmm...

....wie gesagt, ist ´ne Geschmackssache, wo man die Priorität setzt.
Entweder viele Optionen und Möglichkeiten für die Spieler oder Beschränkung auf die Char-Konzepte, die in der Realität am effektivsten wären.

Ich bevorzuge ersteres.

Ich glaube auch nicht, dass Cyberpunk und Action sich ausschließen...

Zudem glaube ich nicht, dass ein Rollenspiel (welches auch immer) auch nur annähernd realistisch ist.

Bye,
Yvo

Ich glaube, "Beschränkung" ist unangemessen, wenn Nahkampf nicht gleichwertig ist mit Fernkampf. Oder man versucht, die Nutzbarkeit der Realität nachzubilden.

Man sollte nicht erwarten, daß jedes Charakterkonzept in einem Black-Ops-Commando-RPG funktioniert oder das jede Option und Möglichkeit in jeder Situation vollwertig mit anderen Möglichkeiten ist. Zudem hindert Dich niemand, einen Nahkämpfer zu spielen.

Wie gesagt, es gibt Situationen, wo Nahkampf sehr wertvoll ist. Es gibt auch Situationen, wo zb ein Sniper sehr wertvoll ist (und andere, in denen er unnütz ist).

Cyberpunk und Action schließen sich in der Tat nicht aus. Jedoch sollte man bedenken, daß nicht jede Art von Action-"Style" einfach mit SR übertragbar ist. Schon gar nicht der "überzogene" Stil von Feng Shui, wo ein Faustschlag genauso wirksam sein kann wie eine Gewehrkugel.

SYL

Siehe auch Rollenspiel und Realismus.

Ja richtig.

Die Entscheidung war aber deutlich.

Mit der Begründung, dass man nun nicht nur das Stärke Attribut, sondern auch das Schnelligkeitsattribut als Nahkämpfer bei der Charerschaffung hätte berücksichtigen müssen.

Also macht ein fast 3 Meter Troll (wenn ihr sie in der Größe nicht wie andere gruppen herab gesetzt habt) Mit maximum stärke und Kunstmuskeln bei euch den gleichen schaden wie ein 1,70 Mensch mit "gerade mal" Stärke 6 und gleichstufigen Kunstmuskeln. Wenn deine Gruppe das für Realistisch erachtet mag es mir recht sein. Aber ich schätze dann hast du ehr die Vorschläge nicht so ordentlich unterbreitet. Denn Vorschlag B hat nichts mit schnelligkeit zu tun und setzt auch kein mathematikstudium vorraus.
Ausserdem habt ihr gerade die Starken Rassen stark beschnitten, wogegen die weniger starken Rassen weiter unbeschnitten daherlaufen können.
Mein Gott... Bei einer Begrenzung auf 9 kann ein Frisch erschaffener troll ohne edges und Flaws der einfach 12 Aufbaupunkte (6 Attributspunkte) auf Stärke genommen hat nichtmal vollen schaden machen!

Und diese Beschränkung auch noch für eine Situation die eh selten genug vorkommt.

Naja... ihr müsst wissen was ihr macht. Aber ob es so viel logischer ist das ein unmodifizierter Mensch (9 ohne edge) den gleichen Schaden macht wie ein 3 Meter künstlich verstärkter Muskelberg als das ein 3 Meter Künstlich verstärkert Muskelberg bei einem Nahkampfangriff (=! ein Schlag!!!! das kann durchaus auch eine Schlag-Tritt-Kombination sein) den gleichen schaden macht wie eine Gewehrkugel halte ich für fragwürdig. Klar die schäden sehen anders aus. Bei dem Troll ist das ganze Ziel großflächig Matsch und bei der Kugel ist je nach Mun ein Loch drin (Spezialmun macht auch spezialschaden) Aber ob man den Regeltechnischen Effekt dvon ersterem deswegen einschränken muß?

"L0rd" schrieb:

Mit der Begründung, dass man nun nicht nur das Stärke Attribut, sondern auch das Schnelligkeitsattribut als Nahkämpfer bei der Charerschaffung hätte berücksichtigen müssen.

Was rollenspielerisch nicht unbedingt negativ gewesen wäre.

Zitat

Was rollenspielerisch nicht unbedingt negativ gewesen wäre.

Das verstehe ich jetzt nicht. Wie soll ich vernünftig einen Char machen, wenn ich die Regelrelevante Dinge für den Nahkampf noch nicht kenne?

Zu Diesel: Bei uns fällt das nicht so sehr ins Gewicht, weil der Troll tatsächlich Stärke 9 hat und die Orks Stärke 6 und 7. Menschen alle schwächer.

Für uns ist Alternative B halt einfacher.

"L0rd" schrieb:

Das verstehe ich jetzt nicht. Wie soll ich vernünftig einen Char machen, wenn ich die Regelrelevante Dinge für den Nahkampf noch nicht kenne?

Regeltechnisch ist nur Stärke und Konstitution entscheidend, korrekt.
Rollenspielerisch ist eine extrem niedrige Schnelligkeit ebenso wie eine extrem niedrige Reaktion doch irgendwie komisch für einen Kampfsportler, oder?