Kann man mit einem StuG einen Hubschrauber abschießen?

Im letzten Irakkrieg hat ein Bauer behauptet, einen Apache abgeschossen zu haben - mit einem 70 Jahre alten Karabiner.

Dazu befragt sagte jemand von der Herstellerfirma, dass, allen Anstrengungen zur Panzerung des Helikopters zum trotz, ein Schuss aus einer solchen Waffe ausreichen kann, um den Heckrotor eines Apache zum bersten zu bringen (CFK ist sehr spröde). Damit kann es tatsächlich sein, dass ein Rotortreffer des Bauern den Apace runtergeholt hat. Insofern dürfte ein modernes Sturmgewehr auf jeden Fall auch hinhauen.

"Mimikry" schrieb:

Im letzten Irakkrieg hat ein Bauer behauptet, einen Apache abgeschossen zu haben - mit einem 70 Jahre alten Karabiner.

Dazu befragt sagte jemand von der Herstellerfirma, dass, allen Anstrengungen zur Panzerung des Helikopters zum trotz, ein Schuss aus einer solchen Waffe ausreichen kann, um den Heckrotor eines Apache zum bersten zu bringen (CFK ist sehr spröde). Damit kann es tatsächlich sein, dass ein Rotortreffer des Bauern den Apace runtergeholt hat. Insofern dürfte ein modernes Sturmgewehr auf jeden Fall auch hinhauen.

Naja, während des letzten Irak-Krieges wurde von irakischer Seite so ziemlich alles behauptet...

Darüber hinaus:

Viele Konstruktionen sehen eben auch KEINEN Heckrotor mehr vor und stabilisieren das Drehmoment anders.

Heutige Beispiele wäre z.B. der amerikanische Transporthubschrauber Chinook oder russische Kampfhubschrauber Hokum.

Dazu kommt natürlich noch der sicher auch in SR beliebte Osprey oder dessen Nachfolger.

Im Arsenal siehts genau so differenziert aus: Der Yellowjacket hat keinen Heckrotor, ein CRT oder ein Aguilar hat einen.

Darüber hinaus kann man wohl getrost davon ausgehen, daß die Materialwissenschaften in SR auch viel weiter sind als heute.

cu

Zweifelsfrei kann man davon ausgehen, dass militärisches Gerät besser geworden ist. Das gilt für Panzerung wie für Waffen.

Die Frage hier war, ob man mit einem Sturmgewehr mit einigen gezielten Schüssen (wenn nicht gar Salven) in die Rotoranlage einen umgerüsteten Frachthelikopter abschießen kann. Und da gehe ich tatsächlich davon aus, dass das, wenn man nicht gerade Farbmuni oder Gel drin hat, durchaus nicht falsch ist, wenn das klappt. Tatsächlich denke ich, dass eine Sturmgewehrsalve in den Rotorkopf einem Heli wirklich schwer zu schaffen machen wird (wobei man den natürlich nicht immer treffen können wird). Das gilt besonders, wenn Panzerbrechende Munition (APDS, AV) geladen ist.
Ansonsten geht auch immer noch eine hochfeste Stahlstange oder ein extrem starkes Seil für die Rotorblätter.

Der Osprey ist doch eher ein VTOL und ausserdem auch eine Todesfalle :wink:

Laut Regeln stellt sich die Frage, ob mit dem ausdrücklichen Anvisieren des Rotorkopfes nun die Panzerung umgangen werden sollte, oder ob der Schadenscode erhöht werden sollte.

Beides zusammen geht zwar auch... nur kostet das halt die Würfel für beide Optionen.

Ferne sei beachtet, wieviel Schaden angerichtet wurde:

Enge salve? 3er oder 6er Salve?

Fragen über Fragen.

BTW: Ein Ares Dragon Frachthubschrauber hat Rumpf 22, selbst ein Hughes Stallion noch 14.

cu

Mir schwirren grade so wirre Gedanken wie 'Splat-Gun vs Heckrotor' und 'WP Granate vs Ansaugstutzen der Turbine' durch den Kopf
Wenn der Heckrotor verklebt ist dürfte das zu einem ziemlich unangenehmen Flugerlebnis werden. Ähnliches gilt wohl auch, wenn der Sauerstoff der angesaugten Luft zu früh verbrannt wird - so von wegen Flame-Out - und statt dessen brennender Phosphor sich da durch bewegt. Braucht zwar nen GUTEN Schützen am Granatwerfer, aber das Ergebnis dürfte verheerend sein

"Harbinger" schrieb:

Der Osprey ist doch eher ein VTOL und ausserdem auch eine Todesfalle :wink:

Oh... 8O

Und ich dachte, jeder Hubschrauber sei auch ein VTOL.

Und auch Hubschrauber sind Todesfallen.

Habe da 3er und 4er Regeln durcheinander gebracht, da wurde sehr wohl zwischen Rotormaschinen und VTOLs unterschieden, RL is das nicht so hilfreich für die Unterscheidung...Geb ich dir gerne Recht.

Hubschrauber weren aber erst nach bestandenen Tests in die Fliegerstaffeln aufgenommen, beim Osprey war es trotz nicht bestandener Eignungstests, bzw. trotz beanstandeter Mängel.

najaaa

Also Hubschrauber fliegen normalerweise relativ niedrig und relativ langsam. Außerdem sind zumindest die Sitze bei den Kampfhelis so konstruiert, daß sie bei einer Bruchlandung einen Teil der Aufprallenergie durch
Verformung abfangen. Und selbst mit beiden ausgefallenen Triebwerken kann ein Apache noch relativ gut notlanden (Stichwort: Autorotation). Bei einem Heckrotor-Treffer wirds da bissl ungemütlich, weil alle Insaßen relativ flott einen Drehwurm kriegen, aber selbst da heißt es noch lange nicht, daß der Heli wie ein Klavier abschmiert. Ansonsten gibt es mWn auch schon Schleudersitz-Systeme für Helis, die kurz vorher die Rotorblätter absprengen.

Was ist beim Notwassern?

Wenn ich mich nicht total täusche gabs doch in SR3 diese Weltraumnotfallblase wenn mal jemand irgendwo rausgepustet wird, würdet ihr sowas (ggfs. speziell angepaßt) auch zur Nutzung im Wasser erlauben?

Greets,

also ich würde die Aktion allein aus cinematischer Sicht ohne Probleme und sicherlich unter lautem Jubeln der restlichen Mitspieler als SL durchgehen lassen. Was hat denn Realismus in so einer Situation zu suchen? Realismus nur dort, wo man sich auskennt. In allen anderen Bereichen sollte man "Kino & Co" zu Rate ziehen... und dort geht sowas eben...

Genauso wie dort der schwarze Kampfhubschrauber des bösen Milliadärs nur noch leiser über den Dächern schwebt, wärend er mit allenmöglichem Krams beschossen wird... Die abstaubenden Funken lassen ihn dann nur noch böser aussehen.

Es kommt eben auf die Situation an.

Quecke

Quecke :

Ares schrieb davon, dass die Gruppe wohl über diesen cineastischen Abschuß ein wenig uneins war...

Wäre unsere Gruppe auch, wenn es um den eigenen Hubschrauber geht...

"Serrax" schrieb:

Quecke :

Ares schrieb davon, dass die Gruppe wohl über diesen cineastischen Abschuß ein wenig uneins war...

Jep. Ich bezog es auch nur auf unsere Runde. Es wurde ja sozusagen gefragt, welche Erfahrungen man mit solchen Dingen hat. Ob es realistisch ist. Ich wollte nur die Meinung vertreten, dass Realismus im Rollenspiel nur dort Etwas zusuchen hat, wo man sich wirklich auskennt. Ansonsten kommt es zu Endlosdiskussionen - weil jeder irgendwo irgendwas gelesen hat, was dann aber gerade für diesen Spezialfall sicherlich dann doch nicht zutrifft.

Aktionen müssen nur innerhalb des Kontextes "realistisch" wirken. Wenn ein Runner gerade an einem Spezialseil eine 500m Fassade hinabgleitet, und mit seiner linken Hand aus der MP auf einen kleinen Hubschrauber schiesst, der gleichzeitig die Scheiben der Fassade durch seine Minigun in tausend Einzelteile zerfetzt.... in so einer Umgebung z.B. IST es realistisch dass der Hubschrauber durch einen Glückstreffer abschmiert, der Runner auf dem Dach eines Linienbusses landet, und so den Verfolgern entkommt. Stellt man diesen Realismus in Frage... muss man die ganze Umgebung in Frage stellen, und das Szenario löst sich in Luft auf - obwohl es für den Runner sicherlich verdammt cool war...

Daher - Gute Entscheidung vom Meister, vielleicht gibts ein wenig zuviel Konkurrenzdenken innerhalb der Gruppe, dass so ein Abschuss nicht wirklich gegönnt wurde, oder zuviel Realismusdenken, was oft "coole" Aktionen zunichte macht.

Quecke

Quecke :

Naja, letztlich läuft das auf "Geschmackssache" hinaus und da wirds oft haarig...

Harbinger :

Laut Ares war das nicht der Hubschrauber der Gruppe.

cu

"Serrax" schrieb:

Quecke :
Naja, letztlich läuft das auf "Geschmackssache" hinaus und da wirds oft haarig...
cu

Das ist wahr. Ich kläre immer gerne mit der Runde im Vorfeld, wie "cinematisch" sie das Spiel von meiner Seite aus haben wollen. Es kommt halt viel auf die Umgebung an. Was stellen die Runner da? Gefallene Helden? Kleine Fische? Große Runner? Je nachdem sind unterschiedliche Dinge realistisch. *g*

"quecke" schrieb:

Greets,

also ich würde die Aktion allein aus cinematischer Sicht ohne Probleme und sicherlich unter lautem Jubeln der restlichen Mitspieler als SL durchgehen lassen. Was hat denn Realismus in so einer Situation zu suchen?

Quecke

Naja, in dem Fall würde ich mich ganz stur an die SR-Regeln halten. Wenn du schaden machst, machst du Schaden. Wenn du auf ein empfindliches Teil schießt, einfach die Regeln für zusätzlichen Schaden oder Panzerung umgehen. Und es gibt glaub ich auch Regeln, ab wann ein Fluggerät abstürzt, oder? Sonst spätestens bei der versauten Crash-Probe.

Ist unelegant, aber im Endeffekt wesentlich besser als jede "kopfschuss ist immer tod"-Polemik. Führt halt dazu, daß selbst eine Wasp mit einem Body von 10 und Panzerung 6 eine harte Nuss für ein Sturmgewehr ist. Aber so soll es ja auch sein.

"Nidhoeggr" schrieb:

Naja, in dem Fall würde ich mich ganz stur an die SR-Regeln halten. Wenn du schaden machst, machst du Schaden. Wenn du auf ein empfindliches Teil schießt, einfach die Regeln für zusätzlichen Schaden oder Panzerung umgehen. Und es gibt glaub ich auch Regeln, ab wann ein Fluggerät abstürzt, oder? Sonst spätestens bei der versauten Crash-Probe.

Natürlich! Ich bin davon ausgegangen, dass die Aktion regeltechnisch in Ordnung war. Es ging - so habe ich es verstanden - ja nur darum, ob unrealistische Aktionen, die durch Regeln gedeckt sind, durchgeführt werden sollen, oder direkt "verboten" werden.

Da sag ich soll man als SL das Kino im Kopf haben, und danach entscheiden.

"quecke" schrieb:

Natürlich! Ich bin davon ausgegangen, dass die Aktion regeltechnisch in Ordnung war. Es ging - so habe ich es verstanden - ja nur darum, ob unrealistische Aktionen, die durch Regeln gedeckt sind, durchgeführt werden sollen, oder direkt "verboten" werden.

Da sag ich soll man als SL das Kino im Kopf haben, und danach entscheiden.

Naja, um beurteilen zu können, ob diese Aktion regelgerecht war, fehlen wie gesagt noch Informationen...

cu

"quecke" schrieb:

Aktionen müssen nur innerhalb des Kontextes "realistisch" wirken.

"Glaubwürdig" wäre, denke ich, das bessere Wort.