[SR4] Alternative Regeln für beidhändigen Kampf

    Hallo,


    da die Regel für zweihändigen Kampf sehr stark im Kontrast zu dem sonst relativ "schlanken" SR4 System steht (eine ganz neue Methode um den Würfelpool zu bestimmen, die auch nur an einer Stelle, in einem Absatz, Verwendung findet) und außerdem nicht so ganz unproblematisch (da uneindeutig) ist (siehe entsprechende Diskussion) gibt es vielleicht etwas Bedarf an Alternativen... Deshalb könnte man hier Vorschläge für Hausregeln vorstellen und diskutieren...


    Mein Vorschlag bezieht sich erstmal auf Fernkampf und wäre, es einfach ganz normal durch Modifikatoren zu regeln:


    -2 für die Benutzung der linken Hand (außer mit dem Vorteil "Beidhändigkeit") wie gehabt.
    -2 auf JEDE Aktion (inkl. der zusätzlichen) mit BEIDEN Händen, wenn man eine zusätzliche einfache Handlung mit der linken Hand nutzen will, -4 wenn man zwei einfache Handlungen oder eine komplexe nutzen will. Das symbolisiert das Aufteilen der Konzentration in kurzer Zeit.
    Unkompensierter Rückstoß einer Waffe gilt auch als Malus für die andere (welche Waffe "zuerst" abgefeuert wird, darf der Spieler entscheiden, ein eventueller zweiter Schuß muß aber nach den ersten Schüßen beider Waffen erfolgen - erst zweimal mit links schießen und dann zweimal mit rechts geht also nicht).
    Smartgun, Laserpointer, etc. bringt durchaus einen Bonus auf EINE Hand (frei wählbar), für die andere jedoch gilt der entsprechen Bonus als MALUS: Wenn man auf Ganger A zielt, stört es doch, wenn Ganger B farblich markiert ist. Ausnahme: Schießt man mit beiden Waffen auf EIN Ziel, gibt es keinen Malus für die andere Hand (jedoch auch keinen Bonus)
    Sonstige Modifikatoren werden für jede Hand einzeln berechnet (sind aber vermutlich größtenteils gleich). Vergeßt nicht den Malus für weitere Ziele, der zählt auch hier (z.B. wenn man mit der rechten Hand auf Ganger A schießt und mit der linken auf Ganger B, bekäme die linke immer -2 -> Der Spieler kann sich aber aussuchen, welches der "erste" Gegner sein soll).


    Die Werte sind jetzt nur mal so eingesetzt, ohne da große Tests gemacht zu haben...

    Wie wäre es mit:


    Man nimmt alles was man auch normalerweise für eine Probe nehmen würde, ehe der SL die Situation beschreibt.
    Also alles was man so hat und kann.


    Dann teilt man den Pool, und danach kommen noch die Modis vom SL bzw vom Rückstoss drauf.


    Fertig.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    Offhand Training gibt es bereits und ist ein MA-Maneuver.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Das ist SR3-Denken.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    "Rotbart van Dainig" schrieb:

    Das ist SR3-Denken.


    Noch dazu eines, das in SR3 "bescheiden" war und spätestens in Sachen "Beidhändigkeit" wohl auch für SR4 schnell die Frage aufwerfen würde, warum jemand diesen "Offhand"-Skill lernen bzw. nicht lernen (können) muss / sollte.

    "Irian" schrieb:

    Mir persönlich gefällt dieses doofe Pool-Teilen nicht wirklich. Es ist ein imho mehr als unintuitives Konzept das sich mit dem Rest beißt.


    Unintuitiv?
    1 Gehirn + 1 Hand = 1 Pool
    1 Gehirn + 2 Hände = 1/2 Pool


    Mögen tu ich das auch nicht und ich fürchte es ist eine Balance-technische Idee, da man mit 2 Waffen fast den doppelten Schaden rausrotzen kann.

    Machen sie Urlaub in den SOX, kommen sie strahlend nach Hause!

    "Irian" schrieb:

    Unintuitiv und unnötig, ja. Imho würde eine sinnvolle Anwendung der Grundregel Pool +/- Modifikatoren = Wurf viel besser sein - und nicht so paranoid.


    Nagut dann für einfach für Beidhändig einen Modifikator in höhe des halben Pools ein.


    MfG SIrDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    "Irian" schrieb:

    Das ergibt ja voll Sinn, je besser man ist, desto höher der Malus... Scherzkeks.


    Und je besser man ist, desto mehr Würfel hat man mit jeder Hand. Wo liegt das Problem?
    Der anstieg ist immernoch Linear. Mathematisch wächst der Malus.
    Das ist wie mit den Steuern.
    Je mehr man verdient desto mehr muss man zahlen.
    Dennoch freue ich mich immer wenn ich viel steuern zahlen muss. Denn das bedeutet auch ich habe viel verdient.


    Ebenso mit Beidhändig.
    Willst du mit jeder hand viele Würfel musst du doppelt so gut mit einer Waffe sein.


    Ein statischer Modifikator würde bedeuten, dass jemand mit geringem Skill gar nichts mehr trifft, aber ab einem Gewissen wert (= Modifikator) der kampf mit 2 Waffen genausoschnell ansteigt wie der kampf mit einer Waffe.
    DAS wiederrum ist total unlogisch.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    Nö.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld

    Halte ich auch nicht für unlogisch. Man wird nie so gut wie mit einer Hand, aber dass man linear besser wird ist genauso sinnvoll wie dass man beim Schach linear besser wird.

    "Rotbart van Dainig" schrieb:

    Nö.


    Hm also ich fände es seltsam wenn 3 Typen da stehen.
    Fernkampfpool:
    Typ 1: 4
    Typ 2: 5
    Typ 3: 6


    Modifikator für Beidhändig mal angenommen zu 4.
    Nun wollen die drei Typen mal beidhändig schiessen, da sie alle 3 die Gabe Beidhändigkeit besitzen.


    Typ 1 hat nun mit der ersten Waffe keine Würfel und mit der zweiten auch keine.
    Typ 2 hat nun mit der ersten Waffe einenWürfel und mit der zweiten auch einen.
    Typ 3 hat nun mit der ersten Waffe zweiWürfel und mit der zweiten auch zwei.


    Sprich: Typ 1 trifft gar nix mehr. Mit keiner Waffe.
    Typ 2 Trifft zwar schlecht. Dafür hat er mit beiden Waffen die chance zu treffen.
    Typ 3 Kann schon mehr.


    Mit dem "Modifikator in höhe des halben Pools" (oder Poolteilung, was ja das selbe ist) würde sich ergeben:
    Typ 1 hat nun mit der ersten Waffe 2Würfel und mit der zweiten auch 2.
    Typ 2 hat nun mit der ersten Waffe 3Würfel und mit der zweiten auch 2.
    Typ 3 hat nun mit der ersten Waffe 3Würfel und mit der zweiten auch 3.


    Was meiner Meinung nach logischer ist.


    Zitat

    Halte ich auch nicht für unlogisch. Man wird nie so gut wie mit einer Hand, aber dass man linear besser wird ist genauso sinnvoll wie dass man beim Schach linear besser wird.


    Linear wird man mit dem Modifikator in höhe des halben Pools auch besser. Nur eben nicht im sinne von Y=X-4 sondern im Sinne von Y=X/2. Sprich: Die Steigung ist halb so steil wie die mit einer Hand. Was ich für logisch halte.


    MfG SirDrow

    Albert Einstein: "Es gibt zwei Dinge die unendlich sind: Das Universum und die Dummheit der Menschen. Aber beim Universum bin ich mir nicht so sicher.

    "SirDrow" schrieb:

    Sprich: Typ 1 trifft gar nix mehr. Mit keiner Waffe.
    Typ 2 Trifft zwar schlecht. Dafür hat er mit beiden Waffen die chance zu treffen.
    Typ 3 Kann schon mehr.


    Und wenn sie schwer verletzt sind treffen sie alle nicht. Ist also ganz normal dass T1 Pech hat.

    In a free society, diversity is not disorder. Debate is not strife. And dissent is not revolution.

    George W. Bush

    And while no one condones looting, on the other hand one can understand the pent-up feelings that may result from decades of repression and people who've had members of their family killed by that regime, for them to be taking their feelings out on that regime.

    Donald Rumsfeld