Die Frage der Moral

oO erstes? Oo

Wo? *blind is*

OO WTF? Oh mein Gott... das zweite find ich geil, aber das erste...es gibt Gründe warum manche denken die Goblinisierung steht kurz bevor, sieht aus wien Ork XDDDD

"Eusebius" schrieb:

doc damnij: auch in SR 4 gibt es für die allermeiste Probleme andere Lösungen als "ich leg jemand um". Und ja, zahlreiche davon dauen unter Umständen länger, als einmal abkrümmen.

Die Frage dazu ist ja auch nur, wer hat es verdient zu überleben?

Die Antwort hängt ganz davon ab wen du fragst, fragst du meinen Char, der der diesen Schamanen erledigt hat, würde der sagen: "Sicherlich keiner der versucht mich oder meine Chummer zu killen." Klar ist das hart, aber dafür gibt es in der Geschichte gute Gründe, non lethale Gewalt benutzt der nur wenn eine Entführung bestelllt wurde, ansonsten geht er davon aus der jemand mit einer Waffe schießt um zu töten und tut daher das gleiche, im Idealfall nur besser und schneller.

Da kann ich Wolv nur zustimmen, wenn einer versucht mich zukillen versuch ich schneller zu sein als er. Wenn er sich ergibt kann man noch immer anfangen mit KO hauen und fesseln oder sowas. Aber wenn nötig finde ich nicht das es so extrem schlimm ist mal einen über den Jordan zu schicken. Ich meine wofür gibts denn sonst das so ausführliche Arsenal, doch nicht nur damit der SL tolle Waffen für die Wachmannschaften hat.

Die Bilder find ich auch super! Ich hab auch schon ne Idee für nen neuen Char grade.
Und ich glaube das die Merkel nur so eine Frisur hat damit man ihre Orkhörnchen nicht sieht!

@ Wolv & Baron Boeser Biber

Seht ihr, und genau das ist Hollywood gewalt. Nur wenn gegen einen selbst Gewalt angewand wird, wird auch getötet in den anderen Fällen versucht man es erst mal mit betäuben.

Die Gegner sofort zu töten und dabei auch noch spass zu empfinden ist was für die ganz bösen jungs.

Jepp dagegen sage ich auch garnichts, solange es auch ohne geht find ich das auch sehr gut, lediglich die Kosten/Nutzen-Aufstellung die ich aufgestellt habe ist bei mir eben bei Anfängernchars im Weg.

"William F. Drake" schrieb:

Die Frage dazu ist ja auch nur, wer hat es verdient zu überleben?

Nein. Warum soll das die Frage sein? Latscht bei Dir jemand an und fragt dich "Wer hat es denn verdeint, zu überleben"?

Überleben verdient man sich auch gar nicht. Womit auch?
Auf das Leben hat man ein Recht. Und dieses ist, wei andere Menschenrechte auch, unveräusserlich. Man kann es nicht verlegen, verlieren, verleihen, versetzen oder verwirken versehentlich in der anderen Hosentasche haben.

@ Eusebius: Das solltest du mal den Amerikanern erklären.

Aber du hast damit vollkommen recht, wenn man jemanden tötet weil man der Meinung ist das er es nicht verdient hat zu leben ist man in dem Moment in dem man ihn tötet selbst nicht mehr besser. Und jemanden umbringen ist auch keine Strafe, weil aus einer Strafe soll man etwas lernen, und das tut der Tote dann ganz sicher nicht mehr.

Ich halte es dabei trotzdem lieber weiter mit meiner Hollywoodmoral, weil mir das so eben Spaß macht!
Kann ja zum Glück(!) jeder für sich selbst entscheiden.

"Baron Boeser Biber" schrieb:

(...)weil aus einer Strafe soll man etwas lernen, und das tut der Tote dann ganz sicher nicht mehr.(...)

Dann frag mal Britney Spears: "Ich bin für die Todesstrafe, da lernen die das die das nicht nochmal machen sollen" oder so ähnlich war das, was sie sich zu dem Thema mal aus dem Kopf gedrückt hat.

Naja wenn man an eine wiedergeburt glaubt kann man solche Aussagen auch vertreten.
Und ich glaube irgendwie das die an sehr viel glaubt ... oder das sie Stimmen hört die sehr viel glauben ... oder beides.

Könnte man das nicht als Handicap nehmen?

Britney Spears?

Aber ja, nach Amerikanischen Weltbild schreckt die Todesstrafe ab. Das das funktioniert, sieht man ihren friedlichen Großstädten...

Ja Britney Spears als moralischen Kompass, sagen wir als (SR3) -2 Handicap

"William F. Drake" schrieb:

@ Wolv & Baron Boeser Biber

Seht ihr, und genau das ist Hollywood gewalt. Nur wenn gegen einen selbst Gewalt angewand wird, wird auch getötet in den anderen Fällen versucht man es erst mal mit betäuben.

Die Gegner sofort zu töten und dabei auch noch spass zu empfinden ist was für die ganz bösen jungs.

Zumindest für meinen aktuellen Char stimmt das nicht. Der macht ohne mit der Wimper zu zucken Wetwork, un dwenn sich ihm alleine ein Feind ergibt heißt das nur, das der nicht mehr zurückschießt. Zu betäuben versucht der nur wenn Johnson das Opfer lebend haben will. Er hat keinen Spaß dabei, aber so klassisch Hollywood ist es nicht.

Bitte zurücktreten *ZAPP-BRTZL*

Ok, der Thread lebt wieder.

Mir kommt grade wegen einem anderen Thread der Gedanke das man an sich ja über die Moral zumindest bei den Chars die wenig Essenz haben nicht wirklich sagen kann das sie unmoralisch sind. Wenn sie Gefühlskalt sind dann ist es ihnen eben einfach egal. Ich wollte so eine Diskussion nicht im Sammy-Thread starten, aber ganz ehrlich wenn man Entfremdungserscheinungen hat bei 0,1 Essenz. Ich meine der Sammy wird keinen Spaß dabei empfinden vermutlich, aber er wird wenns im Weg steht keinen unterschied machen ob es ein bewaffneter Feind, ein um Gnade bettelnder Feind, eine Oma mit Krücken oder ein Kleinkind mit Teddy ist.

der 0,1 Essenz Sam kann(aber er muss nicht) ein gefühlskaltes Monster sein,das nichts mehr empfindet.er kann aber auch jemand sein,der nach Zuneigung sucht,da er sich in seiner (Ortho)skin nicht wohlfühlt,da gibt es so viele Möglichkeiten.Essenz an sich war in SR immer nur eine Grenze,damit sich die Sams nicht zu weit vercybern. vieles im Bereich Essens & Psychosen ist Fluff

mit Flufftanz
Medizinmann

Aber es gibt auch einige Leute bei denen es mir sehr stark so vorkommt als wenn sie sowas als Gesetzt sehen und das auch als unumstößlich hinstellen.