"Eusebius" schrieb:Dass irgendjemand irgendetwas lächerlich findet ist allerdings schwerlich ein Grund, anderen was verbeiten zu wollen.
Du schreist hier nach Stillschweigen und Verbannung.
"Eusebius" schrieb:Haben Thunderbirds hier deutliche Vorteile anderen Fahrzeugen gegenüber?
Sie EXISTIEREN, offensichtlich müssen sie also im SR-Universum einen Sinn haben.
Aber ich weis ja, das willst Du nicht hören...
In Serbien und auch allen Irakkriegen hat man aber im Voraus versucht alle Radaranlagen zu zerstören.
Ich meine mich sogar erinnern zu können das Tornados dazu eingesetzt wurden. Es gibt nämlich ganz tolle Bomben ( Das Wort "toll" ist natürlich fragwürdig in diesem Zusammenhang) die Radaranlagen anhand ihrer eigenen ausgesendeten Strahlen zerstören.
Starke Quelle von Radarstrahlung -> Radar zur Luftraumüberwachung -> Intelligente Bombe drauf.
Sowas kann ein Runner nicht. D.h. der muss durch eine Intakte Luftabwehr. Das muste weder die NATO noch die USA zu irgendeinem Zeitpunkt.
"Serrax" schrieb:
Ich glaube nicht, dass es ein Verbannungsgrund ist, dass irgendein Poster eine Diskussion lächerlich findet.
Zitat
Sie EXISTIEREN, offensichtlich müssen sie also im SR-Universum einen Sinn haben.
Aber ich weis ja, das willst Du nicht hören...
Ob es T-Birds gibt oder nicht war auch nicht die Frage. Die Frage war, welche regeltechnischen Vorteile hinsichtlich Entdeckung T-Birds anderen Fahrzeugen gegenüber haben.
"Eusebius" schrieb:
Mehr als eine Einzeiler ist das halt nicht wert.
Wenn Du ohne Beleg nicht glauben willst, dass es auch im Krieg gegen das mächtige Serbien Verluste gab, und Dir selber auch nicht die Mühe machen willst:
http://www.cnn.com/WORLD/europ…nato.strike.02/index.html
Oha. Da steht doch tatsächlich das sie eine F-117A abgeschossen.
Ich bin beeindruckt. Hätte gedacht das sie mehr runterholen. Doch laut Artikel war es nur eine. In wieviel Monaten?
Schlimm wenn so viele Schmuggler abgeschossen werden und wie im Artikel "unbeschadet" wieder nach "Hause" kommen.
Rentiert sich ja garnicht, wenn man bei den Tausenden einsätzen und Flugstunden so gigantische Verluste hat.
Hast du auch so einen tollen Artikel darüber wieviele Truppentransporter oder LKWs zerstört wurden?
Ich vermute das die Verluste dabei grösser waren. Aber das ist nur eine Vermutung. Du darfst mir gerne das Gegenteil beweisen.
MfG SirDrow
Die F16 wurde von einer schultergestützten IR-gelenkten SAM (SA-7?) abgeschossen.
Wenn die F117A abgeschossen wurde, dann vermutlich ebenso von einer IR-gelenkten Rakete, oder von FLAK.
Edit: Laut Wikipedia wars tatsächlich eine Radar-Gelenkte Rakete, die die F117A abschoss.
Darüber hinaus sind für tiefstfliegende T-Birds (d.h. 5-75 Meter) festinstallierte Radar-Anlagen irrelevant, weil jeder kleine Hügel schon abschirmt. Interessant wären zur Radar-Ortung nur hochfliegende Aufklärer (z.B. AWACS) - und wie gesagt, gegen Radar kann sich ein T-Bird vermutlich weit besser schützen, als ein konventionelles Flugzeug.
cu
"Eusebius" schrieb:Ob es T-Birds gibt oder nicht war auch nicht die Frage. Die Frage war, welche regeltechnischen Vorteile hinsichtlich Entdeckung T-Birds anderen Fahrzeugen gegenüber haben.
Bzw., welche Nachteile sie diesbzgl. nicht haben. :wink:
"SirDrow" schrieb:Rentiert sich ja garnicht, wenn man bei den Tausenden einsätzen und Flugstunden so gigantische Verluste hat.
War nicht vorher noch irgendwo die Rede davon, das T-Bird-Schmuggel eher nur in seltenen Spezialfällen durchgeführt würde und sich deshalb lohnen würde?
"Serrax" schrieb:und wie gesagt, gegen Radar kann sich ein T-Bird vermutlich weit besser schützen, als ein konventionelles Flugzeug.
Den Teil verstehe ich noch nicht so ganz.
SirDrow, Du kannst es zur Kenntnis nehmen, dass es sogar so "mächtige Staaten" wie Serbien schaffen, angreifende Flugzeuge abzuschießen, Du kannst es auch sein lassen, wenn Du nicht willst und weiter Nebelkerzen werfen. Solltest Du auch fragen haben, die zum Thema sind, markiere sie bitte farblich.
"doc damnij" schrieb:Den Teil verstehe ich noch nicht so ganz.
Die Form ist vermutlich erheblich besser gegen Radar zu schützen, als bei Flugzeugen.
Grund:
1. Die Radar-Rückstrahlfläche ist viel kleiner als beim Flugzeug, da der T-Bird fast keinerlei Tragflächen hat
2. Die Form des T-Birds kann fast beliebig zur optimalen Radar-Ablenkung und Absorption festgelegt werden. Denn die aerodynamischen Zwänge von Starrflüglern, Hubschraubern (Rotor) und Kipprotormaschinen gelten nicht. Dafür muß der T-Bird halt den Auftrieb komplett durch seine Triebwerke erzeugen.
Die optimale Form gegen Radar dürfte eher einer fliegenden Pyramide ähneln und damit eher dem F117A - nicht dem B2.
3. Die Turbine(n) des T-Birds sind vermutlich wie beim Harrier nicht offenliegend. Das ist bei modernen Flugzeugen mit (ansatzweise) Stealth-Eigenschaften (F22, F35) ähnlich.
4. Der Haupteinsatz des T-Birds ist der Tief(st)flug. Daher kann man sich voll auf die Radartarnung von oben konzentrieren.
cu
"doc damnij" schrieb:War nicht vorher noch irgendwo die Rede davon, das T-Bird-Schmuggel eher nur in seltenen Spezialfällen durchgeführt würde und sich deshalb lohnen würde?
Ja zusammenhanglose Sätze machen oft wenig Sinn....
Hier der Zusammenhang: Es ging um den Vergleich: Luftwaffeverteidigung Serbien im Vergleich zu Luftverteidigung gegen Schmuggler.
"SirDrow" schrieb:Alles anzeigenOha. Da steht doch tatsächlich das sie eine F-117A abgeschossen.
Ich bin beeindruckt. Hätte gedacht das sie mehr runterholen. Doch laut Artikel war es nur eine. In wieviel Monaten?
Schlimm wenn so viele Schmuggler abgeschossen werden und wie im Artikel "unbeschadet" wieder nach "Hause" kommen.
Rentiert sich ja garnicht, wenn man bei den Tausenden einsätzen und Flugstunden so gigantische Verluste hat.
Hast du auch so einen tollen Artikel darüber wieviele Truppentransporter oder LKWs zerstört wurden?
Ich vermute das die Verluste dabei grösser waren. Aber das ist nur eine Vermutung. Du darfst mir gerne das Gegenteil beweisen.
MfG SirDrow
Ein Vergleich: Im Krieg wurden tausende Flugstunden abgerissen. Und Tausende Einsätze. Und es wurde laut Quelle EINER abgeschossen.
Wenn ein Schmuggler also tausendmal durchkommt und einmal abgeschossen wir (wobei der Pilot noch überlebt hat und entkommen ist), ist das wohl ein geringeres Risiko als die "Landsoldaten" in ihren LKWs hatten oder?
"doc damnij" schrieb:
Den Teil verstehe ich noch nicht so ganz.
Recht einfach: Ein Radarstrahl geht geradeaus und wenn er auf ein Hindernistrifft, wird er zurük geworfen und man erhält ein Bild von dem Hindernis. Was dahinter ist, kann man nicht sehen.
Daher ist es ein Problem von Radar dinge in Bodennähe zu "sehen". Denn es kann nicht durch das Haus, den Baum, den Hügel etc "gucken".
Tiefflug ist daher oft eine Option um feindlichem Radar zu entgehen. Denn Üblicherweise wird der Boden gar nicht "abgetastet" da zuviele "Hindernisse" falsche Signale geben.
Wenn man permanent den Radarschirm voller "Punkte" hat, von Häusern, Bäumen, Hügeln, einem Auto auf einer Bergstrasse, Einer Rinderherde die gerade über einen Pass läuft, Spielende Kinder, einen Bergsteiger etc. auf dem Radarschirm hat, sieht man die wichtigen "Punkte" nicht mehr.
Daher ist üblicherweise nur der Bereich über allen natürlich vorkommenden Hindernissen überwacht.
Wenn amn nun unter dem höchsten Hindernis in der Region fliegt, fliegt man "unter dem Radar". Und ist damit nicht zu sehen. (Wie die spielenden Kinder und das Auto von deren Vater.)
Und genau dabei hat ein T-Bird vorteile. Mit einer "sicheren Flughöhe" von 75 Metern ist er in einem Bereich, wo normale Jäger schon im Tiefflug sind. Doch ein T-Bird hat in dieser Höhe laut Regelwerk keinerlei Probleme. Er fliegt also sozusagen standardmässig und ohne zusätzliche Belastung "unter dem Radar".
Eben wie ein "Auto". Welches auch standardmässig unter dem Radar "fliegt".
Jetzt klarer?
Dazu kommen Serrax Gründe. Die mir aber spontan auch nicht aufgefallen wären.
MfG SirDrow
"Eusebius" schrieb:Welchen Sig-Wert hat ein T-Bird denn in der aktuellen Edition? Ich finde da immer nur den +1-Handlingbonus des Banshee, wenns ans Würfeln gegen Entdecken geht.
Also in der für mich relevanten Version hat er zwischen 6 und 9 wenn ich ihn selbst designe warscheinlich mehr.
"William F. Drake" schrieb:Also eine wirklich potende Luftwaffe würde ich am ehesten Atzlan, CAS, UCAS zuschreiben. Länder wie Deutschland,England oder Frankreich traue ich im jahre 2070 nicht mehr viel zu.
Es spielt keine Rolle was Du denen zutraust, denn Du spielst ein Rollenspiel mit Hintergrund, der ob es den Leuten passt oder nicht Kanon ist. 
In der aktuellen Edition? SR4? Wo finde ich denn da den Sig-Wert?
Und wenn Du ihn selber designst, welche Sachen baust Du ein, die Du in andere Fahrzeuge nicht einbauen kannst?
"Eusebius" schrieb:SirDrow, Du kannst es zur Kenntnis nehmen, dass es sogar so "mächtige Staaten" wie Serbien schaffen, angreifende Flugzeuge abzuschießen, Du kannst es auch sein lassen, wenn Du nicht willst und weiter Nebelkerzen werfen. Solltest Du auch fragen haben, die zum Thema sind, markiere sie bitte farblich.
Gut:
Zum Thema: Grenzüberschreitung und Aufenthalt im Feindesland (so wurde es ja beschrieben) wie sehen denn die Zahlen aus? Einfacher Vergleich Bodenverluste Luftverluste? Natürlich normiert auf die Einsätze. Da man am Boden langsamer ist, wäre eine Normierung auf die Zeit unsinnig.
Oh ja. Ich vergass... die entdeckung muss ja erst gewerleistet sein. Dann müssen wohl nur die verdeckten einsätze gezähl werden. Was zu Datenaquirierungs-Problemen führen wird. Oder hast du Quellen?
Wenn nicht sollten wir vielleicht von Kriegsschauplätzen abstand nehmen, da die Grundvorraussetzungen sich doch gravierend unterscheiden.
"Lucius_Durban" schrieb:
In Serbien und auch allen Irakkriegen hat man aber im Voraus versucht alle Radaranlagen zu zerstören.
Ich meine mich sogar erinnern zu können das Tornados dazu eingesetzt wurden. Es gibt nämlich ganz tolle Bomben ( Das Wort "toll" ist natürlich fragwürdig in diesem Zusammenhang) die Radaranlagen anhand ihrer eigenen ausgesendeten Strahlen zerstören.
Starke Quelle von Radarstrahlung -> Radar zur Luftraumüberwachung -> Intelligente Bombe drauf.
Sowas kann ein Runner nicht. D.h. der muss durch eine Intakte Luftabwehr. Das muste weder die NATO noch die USA zu irgendeinem Zeitpunkt.
Zerstören können die Runner sie schon. Nur wäre das auffällig.
Stören kann man sie leicht dank der neuen "ED"-Anlagen (und ECM etc.)
Hacker können die Daten verändern oder den Flug eintragen.
Und Runner können den Beamten vor dem Gerät bestechen.
Alles kommt aufs selbe Raus: Das Radar in dem Bereich ist "Blind".
MfG SirDrow
"Eusebius" schrieb:In der aktuellen Edition? SR4? Wo finde ich denn da den Sig-Wert?
Und wenn Du ihn selber designst, welche Sachen baust Du ein, die Du in andere Fahrzeuge nicht einbauen kannst?
Den Sig Wert in der aktuellen Version die ich spiele, findet man hinten bei den Fahrzeugangaben.
Sehr viel ECD,ECM etc. welches von der Zuladung nirgendwo anders reinpasst, oh doch in einen Sattelschlepper, der dann nur keine Zuladung mehr für Schmuggelware hat.
"Eusebius" schrieb:In der aktuellen Edition? SR4? Wo finde ich denn da den Sig-Wert?
Und wenn Du ihn selber designst, welche Sachen baust Du ein, die Du in andere Fahrzeuge nicht einbauen kannst?
Sind wir wieder etwas Nitpickerisch was ?
Lubber ist nunmal ein SR3 Spieler :wink: Du weißt genau ,das er das Signature Masking meint,mit dem man den Sensorwert modifiziert.
Man muss die anderen nicht immer vorführen !
Zum Thema Sensormasking ist viel zu Teuer(gerade bei einem T-Bird )
HokaHey
Medizinmann
Guckt nach oben und nach unten 
Hopfen & Malz,bei beiden
Nicht nitpikerisch. Nur drauf bedacht, immer auf der aktuellen Grundlage zu stehen 
Im der 4. Edition sind die wundersamen spezifischen Tarneigenschaften nämlich plötzlich verschwunden.
Aber man könnte es auch freundlicher formulieren 
mit freundlichem und höflichem Tanz
Medizinmann
Könnte man, das hast Du recht. Aber nachdem man das x-te "Das habe ich nicht behauptet" und "Das war nicht die Frage" geschreiben hat, versandet Höflichkeit leider leicht. Was meine angeht, ist sie leider so ein sensibles Pflänzchen, dass sie eingeht, wenn sie allein ist.
"Eusebius" schrieb:Im der 4. Edition sind die wundersamen spezifischen Tarneigenschaften nämlich plötzlich verschwunden.
Ist ja vollkommen irrelevant. Da es hier nicht um eine SR4 Diskussion geht.
"Eusebius" schrieb:Könnte man, das hast Du recht. Aber nachdem man das x-te "Das habe ich nicht behauptet" und "Das war nicht die Frage" geschreiben hat, versandet Höflichkeit leider leicht. Was meine angeht, ist sie leider so ein sensibles Pflänzchen, dass sie eingeht, wenn sie allein ist.
Wer im Glashaus sitzt... 
Nicht? Ich kriege hier immer den Hinweis "Da steht halt so in SR drin" oder "Ein T-Bird ist halt wahnsinnig schwer zu entdecken". Da halte ich es schon für relevant, was im aktuellen SR steht. Das "SR3-only"-Schild muss ich übersehen haben;)
Was Höflichkeit angeht, so halte ich es wie mit dem Rufen in den Wald.
Das SR4 only Schild hat aber auch keiner aufgestellt. 
Wenn Du dein militärisches Halbwissen nunmal gerne an den geneigten SR4 Spieler bringen willst musst Du andere Personen finden, oder gar die Bücher alleine lesen.
Außerdem wäre es wirklich praktisch wenn man zwischen den Argumenten der Poster unterscheiden könnte, aber das ist wohl dann doch zuviel des Guten verlangt, gell.