Du findest diese Adeptenkraft im State of the Art 2064 (Sota 2064).
Sprich mal den Spieler auf das Buch an, ich würde Kräfte ohne den dazugehörigen Regeltext nicht erlauben.
Kauf das Buch oder frag den Spieler wären evtl. auch Optionen oder? Das Buch ist sein Geld für Adepten in der Tat wert.
Leider greifft hier der Regelgrundsatz: Der Nexus ist kein Regelwerksersatz. Wir können gerne Regeln diskutieren. Doch auf Anfrage Posten, ist nicht.
MfG SirDrow
war erhaltung nich dieses sustenance welches im prinzip schlaf und nahrungsbedürfnisse des adeppen runterschraubt?
"Nekekami" schrieb:war erhaltung nich dieses sustenance welches im prinzip schlaf und nahrungsbedürfnisse des adeppen runterschraubt?
Nur wenn du im Besitz des Buches bist 
"Nekekami" schrieb:war erhaltung nich dieses sustenance welches im prinzip schlaf und nahrungsbedürfnisse des adeppen runterschraubt?
Solche "Eigenformulierungen" sind durchaus legitim.
Doch es wurde nach:
"BleedMage" schrieb:Wäre jemand so freundlich eine Beschreibung der besagten Kraft mal hier reinzuschreiben?
gefragt.
Wobei ich zugute halten muss, das "eine" Beschreibung durchaus etwas anderes bedeutet als "die" Beschreibung.
Eine Beschreibung ist ja das Zitat von Nekekami.
MfG SirDrow
es ist sogar noch legal zu sagen, dass das mehr oder weniger ein magischer schlafkompensator oder wie diese bioware heisst ist . . und dazu noch eine schwächere version der chloroplasten-haut oder so . .
legal ist es (soweit ich informiert bin) in eigenen Worten die Regeln wiederzugeben.
Beispielsweise:
"Eine Probe macht man immer mit Fertigkeit plus Attribut. Bei Pistolen also Feuerwaffen+Geschick."
Wäre soweit ich weiss zulässig. Aber Das GRW komplett zu Posten nicht mehr. Kurze Zitate sind aber auch zulässig. Alles danach ist Grauzone.
Dennoch gilt hier im Forum die Regel: "Wir sind kein Regelwerksersatz".
Daher mein Kommentar. Wir können gerne über die Kraft "Erhaltung" und ob sie so stimmig ist Diskutieren. Aber einen Regeltext zitieren ist einfach "unter unserem Niveau". (die Anführungszeichen sind durchaus gewollt und begründet.)
MfG SirDrow
hey, dafür sind wir ja da! 
und ich würde sagen: tja, vielleicht war das ganze etwas "umständlich", aber IMHO auch wichtig.
Ich hab mir grade mal das SOTA Buch bei nem Kumpel angesehen und kann auf Anhieb keine Adeptenkraft finden, die nicht im Grundregelwerk oder im Streetmagic aufgeführt werden.
Erhaltung ist auch im Streetmagic aufgeführt
Allerdings hat er glaube ich nur das Sota2064.
Gibts da schon ne neuere Version (hab nichts gefunden) oder reicht dieses eine Regelbuch für Adepten vollkommen aus?
Es ist NICHT illegal, einen kurzen Regeltext zu posten. Es ist auch keine Grauzone. Den aus einem SR3-Regelwerk zweimal nicht. Und ihn zusammenzufassen schon dreimal nicht.
Wie kommt Ihr nur auf so etwas?
"Erhaltung" aus dem SOTA heißt, daß der Adept mit verkürztem Schlaf (drei Stunden, wenn ich mich recht erinnere) sowie einer gescheiten Mahlzeit am Tag auskommt, und das auch auf Dauer. Ganz nett, aber nur in besonderen Situationen wirklich von Bedeutung, denke ich.
"Quichote" schrieb:Es ist NICHT illegal, einen kurzen Regeltext zu posten. Es ist auch keine Grauzone. Den aus einem SR3-Regelwerk zweimal nicht. Und ihn zusammenzufassen schon dreimal nicht.
Wie kommt Ihr nur auf so etwas?
Hat doch niemand behauptet!
Wir haben nur gesagt, das wir kein Regelwerksersatz sind.
MfG SirDrow
Doch, implizit durchaus, da hier nur eingeschränkte Wiedergabe als "legal" kategoriesiert wurde.
In Diskussionen werden hier häufig und zeilenweise Regeltexte zitiert, so daß das auch gar nicht das Argument zu sein scheint.
Grundsätzlich sehe ich den "Kein Regelwerkersatz" ein, falls jemand dauernd und immer wieder nachfragt. Wenn jemand SR spielen will, soll er sich die Bücher kaufen. Eine kurze und konkrete Einzelinformation mit dieser Begründung zu verweigern, finde ich kleinlich und ist insbesondere dann schwierig, wenn das Buch schlicht vergriffen ist und das Argument damit einfach nicht mehr zieht.
Sind SR3-Regelwerke aber nicht.
Man kann sie problemlos als PDF kaufen.
"Quichote" schrieb:Doch, implizit durchaus, da hier nur eingeschränkte Wiedergabe als "legal" kategoriesiert wurde.
In Diskussionen werden hier häufig und zeilenweise Regeltexte zitiert, so daß das auch gar nicht das Argument zu sein scheint.
Grundsätzlich sehe ich den "Kein Regelwerkersatz" ein, falls jemand dauernd und immer wieder nachfragt. Wenn jemand SR spielen will, soll er sich die Bücher kaufen. Eine kurze und konkrete Einzelinformation mit dieser Begründung zu verweigern, finde ich kleinlich und ist insbesondere dann schwierig, wenn das Buch schlicht vergriffen ist und das Argument damit einfach nicht mehr zieht.
Wo haben wir es denn impliziert?
Explizit haben wir sogar gesagt, das kurze Zitate legitim sind.
Die Frage ist, wo du die Grenze beim "dauernd und immer wieder nachfragen" siehst.
Wenn jeder Neuling einmal nachfragt (also jeden Tag 5 Leute)?
Wenn einer 5 mal am Tag fragt?
Wenn einige einmal die Woche Fragen? Mehr? Weniger?
Dann lieber Konsequent "kein Regelwerksersatz" sein.
MfG SirDrow
außerdem: es muss ja nicht mal mit dem problem "legal/illegal" zu tun haben. es reicht doch völlig aus, wenn es gängige forumspraxis ist, nicht als regelwerksersatz zu dienen.
es ist gängige Praxis und bleibt so,bis Papillon was anderes sagt 
Jetzt sollten wir aber langsam zum Thema zurückkommen 
HokaHey
Medizinmann