wenn auf einem Run ein Schuss fällt ist er gescheitert.

ok meint ich jetzt nicht so, wenn du eine Wache ausschalten musst meine ich, dann lieber ausknocken als umnieten. Wenn die Wache zu sich kommt und die Runner sag ich mal ihren Job getan haben, kann er sagen: also sie waren öhhh naja schwarz angezogen und bewaffnet... jetzt nicht wirklich die Superbeschreibung, Tote werden eher geahndet, würde ich sagen. Stimmt, Wachen haben den Befehl, allerdings kann eine Ablenkung immer dazu führen das eine gewisse Unordnung herrscht, Rapid Response Force wird entsandt, Wachverbände können herumgeschoben werden, Saniteam rückt aus, Feuerbekämpfungseinheit wird losgeschickt, Patroullien werden entsandt, das KANN eine Öffnung in der Verteidigung bieten, muss es aber nicht zwangsläufig, war auch nur ein Beispiel xDD

Also ich glaube das einem Kon Geld mehr wert ist als ein Menschenleben. Einfach weil sie unmengen an Wachleuten haben, aber nur einmal den geheimen Prototyp XYÖ. Das ist meiner Meinung nach so eine verschärfung von dem heutigen wir verlegen unsere Produktion mal ins Ausland weil da die Arbeiter günstiger sind, entweder sie kommen mit oder sie verlieren ihren Job.
Zusammengefasst, wenn ich SL bin dann ist es meistens nicht wirklich schlimm wenn man die Wachleute killt, der Kon ist eh angefressen.

Stimmt wohl, geht eher darum, das der tote Wachmann Aufschluss über die Runner die Prototype XYZ geklaut haben geben könnte und zwangsläufig irgendwann eh eine normale gerichtsmedizinische Untersuchung dran käme, es sei denn die Leiche wird vom Kon entsorgt. Selbst wenn die Untersuchung stattfindet, heißt das ja noch nich das sie was Brauchbares zu Tage fördert.

Das der Kon eh angefressen ist, is ja sowieso klar, das eine kostet Geld das andere kränkt das Ego xD, meine halt nur: SPuren hinterlassen sit einfach dumm und zieht Konsequenzen nach sich.

"foxunit" schrieb:

Das der Kon eh angefressen ist, is ja sowieso klar, das eine kostet Geld das andere kränkt das Ego xD, meine halt nur: SPuren hinterlassen sit einfach dumm und zieht Konsequenzen nach sich.

QFT

Ganz wichtig ist aber das es bei der ganzen Sache um den Prototypen XYÖ geht und nicht wie oft fälschlicherweise angenommen um den Prototypen XYZ!

Naja also so wie ich das mal mitbekommen habe regelt ein Kon das alleine und nicht die Polizei der entsprechenden Gegend. Und was hier allgemein auch ganz gerne vernachlässigt wird ist die Tatsache das man jemanden der einen schwarzen Kampfanzug trägt mit einer Maske dran und allem drum und dran eben auch anhand seines Movements identifizieren kann. Dafür gibts ja heute auch schon Profis.

"Wolv" schrieb:

@ Grey Ice: Je gefährlicher es also wird, desto weniger werden Wachleute ausgeschaltet? Erscheint nicht gerade sinnig.
Wenn nicht gerade im Auftrag enthalte ist es 100% unauffällig zu machen, macht das nun wirklich keinen Sinn. Und ab einem gewissen Schwierigkeitsgrad sind 100% unauffällig nun mal einfach nicht mehr realistisch, das fängt mit zu vielen Wachen an, geht über verdammt gute technische und ggf. magische Sicherheit bis hin zu einem Zeitfenster das es einfach nicht erlaubt alles wieder herzurichten, wie es vorher war. Ein "richtiger Profi" sollte das wirklich wissen.

Hatte ich so auch nicht gemeint, eher anders herum. Je weniger Aufmerksamkeit erregt werden soll, desto schwieriger ist der Job. Und imho macht es für einen Johnson extrem Sinn, Unauffälligkeit zu verlangen. Das es für einen SL möglich ist, eine undurchdringbare Sicherheit aufzustellen ist klar. Als SC kann man aber, wenn man sich richtig anstellt, eine Menge dieser Sicherheitseinrichtungen auch umgehen, man darf es halt nur nicht direkt mit den HE-Granaten und den MP's versuchen, auch wenns angenehmer ist. Wie gesagt, ist eine Sache, wie SL und Spieler ihr SR spielen wollen, Ocean's Eleven-mäßig oder doch eher Heat.

Zitat

Wie gesagt, ist eine Sache, wie SL und Spieler ihr SR spielen wollen, Ocean's Eleven-mäßig oder doch eher Heat.

Jupp das fasst die Debatte gut zusammen

Bei meinen Spielern merke ich auch sehr oft das es immer von ihrer Tagesform abhängt, es gibt da Tage da sind sie ein SWAT-Team, es gibt Tage da sind sie Schmidtchenschleicher und keiner bemerkt irgendwas weil sie alles planen und dann gibt es Tage da versuchen sie auf gedeih und verderb einen weiteren Weltkrieg in den Barrens vom Zaun zulassen.
Alles kann Spaß machen, man muss eben immer nur darauf schauen das man im Auge behält was für auswirkungen das hat und diese dann auch durchziehen. Bei uns sind bis jetzt fast immer alle rechtzeitig untergetaucht, aber wenn wir eben mal ein bisschen Lust auf ordentlich destruktive Aktionen haben dann wird das auch durchgezogen, ein Char braucht auch irgendwo mal ein Ventil. Wie man sich dann auf nem AAA-Run verhält ist da dann auch ein ganz anderes Thema finde ich.

@ Grey Ice: Klar kann ein Johnson Unauffälligkeit verlangen, macht einige Jobs teurer, einge unmöglich. Wie viel Sinn es also für ihn macht variert stark, zumindest wenn man intime realistisch beliden will.
Das mit der undruchdringlichen Sicherheit stimmt zum Teil, man kann mit zeimlicher Sicherheit, die Sicherheit gegen einen Eindbruch nahe 100% bringen, das heißt im wesentlichen das man einen anderen, unkonventionellen Weg finden muss.
Zum Thema tötliche Gewalt: Wieso wird damit automatisch automatische Waffen und Granaten verbunden? Eine schwere Pistole mit Schalldämpfer und APDS Mun ist zeimlich leise und bei einem guten Schütze hinreichend tötlich, ebenso richtig angewendete Messer etc. pp. .Tötliche Gewalt ist nicht gleich laute Gewalt.

*nickt* jopp, geht natürlich

und ist natürlich auch leise, aber wenn der Johnson keine Opfer will wirds witzig xDD.

Naja um den Thread hier nich zu zumüllen, von mir mal eben noch en Statement dazu und fertisch.

Es kommt halt extrem auf die Gruppe und ihren Spielstil an, aber ich persönlich finde, das der Satz oft wahr ist, aber pauschal nicht immer anwendbar ist.

So in diesem Sinne cya

"Wolv" schrieb:

@ Grey Ice: Klar kann ein Johnson Unauffälligkeit verlangen, macht einige Jobs teurer, einge unmöglich. Wie viel Sinn es also für ihn macht variert stark, zumindest wenn man intime realistisch beliden will.

Klar, hängt von der Art des Jobs ab, z.B. im Gang-Milieu ist das alles weniger wichtig. Bei Extraktionen ist das z.B. auch recht unwichtig, spätestens wenn der Wissenschaftler morgen nicht mehr im Labor auftaucht, mekrt man, das was passiert ist. Bei Jobs wie z.B. Forschungsdaten X von AAA-Konzern Y besorgen halte ich Diskretion auf jeden Fall für wichtig. Selbst im Syndikats-Millieu kann Diskretion manchmal hilfreich sein, Syndikate halte ich für durchaus rachsüchtiger wie Konzerne.

"Wolv" schrieb:

Das mit der undruchdringlichen Sicherheit stimmt zum Teil, man kann mit zeimlicher Sicherheit, die Sicherheit gegen einen Eindbruch nahe 100% bringen, das heißt im wesentlichen das man einen anderen, unkonventionellen Weg finden muss.

Wenn man lange genug mit der Gruppe spielt denke ich, das irgendwann die unkonventionellen Wege bekannt sind, und man sich auch gegen solche Sachen schützen kann. Zur Not kann einfach eine quasi-paranoide Sicherheitseinrichtung viele dieser unkonventionellen Wege im Vorfeld ausschließen. Ich denke schon, das man als SL die Sicherheit einer Anlage so konstruieren kann, das die Spieler da nicht reinkommen können.

"Wolv" schrieb:

Zum Thema tötliche Gewalt: Wieso wird damit automatisch automatische Waffen und Granaten verbunden? Eine schwere Pistole mit Schalldämpfer und APDS Mun ist zeimlich leise und bei einem guten Schütze hinreichend tötlich, ebenso richtig angewendete Messer etc. pp. .Tötliche Gewalt ist nicht gleich laute Gewalt.

Ich hab automatische Waffen und Granaten genannt, weil die ne Zeitlang bei uns aus diesem Grund immer mitgenommen worden sind. Alle Jobs wurden so unauffällig wie möglich geplant und durchgezogen, doch meistens wenn man mit dem diskretem Plan nicht mehr weitergekommen ist, und auch alle weiteren "unonventionelleren Ideen" nichts mehr gebracht haben, funktionierte immer noch Plan Charlie - Waffengewalt, wenn möglich schallgedämpft und automatisch, zur Not aber auch anders.
Für mich ist hier egal, ob man die Leute mit nem SMG durch drei Bürowände hinweg zerlegt oder mit ner Garotte erwürgt und auf dem Klo versteckt, jeder Tote unter der Wachmannschaft im Zielgebäude ist ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, das da was passiert ist.

"Grey Ice" schrieb:

Für mich ist hier egal, ob man die Leute mit nem SMG durch drei Bürowände hinweg zerlegt oder mit ner Garotte erwürgt und auf dem Klo versteckt, jeder Tote unter der Wachmannschaft im Zielgebäude ist ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, das da was passiert ist.

Stimmt schon.
Aber die Frage, inwieweit das die Runner bei ihrer Arbeitsdurchführung (abseits persönlichen Moralempfindens) stört/stören sollte ist eine andere, mit ner anderen Antwort.
Dabei ist es nämlich meist nur wichtig, ob es sie im Verlauf des Runs nennenswert beinträchtigt. Wenn die Leiche des Wachmanns erst zu nem Zeitpunkt gefunden wird, wo die Runner schon lange weg sind und die Spuren kalt (bzw. eben der tote Wachmann die einzige Spur), ist das erst mal irrelevant.
Und bei diesem Thema werden leider eben oft völlig ungleiche Bedingungen verglichen (umgehen des Wachpersonals und lethaler Angriff, statt schlicht lethal und nonlethal) bzw. unfaire Gleichsetzungung getroffen (lethale Gewalt = massenhaft Tote), was ne vernünftige Auseinandersetzung damit erfahrungsgemäß schwierig macht.

Wenn man es also genau betrachtet:

Lethal vs. nonlethal: Ob ich den Wachmann erschiesse oder nur betäube, macht meist keinen großen Unterschied für den weiteren Verlauf des Runs. ein bewusstloser Wachmann wird ebenso den Hinweis liefern (später), dass da ein Run stattgefunden hat, wie ein toter (später).
Einen Kampf zu vermeiden ist nicht dasselbe, wie nonlethale Gewalt und damit in diesem Vergleich unangebracht.

Spuren hinterlassen: Spuren zu hinterlassen, die mit guter Wahrscheinlichkeit zum Runner (und damit indirekt zum Auftraggeber) zurückführen können, ist selbstverständlich weitestgehend zu vermeiden. Aber gar keine Spuren zu hinterlassen, dass überhaupt ein Run stattgefunden hat, ist ein Extrawunsch, der, zumindest in meinem SR, nur gegen Aufpreis oder evtl auch gar nicht (Auftrag ablehnen) gewährt wird. Einfach, weil es viel mehr Mühe und Risiko (das der Auftrag schiefläuft) birgt.

"doc damnij" schrieb:

Stimmt schon.
Aber die Frage, inwieweit das die Runner bei ihrer Arbeitsdurchführung (abseits persönlichen Moralempfindens) stört/stören sollte ist eine andere, mit ner anderen Antwort.
Dabei ist es nämlich meist nur wichtig, ob es sie im Verlauf des Runs nennenswert beinträchtigt. Wenn die Leiche des Wachmanns erst zu nem Zeitpunkt gefunden wird, wo die Runner schon lange weg sind und die Spuren kalt (bzw. eben der tote Wachmann die einzige Spur), ist das erst mal irrelevant.
Und bei diesem Thema werden leider eben oft völlig ungleiche Bedingungen verglichen (umgehen des Wachpersonals und lethaler Angriff, statt schlicht lethal und nonlethal) bzw. unfaire Gleichsetzungung getroffen (lethale Gewalt = massenhaft Tote), was ne vernünftige Auseinandersetzung damit erfahrungsgemäß schwierig macht.

Ich will hier nichts ungerechtfertig gleichsetzen - in dem Thread ging es darum ob ein Run bei einem Schuß (lethal -unlethal sei dahingestellt) scheitert oder nicht. In den meisten Runs, die so gespielt werden, macht ein Toter/Betäubter, oder auch ein paar davon, keine große Sache. Wir haben schon eine kleine Kampagne gespielt, wo wir nur Kämpfer im Team hatten, da gabs durchaus einige Tote (sogar im Trid - Scheißjob. Entführt nie den Weihnachtsmann). Wie ich jedoch sagte, lässt sich das ganze jedoch auch anders spielen (wie z.B. Der Clou, Ocean's Eleven, Sneaker, Charlie's Angels), wenn ein Schuß wirklich den Job schon ruinieren würde. Ich denke auch, das die Tendenz zu solchen Jobs im normalen SR (Datenklau, Sabotagen, z.T. auch in Diebstählen oder Attentaten usw.) auch gegeben ist - weil es in vielen Sachen vorteilhaft ist, keine Aufmerksamkeit zu erregen. Ich muß jedoch dazu sagen, das ich diese Tendenz in SR3 deutlicher bemerkt habe als in SR4, was aber auch daran liegen kann, das ich die Systeme in verschiedenen Gruppen gespielt habe.

"doc damnij" schrieb:

Wenn man es also genau betrachtet:

Lethal vs. nonlethal: Ob ich den Wachmann erschiesse oder nur betäube, macht meist keinen großen Unterschied für den weiteren Verlauf des Runs. ein bewusstloser Wachmann wird ebenso den Hinweis liefern (später), dass da ein Run stattgefunden hat, wie ein toter (später).
Einen Kampf zu vermeiden ist nicht dasselbe, wie nonlethale Gewalt und damit in diesem Vergleich unangebracht.

Es mag u.U. stärke Reaktionen geben, wenn es wirklich Tote gab, ist aber imho nicht wirklich wahrscheinlich. Wie gesagt ging es hier jedoch darum, soweit ich dne Thread verstanden habe, ob Gewalt in irgendeiner Form den Run ruinieren kann. Daher ist der Vergleich, einen Kampf zu umgehen oder lethal/unlethal anzunehmen imho auf jeden Fall gewünscht.

"doc damnij" schrieb:

Spuren hinterlassen: Spuren zu hinterlassen, die mit guter Wahrscheinlichkeit zum Runner (und damit indirekt zum Auftraggeber) zurückführen können, ist selbstverständlich weitestgehend zu vermeiden. Aber gar keine Spuren zu hinterlassen, dass überhaupt ein Run stattgefunden hat, ist ein Extrawunsch, der, zumindest in meinem SR, nur gegen Aufpreis oder evtl auch gar nicht (Auftrag ablehnen) gewährt wird. Einfach, weil es viel mehr Mühe und Risiko (das der Auftrag schiefläuft) birgt.

In meinem SR wäre sowas natürlich auch um einiges teurer, und wenn überhaupt, nur von Spezialisten für solche Fälle möglich Bonecrusher, die Ork-Messerklaue, die beidhändig mit Sturmgewehren schießen kann, ist da vielleicht nicht die beste Wahl für den Job. Deshalb sagte ich, das das nur für wirkliche Experten etwas ist, einfach weil das sehr viel schwerer ist.

Dann haben wir uns einfach nur auf versch. Teile der Diskussion hier bezogen.
Der Vergleich lethal/nonlethal entstand ja direkt aus der Begründung heraus, warum Runs nicht automatisch beim ersten Schuss gescheitert sind. :wink:

Habe den Thread nicht gelesen und mit "Wasn Quatsch gestimmt"

"Mog the Cutter" schrieb:

Habe den Thread nicht gelesen und mit "Wasn Quatsch gestimmt"

Beide Daumen nach oben von mir für diese Aussage!

"Baron Boeser Biber" schrieb:

Beide Daumen nach oben von mir für diese Aussage!

Na dann. Wer es nicht nötig hat seine Meinung zu reflektieren, ist in einem Diskussionsforum echt gut aufgehoben.

Die Situationen wo der Run beim ersten Schuss gescheitert ist kommen ganz auf den Run und die jeweiligen Situationen drauf an.

Du hast den Thread nicht gelesen. Aber danke für's mitspielen.