Regeneration und Betäubungsschaden

Vielleicht mal wieder mehr eine Ausrichtung an dem Thema Regeneration, hmm?

@ Minx:
Warum muß ein GW in allen Attributen durchschnittlich sein? Setz die Tierischen Attribute und die gesitigen recht hoch, mach einen recht schwachen Menschen aus ihm und für den Gleichen Preis hast du statt nem Durchschnittstier und nem durchschnittsmenschen nen ordentlichen GW.
zum Rest: Ich sage nicht grundloß schon die ganze Zeit das GW's als Runner eben schlecht bis garnicht geeignet sind. Aber das macht sie nicht weniger Gefährlich.
Danke für die Betätigung des ersten teils.
Aber du beschwerst dich darüber das der GW einem KI-Ad oder Strassensam unterlegen ist. Erstmal ist das eine zimliche verallgemeinerung. Denn gerade KI-Adepten sind immer weniger gezwungen sich auf Kampf zu spezialisieren. Ansonsten sind Beides Menschen oder Metamenschen, die sich eben auf genau das gebiet Kampf Spezialisiert haben und dank massen an Cyberware oder viel Magie um welten fähiger geworden sind als es heute möglich ist. Wo bitte steht das KI-Adepten und Strassensams ungefährlich sind? Ausgangsbasis aller beschreibungen und verhältnissbeschreibungen ist normalerweise der unmodifizierte norm mensch. und der dürfte nicht einen Angriff eines Tieger-GW überstehen.
Aber wenn ihr sowas immer an euren stärksten Charakteren ausmacht würde ich gern mal wissen was ein GW in einer Gruppe mit Großen Drachen als SC's für werte haben müssen. Immerhin sollen sie ja gefährlich sein.
Aber halt! Da ist ja noch was... Du sagst das der Tieger so viel Gefährlicher als ein Samurai ist. Ist dir eigentlich schonmal aufgefallen wie eine Leichte Wunde bereits den nahkampf beeinflusst? Von mittleren oder schweren Wunden rede ich garnicht erst.
1. Runde: Strassensam mit schwert und GW kämpfen. Strassensam macht schaden, GW regeneriert. 2. Strassensam macht schaden, GW regeneriert... Das geht so bis der GW irgendwann nen treffer landet. (natürlich kann dieser auch in der ersten Runde erfolgen. Selbst wnen es nur eine L-Wunde ist bekommt der Sam +1 und sien MiWu ist eins höher als der des GW. Wenn der GW von den Würfeln her unterlegen ist dauert der Kampf vielleicht lange, aber selbst da ist der GW ein absolut tödlicher nahkampfgegner. Und wenn man den GW da belässt wo er am besten hin gehört hat er wahrscheinlich sogar vertrautes Terrain als vorteil. Das erhöht nicht nur die Wahrscheinlichekit das der GW den ersten angriff hat und ihn auchnoch überraschend ausführen kann, sondern es senkt auch noch seinen mindestwurf um 1. Und jetzt sag nochmal ein GW ist ungefährlich!

In Kurzform:
Nicht als Runner geeignet =/= ungefährlich

"Purgatory" schrieb:

Ich als SL will den GW gar nicht ungefährlich (weder als SC noch als NSC). Genausowenig will ich, dass ein Cybersamurai ungefährlich ist. Gefährlich zu sein, ist deren gutes Recht.

Kannst du mir den Sinn darin erklären das du zitierst wie ich schreibe das etwas unbestimmtes dem GW nichts an Gefährlichkeit nimmt um dann zu belehren das GW's garnicht ungefährlich sein sollen? oder sollte das eine Bestätigung sein?

"Purgatory" schrieb:

Die Frage ist doch, ob die Gefährlichkeit verhältnismässig ist oder nicht. Ganz offensichtlich sind wir da zu verschiedenen Ergebnissen gekommen.

Was nicht wirklich verwunderlich ist, da selbst 2 GW's bei mir schon verschieden Gefährlich wären. Da erwartet nimand das wir dann das unsere gleich gefährlich sind. Und glaub mir... So ein Vieh als NSC ist bei mir verdammt gefährlich. Dabei machen die unterschiedlichen Regeln für SC und NSC nur einen minimalen unterschied. Mit SC-Regeln wird er wenn ich die Möglichkeiten sehe sogar gefährlicher.

"Purgatory" schrieb:

Ja, ich finde es nett, dass du jetzt noch ein Beispiel beigefügt hast, in dem Töten Sinn macht. Aber dein erstes Post war sehr allgemeiner Natur und eben nicht auf dieses Beispiel bezogen.
Daher mal eine Frage: Meinst du nun jedermann oder doch nur Wachen?

Es war auch allgemein gedacht. Da man aber leider nicht ohne Konkrete Beispiele aus kommt...
Aber nein, ich meine Nicht nur Wachen, sondern jeden der die Möglichkeit und das interesse hat ein Raubtier oder einen Shadowrunner auszuschalten.
- Konzernwachen
- Militär
- Jäger
- Polizei
- Gangmitglieder
- Diverse magier, mit der Möglichkeit dazu
- Bewaffnete Bürger
...

"Purgatory" schrieb:

- "Oh Mann! Der Typ im roten T-Shirt hat sich in einen TIGER verwandelt! Was für eine Sch... ist das! Dafür kriege ich nicht genug Kohle, ich mache die Fliege hier."

Wow! Du hast dem GW Zeit verschafft. Aber selbiges Argument gilt für alle Runner.

"Purgatory" schrieb:

- "Oh Gott, das ist gar nicht gut. Das sind mindestens 3 Eindringlinge. Und sie haben schon 10 Leute im Alpha-Bereich getötet. Holt Verstärkung Jungs und zieht euch bis zu deren Eintreffen in den Beta-Bereich zurück."

Schön das du davon aus gehst das die Runner schon leute getötet haben. Das ist jedoch nichtmal gesagt. Aber es macht keinen unterschied. Wer gegenwehr bietet wird sich nicht damit zufrieden eben einen Regenerierenden GW an zu schießen oder zu beteuben. Normalerweise (bei mir) würde er versuchen den GW zu beteuben, da dieer dnan friedlich schläft und ausgeschaltet ist. Wenn Aller schaden gleich behandelt wird ist ein Beteubter GW nach wenigen Sekunden wieder auf den Beinen und nur saurer als vorher. Also ist man fast gezwungen ihn zu killen.

"Purgatory" schrieb:

- "Ja Sir, ganz eindeutig ein GW. Ja, Sir, wir werden das in die Hände nehmen. Sie können das Labor vorbereiten. Und seien sie unbesorgt, wir werden ihn lebend einfangen."

So so... deine Wachen haben schiß davor einen GW auf distanz übner den haufen zu ballern, aber sind bereit einen Tieger mit einem Netz zu fangen und ihn danach ohne beteubung weg zu bringen. Wer nährt sich freiwillig einem Tieger in einem Netz, der nicht nur Hellwach und sauer ist sondern auchnoch intelligent genug um nicht blindllings um sich zu schlagen sondern seine angreifer Gezielt anzugreifeifen und sich gezielt zu befreien? Meine NSC's hängen normalerweise an ihrer Gesundheit.

"Purgatory" schrieb:

@

Das Nächste mal frage bitte zuerst, wie ich es mit Erschöpfung handhaben würde, bevor du dazu eine Aussage machst.

Ehmmm. Was mache ich in dem was du da zitiert hast bitte? Da frage ich nicht zufällig nach? Oh! Das ich frage tatsächlich!
Nebenbei wäre es nett wenn du nicht von mir verlangst alles zu erfragen aber selbst wild an meinen Aussagen ruminterpretierst.

"Purgatory" schrieb:

Was die Chemie anbelangt: z.B. blockieren gewisse Mittel bloss Nervenübertragungen, ohne die Nerven selbst zu beschädigen. Da sehe ich jetzt wenig Arbeit für Regeneration. Im übrigen würde Regeneration meiner Ansicht nach auch nicht den Teer von Zigaretten aus den Lungen entfernen, sondern bloss Zellschäden und Krebs heilen.

Mal abgesehen davon das Krebs in diesem Fall garnicht entstehen kann beschwerst du dich das man nen GW mit Gelmun ausschalten kann um dann zu sagen das man ihn mit nem simplen nervengift ja doch lahm klegen kann. Aber hier hab ich eine Frage... Was ist Regeneration für dich? Irgendjemand hat hier gesagt das Das für ihn extrem beschleunigte normale Heilung ist. Rate mal warum die meisten nicht tötenden Gifte nur Zeitlich begrenzte Wirkung haben. Weil der Körper sie Ausfiltert und sich heilt.

"Purgatory" schrieb:

Töten ist ohne Zweifel die wirksamste Methode etwas umzubringen. Will man etwas Lebend fangen, könnte man aber auch einfach ein Netz verwenden (gepriesen seien die segensreichen Erfindungen der Menschheit).

habe ich von Töten als Effektivste Methode des umbringens geschrieben? Ich glaube nicht. Dir sit schon der unterschied zwischen ausschalten oder ausser Gefecht setzen und Umbringen klar.

Und zuletzt Purgatory :
Hast du dir mal überlegt was Kollateralschaden kosten kann? Fang mal an dir nen kopf darüber zu machen wo fehlschüsse so hin gehen. Dann wirst du sehr schnell darauf kommen, das Gelmun in Konzernanlagen doch die billigere alternative ist. Ein treffer auf nen Computer kann bereits locker die anschaffung von mehreren hundert bis tausend schuß Regulärer mun teurer machen als die slebe Menge gelmun gewesen wäre. Von dingen wie versehentlich erschossenen Mitarbeitern rede ich lieber nicht.

@RvD:

Zitat

Tut mir leid, dir mitteilen zu müssen, dass das bei mir in SR nicht so ist.

Zitat

Da ist eben das 'Problem' - ich dachte generell an die Richtlinien aus einigen Veröffentlichungen als Grundlage meines Ansatzes...

Ich habe allerdings meinen Ansatz schon zu Beginn anders definiert. Und da lasse ich mich feeling mässig auch von den Romanen etwas leiten.
Was offizielle Veröffentlichungen angeht bist du aber garantiert der Fachmann. Daher mal eine Frage: Mit welcher Munition ist der generische Wachmann in den SR-Quellenbüchern ausgerüstet?

Diesel :

Zitat

Kannst du mir den Sinn darin erklären das du zitierst wie ich schreibe das etwas unbestimmtes dem GW nichts an Gefährlichkeit nimmt um dann zu belehren das GW's garnicht ungefährlich sein sollen?

Ich habe nochmal den Beginn dieser Diskussion nachgeschlagen. Tut mir leid, mein Post ging von einem Missverständnis aus.
Ich muss deshalb allerdings nochmals nachfragen, um es richtig zu verstehen:

Zitat

Ich habe es als SL nicht nötig, alle Wachen mit Gel-Muni auszustatten, um mit dem Spieler-GW fertigzuwerden (ist eh drecksbillige Methode für einen SL).

Zitat

Aha... du stattest nicht alle Wachen mit gelmun aus, nur weil da ein GW kommt. Das mache ich zufälligerweise auch nicht. Aber was nimmt das dem GW an Gefährlichkeit? Oh... Garnichts? q.e.d.

Was wolltest du eigentlich mit deiner Antwort aussagen? Weil ich eigentlich nie behauptet habe, dass keine Gel-Muni den GW ungefährlich macht.

Zitat

Aber nein, ich meine Nicht nur Wachen, sondern jeden der die Möglichkeit und das interesse hat ein Raubtier oder einen Shadowrunner auszuschalten.

Danke, das ist echt mal konkreter. Das ist auch nicht mehr jedermann (echt, dieses jedermann hat mich vor den Kopf gestossen).
Nur zeigt sich da schon wieder ein Problem. Was unterscheidet in dieser Situation einen GW von einem anderen Shadowrunner?
Gut, man könnte jetzt noch sagen, dass Möglichkeit und Interesse sich häufiger finden bei GWs.
Aber wenigstens ist es keine 100% der Metamenschheit, mehr wollte ich ja nicht hören

Zitat

So so... du würdest viele Formen von Chemischen beteubungsschaden nicth Regenerieren lassen? Welche? Warum? Erschöpfung ist erschöpfung. Ob ich nun gerade maraton gelaufen bin oder mir jemand ne Spritze mit schlafmittel verabreicht.

Zitat

Das Nächste mal frage bitte zuerst, wie ich es mit Erschöpfung handhaben würde, bevor du dazu eine Aussage machst.
Ehmmm. Was mache ich in dem was du da zitiert hast bitte? Da frage ich nicht zufällig nach? Oh! Das ich frage tatsächlich!
Nebenbei wäre es nett wenn du nicht von mir verlangst alles zu erfragen aber selbst wild an meinen Aussagen ruminterpretierst.

Nein, du fragst nicht nach. Was ich da fett gemacht habe, ist nämlich bereits keine Frage mehr.
Aber auch hier scheinen wir eher aneinander vorbeigeredet zu haben. Mal zur Erklärung: ich rede von chemischen Kampfstoffen/Angriffen, welche häufig Betäubungsschaden machen (konkret etwa Neurostun). Daher war ich etwas gereizt, als du mit Erschöpfung ankamst. Ich vermute mal, dass du andererseits Erschöpfung als Bestandteil meines chemischen Betäubungsschadens verstanden hast. So wollte ich das aber nicht verstanden haben.
Hier mal meine Meinung: Nein, ganz gewöhnliche Erschöpfung würde ich nicht regenerieren lassen.
Mir geht es um Dinge wie Platzwunden und Prellungen, weil ein Ork mit dem Baseballschläger auf dem GW rumhaut.
Und ich plädiere für eine einheitliche Regelung in Bezug auf Entzug.

Zitat

beschwerst du dich das man nen GW mit Gelmun ausschalten kann um dann zu sagen das man ihn mit nem simplen nervengift ja doch lahm klegen kann.

Könnte sein, dass du glaubst, ich wäre der Meinung, dass ein GW unaufhaltsam sein sollte. Tut mir leid, dem ist nicht so.
Ganz konkret habe ich mit der Vorstellung Probleme, dass ein Schnitt geheilt wird (weil Messer tödlichen Schaden machen) und eine Platzwunde nicht (weil Schlagstöcke Betäubungsschaden machen).

Zitat

Irgendjemand hat hier gesagt das Das für ihn extrem beschleunigte normale Heilung ist. Rate mal warum die meisten nicht tötenden Gifte nur Zeitlich begrenzte Wirkung haben.

Nun, wenn man diese Erklärung nimmt, würde ja Betäubungsschaden regeneriert, weil das auch Schaden ist, also auch geheilt wird. Nett, dass du mit einem Argument für Regeneration von Betäubungsschaden meine Ausklammerung beseitigst :wink:
Das mit den Giften ist so eine Sache. Meines Wissens nach werden die durch den gewöhnlichen Blutkreislauf ausgefiltert. Eine eigene Heilanstrengung des Körpers sehe ich da nicht ganz. Stoffe werden von uns die ganze Zeit aufgenommen und das Blut wird andauernd gefiltert. Bei einem Schnitt oder einem Knochenbruch wird hingegen einiges an extra anstrengungen gemacht.

Zitat

Was ist Regeneration für dich?

Für mich ist Regeneration etwas, wie man es von Werwölfen und Wolverine her kennt. Ich denke, dass es am ehesten in den Bereich der schnellen Zellregeneration geht.

Zitat

habe ich von Töten als Effektivste Methode des umbringens geschrieben?

Meine sarkastische Formulierung ist dir nicht entgangen? Gut

Zitat

Wer nährt sich freiwillig einem Tieger in einem Netz, der nicht nur Hellwach und sauer ist sondern auchnoch intelligent genug um nicht blindllings um sich zu schlagen sondern seine angreifer Gezielt anzugreifeifen und sich gezielt zu befreien?

Nur so zur Information, sich aus einem Netz zu befreien ist nicht so einfach.

Zitat

So so... deine Wachen haben schiß davor einen GW auf distanz übner den haufen zu ballern, aber sind bereit einen Tieger mit einem Netz zu fangen und ihn danach ohne beteubung weg zu bringen.

Du hast bemerkt, dass es sich um eine Auflistung völlig unterschiedlicher Beispiele handelte? Oder gehst du wirklich davon aus, dass die alle zusammen stattfinden?

Zitat

Hast du dir mal überlegt was Kollateralschaden kosten kann? Fang mal an dir nen kopf darüber zu machen wo fehlschüsse so hin gehen. Dann wirst du sehr schnell darauf kommen, das Gelmun in Konzernanlagen doch die billigere alternative ist. Ein treffer auf nen Computer kann bereits locker die anschaffung von mehreren hundert bis tausend schuß Regulärer mun teurer machen als die slebe Menge gelmun gewesen wäre. Von dingen wie versehentlich erschossenen Mitarbeitern rede ich lieber nicht.

Um ehrlich zu sein, gehe ich davon aus, dass die Sicherheit darum bemüht ist, dass eben niemand in die Anlage reinkommt. Das Sicherheitskonzept sieht garantiert keine Schiessereien in einem Labor/Büro vor. Wenn man also besagte Compis/Personal zertrümmert, hat der Wachdienst bereits versagt.
Dann bleibt noch die Frage:
- Wie häufig wird die Sicherheit im Schnitt so überwunden? (Die Eintrittswahrscheinlichkeit definiert die Relevanz)
- Wieso gibt es 2060 keine Versicherungen mehr? (sonst wären die Compis/Personal ja keine Unkosten)

"Purgatory" schrieb:

Daher mal eine Frage: Mit welcher Munition ist der generische Wachmann in den SR-Quellenbüchern ausgerüstet?

Generisch... gute Frage.
LS zieht mit Flechette, Gel und Standart ins Gefecht.
Meistens ist sonst die schwere Pistole mit Gel oder Standart, MPs mit Standart, auch Taser.
Dazu teils Gas/Splashgranaten mit nichtletalen Dingen wie NeuroStun, Pepperpuch oder Kotzgas.
Die Verstärkung hat meist all das was sie möchte an Munition, dazu Sturmgewehre.
Das hängt allerdings auch vom Konzern ab: MCT macht keine Gefangenen in den ZeroZones - NovaTech hingegen will Leute zum Ausquetschen.

"Diesel" schrieb:

@ Minx:
Warum muß ein GW in allen Attributen durchschnittlich sein? Setz die Tierischen Attribute und die gesitigen recht hoch, mach einen recht schwachen Menschen aus ihm und für den Gleichen Preis hast du statt nem Durchschnittstier und nem durchschnittsmenschen nen ordentlichen GW.
zum Rest: Ich sage nicht grundloß schon die ganze Zeit das GW's als Runner eben schlecht bis garnicht geeignet sind. Aber das macht sie nicht weniger Gefährlich.

Ich denke wir gehen hier von unterschiedlichen Punkten an die Sache heran. Ich argumentiere weniger von der "Wie gefährlich ist der GW als SC oder NSC" sondern "Wie lustig ist es, ihn zu spielen". Natürlich kann man, vor allem für NSCs, dem GW mal eben unterdurchschnittliche menschliche Werte geben, etc, aber dieser Charakter wird einem Spieler im allgemeinen keinen Spaß machen. Klar, er kann sich in einen Tiger verwandeln, toll. Bringt ihm in 90% aller Kampagnen Nüsse.

Zitat

Aber du beschwerst dich darüber das der GW einem KI-Ad oder Strassensam unterlegen ist. Erstmal ist das eine zimliche verallgemeinerung. Denn gerade KI-Adepten sind immer weniger gezwungen sich auf Kampf zu spezialisieren. Ansonsten sind Beides Menschen oder Metamenschen, die sich eben auf genau das gebiet Kampf Spezialisiert haben und dank massen an Cyberware oder viel Magie um welten fähiger geworden sind als es heute möglich ist. Wo bitte steht das KI-Adepten und Strassensams ungefährlich sind? Ausgangsbasis aller beschreibungen und verhältnissbeschreibungen ist normalerweise der unmodifizierte norm mensch. und der dürfte nicht einen Angriff eines Tieger-GW überstehen.

Aber dieser Vergleich wäre nur dann sinnvoll, wenn ein GW bei der Charaktererschaffung genauso viel kostet wie ein Mensch: Nichts. Ich versuche hier das "Bang per Buck" Verhältnis zu betrachten, also zu schauen wieviel "Coolness" der Spieler für seine Punkte erhält. Und bei mir kommt raus, das, unter diesen Gesichtspunkten, der GW völlig überteuert ist.

Zitat

Aber wenn ihr sowas immer an euren stärksten Charakteren ausmacht würde ich gern mal wissen was ein GW in einer Gruppe mit Großen Drachen als SC's für werte haben müssen. Immerhin sollen sie ja gefährlich sein.

*seufz*
Der von dir angesprochene Vergleich waren nicht die "stärksten Charaktere überhaupt", sondern ganz normale Startcharaktere, die man in jeder zweiten Gruppe finden könnte. Außerdem geht es mir, wie bereits beschrieben, um etwas anderes.

Zitat

Aber halt! Da ist ja noch was... Du sagst das der Tieger so viel Gefährlicher als ein Samurai ist. Ist dir eigentlich schonmal aufgefallen wie eine Leichte Wunde bereits den nahkampf beeinflusst? Von mittleren oder schweren Wunden rede ich garnicht erst.
[Snip]

Ist dir schon mal augefallen, wie tödlich Schußwaffen in Shadowrun sind? Da ist schnell mal der körperliche Monitor voll, und dann hat der GW eine 1/6 Chance zu sterben. Außerdem hat der Sam vermutlich mehr Handlungen als der GW, also auch im Nahkampf mehr Möglichkeiten den GW zu plätten, und die Chance ist gut das der GW tot ist, bevor er, am Ende der Kampfrunde, seinen Schaden regeneriert.

Zitat

In Kurzform:
Nicht als Runner geeignet =/= ungefährlich

Tja, schon möglich, aber "Gefährlich =/= ein fair kostender Charakter". Nocheinmal, mir geht es darum, das der GW, für seine Punkte, deutlich weniger tolle Sachen bekommt als ein anderer Startcharakter, es macht ihn weniger lustig zu Spielen, und darum geht es mir.

M

Wegen dem Regenerieren von Erschöpfung, Schlafmangel, etc.
Ich glaube mich wage daran zu erinnern, dass Regeneration bei "anhaltenden Schaden" (wie die 2 oben genannten) nicht funktioniert. Nur ich kann mich jetzt nicht erinnern, wo ich es gelesen habe? Cyberpiraten? Dann wäre es zwar SR2 - aber in den oben genannten Fällen würde ich es auch in SR3.01D so handhaben. Denn auch ich bin in der Fraktion, bei der der Betäubungsschaden mit Regeneration verschwindet (aber mit der hier gemachten Ausnahme). Was dann auch die Wirkung von Gasen, Ertrinken und so weiter miteinschließt, so lange das Vieh mit Regeneration immer noch der Situation ausgesetzt ist.

selbst die beste (sr-)regeneration hilft wenig, wenn du grad nen bad in HCL oder schlimmerem nimmst

Ist Betäubungsschaden nicht die beeitnrächtigung des nervensystems und prellungen... mit anderen Worten, der Körper funktioniert noch, also kein anlass zur regeneration... erst wenn ernste gewebeschäden auftreten beginnen die regenerationskräfte zu arbeiten... ist doch auch in Striper beschrieben, dass sich tikkies reg. Kräfte erst ma in schwung bringen mussten.
Also wir handhaben es so:
Betäubungschaden wird ganz normal behandelt und körperlicher schaden wird zu anfang jeder Kampfrunde auf null gesetzt sofern er nicht auf T war und der GW eine 1 gewürfelt hat... Schaden über T bedeutet extreme Gewebeschäden also 1-2

Minx
Wohin schießt du zuerst... auf den Streetsam mit dem LMG oder auf den KErl, der grad 10 meter gejumpt ist oder auf den , dessen Hände zu glühen anfangen oder auf den, der öh den, der ungefährlich aussieht
Es geht doch nich um stark oder nicht stark... shapeshiftern siht man ja nicht unbeding an, was sie sind und wenn ihre mentalen attribute hoch sind, sind sie ja auch als MEnschen nicht schlecht.
(außerdem sind die gegner meines Tiger GWs, die es mit ihm im NAhkampf aufnehmen konnten an der HAnd abzuzählen... )
Und der SAm hat höchstens eine HAndlung mehr (schnelligkeit +4 reaktion+1 und Ini 3w6 wenn ich mich nicht täusche) und der tiger ist wesendlich scneller zu fuß, was ihn klar als angreifer deklarieren dürfte

genug gelabert ich find das system mit den GWs recht fair...

"Bloodthirster" schrieb:

erst wenn ernste gewebeschäden auftreten beginnen die regenerationskräfte zu arbeiten

Prellungen und Blutergüsse sind schon Gewebeschäden?

"Bloodthirster" schrieb:

ist doch auch in Striper beschrieben, dass sich tikkies reg. Kräfte erst ma in schwung bringen mussten.

..uh, ganz schlechtes Beispiel:
Romane haben teils mit den Regeln garnichts am Hut...

Aber keine starken gewebeschäden, denn sonst könnte man sie auch nicht auf normalen Wege so schnell regenerieren können.
Außerdem steht auch dabei, dass shapeshifter probleme bei beschädigug des ZNS probleme kriegen und sie dass nicht ohne weiteres regenerieren können... lässt sich das nicht auf neurale beschädigungen/beeinträchtigungen übertagen
ICh bin der Meinung, dass erst ein gewisses berohliches Schadensniveau erreicht werden muss, bis sich die schutzmechanismen einstellen

..das ist (leider?) nicht so formuliert in der Kraft.

"Bloodthirster" schrieb:

genug gelabert ich find das system mit den GWs recht fair...

Naja, ist halt Geschmackssache... :wink:

Mir geht es auch, wie oben bereits gesagt, weniger um "Ingame-Effektivität", sondern darum, das ich mir die Frage stelle: "Wieviel Coolness kriege ich für wieviele Punkte." Und da schneidet ein GW zB gegen einen Adepten, der theoretisch genausoviel kostet (tatsächlich weniger) meiner Erfahrung schlechter ab, weshalb ich der Meinung bin, das der Adept, so wie er im Moment (3rd Edition) ist zuviel kostet.

Theoretische Unsterblichkeit, wie sie die Regeneration bietet (von der 1/6 Chance zu sterben mal abgesehen) ist in den meisten Kampagnen nicht wirklich viel Wert, genauso wie die Fähigkeit sich in ein Tier zu verwandeln. Das die Diskussion hier nur auf der Ebene der Kampfeffektivität geführt wird hilft da natürlich nicht besonders, denn das macht es viel zu einfach zu sagen "Was regst dich auf, du hast eine beinahe unsterbliche Kampfmaschine?".

Eine Kampagne besteht aber meistens nicht nur aus Kampf (zumindest bei mir nicht ) und einen Charakter nur daran zu messen wie effektiv er in einem kleinen Teilstück des Spielgeschehens ist erscheint mir als nicht sonderlich gutes Spieldesign. Klar, ein Charakter kann sich, sobald der Kampf mal beginnt, in ein Tier verwandeln, das im Nahkampf abrockt. (Theoretisch und wenn man ein Tier genommen hat, das auch tatschlich auf den Kampf getrimmt ist) Dafür startet man mit weniger Skills, muß mehr für seine Attribute zahlen, startet ohne Connections, darf nur 5000 Nuyen haben, ist effektiv rechtlos, steht sobald er sich verwandelt nackt da, ist ein Tier mit tierischen Instikten und Verhaltensmustern, ist ständig astral aktiv, knallt also ständig gegen irgendwelche Hüter oder kann von irgendwelchen dahergelaufenen Magiern gegrillt werden, ohne das man was dagegen machen kann, etc.

Natürlich haben (manche) GW die Chance, im Kampf sehr effektiv zu sein, aber dieser Vorteil gleicht meiner Meinung und Erfahrung nach nicht genug die Nachteile, die sie in vielen anderen Bereichen des Spielgeschehens haben, aus, um auch noch 25 Punkte (30? Kann immer noch nicht nachschauen.) für sie zahlen zu müssen. Hier könnte sich Shadowrun IMHO von so manchem effektbasiertem Rollenspiel eine Scheibe abschneiden, und den GW weniger dafür zahlen lassen, das er etwas besonderes ist, sondern eher danach, was für Vor- und Nachteile er tatsächlich in einer typischen Kampagne besitzt.

Finde ich halt. :wink:

M

"Minx" schrieb:

Und da schneidet ein GW zB gegen einen Adepten, der theoretisch genausoviel kostet (tatsächlich weniger) meiner Erfahrung schlechter ab, weshalb ich der Meinung bin, das der Adept, so wie er im Moment (3rd Edition) ist zuviel kostet.

8O
..egal wie die Aussage verdreht ist...

@ Minx Dann hat ich dich falsch interpretiert... bei mir gehts auch mehr ums rollenspiel und ich dachte du fändest den GW zu schwach als das er spielbar wäre.. ich finde er ist weder zu schwach noch zu sonstwas gut in der LAge, da er als mensch eher zu sozialer interaktion fähig ist, als ein vercyberterbisandiezähnebewaffneterstreetsam. Er kann eher wohin kommen, Wachen überreden und sowas, (da er keine Waffen trägt) und wenn es wirklich wirklich schlecht steht recht effektiv kämpfen und manövrieren (*5)... und wie war das mit adepten und kosten :wink:

"Bloodthirster" schrieb:

@ Minx Dann hat ich dich falsch interpretiert... bei mir gehts auch mehr ums rollenspiel ...

Häh, worum gehts denn bei mir, wenn nicht ums Rollenspiel?

EDIT: Argh, ich depp. Lesen müsste man können. Sorry, vergiß den Post, ich hab das "auch" überlesen.

M

Soso... GW sollten ihren vor und Nachteilen entsprechend Kosten und nicht weil sie was besonderes sind? Gilt das auch für Metas? Dann würde ich nämlcih sagen trolle gibt es umsonst.zweerge kosten nur ein Bisschen was, Elfen und orks kosten Richtig. Bei den Varianten geht es dann weiter. Das gilt für eine Gruppe die nun darauf achtet wie die umwelt aussieht udn reagiert. bei einer Gruppe wo es ehr um kampf geht heben wir dann den Preis des Trolls extrem an.
Das kann man nun für jede metavariante austüfteln. Denn was ein Nachteil und was ein Vorteil sit hängt auch massiv von der Spielweise einzelner Gruppen ab. gerade bei GW's ist ein guter Teil dem nachteil "Tiernatur gewidmet. Irgendwie wird dieser nachteil anteilmäsig genau so oft ignoriert wie die größe von Trollen. Wenn nciht öfter. Denn da wo das wirklich heraus kommt spielen die meisten in ner normalen (von der Kampagnie her) Gruppe keinen GW.
SR läuft nunmal so das der der was besonderes Spielen will dafür Punkte ausgeben muß.

Und ein GW ist nunmal angeschissen was siene Punkte angeht. er lernt den umgang mit 2 völlig verschiedenen Körpern. Das Kostet eben Zeit. Zeit die ihm an anderer Stelle fehlt. Und den Ganzen menschlichen Heck meck zu lernen ist auch normalerweise unnütz. Ein GW ist eben Kein Idealer SR-Charakter. Aber ich finde es toll wie immer so auf Werten und vor allem Aufbaupunkten rumgeritten wird, wenn es doch nur um RPG geht.

Ein GW ist auf Runs nunmal Falsch. Ein Fisch hat ja auch nichts auf dem Land zu suchen (und die die das doch können sind dort ebenfalls angeschissen) Ein Vogel (ausser Laufvögeln) bekommt Probleme wenn er nicht fliegen kann...
Muß wirklich jede Rasse auf ihre Tauglichkeit für Runs hin optimiert werden?

[quote="Diesel"] Aber ich finde es toll wie immer so auf Werten und vor allem Aufbaupunkten rumgeritten wird, wenn es doch nur um RPG geht.
[quote]

amen bruder amen!
es ist und ein bleibt ein ROLLENspiel. Und wer als SL den GW bei nem lauten Bumm nicht wild umher hechten lässt, während er versucht raus zu kommeen/ den ball zu schnappen (was auch immer) is selbst schuld!

"Diesel" schrieb:

SR läuft nunmal so das der der was besonderes Spielen will dafür Punkte ausgeben muß.

Ach nein, wirklich? Wäre mir nicht aufgefallen...

Mir geht es ja auch darum eben diese Konvention zu hinterfragen, um zu schaun, ob man, wenn man etwas ändert, es nicht besser machen kann.

Zitat

Aber ich finde es toll wie immer so auf Werten und vor allem Aufbaupunkten rumgeritten wird, wenn es doch nur um RPG geht.

Seit wann schließt das eine das andere aus? Wieso ist man, wenn man schaut ob die Punktekosten ausgegglichen sind gleich kein Rollenspieler mehr? Macht einen das zum Powergamer? (Oder wie soll ich deine Aussage sonst verstehen?)

Zitat

Ein GW ist auf Runs nunmal Falsch. Ein Fisch hat ja auch nichts auf dem Land zu suchen (und die die das doch können sind dort ebenfalls angeschissen) Ein Vogel (ausser Laufvögeln) bekommt Probleme wenn er nicht fliegen kann...

Oh bitte...

Shadowrun ist ein "Everything and the kitchen-sink"-Setting, das Dutzende Kampagnentypen enthält, ohne auch nur annähernd darauf einzugehen, das in verschiedenen Kampagnen vielleicht manche Dinge verschieden viel nützen. Anzunehmen das es EINEN Weg gebe wie Shadowrun gespielt wird ist sinnlos, wenn das Spiels selbst hunderte Wege auszeigt wie es gespielt werden kann. Sogar die Rolle von Shadowrunnern ist nicht konsistent. Mal liest es sich so, als ob es beinharte Profis wären, die mit 1A Equipment rumrennen, und dann beschreibt es, wie die Runner auf der Straße unter Pennern und Gangern leben.

Was ich damit versuche zu sagen ist das Shadowrun von Haus aus nicht nur auf Runs spielt, selbst im (illusionärem) "Standardspielstil", und das darum das Argument "Ein GW hat auf Runs nix verloren, darum er sein Preis völlig unausgeglichen mit anderen Konzepten" nicht sonderlich überzeugend ist.

Zitat

Muß wirklich jede Rasse auf ihre Tauglichkeit für Runs hin optimiert werden?

Falls du nochmal genauer hinschaust wirst du erkennen das ich in meinem Post kein Wort von Runs erwähnt habe...

M

"damien swiftwind" schrieb:

es ist und ein bleibt ein ROLLENspiel. Und wer als SL den GW bei nem lauten Bumm nicht wild umher hechten lässt, während er versucht raus zu kommeen/ den ball zu schnappen (was auch immer) is selbst schuld!

Mein Argument war nicht, das der GW zu gut ist, sondern das er, vor allem wenn richtig ausgespielt ist, zu TEUER ist.

M

sry... hab wohl den faden einwenig verloren... so gesehen... eigentlich ja, WENN der SL ihn richtig ausspielt... aber mal ehrlich GWs sind auch ein bischen selten... vielleicht daher die hohen kosten...