Feuerwaffen in Vakuum und unter Wasser

"SirDrow" schrieb:

Da diese nicht Wasserfest ist.

Gehört das nicht in die Kategorie 'Vor langer, langer Zeit...'?

Habe gestern mit einem Bekannten geschwafelt und da er Major in der dänischen Armee in Grönland ist, hab ich ihn über diese Materie hier befragt.

Für mich persönlich gibt es keinen Grund seine Aussagen anzuzweifeln, ich habe genug Beweise das er der ist für den er sich ausgibt. Hier ist das Log, Übersetzung - Zusammenfassung danach.

[Thu Nov 18 01:42:49 2004] You tell lightbringer:6, 'can you fire a fully automatic weapon, i.e. MP5 under water?'
[Thu Nov 18 01:43:10 2004] You tell lightbringer:6, 'need to know that for a Table Top RPG )'
[Thu Nov 18 01:43:16 2004] You tell lightbringer:6, 'role playing game )'
[Thu Nov 18 01:43:41 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'some are able to fire underwater yes.....AK47 Mp5 variations are able too.....just not with silencers .....if that is mounted you blow the pipe'
[Thu Nov 18 01:43:49 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'want to know what kinds?'
[Thu Nov 18 01:43:52 2004] You tell lightbringer:6, 'I just mean in general'
[Thu Nov 18 01:44:01 2004] You tell lightbringer:6, 'like the standard issue version )'

[Thu Nov 18 01:44:13 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'i can tell you what CAN fire underwater.....i doubt the rest CAN...'
[Thu Nov 18 01:44:26 2004] You tell lightbringer:6, 'that'll help )'
[Thu Nov 18 01:46:16 2004] You tell lightbringer:6, 'I suppose you don't have any experience about firing them in a vacuum? =)'
[Thu Nov 18 01:46:21 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'AK47 / 74 in all modifications due to gasejection system .....old M14 / garand can....HK Mp5 A3 can.... those there cant are : m16-14 HK g3a3 and all with buildin silencers .....HK11 cant'
[Thu Nov 18 01:46:31 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'they cant be fired in vacum'
[Thu Nov 18 01:46:46 2004] You tell lightbringer:6, 'due to lack of oxygen?'
[Thu Nov 18 01:46:49 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'one and one type only can.....HK 11'
[Thu Nov 18 01:47:23 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'due to lack of (where to jet the exoust gas?)'
[Thu Nov 18 01:47:30 2004] You tell lightbringer:6, 'aaaah =)'
[Thu Nov 18 01:47:54 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'those mentioned above i have tried my self'
[Thu Nov 18 01:48:05 2004] You tell lightbringer:6, 'they can be fired in full auto?'
[Thu Nov 18 01:48:21 2004] You tell lightbringer:6, 'or at least semi automatic?'
[Thu Nov 18 01:48:36 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'and they work.....the swedish old m34 husquana can too ....its the most simple submachine gun in the world ....fires full burst and full burst only'
[Thu Nov 18 01:49:02 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'semi never tried full......i dont believe in US unloading style'
[Thu Nov 18 01:49:31 2004] You tell lightbringer:6, 'hehe well it's for damage chart purposes'
[Thu Nov 18 01:49:41 2004] You tell lightbringer:6, 'but if semi works,'
[Thu Nov 18 01:49:44 2004] You tell lightbringer:6, 'then full should too'
[Thu Nov 18 01:50:16 2004] You tell lightbringer:6, 'ok, last question =)'
[Thu Nov 18 01:50:31 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'semi auto works .....otherwise if using like the russian tokorev KGB silenced .22 can too (pistol) with loading after each round'
[Thu Nov 18 01:50:37 2004] You tell lightbringer:6, 'about firing in a vacuum, I thought he burning powder of the cartridge has the gas?'
[Thu Nov 18 01:51:08 2004] You tell lightbringer:6, 'and oxygen, for that matter'
[Thu Nov 18 01:51:41 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'the cartridge makes the gas the gas goes out through either the pipe or an ejection system making the buffer reload a new round.'
[Thu Nov 18 01:52:06 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'with vacum....the buffer wont really go long now would it?'
[Thu Nov 18 01:52:22 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'if for RPG ...i would take it the buffer should work in deep space?'
[Thu Nov 18 01:52:38 2004] You tell lightbringer:6, 'No, it's a standard issue M22A2'
[Thu Nov 18 01:52:38 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'that aint gonna happen the pressure wouldnt allow it'
[Thu Nov 18 01:52:54 2004] You tell lightbringer:6, 'since it plays in the year 2063 =)'
[Thu Nov 18 01:53:03 2004] You tell lightbringer:6, 'mhmm ok'
[Thu Nov 18 01:53:16 2004] You tell lightbringer:6, 'still can't quite follow but I'll look at a diagram =)'
[Thu Nov 18 01:53:38 2004] You tell lightbringer:6, 'for now it'll be sufficient to know it doesn'T work in vacuum and works with limited guns under water )'
[Thu Nov 18 01:53:48 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'ok .....i can recommend http://www.heckler&koch.dk'
[Thu Nov 18 01:53:57 2004] You tell lightbringer:6, 'how much is the range reduced under water?'
[Thu Nov 18 01:54:07 2004] Grethe tells lightbringer:6, '2/3ds'
[Thu Nov 18 01:55:03 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'by 66 procent atleast....depends on salt issue tempeture etc.....but down to a third atleast'
[Thu Nov 18 01:55:17 2004] You tell lightbringer:6, 'so no sniper action =)'
[Thu Nov 18 01:55:35 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'besides shooting underwater is somewhat like a blind mand using a 12 gauge sawn off barrel '
[Thu Nov 18 01:55:54 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'presciscion is like ....NOT happening'
[Thu Nov 18 01:56:41 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'to say in meters / yards.....not over 90.....thats about it'
[Thu Nov 18 01:56:57 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'besides most waters simply dont HAVE that visibility'
[Thu Nov 18 01:57:13 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'played in EU....visibility is NEVER over 30 meters'
[Thu Nov 18 01:57:51 2004] Grethe tells lightbringer:6, 'played in Australia i would say 60 meters ....Maldivian islands ...90 ...and you would not be able to be asure you actually hit anything'

Also zusammenfassend können *heute* Waffen mit grösserem Kaliber (7,62mm) aufgrund des Verschlusses mindestens halb-automatisch abgefeuert werden, allerdings ist keine nennenswerte Genauigkeit gegeben, von den mangelhaften Sichtverhältnissen mal ganz zu schweigen.

Im Vakuum feuern hab ich jetzt immer noch nicht verstanden. Der Buffer (Verschluss) bewegt sich durch die Gase wieder zurück und lädt die nächste Patrone, oder? Mir will noch nicht so richtig einleuchten wieso das in einem Vakuum nicht geht..aber um 2 Uhr nachts ist das vielleicht auch schwer
Bezüglich der Wärme entwicklung im All...
Luft ist wie wir alle wissen ein schlechter Wärmeleiter, ein Vakuum noch schlechter. Also je niedriger die Dichte des Wärmeleiters, desto schlechter die Energieübertragung. (in diesem Fall Wärme)
ABER: Wenn Menschen im All oder z.B. im Himalaya oder an den Polen sich dick in Wärmeisolierung packen damit sie NICHT auskühlen, dann versteh ich nicht wieso eine Feuerwaffe plötzlich im Weltall nachdem man im Idealfall einen ganzen Ladestreifen durchgejagt hat, plötzlich unter extremer Überhitzung leidet und kaum noch angefasst werden kann?

Sicherlich ist die Energieübertragung mittels Molekülanstossung vernachlässigbar klein, aber die IR strahlung die bezieht doch die Energie aus dem heissen Lauf und damit hört das doch irgendwann auf zu strahlen oder bin ich komplett auf dem Holzweg?

So wie ich den Text verstanden habe, geht der Verschluß schon zurück, aber nicht so weit, wie unter atmosphärischen Bedingungen.

Ansonsten hab ich hier was dazu gefunden.

Gruß
Credstick

Hm, ich gehe mal davon aus, daß die Abstrahlung nicht ausreicht, um die Waffe schnell genug abzukühlen. Es ist ja kein "Kühlmittel" wie z.B. Luft vorhanden, welches die Wärme abtransportieren kann. Insofern könnte das zu Munitionsexplosionen, bzw. Fehlzündungen führen und die Mechanik/Elektronik beschädigen.

BTW: Im All herrschen sowieso Extremtemperaturen. Auf der Sonnenseite haben wir schnell mal 100 bis 250°C, im Schatten ca. -100 bis -150°C. Ferner kann man imho natürlich keine üblichen Schmiermittel verwenden, und außerdem wären viele Materialien für diese Umgebung nicht geeignet. Metall (und Kunststoffe) werden bei diesen Temperaturen spröde, Kunstoff schmilzt in der Sonne. Dazu wird die Waffe ständig mit harter Strahlung bombardiert...

Edit: Die Temperaturprobleme im All werden im Artikel auch schön beschreiben.

Naja, wenn ich im Weltraum ne Waffe will, nehmen ich einen Laser... auch wenn die Materialprobleme imho ähnlich sein dürften.

cu

Hmmm, also könnte man das Thema "Feuerwaffen im Vakuum" recht gut zusammenfassen:

Es ist theoretisch möglich, aber keinesfalls mit normalen Feuerwaffen.

Allerdings könnten Waffen in diese Richtung entwickelt werden. (Materialien, die Wärme schneller abstrahlen und unempfindlicher gegen wechselnde Temperaturbedingungen, etc.)

M

die zusammenfassung von Minx finde ich ganz gut.
Und in SR gibt es ja diese Modifikationen das Waffen im Weltall/unter Wasser funzen.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Saw :
Hülsenlose munition unter wasser zu tunken ist schon ne scheiss Idee. Da diese nicht Wasserfest ist. Und wenn sie nass wird gar nicht mehr zündet (also auch nicht ausgeworfen wird...).

MfG SirDrow

Hatte ich in meinem Beitrag auch in Frage gestellt weil ich mich da nicht auskenne.
Das einzige was ich über hülsenlose Muntion weiss ist dass die Treibladung stark verdichtet und mittels Bindemittel zusammengehalten wird. So ähnlich wie bei ner Spanplatte. Korrigiert mich wenn jemand es besser weiss.
Was heisst eigentlich "nicht wasserfest" ? Feuchtigkeit dürfte ihr zumindest nix anhaben sonst wäre diese Muntion nie zum Einsatz gekommen.

Dann heisst es eben neue Munition für Wassereinsatz entwickeln. Ich könnte mir ne Wasserabweisende Beschichtung vorstellen. Aber eigentlich wär das auch überflüssig weil diese Muntion sowieso ne viel zu kurze Reichweite hat.

"Serrax" schrieb:

Hm, ich gehe mal davon aus, daß die Abstrahlung nicht ausreicht, um die Waffe schnell genug abzukühlen. Es ist ja kein "Kühlmittel" wie z.B. Luft vorhanden, welches die Wärme abtransportieren kann. Insofern könnte das zu Munitionsexplosionen, bzw. Fehlzündungen führen und die Mechanik/Elektronik beschädigen.
cu

Das stimmt, obwohl ich eher daran dachte dass Präzisionsteile wie der Lauf durch Verspannungen regelrecht "verbiegen". Man denke nur an das MG1 (oder so) aus dem 2.Weltkrieg. Ne Wahnsinnsfeuerrate von 1000 Schuss/min (oder so); allerdings musste der Lauf regelmäßig gewechselt und weggeschmissen werden (oder so). Man das ist ja ne Menge Halbwissen auf ein mal (oder so).

"Serrax" schrieb:

BTW: Im All herrschen sowieso Extremtemperaturen. Auf der Sonnenseite haben wir schnell mal 100 bis 250°C, im Schatten ca. -100 bis -150°C. Ferner kann man imho natürlich keine üblichen Schmiermittel verwenden, und außerdem wären viele Materialien für diese Umgebung nicht geeignet. Metall (und Kunststoffe) werden bei diesen Temperaturen spröde, Kunstoff schmilzt in der Sonne. Dazu wird die Waffe ständig mit harter Strahlung bombardiert...
cu

Zitat von Bernd das Brot: "so´n Mist"
Hast mich ertappt wie ich das Thema unterschlagen habe. War mir einfach zu viel und gerade mit den extremen Temperaturschwankungen wollte ich niemanden ein Weltraumabenteuer vermiesen.

Neulich hat RIP darüber lamentiert dass seine Spieler kein Weltraumabenteuer wollten. Der Weltraum ist nun mal an sich schon tödlich genug: vor allem für die sauer verdiente Ausrüstung (des Spielers liebster Schatz). Eigentlich brauch man kein Schnellfeuer. Ein einziger Treffer im Anzug und des Gegners Lebensgase laufen schnell aus wenn er nicht schneller mit flicken ist

Hey wär ein gutes Druckmittel für Spielleiter die Probleme mit Spielern haben. Die Drohung: "wir zwei machen noch mal unser spezielles Weltraumabenteuer", oder "halt dich zurück oder ich schick dich ins All" sollte wunder wirken

P.S. Ich weiss es nicht bestätigt, aber ich hab n´ Dokumentarfilm gesehen der sich mit den Fotoaufnahmen auf dem Mond befasst. Verschwörungstheoretiker behaupten aufgrund dessen schon lange dass es nie ne bemannte Mondlandung gab weil die von der NASA verwendete Ausrüstung und Bildmaterial unmöglich auf dem Mond mit den extremen Temperaturschwankungen hätte funktionieren können.
Jetzt der Clou: Im laufe des Films kam raus dass die trotz allem extrem scharfen Bilder und die Kameraaufnahmen unter der Leitung von Stanley Kubric in einem geheimen Studio gefilmt wurden weil alle Originalaufnahmen unbrauchbar waren. Die Mondlandung selbst fand natürlich trotzdem statt.

"SirDrow" schrieb:

Einige eurer Physikkentnisse sind recht lückenhaft. Ich hab mir nicht alles angetan aber den Grossteil.
Erstmal:
Nur Materie hat eine "Wärme". Da Wärme als die Energie in den Freiheitsgraden der Moleküle beschrieben werden kann.
Wo keine Materie da ist folglich:
- Keine Wärme
- Keine Wärmeleitung (durch Konvektion oder Molekularbewegung (da bei diesen Formen Energie durch übertragung von Freiheitsgrad zu Freiheitsgrad oder durch Molekülwanderung geleitet wird.))

Einzig Wärmestrahlung (IR) ist möglich. Da diese als elektromagnetische Welle KEIN Medium (keine Materie) benötigt.

...

Alles anzeigen

Himmel was schreibst du da? Und vor allem an wen ist das gerichtet? Auf den ganzen Thread?
Jedenfalls fühl ich mich auch angesprochen. Im Grunde hab ich doch in meinem Beitrag nichts anderes gesagt als das was du viel zu laaaang und breit erklärt hast.
Ich nehme an, dass du Bezug nimmst auf meine Idee mit dem Riesenkühlkörper auf dem Kühltank. Klar gibts kein Wärmeaustausch mit umgebender Materie da keine vorhanden. Ich ging davon aus dass eine größere Oberfläche auch für eine höhere Wärmeabstrahlung sorgt.

Was ich unterschlagen hatte ist die hohe Strahlung im Weltall. Ich frag mich ob diese Kühlkörper im Weltall nicht eher dazu beitragen dass aufgeheizt wird anstatt gekühlt weil dadurch natürlich auch Strahlung unterschiedlichster Art aufgenommen wird.

Aber eigentlich hab ich dass geschrieben weil es bestimmt lustig aussieht wenn eine One-Man-Army mit 10m hohen Kühlkörpern zum Angriff übergeht :))

P.S. wir sollten einen "Wissenschaftsthread Wastelands" aufmachen der die Grundlagen für diesen Thread liefert

Nun, es gäber vermutlich durchaus andere Kühlmöglichkeiten. Allerdings sind die halt imho so extrem aufwändig, daß es sich einfach nicht lohnt.

Allerdings werden Satelliten afaik durch folgende Methoden gekühlt:

1. Große Teile der Oberfläche sind mit Goldfolie verkleidet, was auf der Sonnenseite eine maximale Reflektion des Sonnenlichtes und damit eine minimale Erwärmung bewirkt. Leider für Hand-Waffensysteme eher unbrauchbar.
2. Satelliten rotieren normalerweise um die eigene Achse, um gleichmäßige Temperaturverteilung sicher zu stellen. Auch für Handwaffen unbrauchbar.

3. Größere Satelliten & Raumstationen sind afaik mit internen Kühlsystemen ausgestattet, deren Radiatoren/Abstrahlflächen hinter den Solar-Panelen im Schatten liegen. Auch nicht für Waffen brauchbar.

Da ist es sicher sinnvoller, auf kleine Raketenwaffen zu setzen, oder auf LASER-Waffen, auch wenn letztere ebenso das Kühlproblem haben.

cu

Übertreibt ihr da nicht etwas?

Für die Kampf'dauern' im reinen Weltraum sind die Hitzeprobleme sekundär - die Waffe ist vielleicht danach im Eimer, aber wen interessierts?

Da die Waffensysteme eh alle durch Desert Wars geschleift werden zum Test, halten die auch schon etwas mehr aus in SR, im schlimmsten Fall wird die Kompositmaterialschale eben weiß, sowie ein paar Heizspulen für die empfindlichen Systeme im Ruhezustand, vielleicht noch einiges an Bewegungsteilen durch Keramikkomponenten ausgetauscht.

Hülsenlose Munition ist genaugenommen schon beim G11 recht gut wasserfest gewesen, und in SR können wir das Problem wohl abhaken.

Und, die Frage was nun normale Waffen sind in SR brennt auch auf der Zunge - der Nachfolger des G11, das G12A3z ist ein ganz normales StGW.
..das G61 ist ein rein deutsches... Ding.

So hab mich gerade mal mit einem Physiker unterhalten und wiedermal viel gelernt:

Das Weltall ist kalt! ca. 2,5 Kelvin. Dabei ist in einem Hochvakuum (wie wir es auf der Erde oft erzeugen) weniger Teilchen sind als im "Weltallvakuum". Doch das hat wenig zu sagen.....denn:
Anhand der strahlung die aus dem All kommt, kann man mit der "schwarzen strahler"-Theorie die Temperatur errechnen auch ohne Teilchen. Doch auch das führt uns nicht weiter. Also nun mal zu unserem Problem:

Eine Waffe die im All und NICHT im direktem Sonnenlicht befindet, kühlt SCHNELLER ab als auf der Erde!!!!
Dabei findet ((fast)) keine Wärmeübertragung statt. Das Vakuum isoliert dabei zwar hervorragend doch Luft ist auch ein sehr guter Isolator. Die Wärmeübertragung ist also nur etwas schlechter als auf der Erde. Die Wärme kann aber durch Strahlung abgegeben werden. Da aber keine Strahlung von der Waffe aufgenommen wird (da keine Erde oder andere Dinge da sind die strahlen), kühlt sie schneller aus. Unter Sonneneinstrahlung ist dies jedoch ganz anders.

Die Waffe wird also im Schatten wenn man sie nicht gebraucht nach kurzer Zeit einfrieren. Und wenn man sie braucht bestens gekühlt sein.
In der Sonne jedoch von alleine aufheizen und erst recht sehr heiss werden wenn benutzt (da nun viel Strahlung von der Sonne auf die Waffe trifft).

MfG SirDrow

Nix gegen Deinen Physiker, aber das ist zumindest teilweise Schmarrn ...
Ich verweise dazu auf eins meiner früheren Postings im ersten Teil dieser Diskussion: hier ...
Dort finden sich auch hilfreiche Links zu dem Thema ...

Auch die Folgepostings sind extrem lesenswert, denn was ihr hier "aufwärmt", wurde am Anfang schon hinreichend erklärt. Insbesondere der Wärmestau und die resultierende Versprödung

[edit]Insbesondere der Link zu "How Stuff Works" ist extrem interessant, weil dort auch Folgelinks zum Thema Wäremableitung im All zu finden sind (Am Ende des Artikels) ...[/edit]

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Übertreibt ihr da nicht etwas?

Für die Kampf'dauern' im reinen Weltraum sind die Hitzeprobleme sekundär - die Waffe ist vielleicht danach im Eimer, aber wen interessierts?

...

..das G61 ist ein rein deutsches... Ding.

Alles anzeigen

Tsk,Tsk,Tsk. Ziemlich untypisch. Ein Spieler dem es nichts ausmacht dass seine Ausrüstung draufgeht.

Ich find es ganz interessant angefangen von physikalischen Grundlagen das Problem bis zu Ende zu denken. Selbst wenn man zu dem Schluss kommt dass es sich nicht lohnen würde. Aber man hat sich eingehend damit beschäftigt, lernt dabei und kommt erst auf neue Ideen.

Wie ich auch schon mal angedeutet habe käme es beim Weltraumkampf weniger auf Feuerraten (was ja zu hoher Erhitzung führt) als auf Präzision und Zerstörungskraft an. Im Kampf Mann gegen Mann wird meist der siegen der zuerst trifft, den Rest erledigt der Weltraum. Klingt leider ziemlich unspektakulär.
Aber na gut dann reift in einem vielleicht eher die Erkenntnis dass man sich ohne Weltraumfahrzeug nicht in einen Kampf wagen sollte. Das heizt die Rollenspielerparanoia an ;).

Fest steht dass man bei einem Weltraumabenteuer dem Hitze/Kälte- und Strahlungsproblem besondere aufmerksam schenken sollte nicht nur bezogen auf Waffen sondern generell.

Ich würd gern genauer über die herkömlichen Schutzeinrichtungen diskutieren. Vielleicht lässt sich doch noch was cooles Shadowrunmäßiges entwickeln das trotzdem bezahlbar ist.

- So weit ich weiss hat jeder Raumanzug eine Klimaanlage die einen vorm erfrieren oder verbrutzeln schützt. Da zirkuliert ne Flüssigkeit im inneren des Anzugs.
- Ich glaube Goldfolie schützt auch hervorragend gegen Strahlung und somit die Elektronik vorm versagen (wichtig, wichtig)
- man verwendet Materialien die entweder einen guten Wärmeleitwert haben damit die Bauteile sich gleichmäßig aufheizen und nicht durch Verspannungen zerstört werden oder eben so was wie das vorgeschlagene Keramik das von sich aus extrem Temperaturunempfindlich ist.
- möglich, dass die Überlegungen bei kleinen Waffen nicht so wichtig sind. Je größer die Oberfläche des Objekts desto wichtiger wird es aber wieder, was ich zumindest daraus lese das bei den erwähnten Satelliten so ein Aufwand deswegen betrieben wird.

Gruß
Sourcerer

"Sourcerer" schrieb:

Tsk,Tsk,Tsk. Ziemlich untypisch. Ein Spieler dem es nichts ausmacht dass seine Ausrüstung draufgeht.

Ich weiß jetzt nicht, was so teuer oder selten an Waffen sein soll...
..die handgefertigten Spezialanfertigungen mit allen Extras mal ausgenommen...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Ich weiß jetzt nicht, was so teuer oder selten an Waffen sein soll...

Wenn Du im Weltraum etwas brauchst, dann kann man davon ausgehen, daß es EXTREM teuer ist... :wink:

Und extrem schwer verfügbar.

cu

Nunja... es gibt auch Orbital-Schmuggler.

Und, wenn man im Weltraum einen Job erledigen muß, der etwas mit solchen Arten von Kampf zu tun hat, wird es wohl auch eine entsprechende Logistik dahinter geben... ganz abgesehen davon, daß mehrere Kämpfe eher unwahrscheinlich sind.

"SirDrow" schrieb:

So hab mich gerade mal mit einem Physiker unterhalten und wiedermal viel gelernt:

Das Weltall ist kalt! ca. 2,5 Kelvin. Dabei ist in einem Hochvakuum (wie wir es auf der Erde oft erzeugen) weniger Teilchen sind als im "Weltallvakuum". Doch das hat wenig zu sagen.....denn:
Anhand der strahlung die aus dem All kommt, kann man mit der "schwarzen strahler"-Theorie die Temperatur errechnen auch ohne Teilchen. Doch auch das führt uns nicht weiter. Also nun mal zu unserem Problem:

Eine Waffe die im All und NICHT im direktem Sonnenlicht befindet, kühlt SCHNELLER ab als auf der Erde!!!!
Dabei findet ((fast)) keine Wärmeübertragung statt. Das Vakuum isoliert dabei zwar hervorragend doch Luft ist auch ein sehr guter Isolator. Die Wärmeübertragung ist also nur etwas schlechter als auf der Erde. Die Wärme kann aber durch Strahlung abgegeben werden. Da aber keine Strahlung von der Waffe aufgenommen wird (da keine Erde oder andere Dinge da sind die strahlen), kühlt sie schneller aus. Unter Sonneneinstrahlung ist dies jedoch ganz anders.

Die Waffe wird also im Schatten wenn man sie nicht gebraucht nach kurzer Zeit einfrieren. Und wenn man sie braucht bestens gekühlt sein.
In der Sonne jedoch von alleine aufheizen und erst recht sehr heiss werden wenn benutzt (da nun viel Strahlung von der Sonne auf die Waffe trifft).

MfG SirDrow

Alles anzeigen

Ich muss leider auch sagen dass sich das merkwürdig ließt.
Die erwähnten Phänomene mögen an sich richtig sein, aber der Kontext ist etwas fragwürdig.

Ist ja auch egal. Das entscheidende hast du am Schluss genannt. Das Problem ist nur dass die Temperaturunterschiede die da regelmäßig auf das Material einwirken gewaltig sind. Das lässt die Herstellergarantie ins bodenlose schrumpfen.

Man überlege sich mal dass ein Objekt normal im Sonnenlicht ist. Es gibt immer eine Schatten- und eine Sonnenseite d.h. heiss und kalt auf jeder seite.
Aus diesem Grund wurde ja mal gesagt dass Satelliten rotieren würden damit sich so eine extreme Wärmeverteilung von heiss nach kalt gar nicht bilden kann (mmmh es rotieren doch nicht alle Satelliten, da scheint noch der Wurm drin zu sein).

Also ist mit zwei Temperaturproblemen zu rechnen:

1. die absoluten Temperaturschwankungen die ein Objekt durchmachen muss. Hat jemand Zahlen ? (praktische Werte bitte). Ich meine gehört zu haben dass Mondastronauten Temperaturen von +100°C bis -100°C ausgesetzt waren.
2. die Temperaturverteilung innerhalb eines Objekts hervorgerufen durch die beschienene und die dunkle Seite. Besonders bei Objekten mit großen Oberflächen ein zunehmendes Problem für das Material.

Gruß
Sourcerer

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Ich weiß jetzt nicht, was so teuer oder selten an Waffen sein soll...
..die handgefertigten Spezialanfertigungen mit allen Extras mal ausgenommen...

Das war nur ein Seitenhieb auf die Tatsache dass viele Rollenspieler mehr an: noch mehr Erfahrungspunkten, noch besseren Skillwerten, noch tolleren Zauberschwertern und überhaupt der tollsten Ausrüstung im Universum interessiert sind und sie sie auch nie wieder hergeben wollen, als am Rollenspiel an sich.
Wenn du nicht wusstest wovon ich rede bestätigt das also meine Annahme dass du ein untypischer Spieler bist :).

Weia.