Rechnerkauf[Wann?]

8O
Ich merke gerade, dass ich nicht halb soviel Ahnung habe, wie ich bisher dachte...

Sei froh, ich hab seit 2 seiten das gefühl mein rechner würde mit Holzkohle betrieben und ich hätte soviel ahnung davon wie ein neandertaler von Autos....

Edit: ich dachte erst der Thread könnte für mich auch hilfreich sein aber nu steh ich ja wie der ochs vorm Berg *g*
Ich habe nämlich auch festgestellt mein system, das ich für was anderes als zocken gekauft habe. nämlich echt nur etwas satz Kram etc.. stösst schon bei wow an die grenzen

kein wunder bei nem slimline. nur was reicht aus um mit vernünftigen einstellungen zu zocken ? grafik überall nur auf mittel bis gut macht doch keinen spaß

Ich glaub Slimline ist auch einfach nur ein Komplett - PC - das hat nicht automatisch was mit "zuwenig Leistung" zu tun

Netzteil: Manch einer ist verblüfft, mit wie wenig man ohne Overclocking bei einer Grafikkarte braucht. Mein Rechner kommt mit 400W Netzteil aus und befeuert einen AM3-Quad und eine GTX 260 damit. Richtig schlimm wirds wirklich erst mit SLI, Triple SLI oder gar noch mehr.

Wasserkühlung: Es gibt die Grafikkarten auch mit fertig montiertem Wasserkühler (und meist gleich übertaktet). Es gibt auch Firmen die fertige Wasserkühlungslösungen anbieten. Aber da fängts dann wohl bei 2000 an. Und es ändert wenig an der Tatsache das Wasserkühlungen deutlich empfindlicher(Schläuche/Dichtungen), wartungsaufwendiger (Filter) und risikoreicher (undicht) als Lüftkühlungen sind. Und nicht automatisch leiser.

Zitat

Edit: ich dachte erst der Thread könnte für mich auch hilfreich sein aber nu steh ich ja wie der Ochs vorm Berg *g*

Stell halt Fragen. Meist lässt sich recht günstig was verbessern.
Aber ja, ich geb auch zu, ich bin vom Detailswissen einiger Leute verblüfft.

Also, ich muss mich wohl Jack-The-Rigger anschließen, ich dachte da wäre bei mir vom letzten Rechnerkauf etwas mehr hängen geblieben, auch wenn der schon etwas älter ist.*g*

"McDougle" schrieb:

Woot, und ich dachte inzwischen schon, dass der Rechner, den ich mir da rausgesucht habe eigtl mies ist.

1. Was bringt mir eine 80GB(wtf?) Festplatte? Ich bin eher der Typ... der mehrer Terrabyte an Plattenspeicher ansammelt.
-> daher passt mir auch ein großes Netzteil gut in den Kram, damit ich später ausbauen kann.

2. Sind 6gb Arbeitsspeicher nicht eigtl. zu wenig? Oder sind 2x6gb zu viel?

3. Die GTX 580 soll so gut sein... in nächster Zeit wollte ich eigtl keine zweite anlegen(die is ja auch schweineteuer ^^).

4. Gebastel würde ich dann sowieso JE überlassen.

Alles anzeigen

1) - Die Platte ist als Systemplatte gedacht, und genau da ist Geschwindigkeit wichtiger als Größe - dafür hat man dann ne Datenplatten. Auf der Systemplatte kommen die Programme und Spiele (wobei 80 GB natürlich schnell voll werden - weshalb es sich auch mal lohnt ein Spiel was man selten spielt auf die Datenplatten auszulagern). Der Geschwindigkeitsunterschied ist je nach Programm schon deutlich Spürbar - festplattenintensive Programme wie Photoshop sind deutlich schneller dort. Eine langsame Festplatte kann bei einem HighEnd System zum Bottleneck werden. (die Vorschläge von Splinter sind schon ganz richtig - wenn dir die SSD wirklich zu teuer ist dann mach wenigstens ein Raid0 draus. Ansonsten hol dir die Kombination aus SSD und 1/1,5 TB).

edit: Für das Bearbeiten von Videodaten und 3D Modeling ist übrigens eine schneller Festplatten auch von Vorteil - gerade bei längeren Filmen landet doch nicht alles im Ram und muss immer mal wieder nachgeladen werden.

Zitat

-> daher passt mir auch ein großes Netzteil gut in den Kram, damit ich später ausbauen kann.

Festplatten ziehen in so einem System häufig am wenigsten (ca 10 Watt). Da braucht man sich wenigsten Sorgen machen, die wirklichen Heizkörper sind die Grafikkarten. Deine ausgesucht kann unter Volllast schon was ziehen - trotzdem denke ich das etwas in der Kategorie um die 500-600 locker ausreicht. Mehr ist ausserdem nicht immer besser - denn die Netzteile werden auf bestimmte typische Auslastungswerte (20%, 50% und 100% Last) hin optimiert. Ein Netzteil was also immer im unteren Lastbereich dümpel ist daher weniger effektiv als ein für das System dimensioniertes.
Von einem No-Name Netzteil würde ich jedenfalls dringend abraten, da zahlt man doppelte. Insofern ist Bequiet gut. Eine Alternative währe z.b Targan oder Enermax.

2) Puh, also ich würde 12 GB schon als zu viel Einstufen - bin jetzt aber auch nicht auf den Laufenden was heutige Spiele brauchen, aber da vieles sowieso im Grafikram landet würde ich denken das 6 oder 8(bei anderen Architektur) locker reichen. Und Speicher lässt sich meistens problemlos nachrüsten wenn man merkt das es knapp wird (in der Zukunft). Allerdings glaube ich mich erinnern zu können das gerade Videoschnitt von mehr Ram profitiert. Ob der Unterschied von 6 auf 12 aber sich so gewaltig auswirkt würde ich bezweifeln - vorallem wenn man es als Hobby betreibt und nicht täglich stundenlang daran arbeitet.

"McDougle" schrieb:

1. Was bringt mir eine 80GB(wtf?) Festplatte? Ich bin eher der Typ... der mehrer Terrabyte an Plattenspeicher ansammelt.
-> daher passt mir auch ein großes Netzteil gut in den Kram, damit ich später ausbauen kann.

Es geht - wie bereits angemerkt - einzig und allein um eine schnelle Platte für das Betriebssystem plus die am häufigsten genutzen Anwendungen bei nicht sequentiellen Zugriffen bzw. Zugriffen auf viele kleine Dateien (z.B. während des Bootvorgangs). Da sind SSDs - insbesondere bei SATA-II- bzw. gar SATA-III-Anbindung - den konventionellen Magnetplatten einfach überlegen.

Zitat

2. Sind 6gb Arbeitsspeicher nicht eigtl. zu wenig? Oder sind 2x6gb zu viel?

2*6GB sind nicht "zu viel", sondern in aller Regel das was derzeit gängige Boards maximal ansteuern können. Die Crux: Zum einen gibt nur wenigen Anwendungen, die per se überhaupt in die Verlegenheit kommen, so viel Speicher zu benötigen und zum anderen müssen die Anwendungen überhaupt erstmal mit den entsprechenden Compile-Optionen für 64-Bit und großen Speicher erstellt worden sein. Das trifft derzeit selbst bei aktuellen Spieletiteln meist nicht zu. Allerdings erlauben 12GB RAM halt auch, wirklich eine Unmenge von Anwendungen gleichzeitig laufen zu lassen, ohne dass das System all zu schnell in die Knie geht.
In den typischen Gaming-Szenarien werden die 3*2GB allerdings völlig ausreichen, sodass die doppelte Menge einfach nur Luxus pur ist, der u.U. unnötig Geld verschlingt.

Zitat

3. Die GTX 580 soll so gut sein... in nächster Zeit wollte ich eigtl keine zweite anlegen(die is ja auch schweineteuer ^^).

Nun, egal ob Du nun eine GTX 580 oder ein entsprechende AMD Pendant nimmst, bei den allermeisten aktuellen Spiele wird's damit mit maximaler Bildqualität und ausreichend hohen Frameraten keine Probleme geben, wenn Du nicht gerade unbedingt Auflösungen von 1900*1200 (oder gar höher) anpeilst und immer fast dreistellige FPS haben willst. Ob Du Dir ne zweite Karte zulegen willst, ist einfach nur etwas, das Du vorab planen solltest ... gerade im Hinblick auf das Netzteil. Kaufst Du Dir jetzt tatsächlich nen 700 Watt-Brummer und kaufst nie ne Karte nach, dann ist das Geld für das Netzteil verschwendet. Kaufst Du ein deutlich kleiner dimensioniertes Netzteil und willst dann doch noch ne zweite Karte für SLi verbauen - sofern Dein Board da mitspielt - dann kommt neben dem hohen Preis für die Karte selbst halt ggf. nochmal der Preis für ein neues Netzteil dazu, wenn das erste nicht ausreicht, um beide Karten zu befeuern.

Zitat

4. Gebastel würde ich dann sowieso JE überlassen.

Selbst wenn Du das Gebastel anderen überlässt, musst Du Dir ggf. Gedanken darüber machen, was Du dann orderst. Ich verweise da nochmal auf das ASUS Sabertooth Mainboard und dessen etwas unglückliches Layout, was eine SLi- / Crossfire Lösung ohne Wasserkühlung angeht. Wenn sowas nicht von vorn herein berücksichtigt wird, kann es schnell ein böses Erwachen geben.

Zitat

Was bringt mir eine 80GB(wtf?) Festplatte?

Kurzfassung: Die bringt dir beim Vergleich mit einer Magnetscheibenplatte mehr als die 12 GB und ein ca. 3 Nummern größerer/schnellerer Prozessor. Einmal SSD und nie wieder ohne. Es ist einfach schneller.
Aber um auch mal die Nachteile davon zu erwähnen, ohne entsprechende Anpassungen (TRIM, Auslagerungsdateien usw) und genug Arbeitsspeicher "nutzen" sich die meisten SSD's recht schnell ab und die Leistungskurve flacht ab. Aber dafür gibts genug HowTo und Anleitungen im Netz zu finden.

Und was die 12 GB angeht: Hier trifft Cochise Aussage das es aufeinander abgestimmt sein muss um so mehr zu, zwar gibts eigentlich internationale Normen und Standards, aber aus unerfindlichen Gründen gibts immer wieder Mainboards die sich mit der einen oder anderen RAM-Sorte nicht vetragen. Und bei Vollbestückung nimmt das dann auch noch zu. Hab ich leider dieses Jahr erst erlebt...

Aber da RAM mal wieder recht günstig geworden zu sein scheint... Hau ruhig rein, immerhin hast bei einem FertigPC Garantie

Als Systemplatte würde ich immer noch eine Velociraptor empfehlen.
Die gibt es mittlerweile bis 300GB Kapazität in 2.5" im 10k rpm.
Eine SSD hat nur begrenzte Lese und Schreibzyklen. Und was tut das Betriebssystem die meiste Zeit?
Speziell, wenn es Windoof ist? Genau, Laufwerkszugriffe.
Der VORTEIL bei einer SSD sind die SEHR geringen ZUGRIFFSZEITEN von 0,1Mikrosekunden im vergleich zu 5 bis 7 Mikrosekunden bei HDD's.
Die Reine ÜBERTRAGUNGSGESCHWINDIGKEIT ist mal so ziemlich komplett egal. Die bringen nur wirklich was, wenn du von einer SSD auf eine SSD kopierst.
Oder auf ein schnelles Raid Array. Und auch dann nur beim sequentiellen Transfer von größeren Datenmengen. Für die auf HDD's mit heutigen Kapazitäten bei den Preisen eh an sich kein Platz ist.
Mit RAM ist das wie mit Hubraum. Er lässt sich nur durch eine einzige Sache ersetzen: MEHR!
Was allerdings bei 12GB wieder machbar ist, wäre eine RAM-Disk anlegen. Damit würde das OS so gut wie komplett im RAM liegen und so gut wie nicht mehr auf das Laufwerk selber zugreifen.
Ist nur nicht so sehr einfach einzurichten, wenn ich mich recht erinner. Und bei Systemstart muss der gesamte Datensalat einmal komplett von Laufwerk in RAM geschaufelt werden.
Und belegt halt danach einen Großteil des RAM. Bei 12GB kann das dann schon gern mal 8 bis 10GB belegen, bei heutigen Windoof Versionen. Womit man dann Netto wieder nur 2 GB für Programme hätte.
Was heute viel zu wenig ist. 6GB sind bei einem Tripple-Channel System normalerweise völlig ausreichend, wenn man auf solche Spielereien wie RAM-Disks und virtuelle Maschinen verzichtet.
Jedenfalls solange, wie man nicht WIRKLICH große Bilder oder Videos bearbeiten will. Oder aufwendiges Rendering.
Spielst du sehr oft und viel die neusten Spiele die es gibt?
Dann hol dir eine 580. Wenn nicht, dann hol dir eine 470 zum Beispiel.

Also eine SSD ist für das OS aktuell das Beste. Klar man sollte die Auslagerungsdatei auf die obligatorische Festplatte verlegen. Die allermeisten Zugriffe die Windows macht sind Lesezugriffe und begrenzt sind nur die Schreibenden Zugriffe. Nach der Installation natürlich
Und die extrem kurzen Zugriffszeiten sind der beste Booster den man für ein OS haben kann.

"Dark Fury" schrieb:

Klar man sollte die Auslagerungsdatei auf die obligatorische Festplatte verlegen.

Sollte man genug RAM haben, schaltet man die ab und gut.

Kommt drauf an was du laufen hast, manchmal ist es besser man schaltet nicht ab. MS SQL ist da so ein Beispiel

Die Bildschirmgröße ist in Sachen benötigte Leistung VÖLLIG egal.
Ob du jetzr 1920x1080 auf 15,6" oder auf 32" hast, das ist immer dieselbe Auflösung, das ist immer dieselbe Pixelmenge die berechnet werden muss.
Videos mit Full Hd bearbeiten? DAS braucht elendig viel Leistung, wenn ich mich nicht irre. Und dann auch schon recht viel RAM und einen schnellen Prozessor.

"McDougle" schrieb:

Im Moment favorisiere ich Raptor als Platte(meine jetzige Systemplatte hat von 150GB nur noch 30 übrig... dabei liegen alle SPiele, Photoshop, Premiere ec. auf anderen Platten).

Lass mich raten: Dafür finden sich in in Deinen "eigenen Dateien" Unmengen von Daten ... inklusive Deiner MP3-Sammlung? Und regelmäßige Säuberung der temporären Dateien hat wohl auch eher nicht stattgefunden ... rbensowenig wie die mehr oder minder regelmäßig erzeugten Installationsverzeichnisse von Grafikkartentreibern (egal ob NVIDIA oder ATI/AMD), welche nach der Installation gerne auf C:\ nutzlos rumliegen, nach der Installation wieder gelöscht wurden ... Oder?

Von Feinheiten wie dem wohl ebenfalls nicht durchgeführten Löschen obsolet gewordener Dateistände nach Einspielen von Servicepacks und Hotfixes über's Windowsupdate oder dem Löschen von Unmengen an unnötig vorgehaltenen Systemwiederherstellungspunkten (die Windows standardmäßig in sehr großzügiger Anzahl erstellt) ganz zu schweigen.

Zitat

Ich zocke auf jeden Fall die neuesten Spiele. Mit dem neuen Bildschirm werd ich dann auch 1920*1080 Auflösung haben, also ist die 580er Pflicht.

"Pflicht" ist relativ. Die Karte erlaubt es Dir halt auch bei der Auflösung in fast allen Spielen in deren Maximaleinstellungen zu zocken und dabei dann noch reichlich hohe Frameraten zu haben, aber zur Pflicht wird die Karte nur dann, wenn Du derartige Maximaleinstellungen und signifikant über 30-40 FPS liegende Frameraten unbedingt haben willst oder brauchst (um Dich wohl zu fühlen). Ich z.B. habe zwar - nach Korrektur - eine extrem hohe Sehleistung (125% links und 150% rechts), aber gleichzeitig habe ich vergleichsweise träge reagierende Augen, sodass ich - im Gegensatz zu anderen - nur äußerst selten in die Verlegenheit komme Abweichungen in den Frameraten jenseits 40 FPS als "Flackern" oder "Unruhe" zu bemerken Es gibt eine Reihe von Grafikkarten, die zu günstigeren Preisen bereits eine solche Auflösung in den gängigeren "ultra"-Einstellungen (die nur selten komplett an das technische Maximum der Karte heranreichen bzw. bereits deutlich vorher keinen tatsächlichen Qualitätsunterschied mehr erkennen lassen, sodass man zu Gunsten von Performance auf's absolute Maximum sogar verzichtet) ansteuern können und Dich nicht so teuer kommen würden wie besagte 580.

Zitat

Wäre der hier: http://www.amazon.de/Samsung-S…TF8&qid=1293899805&sr=1-2
->auch bei 27 Zoll sollte die Auflösung hoch genug sein, oder? Der Bildschirm würde ca. 50-65cm vor mir stehen(auf dem Schreibtisch halt).

Meine Videos haben das Format 1920*1080-> ist das nach deiner Auffassung bereits SEHR GROSS ?

Nun, dieses Posting wird gerade auf einem 22" 1680*1050 Bildschirm leicht links von mir geschrieben, während vor mir ein 24" 1920*1200 sein Werk verrichtet ... Böte mir der Schreibtisch Platz für nen 27" als zentralem Schirm, wäre das sicherlich auch nicht zu verachten ... sprich: Nein, das ist nicht "sehr groß", sondern macht Auflösungen von 1920*1080 bzw. 1920*1200 eigentlich erst zu einer angenehmen Sache, eben weil dann nicht jedes Bildschirmelement fitzelig klein wird, aber für die Rechenpower der Grafikkarte ist die Bildschirmgrößer völlig egal.
Auf meinem 17" Desktopreplacement "Laptop" habe ich auch 1920*1200 ohne dass ich deswegen jetzt Mühe hätte irgendwas zu entziffern, aber gerade beim Zocken ist die Größe meines Desktop"hauptschirmes" deutlich angenehmer ... und erlaubt bei Filmdarstellung halt auch mal, dass ich im bequemen Bürostuhl mal eben auf Distanzen > 1m gehen kann. Etwas was beim Schleppi oder anderen kleinformatigeren Schirmen dann eher unschön wird.

Zitat

Was meint ihr hier am Schluss? Was soll man weshalb ausschalten?

Gemeint ist die sogenannte "Auslagerungsdatei" (Unter Windows pagefile.sys, welche nur sichtbar wird, wenn Du die entsprechenden Anzeigeoptionen eingestellt hast. Unter Linux in aller Regel eine vollständig eigene Plattenpartition) und in begrenztem Umfang auch die hibernate.sys (die Datei, die Windows verwendet, um den Rechner in einen "Ruheszustand" zu schicken, statt das System wirklich vollständig herunterzufahren). Die Auslagerungsdatei wird vom Betriebssystem direkt und von Anwendungen indirekt dazu verwendet, aktuell nicht benötigte Programmeteile und deren Variableninhalte temporär aus dem Hauptspeicher auszulagern, wenn mal der Platz für alle gleichzeitig laufenden Programme eng wird ... so zumindest die Theorie. In der Praxis fangen aber alle Betriebssysteme (auch die diversen Linuxdistributionen, wenn sie nicht gezielt für ein anderes Verhalten konfiguriert werden) bereits deutlich früher an, Teile der Hauptspeicherinhalte auf die Festplatte auszulagern, obwohl eigentlich kein Platzmangel im RAM herrscht. Das Problem dieses Verhaltens ist nun in Verbindung mit SSDs, dass in die Auslagerungsdatei im Betrieb andauernd neu geschrieben bzw. überschrieben wird (unter Linux dann halt in die SWAP-Partition). Da SSDs im Vergleich zu Magnetplatten eine deutliche geringere Anzahl von Schreibzugriffen je physikalischem Datenbereich zulassen, bevor sie in dem Bereich kaputt gehen, versucht man das Problem halt damit zu beseitigen, dass man dem Betriebssystem gar nicht erst erlaubt, Hauptspeicherinhalte auszulagern oder die Auslagerungsdatei / SWAP-Partition auf einem Laufwerk zu erzeugen, das weniger anfällig ist. Je größer der insgesamt verfügbare Hauptspeicher ist, umso unwahrscheinlicher wird es, dass man eine Auslagerungsdatei wirklich braucht. Bei 12GB RAM dürftest Du nur selten in die Verlegenheit kommen, wirklich Speicherinhalte auslagern können zu müssen. Entsprechende Tutorials wie konkret man festlegt, ob, wo und wie groß eine Auslagerungsdatei angelegt wird, findest Du per Google recht schnell. Standardmäßig verwenden Windowsbetriebssysteme das C:\-Laufwerk als Ort für die Auslagerungsdatei. Wichtig dabei ist: Schaltet man die Auslagerungsdatei ab, geht dem System zwangsläufig früher die Puste aus, als mit einer Auslagerungsdatei, weil Letztere zumindest theoretisch den Hauptspeicher vervielfachen kann (die konkreten praktischen Grenzen und Sonderfällte - womöglich in Abhängigkeit der Betriebssystemvarianten - zu erklären, würde hier defintiv zu weit gehen).

Die hibernate.sys für den Ruhezustand erzeugt in Verbindung mit SSDs ein ähnliches Problem, weil dabei beim Versetzen in den Ruhezustand ein Speicherabbild in eine Datei geschrieben wird, welches beim Neustart dann den vorherigen Systemzustand wieder herstellt. Auch das sind Schreibvorgänge, die die Maximalzahl an Schreibzyklen für den verwendeten Plattenbereich schneller erreicht werden lassen. Anders als die Auslagerungsdatei kann die hibernate.sys Datei nicht ohne weiteres auf andere Laufwerke / Partitionen verlagert werden, sodass man im Fall einer SSD gut beraten ist, den Ruhezustand nicht zu benutzen und die entsprechende Funktion gleich vollständig zu deaktivieren und anschließend die hibernate.sys Datei zu löschen. In Windowsversionen ab Vista besteht allerdings das Problem, dass die Funktion für den Ruhezustand über die grafische Oberfläche nur vermeintlich abgeschaltet werden kann und Windows sich dann standhaft weigert die hibernate.sys zu löschen. Um die hibernate.sys loszuwerden und den ruhezustand wirklich komplett zu deaktivieren, muss man daher bei Vista und Windows 7 Konsolenbefehle bemühen, anschließend den Rechner neu booten und danach dann die Datei löschen. Entsprechende Tutorials sind auch wieder per Google zu finden.

Mein Windows Ordner alleine ist mittlerweile 35GB groß <.<

"Nekekami" schrieb:

Mein Windows Ordner alleine ist mittlerweile 35GB groß <.<

Was immernoch deutlich weniger ist als die erwähnten 120GB bei denen angeblich noch nichtmal die "großen" Anwendungen beinhaltet sind. Der Windows Ordner meines Windows 7 ist übrigens gerademal 14 GB groß ... und das auch nur deshalb, weil es Windows 7 wesentlich "besser" gelingt, veraltete Dateistände vor mir zu verbergen.

"Cochise" schrieb:

Was immernoch deutlich weniger ist als die erwähnten 120GB bei denen angeblich noch nichtmal die "großen" Anwendungen beinhaltet sind. Der Windows Ordner meines Windows 7 ist übrigens gerademal 14 GB groß ... und das auch nur deshalb, weil es Windows 7 wesentlich "besser" gelingt, veraltete Dateistände vor mir zu verbergen.

Naja, meins ist Vista 64 . . Und dummerweise legen die meisten Programme ihre Tempsachen auch gern auf c:\ ab x.x

"McDougle" schrieb:

Ich möchte auch übernächstes Jahr noch mit Maximaleinstellungen spielen können... also bleibe ich bei der Karte.

Meine MP3-Sammlung ist definitiv woanders, auf den Rest achte ich in der Tat weniger(und werde ich in Zukunft womöglich auch nicht).
Was wiederum dazu führt, dass die SSD bei mir wohl sehr schnell Leistungseinbußen verzeichnen würde.

Hauptsache die Auflösung wirkt auf 27-Zoll angemessen, darum ging es mir.

Nun, den Standby-Modus nutze ich sehr häufig.
Fazit: Ich werde mir die Raid0 holen.

EDIT:
Seltsam... bin die Platten gerade nochmal durchgegangen, die er anzeigt... ich sehe da gar keine "Raid0"?

Alles anzeigen

Weil Raid0 keine HDD oder SSD ist sondern ein Modus in dem man sowohl SSD als auch HDD betreiben kann.
Man macht aus 2 physischen Laufwerken ein virtuelles großes Laufwerk, was mehr Schreib/Leseperformance bedeutet.
Allerdings geht das ein wenig auf die Zugriffszeigen, aber dafür geht die sequentielle Datenübertragung schneller.