Diskussion um sex.Perversionen

"Theverath" schrieb:

Noch einmal:

Oder schreib halt "Nein das möchte ich nicht" das wäre auch akzeptabel.

ROFL

Wieder scheinst Du zu glauben die Diskussion und das Thema dominieren zu können?

Das war schon beim letzten mal Dein Trugschluß...

Und wieder weichst du aus

"Serrax" schrieb:

Übrigens, weil wir gerade so schon bei einer Analyse sind...

doc damnij, es würde mich brennend interessieren wie Du diese beiden Aussagen im selben Kommentar insbesondere als Moderator unter einen Hut bringen kannst:

und:

Könnte daran liegen das der Doc recht hat. Hat mit seiner Moderation nix zu tun. Aber er darf auch seine Meinung sagen. Die auch noch logisch ist.

"Cooper" schrieb:

Könnte daran liegen das der Doc recht hat. Hat mit seiner Moderation nix zu tun. Aber er darf auch seine Meinung sagen. Die auch noch logisch ist.

Du meinst also, ein Moderator-Aufruf den Rand der Netiquette zu verlassen ist am besten mit einem Spruch über die Intoleranz der meisten Nichtraucher und Atheisten garniert?

Steht oben was ich meine.

Man bedenke den Smilie hinter dem Satz, der deutet daraufhin das es scherzhaft gemeint war.

@topic (oder das was inzwischen dazu geworden ist)
@ Serrax: Wenn hinter Intoleranz in der Tat ein ideologisches Konzept steht gebe ich dir recht, da sind illegale Handlungen füher oder später wahrscheinlich. Nicht unbedingt gewalttätige, aber illegale. Meiner Erfahrung nach steckt hinter der meisten Intoleranz aber kein solches Gesamtkonzept. Viele Leute haben einfach Vorurteile oder denken das dieses oder jenes "Sünde" ist, oder haben schlechte Erfahrungen gemacht, oder oder oder. Über die muss man auch reden und man muss sie beachten wenn man über Intoleranz redet, die gibt es eben nicht nur ideologisch motiviert am Rand des politischen Spektrums, sondern auch aus zig anderen Gründen in der Mitte der Gesellschaft. Solche Leute würden in der Regel nicht planen ihrer Intoleranz mit illegalen Mittel Nachdruck zu verleihen.
Welche Form der Intoleranz jetzt schlimmer ist, wenn eine schlimmer ist, darüber kann man sich mMn endlos streiten.

Klar kann man eine Meinung auf viele Arten äußern, auch auf welche die an der Grenze zu einer aktiven Handlung sind. Diese Grenze zu ziehen ist ggf. Aufgabe von Gerichten. (das vieles in gesetzen, auch im GG aus Gummi ist, sehe ich auch so, aber das in die Diskssion einzubeziehen würde doch etwas weit führen).

Vieles, was du zu dem was ich im ersten Absatz von "Straftat und Zivilcourage", geschrieben habe dem du ja zustimmst, läßt sich so lesen als wärst du anderer Meinung. Ich nehme mal an das kommt vorallem von der zum Teil doch sehr emotional geladenen Diskussion. Ich gehe schon davon aus, dass du immer sagen wolltest, was du mir geantwortete hast.

"Wolv" schrieb:

Man bedenke den Smilie hinter dem Satz, der deutet daraufhin das es scherzhaft gemeint war.

@topic (oder das was inzwischen dazu geworden ist)
@ Serrax: Wenn hinter Intoleranz in der Tat ein ideologisches Konzept steht gebe ich dir recht, da sind illegale Handlungen füher oder später wahrscheinlich. Nicht unbedingt gewalttätige, aber illegale. Meiner Erfahrung nach steckt hinter der meisten Intoleranz aber kein solches Gesamtkonzept. Viele Leute haben einfach Vorurteile oder denken das dieses oder jenes "Sünde" ist, oder haben schlechte Erfahrungen gemacht, oder oder oder. Über die muss man auch reden und man muss sie beachten wenn man über Intoleranz redet, die gibt es eben nicht nur ideologisch motiviert am Rand des politischen Spektrums, sondern auch aus zig anderen Gründen in der Mitte der Gesellschaft. Solche Leute würden in der Regel nicht planen ihrer Intoleranz mit illegalen Mittel Nachdruck zu verleihen.
Welche Form der Intoleranz jetzt schlimmer ist, wenn eine schlimmer ist, darüber kann man sich mMn endlos streiten.

Ich denke, hinter der meisten Intoleranz steckt eine Weltanschauung oder Ideologie... aber nicht unbedingt eine organisierte!

Die normalen Werte der Gesellschaft sind schon ein guter Kandidat. Auch die Toleranz gegenüber solchen Intoleranzen fördert die Intoelranz. Es ist ersichtlich, dass die "Kultur des Wegschauens" natürlich Intoleranz und Straftaten begünstigt und geradezu animiert.

"Wolv" schrieb:

Klar kann man eine Meinung auf viele Arten äußern, auch auf welche die an der Grenze zu einer aktiven Handlung sind. Diese Grenze zu ziehen ist ggf. Aufgabe von Gerichten. (das vieles in gesetzen, auch im GG aus Gummi ist, sehe ich auch so, aber das in die Diskssion einzubeziehen würde doch etwas weit führen).

Wo kein Käger, da kein Richter.

Überdies haben die Richter einen weiten Spielraum beim Strafmaß - und über dieses kann mittels minimaler Strafen durchaus eine Tolerierung der Intoleranz oder Straftaten erzielt werden.

Ferner unterliegt auch die Gestaltung der Gesetze gewissen Spielräumen.

"Wolv" schrieb:

Vieles, was du zu dem was ich im ersten Absatz von "Straftat und Zivilcourage", geschrieben habe dem du ja zustimmst, läßt sich so lesen als wärst du anderer Meinung. Ich nehme mal an das kommt vorallem von der zum Teil doch sehr emotional geladenen Diskussion. Ich gehe schon davon aus, dass du immer sagen wolltest, was du mir geantwortete hast.

In der Tat habe ich angegeben, dass nach dem GG eben nicht alle Meinungen gleich behandelt werden.

Ganz konkret ging es um die Beschwerde des mittlerweile verstorbenen NPD-Mitglieds Jürgen Rieger die das BVG zurückgewiesen hat:

http://www.welt.de/die-welt/po…zung-bleibt-strafbar.html

Dreamless, jetzt hätte ich Deine Antwort fast übersehen...

"Dreamless" schrieb:

Anscheinend nicht verständlich genug.

Das mag sein.

Da wir ohnehin ein ein gutes Stückweit aneinander vorbei reden, kann das wohl jedem - auch mir - passieren.

"Dreamless" schrieb:

Ja, es sieht so aus. Es ist ein Unterschied ob ich mich bei Dir unbeliebt mache, oder im gesamten Forum.

Es kann niemand für das gesamte Forum sprechen.

"Dreamless" schrieb:

Wenn ich Leute zum ersten Mal sehe und sie mir mitteilen das sie Schwul sind dann ist mir das auch wurscht, weil mir sexuelle Ausrichtung am allerwertesten vorbei geht. Was mir auf den Zeiger geht ist das ewige "ich bin schwul und darum darf ich gleich mal alles sagen" das einige an den Tag legen. Etwa so wie in deinem Porsche-Vergleich, was mir übrigens auch auf die Nerven fallen würde.

Das jemand zu seiner Persönlichkeit steht ist gut und richtig so, aber man muss es nicht ständig in allen passenden und unpassenden Momenten widerholen. Und man muss es nicht in aller Öffentlichkeit ausleben.

Ich halte es z.B. für ausgesprochen ätzend, seine Religion in der Öffentlichkeit auszuleben. Egal, ob das jetzt ein Kopftuch, ein Kreuz-Kettchen oder das Kirchengeläut ist.

Dennoch toleriere ich das - ist aber nicht relevant.

Denn beide Beispiele zeigt nur auf, dass die Empfindlichkeiten unterschiedlich gelagert sind. Wobei das bei Deinem Beispiel auch noch harmloser ist - schließlich kannst Du der betreffenden Person auch einfach sagen, dass sie keinen Blanko-Scheck bezüglich des Sozialverhaltens hat. Das ist dann eher eine Übung in political in-correctness.

"Dreamless" schrieb:

Ich versuche mich in Vermutungen. Entweder ich drücke mich nicht unmissverständlich aus, Du verstehst mich nicht oder wir reden simpel aneinander vorbei.
Ich stimme dir nämlich in großen Teilen deiner Aussagen durchaus zu, gehe nur weniger radikale wege.

Ja. Wobei die Sache mit dem "radikaleren" Weg auch durchaus berechtigt sein kann. Es gibt nämlich auch Fälle, in dem eine radikale Gangart vonnöten sein kann.

Ich kann z.B. durchaus verstehen, dass man sich als körpelrich schwache Person nicht in eine handgreifliche Auseinandersetzung einmischt, vielleicht sogar wenn man z.B. Kinder hat. Nur kann dieser kurzfristige Vorteil auch langfristig schädlich sein - dann nämlich, wenn die Täter ungehindert gewähren können und mehr Taten begehen.

"Dreamless" schrieb:

Von der Meinungsäußerung ist hier auch nicht die Rede. Mit Diskriminierender Propaganda können die Leute sich gleich verkriechen, das muss ich nicht haben. Und ja, da würde ich auch etwas gegen unternehmen.

Gut.

"Dreamless" schrieb:

Ich habe die Definition aus dem Duden zitiert, nichts verharmlost oder ähnliches. Du wirst lachen, obwohl in Deutschland Progrom mit der Judenverfolgung gleichgesetzt wird hat es eine gänzlich andere Definition.
Zitat aus meinem Duden, Ausgabe 1980, S. 524:

Eine Wertung beinhaltet es in unserem Sprachgebrauch jederzeit, allerdings hat die Wertung nichts mit dem Ursprünglichen Wortsinn zu tun. Das diese Wertung durchaus negativ ist habe ich nie bestritten, und ich werde auch hier nochmals betonen das diese Wertung in meinen Augen nicht statt zu finden hat.

Dann finde ich waren Deine Worte etwas unbedacht, indem Du die Wertung ausgeklammert hast.

"Dreamless" schrieb:

Nochmals - Für welche Meinung? Ich gehe hier auf Dinge ein, die uns allen zugesichert werden, nicht nur geschundenen Minderheiten. Ich habe nicht weniger Rechte als die Homosexuellen nur weil ich mein Leben lieber mit den Herren der Schöpfung teile. Und genau das ist für mich der Punkt.

Da stellt sich dann aber die Frage nach den Bereichen. Vielleicht sehe ich das auch etwas zu beschränkt, aber mir fällt spontan nichts ein, was ich in der BDR darf, und was ein homosexueller nicht dürfte.

Hier wäre ein lesenswerter Artikel, der sich z.T. damit befasst: http://www.welt.de/die-welt/de…in-neuen-Schlaeuchen.html

"Dreamless" schrieb:

Ich finde diese Meinung keineswegs akzeptabel, aber ich kann niemanden daran hindern sie zu haben. Verstehst du? Ich kann für mich entscheiden, das diese Meinung falsch ist, und ich kann reden, aber ich kann niemanden zwingen sie aufzugeben. Das hat für mich nichts mit Akzeptanz zu tun.

Nur hat man sehr wohl Einfluß auf die Meinung anderer.

Simpelstes Beispiel wäre über die Erziehung der Kinder... und zwar nicht nur Deiner eigenen. Sondern z.B. über die Schule, oder über die Medien.

Auch ist es bemerkenswert, dass z.B. die Außländerfeindlichkeit genau da am verbreitesten ist, wo es fast gar keine Ausländer gibt.

"Dreamless" schrieb:

Ich toleriere sie nicht, ich kann sie nur nicht ändern. Und in mancher Hinsicht bin ich auch gezwungen damit zu leben, weil es sonst an meine Existenz und die meiner Familie geht. Beispielsweise wenn es um den Chef oder ähnliches geht.

Wie gesagt - ich denke, dass man Meinungen durchaus ändern kann. Natürlich nicht über Nacht und auch nicht bei jedem.

Und wie gesagt, ich kann auch gewisse Hemmungen aufgrund der persönlichen Situation verstehen. Es stellt sich nur die Frage, ob man damit nicht langfrist mehr schadet, als der kurzfristige Nutzen wert ist.

Wenn ich z.B. unter einem bekennenden Nazi arbeiten müsste - wie sollte ich das tagtäglich aushalten? Jahrelang den Ärger runter schlucken um dann eines Tages bei einer kleinen Provokation zu explodieren? Oder nach Jahren deswegen depressiv zu werden?

"Dreamless" schrieb:

Werd ich tun, sollte ich etwas überlesen haben, entschuldigung hierfür. Ich bin manchmal etwas... zu temperamentvoll.

Das mit dem Temperament gilt für jeden hier. Das Thema ist auch dafür geeignet.

Außerdem hat bislang imho jeder meiner Diskussions"gegner" (der Begriff ist doch erlaubt, oder Ilcoron Lariel ? ) übersehen, dass ich in meinem ersten Kommentar "fast" geschrieben habe.

"Dreamless" schrieb:

Nein, das würde ich nicht. Ebenso wenig wie ich zusehe wenn die NPD wieder einmal einen Kindergarten übernimmt. Das Problem ist, das unser Staat an dem Zulauf nicht unschuldig ist... Aber das ist ein Thema das an anderer Stelle diskutiert werden muss. Tatsache ist jedenfalls, das ich nicht daran vorbei gehe wenn unrecht geschieht. Bin ich nie.

Hm. Allerdings gibt es Menschen, die das tun - und z.B. der NPD Immobilen als "Schulungszentren" verkaufen.

"Dreamless" schrieb:

Wenn sie das versuchen würden, würde ich reagieren wie jede Mutter die ihre Kinder beschützt. Und im Zweifel töten.

Also doch ein kleiner Splitter Radikalität... :wink:

"Dreamless" schrieb:

Was das erste angeht stimme ich dir zu, und diese Verantwortung streitet hoffentlich auch niemand ab (außer denen die eh keiner haben will).
Das Problem Drittes Reich ist allerdings zu vielschichtig und komplex um es in einem Forum erörtern zu können.

Das ist sicher wahr, aber dennoch zeigen sich Aspekte davon in der Diskussion.

"Dreamless" schrieb:

Ich bin zwar temperamentvoll aber nicht nachtragend. Ich erkläre ein Scharmützel, aber keinen Krieg
Deine nächsten Posts werde ich vermutlich abgekühlt und offen lesen, wäre schön wenn du das auch tätest, wenn nicht ist es schade, macht aber auch nichts.

Ich bemühe mich.

"Dreamless" schrieb:

Tu ich nicht. Können wir uns jetzt wieder lieb haben?

Hm... ok.

"Serrax" schrieb:

Du meinst also, ein Moderator-Aufruf den Rand der Netiquette zu verlassen ist am besten mit einem Spruch über die Intoleranz der meisten Nichtraucher und Atheisten garniert?

Hm, hast du leider falsch verstanden.
Ich bezwiefle stark, dass die Atheisten/Nichtraucher, die in solchen Threads geflamed haben, die Mehrzahl aller Atheisten/Nichtraucher der Gesellschaft stellten (ich als Nichtraucher möchte zumindest nicht mit solchen Personen assoziert werden).
Entsprechende Diskussionen (bzgl Rauchergesetzen oder bzgl Religionen) waren aber immer die, die total ausgeufert sind. Diejenigen, die sich an diese Fanpro-Zeiten erinnern mögen, werden sich vllt auch daran erinnern, das die Stimmung üblicherweise durch bestimmte Nichtraucher und Atheisten erst so richtig zum Kochen gebracht wurde, weil meist gerade diese es am wenigsten schafften, sachlich zu bleiben statt ständig suggestiv zu fragen und beleidigend zu antworten. Daran, und welchen Eindruck das (nicht nur bei mir) vermittelt hat, wollte ich erinnern um klar zu machen, warum ich hier (bei einem ähnlich brennbaren Thema) frühzeitig zur Vorsicht mahnte. Ich kenne zB genug Nichtraucher (bei Atheisten bin ich mir nicht sicher, wieviele ich kenne), um zu wissen, dass das kein generelles Symptom ist. Nur solche ... speziellen Diskussionsthreads scheinen bei manchen eben eher die weniger angenehmen Charaktereigenschaften ans Tageslicht zu bringen. Daher forderte ich dazu auf, andere mit diesen Eigenschaften gnädigerweise nicht zu sehr zu belästigen, wärend man hier diskutiert. Aber ich habe diese Aufforderung auch bewusst an alle Seiten der Diskussion gerichtet.

Aber im Zweifelsfall bitte ich hiermit darum, den betreffenden Abschnitt meines Posts als unpassenden Versuch, die Diskussion leicht aufzulockern zu ignorieren und freue mich darüber, dass der wichtigere Teil durchaus Beachtung gefunden hat. Das Klima ist IMO auf den letzten Seiten deutlich milder geworden.
Weiterhin Spass am Diskutieren wünsche ich. :wink:

"doc damnij" schrieb:

Hm, hast du leider falsch verstanden.

Dazu gleich mehr...

"doc damnij" schrieb:

Ich bezwiefle stark, dass die Atheisten/Nichtraucher, die in solchen Threads geflamed haben, die Mehrzahl aller Atheisten/Nichtraucher der Gesellschaft stellten (ich als Nichtraucher möchte zumindest nicht mit solchen Personen assoziert werden).

Wenn ich Dich nochmals zitieren darf:

"doc damnij" schrieb:

QFT
Ich halte Themen wie dieses hier generell für ziemlich ... nervig in Internetforen. Moralinschwangere Themen wie dieses hier haben mir (damals im Fanpro Forum) den Eindruck verschafft, dass im Mittel die deutlich radikalsten und intollerantesten User Nichtraucher und/oder Atheisten sind.

Was bedeutet hier "im Mittel" für Dich?

"Im Mittel" bedeutet "im Durchschnitt" - was hier mit "der Mehrzahl" gleichgesetzt werden kann (Gaußverteilung). Aber dies nur am Rande als kleine Textanalyse...

Aber schaun wir mal, ob noch was interessantes in der Diskussion kommt. Schließlich wurde imho eingetlich schon alles gesagt, was zu sagen war.

"Serrax" schrieb:

Schließlich wurde imho eingetlich schon alles gesagt, was zu sagen war.

Dafür sagst du aber noch ziemlich viel.

http://www.sr-nexus.de/bb/das-letzte-wort-t7289.html

"Cooper" schrieb:

Dafür sagst du aber noch ziemlich viel.

Während andere seit jeher keinen sinnvollen Beitrag geleistet haben...

"Serrax" schrieb:

Was bedeutet hier "im Mittel" für Dich?

"Im Mittel" bedeutet "im Durchschnitt" - was hier mit "der Mehrzahl" gleichgesetzt werden kann (Gaußverteilung). Aber dies nur am Rande als kleine Textanalyse...

Ich redete dabei aber auch über User (des Fanpro-Forums), nicht über die gesamte Bevölkerungsgruppe. Und zu den Worten "den Eindruck veschafft" hätte ich der rethorischen Vollständigkeit halber noch hinzufügen sollen "(was so natürlich nicht unbedingt stimmt)". Man kann einen Eindruck gewinnen und sich trotzdem darüber im klaren sein, dass dieser täuscht. Ich dachte, das wäre mit dem " " hintendran ausreichend ausgedrückt, aber da hatte ich es mir zu einfach gemacht.
Naja, ich hoffe, jetzt sind alle Unklarheiten beseitigt.

Gibbet zum eigendlichen Thema noch was zu sagen (was nicht schon in diversen anderen Threads gesagt wurde)?

Ich fürchte ja. Es gibt dazu noch etwas zu sagen.

Serrax

Für jemanden der mindestens drei Leute im Verlauf der Diskussion rausgeekelt hat finde ich deinen letzten Kommentar unangebracht. Du hast durch eine Flut von Kommentaren Leute regelrecht Mundtot geschrieben. Diese Methode wird übrigens häufig von Rechts- bzw. Linksextremen eingesetzt.

Aussagen wie:

"Serrax" schrieb:

Cooper hat geschrieben:
Könnte daran liegen das der Doc recht hat. Hat mit seiner Moderation nix zu tun. Aber er darf auch seine Meinung sagen. Die auch noch logisch ist.
Du meinst also, ein Moderator-Aufruf den Rand der Netiquette zu verlassen ist am besten mit einem Spruch über die Intoleranz der meisten Nichtraucher und Atheisten garniert?

Legen anderen Aussagen in den Mund. Das ist eine Technik die von der Inquisition oder extremen Grupppierungen eingesetzt worden ist und wird. Jetzt stellst du Dich hin und sagst selbstgefällig:

"Serrax" schrieb:

Aber schaun wir mal, ob noch was interessantes in der Diskussion kommt. Schließlich wurde imho eingetlich schon alles gesagt, was zu sagen war.

Irgendwie bin ich da mit deinen Vorgehen nicht Einverstanden. Führst du eine Strichliste mit Leuten die du aus Diskussionen rausekelst?

Mich hast du auf jedenfall in einer Sache bestärkt. Ich werde fortan meinen Grenzen klar definieren was ich für Pervers halte und was nicht. (Wenn du diesen Thread durchgehst wirst du herausfinden was ich meine.)

Was in letzter Konsequenz heisst: Ja, ich halte Homosexualität für Pervers. Nein ich verfolge keine Homosexuellen und fordere auch kein Verbot der Homosexualität. Aber ich habe das Recht für mich Abzugrenzen und zu sagen was ich für Pervers halte und dies auch öffentlich zu machen.

Hi und Hallo nochmal kurz.

Nur soviel: Ich habe mich aus der Diskussion zurückgezogen, weil ich (neben der obrigen Erklärung) jeglichen weiteren Kommentar für überflüssig erachtet habe. Interessanter Weise ist Serrax etwas zur Ruhe gekommen, was ich für einen Fortschritt erachte. Aber ansonsten wurde inzwischen alles zum Thema geschrieben. :wink:

Sanya ba adao

PS: @ Serrax: Auch wenn du es humorvoll gemeint hast, weiß ich immer noch nicht, ob du verstanden hast, was ich mit: "zu Freizügig mit den Worten "Feind", "Dummheit" und "Naivität", gemeint habe.
Ach ja, zu deiner Beruhigung: Du konntest auch etwas zu meiner "Unterhaltung" beitragen Feyda Serrax

"Ilcoron Lariel" schrieb:

Hi und Hallo nochmal kurz.

Nur soviel: Ich habe mich aus der Diskussion zurückgezogen, weil ich (neben der obrigen Erklärung) jeglichen weiteren Kommentar für überflüssig erachtet habe. Interessanter Weise ist Serrax etwas zur Ruhe gekommen, was ich für einen Fortschritt erachte.

Danke, leider lebe ich nicht dafür um Dir zu gefallen...

"Ilcoron Lariel" schrieb:

PS: @ Serrax: Auch wenn du es humorvoll gemeint hast, weiß ich immer noch nicht, ob du verstanden hast, was ich mit: "zu Freizügig mit den Worten "Feind", "Dummheit" und "Naivität", gemeint habe.
Ach ja, zu deiner Beruhigung: Du konntest auch etwas zu meiner "Unterhaltung" beitragen Feyda Serrax

Ich habe nichts davon humorvoll gemeint.

Wenn ich Feind schreibe, dann meine ich Feind - egal, ob Du das in einer infantilen Aufwallung als "zu freizügig" empfindest.

Würden ich die entsprechenden Leute in RL kennen würde, könnte man sicher Auswirkungen dieser Feindschaft bemerken.

"Cooper" schrieb:

Ich fürchte ja. Es gibt dazu noch etwas zu sagen.

Serrax

Für jemanden der mindestens drei Leute im Verlauf der Diskussion rausgeekelt hat finde ich deinen letzten Kommentar unangebracht. Du hast durch eine Flut von Kommentaren Leute regelrecht Mundtot geschrieben. Diese Methode wird übrigens häufig von Rechts- bzw. Linksextremen eingesetzt.

Gähn.

Es ist sicher erschreckend für Leute wie Dich jemanden mit einer Überzeugung zu treffen, die nicht bequem oder harmlos ist. Manche Menschen fühlen sich dabei ganz klein, nicht wahr?

Und dafür das Du so einen hohen Wert auf jedwede Meinung legst, ist Deine Ablehnung meiner Kommentarzahl geradezu aberwitzig.

"Cooper" schrieb:

Aussagen wie:

Legen anderen Aussagen in den Mund.

Wenn Leute sich nicht klar, ist es nicht meine Schuld. Und ist nun nicht :wink: .

"Cooper" schrieb:

Das ist eine Technik die von der Inquisition oder extremen Grupppierungen eingesetzt worden ist und wird. Jetzt stellst du Dich hin und sagst selbstgefällig:

Irgendwie bin ich da mit deinen Vorgehen nicht Einverstanden. Führst du eine Strichliste mit Leuten die du aus Diskussionen rausekelst?

Nein, Du?

"Cooper" schrieb:

Mich hast du auf jedenfall in einer Sache bestärkt. Ich werde fortan meinen Grenzen klar definieren was ich für Pervers halte und was nicht. (Wenn du diesen Thread durchgehst wirst du herausfinden was ich meine.)

Was in letzter Konsequenz heisst: Ja, ich halte Homosexualität für Pervers. Nein ich verfolge keine Homosexuellen und fordere auch kein Verbot der Homosexualität. Aber ich habe das Recht für mich Abzugrenzen und zu sagen was ich für Pervers halte und dies auch öffentlich zu machen.

Und es ist mein Recht, Dich für Deine Meinung zu verachten.

Und ich halte jeden für naiv, der eine Meinung alleine schon deshalb für akzeptabel hält, weil es eine Meinung ist.

Wo lege ich einen hohen Wert auf jedwede Meinung? Wann habe ich denn das gesagt?

"Cooper" schrieb:

Wo lege ich einen hohen Wert auf jedwede Meinung? Wann habe ich denn das gesagt?

Hast Du mit diesem selben Scharfsinn auch meine anderen Kommentare analysiert?

Dann wundert mich nichts mehr...