"Rotbart van Dainig" schrieb:Irgendwas hast Du am Konzept des konsensorientierten Rollenspiels grundlegend nicht verstanden, Lubber.
Falsches Topic. Es ging um Willkühr und ich halte die subjektive Herangehensweise für extrem willkühranfällig auch wenn dies vielleicht von den Verfechtern der Idee nicht so gesehen wird.
Du darfst aber gerne über konsensorientierte Rollenspielideen außerhalb von Regelwerken in diesem Thread Romane Vs Regeln -->Würfeln Vs Laienspiel weiterschreiben.
"Lubber" schrieb:Ich halte nur das Gesamtkonzept für objektiv unbrauchbar, und Objektivität halte ich für wichtig.
Wir Merken uns den Satz mal.Ich bin mir sicher,den kann Ich dir irgendwann mal unter die Nase halten 
Abgesehen davon hat Konsensorientiertes RPG sehr wohl was mit dem Thread zu tun.Railroading ist ja dann eben nicht gegeben,wenn (wie in Starfox Runde) die Runde mit einbezogen wird.
Starfox' Art zu spielen kenne Ich von anderen Systemen her,nicht von SR & da klappt es.Es wäre zwar nicht meine Art zu spielen(u.A. weil es einige interessante Aspekte negiert),aber wenn es in der Runde klappt,warum nicht ?
Am wichtigsten ist,das damit kein Railroading oder ein anderes RPG Verbrechen verübt wird
mit ungefragtem Tanz
Medizinmann
Och passt ab und an auch zu Deiner subjektiven Moderationstätigkeit. 
Es ist ziemlich bezeichnend, dass er unser System als "Munchkin" ansieht, obwohl wir so eher weniger, als die Regeln erlauben, im Spiel haben.
Eben weil man alle grösseren Anschaffungen bespricht, kommt es nicht zum Powergamen.
Im Übrigen machen auch andere Kampagnen dasselbe, nur halt indirekt - wenn sie die Verfügbarkeit beschränken, oder die Zahlungen pro Run. Oder wenn der SPielleiter die gewisse zu optimierte Charaktere mit der LoneStar Keule aus dem Weg räumt.
Ich finde es einfach etwas besser und ehrlicher, nicht auf dem Umweg über Regeln oder gar Spielleiter "Zufälle" eine Kampagne auszubalancieren, sondern das im offenen Gespräch zu tun. Dann kann man auch viel besser abschätzen, was jeder vom Spiel erwartet.
"Lubber" schrieb:Falsches Topic.
Unsinn.
"Lubber" schrieb:Es ging um Willkühr und ich halte die subjektive Herangehensweise für extrem willkühranfällig auch wenn dies vielleicht von den Verfechtern der Idee nicht so gesehen wird.
Sobald alle an der Entscheidung beteiligt sind, ist Willkür prinzipbedingt ausgeschlossen, da diese vorraussetzt, dass ein Einzelner entscheidet.
"Lubber" schrieb:Och passt ab und an auch zu Deiner subjektiven Moderationstätigkeit.
Für Sowas gibts PMs
Schiedsrichter sind auch immer Subjektiv,egal was Sie entscheiden :wink:
HougH!
Medizinmann
"Starfox" schrieb:Eben weil man alle grösseren Anschaffungen bespricht, kommt es nicht zum Powergamen.
Kann sein, muss nicht daher frug ich. Vielleicht haben wir auch eine andere Sicht der Dinge was Powergaming ist. Für micht ist die Hintergrundgeschichte so zu stricken, dass ich damit Luxuslebensstil rechtfertige eine Form von PG.
"Starfox" schrieb:Im Übrigen machen auch andere Kampagnen dasselbe, nur halt indirekt - wenn sie die Verfügbarkeit beschränken, oder die Zahlungen pro Run. Oder wenn der SPielleiter die gewisse zu optimierte Charaktere mit der LoneStar Keule aus dem Weg räumt.
Ersteres ist die Absprache andere Regeln zu nutzen. Die für alle gleich sind. Das zweite ist Willkühr und sollte nicht vorkommen sollte. Es sind aber zwei verschiedene Dinge.
"Starfox" schrieb:Ich finde es einfach etwas besser und ehrlicher, nicht auf dem Umweg über Regeln oder gar Spielleiter "Zufälle" eine Kampagne auszubalancieren, sondern das im offenen Gespräch zu tun. Dann kann man auch viel besser abschätzen, was jeder vom Spiel erwartet.
Regeln schließen Gespräche nicht aus geben aber ein objektives Maß welche in einer Diskussion ohne Regeln leider fehlt.
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Sobald alle an der Entscheidung beteiligt sind, ist Willkür prinzipbedingt ausgeschlossen, da diese vorraussetzt, dass ein Einzelner entscheidet.
Wenn man jede Entscheidung diskutiert ja. Ansonsten nein. Nachteilig kann ein subjektives System trotzdem noch sein, ganz ohne Willkühr. 
"Lubber" schrieb:Falsches Topic. Es ging um Willkühr und ich halte die subjektive Herangehensweise für extrem willkühranfällig auch wenn dies vielleicht von den Verfechtern der Idee nicht so gesehen wird.
Naja. Erklär mir mal bitte, wie die Regeln (und nur die Regeln, und nicht ein Konsens der Spieler und SL) verhindern, dass ein SL willkürlich agiert?
Wenn der SL nicht will, dass Dein Charakter ein Ares Alpha hat, wie verhindern die Regeln, dass es deinem SC geklaut wird, oder kaput geht, oder dass dein Charakter beim nächsten Run von einem Sniper getötet wird? Alles "zufällig", versteht sich, oder "ausgewürfelt" (natürlich mit einem Super-logischen Grund, weshalb da zufällig so ein Superscharfschütze mit DP 20 war)?
Bitte erklär mit das mal.
"Lubber" schrieb:
Kann sein, muss nicht daher frug ich. Vielleicht haben wir auch eine andere Sicht der Dinge was Powergaming ist. Für micht ist die Hintergrundgeschichte so zu stricken, dass ich damit Luxuslebensstil rechtfertige eine Form von PG.
Uh, schon wieder so eine Annahme. Erstens geht all das durch den Konsens, und wenn alle Spieler damit ok sind, warum sollte man es nciht tun? Zweitens, genauso kann man absprechen, dass halt die Runner nicht über Mittlschicht leben, weil es besser in die Kampagne passt.
"Lubber" schrieb:
Ersteres ist die Absprache andere Regeln zu nutzen. Die für alle gleich sind. Das zweite ist Willkühr und sollte nicht vorkommen sollte. Es sind aber zwei verschiedene Dinge.
Regen sind nur ein Mittel, nicht ein Selbstzweck. Und ob man nun überinkommt, dass niemand mehr als 2 IP hat, oder einfach die Verfügbarkeit auf alles, was nicht 3 IPs gibt, beschränkt, kommt auf das gleiche raus - ausser, dass letzteres halt noch zahlreiche "Kollaterlaschäden" verursacht, da noch andere Gegenstände so rausfallen, die man eigentlich behalten möchte.
"Lubber" schrieb:
Regeln schließen Gespräche nicht aus geben aber ein objektives Maß welche in einer Diskussion ohne Regeln leider fehlt.
Ich glaube, Du hast da eine reichlich subjektive Meinung von Regeln.
"Lubber" schrieb:Wenn man jede Entscheidung diskutiert ja.
Eben.
"Starfox" schrieb:Naja. Erklär mir mal bitte, wie die Regeln (und nur die Regeln, und nicht ein Konsens der Spieler und SL) verhindern, dass ein SL willkürlich agiert?
Ich kann mit Verfügbarkeit bestimmen was wer wann wie bekommt, ich habe einheitlich Erschaffungsregeln.
Es verhindert nicht Willkühr sondern minimiert sie in gewissen Punkten.
"Starfox" schrieb:Wenn der SL nicht will, dass Dein Charakter ein Ares Alpha hat, wie verhindern die Regeln, dass es deinem SC geklaut wird, oder kaput geht, oder dass dein Charakter beim nächsten Run von einem Sniper getötet wird? Alles "zufällig", versteht sich, oder "ausgewürfelt" (natürlich mit einem Super-logischen Grund, weshalb da zufällig so ein Superscharfschütze mit DP 20 war)?
Man kann SL Willkühr nicht negieren, aber deutlich beschränken. Euer System hat aber gar keine Mechanismen außer Diskussion welche wieder um Spieler die besser diskutieren können bevorzugt.
SL Willkühr geht immer, die Frage ist wie leicht. Per Regeln kann sie zumindest deutlich eingeschränkt werden wenn sie alle daran halten.
Ich bräuchte in Eurer Gruppe nur eine Mehrheit an Spielern und könnte somit die Welt gegen den SL und den Rest diktieren, sag mir doch bitte was daran gut ist? (Sozusagen ein schlechtes rethorisches Gegenbeispiel zu AACC, welche exakt zu den gleichen Konsequenzen führen könnte, weniger Spieler/SL)
"Lubber" schrieb:Ich bräuchte in Eurer Gruppe nur eine Mehrheit an Spielern und könnte somit die Welt gegen den SL und den Rest diktieren, sag mir doch bitte was daran gut ist?
Was, eine Spielwelt die der Mehrheit der Gruppe zusagt? Womöglich macht es ihnen auchnoch Spaß zu spielen? Das darf nicht sein! 
Ich halte einen gemeinsamen Nenner für sinnvoller als Mehrheitsdiktatur aber bitte wird sicher super eine Welt/Kampgane/Gruppe zu haben in der die Mehrheit den Ton vorgibt. Ich wette die Mehrheit ist alsbald dann auch gleichzeitig die Gesamtanzahl an Spielern. 
Übrigens geht es den gemeinsamen Nenner jedes mal ohne Regeln auszudiskutieren und wenn Starfox Gruppe dies so macht, Respekt, aber ich kann mir das nur schwerlich als flüßiges Spiel vorstellen.
Ich halte gemeinsame Regeln als Nenner aber für leichter und produktiver.
Dennoch jeder so wie er mag. EOD für mich.
"Lubber" schrieb:Ich bräuchte in Eurer Gruppe nur eine Mehrheit an Spielern und könnte somit die Welt gegen den SL und den Rest diktieren, sag mir doch bitte was daran gut ist? (Sozusagen ein schlechtes rethorisches Gegenbeispiel zu AACC, welche exakt zu den gleichen Konsequenzen führen könnte, weniger Spieler/SL)
Ich denke, Du verstehst es wirklich nicht: Eben weil ja alle miteinander spielen wollen, gibt es eben keine Diktatur der Mehrheit, sondern Kompromisse, da ja niemand will, dass die Minderheit das SPiel verlässt.
Nur wenn die Standpunkte total inkompatibel sind, wird gesplittet, aber in einem solchen Fall würden auch Regeln nicht mehr helfen.
Und in den meisten Fällen gibt es eben keine Diskussion, da man ohnehin übereinstimmt.
Also, ich find den Ansatz nicht schlecht, Geldwerte eher abstrakt (so WoD-mäßig, Hintergund "Ressourcen" wenn ich richtig verstanden habe) zu handhaben, allerdings seh ich gerade bei einem sehr geldlastigen Spiel wie SR einige Probeme, wenn die Gruppe da nicht 100% mitzieht.
Umsetzen würd ichs wohl nicht, dafür rechne ich zu gerne bis auf den letzten NuYen aus, wieviel noch wo reinpassen könnte^^
Naja, und was die Regeln angeht:
Schonmal nen SR3-Char mit ner 20T-AF-Waffe zugelassen? Nein? Noch keiner der Spieler hat den Great Dragon ATGM entdeckt? Da balance ich als SL das auch lieber so am Tisch, als mittels der doch recht... obskuren bis lächerlichen Verfügbarkeitsregeln, zumindest stellenweise.
Nennt es Willkühr, aber da steht Spielgleichgewicht vor Regelwerk, ebenso wie bei mir GMV immer vor Regelwerk steht.
"Sleipnir4650" schrieb:Schonmal nen SR3-Char mit ner 20T-AF-Waffe zugelassen?
Laufend.
"Rotbart van Dainig" schrieb:
Laufend.
Gruppenabhängig.
20T AF, Ares Great Dragon ATGM
Kostet 1200Nuyen,
Verfügbarkeit 8/48 STUNDEN
Straßenindex von 2
der Werfer ist so einfach zu bekommen, den wirft man einem beinahe hinterher . .
Die Rakete kostet 1000 und hat eine verfügbarkeit von ebenfalls 8/48 Std und ebenfalls einen Straßenindex von 2, da spricht nichts dagegen, dass man den als Start-Char ein paar mal hat . .
der Nachteil an dem Ding ist halt nur, dass man den nicht schultergestützt sondern nur stationär abschiessen kann und er gegen sachen die keine Fahrzeuge oder in der Größenordnung von Panzer/laster sind einen +2 Mindestwurf zum treffen bekommt . .
Weiterhin hat die Rakete eine Intelligenz von 4 die man benutzt um das Abweichen vom Zielpunkt zu minimieren . .
allerdings verliert die Rakete auch 5PN pro Meter an Schaden, soll heissen, nach 4 metern vom Einschlag kommt noch 0T AF durch *g*
"Sleipnir4650" schrieb:
Schonmal nen SR3-Char mit ner 20T-AF-Waffe zugelassen?
Wo ist das Problem an solchen Waffen?
SYL
wahrscheinlich weil man befürchtet, dass die schöne Deus Ex Machina in Form von WAS AUCH IMMER einen Treffer damit nicht überlebt und die Charaktere prinzipiell überall rein und oder wieder raus kommen und alles killen können mit so einer waffe . .