Astral Wahrnehmen und Astral Projektion

SCARed :

"SCARed" schrieb:

leute, kommt runter. von gegenseitigen beleidigen wird die diskussion sicher nicht besser.

SCARed, wir befinden uns auf dem Stand von Seite 4 des Threads. Die Argumente und Gegenargumente wurden alle ca. 3-8 mal wiederholt.

Es gibt in dieser "Diskussion" keinen Fortschritt und es ist auch keiner zu erwarten.

"SCARed" schrieb:

ich kenne Serrax - da kann man sich sicher leicht auf den schlips getreten fühlen, auch wenn er gar nicht wirklich treten will.

Vielen Dank.

Manchmal will ich allerdings durchaus treten...

"SCARed" schrieb:

- eine vom physischen blickwinkel abweichende perspektive wird laut regelwerkn nicht zwingend vorausgesetzt - zumindest steht dieser zwang nirgends explizit so.

Die Astralsicht folgt den Regeln der "normalen" Sicht.

Das bedeutet nicht nur entsprechende Deckungsmodifikatoren sondern impliziert natürlich auch den selben Blickwinkel und die selbe Perspektive.

"SCARed" schrieb:

- wie exakt der astralraum erfahren wird, ist ebensowenig festgelegt; allerdings wird betont, dass es nicht genau das gleiche ist wie die wahrnehmung der physischen welt. besonders emotionen sind weit stärker präsent, während rein mundanes nur sehr undeutlich wahrgenommen wird.

Es wird jedoch in keinster Weise dargelegt, wie diese "Emotionale Information" übertragen wird.

"SCARed" schrieb:

was sicht und gehör angeht, gibt es jedoch textpassagen, die auf ein prinzipiell ähnliches funktionieren hinweisen, auch wenn die welt des astralraumes an sich stark von der physischen ebene abweicht (graue schatten, auren, keine normale physik, ...)

Imho ist die Abweichung gar nicht so groß, bzw. offensichtlich. Licht und Geräusche scheinen sich ähnlich wie auf der physischen Ebene auszubreiten, lediglich die Quellen sind unterschiedlich.

cu

"Serrax" schrieb:

Vielen Dank.

Manchmal will ich allerdings durchaus treten...

hehe, dessen bin ich mir schon bewusst. allerdings sind die nuancen bei dir mitunter recht fein - ein schmaler grat auf den ich Angier hinweisen wollte (der mir aus dem Fanpro-forum nicht bekannt vorkommt, die ergo evtl. ebend nicht kennt). :wink:

"Serrax" schrieb:

Die Astralsicht folgt den Regeln der "normalen" Sicht.

Das bedeutet nicht nur entsprechende Deckungsmodifikatoren sondern impliziert natürlich auch den selben Blickwinkel und die selbe Perspektive.

hier muss ich mal advocatus diaboli spielen: nur weil deckung etc. ähnlich wie bei normaler sicht gehandhabt wird, ist damit keine aussage über die perspektive gemacht - außer, dass es auch bei astralsicht eine gibt (weil sonst deckung keinen sinn macht). wo der ausgangsort der perspektive liegt und er vom physischen ort abweichen kann (bzw. sich die perspektive davon unabhängig drehen kann), ist ebend nicht explizit beschrieben. allerdings gehe ich persönlich sehr stark davon aus, dass dies nicht möglich ist (bzw. nur in den grenzen des "astral aus dem augenwinkel betrachten"). dieser punkt ist anhand der RAW leider nicht zu 100% zu klären, dort kann man nur meinungen austauschen und versuchen, argumente für diese anzubringen.

"Serrax" schrieb:

Imho ist die Abweichung gar nicht so groß, bzw. offensichtlich. Licht und Geräusche scheinen sich ähnlich wie auf der physischen Ebene auszubreiten, lediglich die Quellen sind unterschiedlich.

dies wird zumindest so ähnlich beschrieben. aber es muss noch einige andere effekte geben, die ebend z.B. obigen emotionalen kontext transportieren. IMHO geschieht dies aber nicht direkt durch sicht oder gehör, sondern auf anderem wege (man fühlt diese informationen mMn, d.h. beim eingehenden betrachten eines tagesbuches spüre ich die damit verbundenen emotionen (glück, trauer, ...) - auch wenn ich mir bewusst bin, dass diese gefühle halt nicht in mir den ursprung haben. das ist aber nur meine persönliche sichtweise dieses problems).

was die ausbreitung angeht: ja, dies scheint ähnlich zu funktuionieren. aber bei den quellen muss man halt wirklich viel schärfer trennen, weil die mundane ebene in gewissen grenzen "durchschlägt" auf die astralebene. nur mit entsprechenden störungen, wenn es "tote" dinge als ursache hat (deswegen sind die halt nur grau und verwaschen zu sehen und nur sehr verschwommen/verrauscht zu hören).

"Serrax" schrieb:

Imho ist die Abweichung gar nicht so groß, bzw. offensichtlich. Licht und Geräusche scheinen sich ähnlich wie auf der physischen Ebene auszubreiten, lediglich die Quellen sind unterschiedlich.

Licht ist IMHO die falsche Beschreibung! Denn in einem mit neonröhren hell erleuchteten absolut sterilen Raum ist es (bis auf die Aura des Astralprojezierenden) dunkel im Astralraum.
"Licht" existiert im Astralraum nicht!
Um Licht wahrzunehmen braucht man eine Netzhaut. Diese hat mein Astralleib nicht.
IMHO würde "mystische Strahlung des Lebens" es besser treffen.
Es gibt auch IR-"Licht" oder UV-"Licht" oder Röntgen-"Licht" oder Radio-"Licht".
Um dieses "Licht" Wahrzunehmen brauche ich nur in wenigen Fällen die Augen. Meist sind es andere Sinne, bzw ich habe keinen Sinn die Wahrzunehmen.
Um IR-Licht wahzunehmen brauche ich meine Haut. IR-Licht oder "Wärmestrahlung" spüre ich auf der Haut. Erst bei sehr hoher intensität der Hitzequelle kann ich sie auch als Rotes bis weisses glühen sehen!
Also IR: Haut.
UV-Licht oder "Schwarzlicht" kann man erst sehen wenn es in sichtbares licht umgewandelt wurde. Bekannt aus der Disco, wo es dunkel ist und ur die weissen T-Shirts leuchten. Die aufheller darin wandeln das UV-Licht nämlich in sichtbares Licht um.
Also UV: nicht sichtbar.
Röntgenstrahlung kann man nicht sehen. Oder hat beim Röntgen schonmal jemand was gesehen? Allerdings durchdringt sie unseren Körper. Und kann darin Krebs verursachen, da unser Körper damit wechselwirkt. Hypochonder oder "besonders-Ultra-sensible" könnten sie vielleicht in den Knochen spüren.... naja.. eher nicht spürbar.
Röntgen: Unsichtbar.
und Radiowellen kann man erst wahrnehmen, wenn ein "Radio" sie in Dicteschwankungen der Luft umgewandelt hat. Diese auch Schallwellen genannten "Wellen" kann man hören. Aber Radiowellen direckt können wohl nur TMs "hören"(?), "sehen"(?), eher spüren(!).
Also Radiowellen: nicht wahrnehmbar! (Nur nach umwandlung.)
Mikrowellen: Auch EM-Strahlung. Nicht Wahrnehmbar! Oder könnt ihr auch ohne euer Handy Telefonieren?? Das Arbeitet mit Mikrowellen.
Anderes Bekanntes Beispiel ist der Mikrowellenofen. dort ist "zufälig" die Frequenz von 2,4 GHz genau die Frequenz um Wassermolekühle zur Rotation zu bringen. Durch das "durchdrehen" und aneinander Reiben entsteht Wärme. Und diese kann man dann wieder spüren. Wenn man sich die Finger am heissen Teller verbrannt hat.
Mikrowellen: nicht sichtbar! Wenn dann spürbar.

Lange Rede kurzer Sinn: Selbst wenn auf der Astralebene etwas wie "Licht" existiert, heisst das lange nicht das es "zu sehen" ist. Nur Elektromagnetische Strahlung im Wellenlängenbereich um 650 nm (rot) ist "SICHTbar" alles andere ist eher "spürbar".
Und das im Astralraum eine Lampe welches diese Wellenlänge aussendet die Umgebung erhellt ist ja bereits wiederlegt!

Oder nochmal anders: Licht existiert auf der Astralebene nicht. Demnach sind "Augen" dort nutzlos.
Die Frage ist nun, wie nehmen wir Wahr? Mit der Aura? Wo sitzen die Astralen Sinne? Welche Sinne gibt es überhaupt im astralen? Und warum müssen sie mit mundanen Sinnen vergleichbar sein?
Für die Vorstellung ist es sicher gut sie analog zu halten. Doch ist diese "Vereinfachung" wirklich logisch und stetig?

MEiner Meinung nach existiert auf der Astralebene eine Mystische Strahlung welche durch das Leben verursacht wird. Bzw durch die Abdrücke des Lebens (bspw. Gefühle).
Diese "Strahlung" kann gespürt werden. JEder Mage ist empfänglich dafür. Wenn er sich auf dieses "Gefühl" konzentriert, bemerkt er sehr einfach das etwas da ist. Doch was es GENAU ist, erfährt er erst wenn er gelernt hat (Askennen) wie es geht.
Dieser Sinn ist viel genauer (intensiver) als bspw das Hitzegefühl mundaner. Und wird oft als "Sehen" beschrieben.
VErgleichbar mit den Aura-Bildern die es heutzutage gibt. Man spürt diese Aura. Die Kunst ist es den "Schwingungen" Farben zuzuordnen.

"Schwingungen" ist generell ein gutes Wort. Man Spürt die Schwingungen eines Ortes, wenn man ihn Askennt. Und eben das ist IMHO Astral Wahrnehmen.

So sehe ich das und bisher konnte mir noch keine Regelpassage das wiederlegen. Ich finde diese "Vorstellung" welche ich hier beschrieben habe, logisch, stetig und Stimmig. Denn sie erklärt einfach alles auf einfach und logische Weise.
Leblose objekte sind unförmige Schatten. Ja klar, da man nur die Abwesenheit von Leben spürt. Ähnlich wie wenn man im fast ganz dunkeln versucht einen dunklen Tisch zu sehen. Man sieht wenn man sich bewegt, das dort etwas ist. Wenn man still steht, kann man die Umrisse aber nicht mehr genau erkennen...

MfG SirDrow

SirDrow bringt es so auf den Punkt, wie zumindest ich mir das vorstelle.
Da astrale Sinne keine bisher nachweisbare physische Grundlage haben, kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie an einen physischen Körper gekoppelt sind, was Perspektive angeht. Es ist halt am einfachsten (regeltechnisch und praktisch) zumindest anfangs von einer kongruenten Perspektive auszugehen, ist ja auch am einfachsten zu interpretieren (abgleichen mit bekannten Mustern).

SirDrow :

"SirDrow" schrieb:

[...]

Keine neuen Argumente seit Seite 4 des Threads - deshalb ignoriere ich das mal.

"SirDrow" schrieb:

Lange Rede kurzer Sinn: Selbst wenn auf der Astralebene etwas wie "Licht" existiert, heisst das lange nicht das es "zu sehen" ist. Nur Elektromagnetische Strahlung im Wellenlängenbereich um 650 nm (rot) ist "SICHTbar" alles andere ist eher "spürbar".
Und das im Astralraum eine Lampe welches diese Wellenlänge aussendet die Umgebung erhellt ist ja bereits wiederlegt!

Das bestreite ich nicht - und wenn Du den Thread gelesen hättest, habe ich bereits den Begriff "Astral-Licht" verwendet.

"SirDrow" schrieb:

Die Frage ist nun, wie nehmen wir Wahr? Mit der Aura? Wo sitzen die Astralen Sinne? Welche Sinne gibt es überhaupt im astralen? Und warum müssen sie mit mundanen Sinnen vergleichbar sein?
Für die Vorstellung ist es sicher gut sie analog zu halten. Doch ist diese "Vereinfachung" wirklich logisch und stetig?

Das diskutieren wir nun seit 9 Seiten - daher sehe ich in dieser Feststellung jetzt keinen Neuigkeitswert.

Ferner:

"SirDrow" schrieb:

MEiner Meinung nach existiert auf der Astralebene eine Mystische Strahlung welche durch das Leben verursacht wird. Bzw durch die Abdrücke des Lebens (bspw. Gefühle).

1. Die einzige mir bekannte "Mystische Strahlung" im Astralraum wäre die Hintergrundstrahlung. Diese transportiert laut Beschreibung tatsächlich Emotionale Information.

2. Es wird afaik nirgendwo geschreiben, daß das "Astral-Licht" ebenfalls diese Emotionale Information transportiert. Es könnte sich also prinzipiell um verschiedene Arten von Strahlung handeln, oder um verschiedene "Wellenlängen".

"SirDrow" schrieb:

Diese "Strahlung" kann gespürt werden. JEder Mage ist empfänglich dafür. Wenn er sich auf dieses "Gefühl" konzentriert, bemerkt er sehr einfach das etwas da ist. Doch was es GENAU ist, erfährt er erst wenn er gelernt hat (Askennen) wie es geht.

Das hat erst mal gar nichts mit Astralsicht zu tun. Das sind imho vermutlich eher unterschiedliche astrale Wahrnehmungsarten - wie eben physisch "Sehen", "Hören" und der "Tastsinn".

"SirDrow" schrieb:

Dieser Sinn ist viel genauer (intensiver) als bspw das Hitzegefühl mundaner. Und wird oft als "Sehen" beschrieben.

Pure Behauptung!

Es erstaunt mich immer wieder, wie man zig Regelstellen, die "Sehen" und "Sicht" schreiben als "nicht sehen" und "nicht Sicht" betrachten kann.

"SirDrow" schrieb:

"Schwingungen" ist generell ein gutes Wort. Man Spürt die Schwingungen eines Ortes, wenn man ihn Askennt. Und eben das ist IMHO Astral Wahrnehmen.

Das denke ich nicht. Man sieht Auren und "Schatten" auch so.

"SirDrow" schrieb:

So sehe ich das und bisher konnte mir noch keine Regelpassage das wiederlegen. Ich finde diese "Vorstellung" welche ich hier beschrieben habe, logisch, stetig und Stimmig. Denn sie erklärt einfach alles auf einfach und logische Weise.

Klar, wenn man konsequent alle Begriffe wie "Sicht" und "sehen" ignoriert...

Sleipnir4650 :

"Sleipnir4650" schrieb:

SirDrow bringt es so auf den Punkt, wie zumindest ich mir das vorstelle.

Toll, wenn jemand Dir einen Strohhalm reicht, wie?

"Sleipnir4650" schrieb:

Da astrale Sinne keine bisher nachweisbare physische Grundlage haben, kann man auch nicht davon ausgehen, dass sie an einen physischen Körper gekoppelt sind, was Perspektive angeht.

Pure Behauptung - die naheliegende logische Erklärung ist, daß sie dank "Dualwesen"-Beschreibung an den physischen Körper gebunden sind.

"Sleipnir4650" schrieb:

Es ist halt am einfachsten (regeltechnisch und praktisch) zumindest anfangs von einer kongruenten Perspektive auszugehen, ist ja auch am einfachsten zu interpretieren (abgleichen mit bekannten Mustern).

So einfach, wie man annimmt, daß jeder Metamensch atmet.

So jetzt klinke ich mich auch mal ein.

"SirDrow" schrieb:

Denn in einem mit neonröhren hell erleuchteten absolut sterilen Raum ist es (bis auf die Aura des Astralprojezierenden) dunkel im Astralraum.

Zumindest in SR4 ist das schlichtweg falsch. Eine solche Umgebung gibt einen Würfelpoolmodifikator von +2 (Street Magic S. 114). Was in SR4 die Wahrnehmung erschwert, ist nicht das Fehlen von "Beleuchtung" sondern der Mangel an "Kontrast".D.h. wenn viele Auren im Wahrnehmungsbereich sind, wird es schwieriger.

Die "mystische Strahlung", die Du so passend benannt hast. wird in SR4 nicht nur von der Summe aller sonstigen Lebewesen produziert, auch sondern von der Erde oder Gaiaspäre.

Das die Erde in SR als "Lebewesen" angesehen wird ist mir klar. Daher Strahlt sie diese Mystische Strahlung aus. Und "erhellt" die Umgebung. Ebenso dein eigener Astralleib.
Auch bspw. Hitzestrahung wird reflektiert! Nicht nur sichtbares Licht. Und Auren "leuchten" (wie es oft beschrieben wird) sie strahlen diese "mystische Strahlung" aus, welche ein Magier "sehen" kann.
doch das sehen ist im englischen ein "Sense" was auch spüren heissen könnte. Und "Astralsicht" ist "Astral sense". Was auch wieder eine miese Übersetzung ist. Und von den Machern nicht so "gesagt". Ach ne. GEsagt haben die es ja nicht sie haben es "geschrieben"! Nicht das es im allgemeinen Sprachgebrauch einen Unterschied macht. Doch Präzision ist hier angeraten. Ebenso wie bei sehen und sense. Bzw "eine Aura sehen".

Und ein Interview... da hat ein Autor was gesagt. Aber präzise kann man nur sagen das der Reporter geschrieben hat was der Autor angeblich gesagt hat. Denn Reporter schreiben nicht wortwörtlich. Wie ich selber schon oft feststellen durfte.

MfG SirDrow

"Serrax" schrieb:

Das bestreite ich nicht - und wenn Du den Thread gelesen hättest, habe ich bereits den Begriff "Astral-Licht" verwendet.

Und dann gesagt das man "Astral-Licht" sehen muss. Was wie anhand von IR-Licht, UV, etc. nicht gesagt sein muss. Der Begriff "Licht" ist leider mit sehen assoziiert, was Naturwisenschaftlich gesehen Falsch ist. Daher ist "Mystische Strahlung" besser.

MfG SirDrow

Zitat

Und dann gesagt das man "Astral-Licht" sehen muss.

Beweise, daß dem nicht so ist!

Am besten mal ohne das Du die zig Regelangaben mit "Sicht" ingorierst.

Hast Recht, SirDrow. Ich habe in meinem vorherigen Post ein "nur" und ein "auch" eingefügt. Die These, dass es in einem sterilen Raum dunkel sei, stimmt aber auch weiter nicht bei SR4.

"Serrax" schrieb:

Beweise, daß dem nicht so ist!

Am besten mal ohne das Du die zig Regelangaben mit "Sicht" ingorierst.

Zitat:

"StreetMagic SR4E schrieb:

[...] the Text on the Page is all but impossible to read on the astral. Partly, this is due to the nature of astral perception, which is more akin to a psychic sense than physical sight. [...] If the Book were a significant Tome whose words have had an emotional impact on many people, the text may have enough emotional resonance to be understood from the astral plane.

Man nimmt nur Emotionen wahr. Egal wie hell ein "Schatten" ist. Und es ist mehr "Psychisch" als "physische Sicht"!
Sprich man "sieht" dem jenigen weniger an das er traurig ist als das man mittels Empathie es einfach "spürt".
Also Astralsicht eher Empathie als Sicht. (eplizit im Regelwerk).

"Street Magic SR4e p. 112" schrieb:

A projecting magicans physical Body does not determine the characteristics of his astral Form. Astral Forms are idealized images formed of belief and emotion, and defined by mental or spiritual characteristics.

Sprich: Ein Proezierender Magier sieht nicht aus wie der projezierende Magier sondern wie seine "Ansichten", "Emotionen" und "Geistigen und mentalen Charakteristiken"!
Wie sieht denn nun Intelligenz aus? Oder Willensstärke? Oder pazifismus?
Sowas spürt man. Aber "sehen"???

"Street magic SR4e p. 112" schrieb:

It is important to remember that assensing is a psychic sense. Though it is often refferred to and experienced in visual terms, it is not entirely the Same as physical sight. [...] Assensing also picks um other sensory input that is sometimes experienced in a way commonly associated whith taste, smell, hearing, and touch, but in other ways is quite different. The emotional content of what is percieved, as well as the living and magical energies, are much more relevant than physical sensation. [...]

Danach kommen noch Beispiele die jeder selber lesen sollte.

Dort steht das Astrale wahrnehmung oft mit physischem sehen verbunden wird. Astrale Wahrnehmung aber auch dinge Wahrnimmt, welche normal als Geschmack, Geruch, Geräusch und Berührung verknüpft sind.
Dabei wird nicht von verschiedenen Sinnen geredet. Sondern nur von der Astralen Wahrnehmung! Natürlich kann man auch dagen das die physische Wahrnehmung nicht nur "Sehen" ist.
Was jedoch gesagt wird, ist das es zwar mit "Sehen" verknüpft wird, aber nicht das selbe wie "Sehen" ist.

Eben wie ich oben beschrieben habe. Das "Spüren" von Auren ist nicht sehen. Wird aber (selbst in meinem Text) so Beschrieben.

Der Abschnitt über die Sichtbarkeit kann sich glaube ich jeder selber durchlesen. Ich will ungerne alles abtippen.
Doch steht da, das die "Lichtverhältnisse" im Astralen anders sind. "Mystische-Strahlung" eben. Und Sachen wie Deckung hinter anderen Auren oder "Schatten" funktioniert. Was auch nicht verwunderlich ist. Denn etwa durch eine Aura spüren dürfte schwer werden. Ebenso wie die Sonne durch eine kalte Wand spüren.
Selbst eine Windschutzscheibe wird als Astralundurchsichtig beschrieben. (Ja, SR4 hat es angepasst und nun ist es logischer.)
Und Man kann eine Bestimmte Aura in einer Menschenmenge nicht erkennen. Da sie miteinander verwaschen. Meine oen Beschriebene Ansicht deckt sich da Perfekt: Schonmal versucht zu erfühlen wieviele Kerzen auf einem Kuchen brennen? Bei 2 oder 3 geht es noch. Aber ob 20 oder 30 Kann man nicht mehr sagen. Mit einer "Sicht" ist es einfach.

So jede Menge Textstellen aus SR4 die meine Ansicht bestätigen.
Du bist dran.

MfG SirDrow

"LeChuq" schrieb:

Hast Recht, SirDrow. Ich habe in meinem vorherigen Post ein "nur" und ein "auch" eingefügt. Die These, dass es in einem sterilen Raum dunkel sei, stimmt aber auch weiter nicht bei SR4.

Ic sagte ja schon: Bis auf die Aura des Projezierenden und wahrnehmenden Charakters.

Diese Aura dient als Strahlungsquelle.

MfG SirDrow

Hmm ich glaube wir haben auch wieder ein Porblem mit dem Analogon des Sehens. Ich habe dein dunkel als schlechte Sichtverhältnisse interpretiert. Einen solchen Malus git es in einem sterilen Raum nicht. Auch generell gibt es auf der Erde immer genügend "mystische Strahlung", so dass leblose Objekte gesehen werden können.
Also gibt es immer mindestens zwei Strahlungsquellen.

"LeChuq" schrieb:

Hmm ich glaube wir haben auch wieder ein Porblem mit dem Analogon des Sehens. Ich habe dein dunkel als schlechte Sichtverhältnisse interpretiert. Einen solchen Malus git es in einem sterilen Raum nicht. Auch generell gibt es auf der Erde immer genügend "mystische Strahlung", so dass leblose Objekte gesehen werden können.
Also gibt es immer mindestens zwei Strahlungsquellen.

Ich meinte tatsächlich Abwesenheit der "Mystischen Strahlung" als "Dunkel".
Doch wie ich schon als Ausnahme schrieb, ist der Betrachter selber eine Lichtquelle.
Das Schattenzauber lässt sich zu dem Thema nur über "Kontrast" aus.
Sprich: Ein lebloses Objekt in einem leblosen Raum zu sehen ist schwer bis unmöglich. Eine Aura vor (in) vielen anderen Auren zu sehen ebenso.
Am besten ist immer der Kontrast. Eine Aura vor einem leblosen Hintergrund oder ein lebloses Objekt vor einer Aura-Flutlichtbeleuchtung.

Ich hab es bisher so gelesen das wir (eigendlich) beide das selbe meinten. Nur gegenseitig aneinander vorbei formuliert haben. Korrigier mich wenn ich mich irre.

"LeChuq" schrieb:

Hmm ich glaube wir haben auch wieder ein Porblem mit dem Analogon des Sehens.

Jup. Über Astrale Wahrnehmung zu sprechen, ohne Worte zu verwenden die beim Augentier "Mensch" mit "Sehen" assoziiert sind, ist schwer. Und wenn man sie verwendet, gibt es Missverständnisse.

MfG SirDrow.

"SirDrow" schrieb:

Ich meinte tatsächlich Abwesenheit der "Mystischen Strahlung" als "Dunkel".
Doch wie ich schon als Ausnahme schrieb, ist der Betrachter selber eine Lichtquelle.

Da gibt es noch einen Unterschied im Verständnis. Neben der einen astral wahrnehmenden Kreatur gibt es noch eine weitere Strahlungsquelle, nämlich die Erde. Diese beiden sollten mehr als ausreichen, um in einem sterilen Raum leblose Objekte wahrzunehmen, was die Wahrnehmungsmodifikatoren (SM S.114) von insgesamt +4 widerspiegeln. Sowohl der Text im Street Magic als auch im GRW sagen dies aus:

"Street Magic S. 114" schrieb:

Within the Gaiasphere—the astral space surrounding the Earth—the astral plane glows in a perpetual dawn cast upwards from the living Earth. This glow constitutes standard astral visibility, but alone it can offer advantages to those who can perceive the astral plane.

"SR4 engl. S. 181" schrieb:

The astral plane is fueled by the life force that exists in and on our planet, and the general aura of that force illuminates the astral world at all times with an ambient glow.

"SirDrow" schrieb:

Das Schattenzauber lässt sich zu dem Thema nur über "Kontrast" aus.
Sprich: Ein lebloses Objekt in einem leblosen Raum zu sehen ist schwer bis unmöglich. Eine Aura vor (in) vielen anderen Auren zu sehen ebenso.
Am besten ist immer der Kontrast. Eine Aura vor einem leblosen Hintergrund oder ein lebloses Objekt vor einer Aura-Flutlichtbeleuchtung.

Kannst Du das belegen? Mein Street Magic sagt genau das Gegenteil aus. Je weniger sonstige Quellen vorhanden sind, desto besser kann man ein Objekt sehen. Egal ob es selber "strahlt" oder als lebloses Objekt die Strahlung aufhält, oder wie auch immer die Wahrnehmung lebloser Objekte funktioniert.

"LeChuq" schrieb:

Kannst Du das belegen? Mein Street Magic sagt genau das Gegenteil aus. Je weniger sonstige Quellen vorhanden sind, desto besser kann man ein Objekt sehen. Egal ob es selber "strahlt" oder als lebloses Objekt die Strahlung aufhält, oder wie auch immer die Wahrnehmung lebloser Objekte funktioniert.

Wie gesagt es heisst nur:

"StreetMagic p.114" schrieb:

The ideal conditions for astral visibility are high contrast: [...], the clutter of obstruckting shadows, the dimming of a low-mana area, [...]

Ich habe "das Wirwarr von vernebelnden Schatten" als Anhaltspunkt für: "Es ist schwer Schatten im Schatten zu sehen" gelesen. Wärend ein Lebloser Schatten vor einer Aura besser zu erkennen ist.

MfG SirDrow

SirDrow :

Ich sehe hier keine Informationen und Argumente, die nicht schon in den 8 Seiten vorher diskutiert wurden.

"SirDrow" schrieb:

Man nimmt nur Emotionen wahr.

Nein, das ist ganz klar falsch - "akin" bedeutet "ähnlich".

Und damit lautet der Satz auf deutsch: "... einem psychischen Sinn ähnlicher, als physischer Sicht."

Das habe ich nie bestritten.

Ein letzte Wiederholung: Imho sind das keine physikalischen Photonen, die man im Astralraum sieht.

Und es ist ebenfalls klar, daß der emotionale Gehalt eine weit größere Rolle spielt, als auf der physischen Ebene.

"SirDrow" schrieb:

Egal wie hell ein "Schatten" ist.

Ein "Schatten" hat keinerlei Emotionen, die man "sehen" oder "spüren" könnte. Ein "Schatten" ist ein Sichtbehinderung.

"SirDrow" schrieb:

Sprich man "sieht" dem jenigen weniger an das er traurig ist als das man mittels Empathie es einfach "spürt".

Da sich "astral perception" auf die komplette "Astrale Wahrnehmung" bezieht, ist das mit dem "Spühren" auch vollkommen klar.

Aber die Astralsicht ist nur ein Teilbereich der Astralen Wahrnehmung - wie die physische Sicht ein Teilbereich der physischen Wahrnehmung ist.

"SirDrow" schrieb:

Also Astralsicht eher Empathie als Sicht. (eplizit im Regelwerk).

Nein, nicht mal ansatzweise.

Der Anteil der Emphatie ist bei der Astralen Wahrnehmung größer, als bei physischer Sicht. Nicht mehr und nicht weniger.

"SirDrow" schrieb:

Sprich: Ein Proezierender Magier sieht nicht aus wie der projezierende Magier sondern wie seine "Ansichten", "Emotionen" und "Geistigen und mentalen Charakteristiken"!

Das ist schon klar.

"SirDrow" schrieb:

Wie sieht denn nun Intelligenz aus? Oder Willensstärke? Oder pazifismus?
Sowas spürt man. Aber "sehen"???

Unsinn.

Wenn jemand wie Albert Einstein aussieht, dann vermutet auch keiner einen "Rambo"-Charakter.

Wenn ein Astralleib aussieht wie "Horus", dann wird das vermutlich sein Totem sein... wenn der Astralleib aussieht wie "Die Maus", ist das Totem vermutlich Maus. Sieht der Astralleib aus wie ein geek, dann ist es vermutlich ein Chaosmagier.

Das da noch sekundäre Wahrnehmungen wie z.B. Geruch oder "Geschmack" dazu kommen ist klar. Das schmälert aber nicht den Einfluß der Astralsicht.

"SirDrow" schrieb:

Eben wie ich oben beschrieben habe. Das "Spüren" von Auren ist nicht sehen. Wird aber (selbst in meinem Text) so Beschrieben.

Richtig, die Regelwerker sind ja so blöd - aber Du weist, was sie eigentlich schreiben wollten, oder besser gesagt, hätten sollen.

"SirDrow" schrieb:

Doch steht da, das die "Lichtverhältnisse" im Astralen anders sind. "Mystische-Strahlung" eben.

Dann siehst Du also Hintergrundstrahlung?

Die man übrigens sogar physisch wahrnehmend unter Umständen wahrnehmen kann?

"SirDrow" schrieb:

Selbst eine Windschutzscheibe wird als Astralundurchsichtig beschrieben.

Zitat!

"SirDrow" schrieb:

Und Man kann eine Bestimmte Aura in einer Menschenmenge nicht erkennen. Da sie miteinander verwaschen.

In etwa so, wie man kaum einzelne IR-Signaturen in einer Menschenmenge findet?

"SirDrow" schrieb:

So jede Menge Textstellen aus SR4 die meine Ansicht bestätigen.

Nichts von Deinen Zitaten hat Aussagekraft.

"SirDrow" schrieb:

Du bist dran.

Was zu sagen war, wurde schon in den 8 Seiten Thread geschrieben. Es gibt keine neuen Argumente, für keine Ansicht. Deshalb wird es auch keinen Diskussionsfortschritt geben.

Bis jetzt trägst du am ehesten dazu bei, dass daraus noch mehr Seiten werden.

Nun, jedem der lesen kann dürfte schon aufgefallen sein, daß sich die Diskussion im Kreis dreht.

Wer aber nicht mal den Begriff "Sicht" versteht, von dem ist wohl nichts anderes zu erwarten.

Astrale SICHT hat NICHTS mit SICHT zu tun sondern wird nur SICHT genannt, weil der Geist die WIE AUCH IMMER empfangenen Sinneseindrücke in ein optisches(SICHT)-Bild umwandelt und so der Eindruck von SICHT entsteht . . und man kann aufgrund dieser Tatsache(man denkt man sieht, also denkt man auch, dass man nur im normalen Sichtfeld sehen kann) nur im normalen Sichtfeld sehen und muss sich im Astralen auch immer noch umdrehen um etwas zu sehen, dass hinter einem liegt