[ST] Leben nach dem Tod

>>>

"Wilk" schrieb:

Nun gib doch endlich zu, dass deine Behauptung, arabische Muslime seien die wenigsten (ein Superlativ, mein Herr Dialektiker) einfach falsch war. Sie sind nicht die meisten, aber auch nicht die wenigsten...

Ah ok, hatte dich falsch verstanden. Ok, dass gebe ich gerne zu, es gibt weniger deutsche Muslime als arabische, also sind nicht die wenigsten Muslime Araber.

Dass auch viele Schamanen bei den Kons arbeiten ist mir auch klar, aber meines wissens nach sind es immernoch die meisten, die Schamanen sind die zweitgrößte Gruppe. Die restlichen Traditionen sind noch kleiner als die Tradition der Schamanen.
Auch wenn zudem viele Magier nicht direkt für die Kons arbeiten, sind auch viele Magier die nicht für die Kons arbeiten Hermetiker. Ich glaube dass mehr Hermetiker als Schamanen existieren, aber beseisen kann ich das nicht. Habe ich ja schon erwähnt.

"Wilk" schrieb:

Also erst einmal kann man sich sehr darüber streiten, ob die religiösen Begründungen nicht nachzuvollziehen sind. Für die Gläubigen sind sie das nämlich sehr wohl. Und zweitens wird auch das humanistisch-vernünftige Weltbild über "Spezialisten" vermittelt (die es dann auch wieder zurechtbiegen können, über Philiosophen, Lehrer, die Familie... just wie die Religion.

Die Beründungen muss man glauben, oder führen zumindest auf einen Punkt zurück, an dem man glauben muss. Was zu glauben ist, hängt von dem Spezialisten der jeweiligen Gemeinde ab.
Humanistisch-vernünftig zu denken ist unabhängig vom Spezialisten, da Vernunft als Gabe der Metamenschheit vorhanden ist, und der Grundsatz der humanistischen Lehre (die Goldene Regel) so einfach ist, dass sie keiner vielfältigen Interpretation bedarf oder diese ermöglicht.

"Wilk" schrieb:

Dass dir das nicht klar ist, überrascht mich nicht.

Das du nicht denken klannst überascht mich nicht. Dass du mich mal wieder beleidigst (ja das ist die Retourkutsche) und entweder absichtlich oder unabsichtlich missverstehst auch nicht. Blos das ich erwähne das Enthalsamkeit nicht Normal ist heißt nicht dass ich sie nicht toleriere. Daher kein "Doppeldenk".
Ich sage blos, dass man sich, wenn es um Regeln für den Geschlechtsverkehr geht, nicht auf jemanden berufen sollte der selbst keinen hatte.
Oder um es allgemeiner auszudrücken: keiner der Religionsgründer war Normal, wenn du dich auf die berufst, kann ich mich auch auf Menschen berufen die nicht Normal waren. Es war ein Argument gegen deine "Nietzsche hatte Syphilis also ist was er sagt nicht richtig" Argumentation von vorher.

"Wilk" schrieb:

Ja, die gibt es, mit Religion wird halt wie mit Ideologie (auch der Ideologie von der Wissenschaft und Vernunft) viel Schindluder getrieben. Nun kannst du freilich den Chefpädophilen der Erleuchteten Templer vom neunundneunzigsten Kreuz kaum mit Jesus, Buddha und Mohammed gleichsetzen, weder in Wirken noch in Botschaft.

[quote="Wilk"]Ne, klar. Dann solltest du dich selbst als Lügner verklagen. [quote]

Alter, ich will den Punkt machen das ich Humaniosmus besser finde als Religion und erklären warum. Das heist nicht das Religion schlecht ist. Wenn du mir das nicht glaubst dann hast du nicht nur nicht verstanden worauf ich hinaus will, sondern dann ist die Diskussion überflüssig.

Bzgl. Relidigous: Seit damals hat sich nicht viel daran geändert, dass die Religiösen Amerikas die wörtliche Wahrhatigkeit der biblischen Schöpfungsgeschichte annehmen. Gilt auch für viele Juden und Muslime.

[quote="Wilk"]Du hast übrigens nicht nur Humanität sondern auch Vernunft reingebracht. [quote]

Ja, und immer beides zusammen, nicht getrennt.

[quote="Wilk"]Nun, wie ich schon sagte, die Schreckensherrschaft der Jakobiner war von ihrer Intention sowohl vernünftig als auch human (Fallbeil als humane Hinrichtungsmethode, und lieber ein wenig grausam sein, als dass andere noch viel grausamer seien müssten).[quote]

Das ist ja schön und gut, nur deren Vorgehen (jemanden anderes für eine andere Meinung töten) ist nicht human, auch nicht vernünftig in hinblick auf Humanität.<<<
--- Ackley

<<Deine ganze Argumentation geht von einem allgemeingültigen Menschenbild des Humanismus aus. Dieses Menschenbild existiert aber nicht. Die Humanisten waren sich lange sicher das nicht einmal Frauen als Menschen zu betrachten sind. Die alten Griechen gingen teilweise sogar nur von männlichen Hellenen (?) als Menschen aus. Und das setzt sich bis heute so fort.

Des weiteren gehst du davon aus das sich Glauben und Vernunft nicht in Einklang bringen lassen. Ich bin aus Gründen einer logischen Entscheidung konvertiert. Quasi aus GRünden der Vernunft die nichts mit Zwang oder ähnlichen zu tun hatte.

Dein Versuch die größten Religionsgründer als anormal hinzustellen ist zum Scheitern verurteilt da du einfach von falschen Grundvoraussetzungen ausgehst. a) müsste es ein allgemeingültigen Wert für Normal geben. Dieser Wert existiert nicht. Dann gehst du b) von Erzählungen über "in deinem lieblingsbeispiel Jesus" Religionsgründer aus die Jahrhunderte später hinzugedichtet wurden. Jesus hat nie gefordert das jemand enthaltsam in Form von sexueller Abstinenz leben sollte. Die "Erfindung" der Mönche hielt erst viel später Einzug im Christentum. Und die Forderung nicht wild in der Gegend rumzupoppen kann ja so verkehrt nicht sein. Ab Jesus nun Sex hatte ist dabei unerheblich und vor allem auch ungeklärt.

Deine Erklärung über Magier funktioniert auch nur in (West-)Europa und Nordamerika. komischerweise die Gegenden über die du sonst am meisten herziehst. Nur lebt der größte Teil der Menscheit nicht in Westeuropa und Nordamerika.>>
-Sid

>>> Ja ich gehe von einem allgemeingültigen Menschenbild (des Humanismus) aus.
Denn es gibt bei allen Menschen (und Metamenschen) die selben Bedürfnisse und Triebe, daher bis zu einem bestimmten Grad, die selben Wünsche. Jeder Metamensch möchte leben, braucht Nahrung, Kleidung muss auf die Toilette, möchte Schlafen und benötigt Gesellschaft. Aufgund der goldenen Regel lassen sich so viele Regeln des Verhaltens festlegen. Diese Müssen nicht einheitlich sein, die Welt die daraus entsteht wird auch nicht perfekt sein, aberfriedlich, ohne Krieg, Folter, Mord und Menschenversuchen.

Der Humanismus besteht erst deit dem 18. Jhrd. Die Gleichberechtigung von Frauen war auch damals schon angedacht (ebenso die Gleichberechtigung von schwarzen Sklaven), wurde/konnte sich jedoch nicht gegen traditionelle und ökonomische Interessen durchsetzten. Die Hellenen haben damit nischts zu tun.

Die Ideen der Sklavenbefreiung und die der Gleichberechtigung sind direkte Folgen humanistischen Denkens. Diejenigen, die zwar die Gleichberechtigung der Menschen (vor Gott sind alle Menschen gleich) vorderten, dann aber das göttliche Mandat der Herrschaft (der Glauben, dass Gott den jeweiligen Herrschenden eingesetzt hat) demgegenüber vorzogen, war die katholische Kirche.

Wenn die größten Religionsstifter nicht anormal sind, dann müssten wir alle Religionsstifter sein, bzw. wären es keine ausgergewöhnlichen Menschen gewesen, dann wären sie keine Religionsstifter geworden. Wie auch immer, ich finde es nicht schlimm außergewöhnlichen Menschen zu folgen, auch nicht ihren Lehren, wobei beides unabhängig vonneinander existiert und beurteilt werden muss. Soll heißen, blos weil irgendwer anormal ist macht das seine Lehre nicht besser oder schlechter, ob die Lehre gut ist liegt in der Lehre selbst begründet.
Das die Regelungen des Geschlechtsverkehrs der katholischen Kirche nicht auf Jesus zurückgeführt werden können ist mir klar (das hing mit einem röm. Kaiser zusammen der "Probleme mit deinem Porsche" hatte und üner eine religiöse Erklärung sein Problem in eine Tugend umwandelte) nur wird dies trozdem auf Jesus bzw Gott zurückgeführt.

Meiner Erfahrung nach funktioniert "meine Meinung über Magier" auch in Südamerika, Osteuropa, Afrika und dem Nahen Osten, sowie (ok das ist selbstverständlich) auf allen Konzerngebieten. Ebenso Japan (und japanisch besetztes Gebiet) und Korea.<<<

---Ackley

>>> Es gibt nicht nur weniger deutsche Muslime als arabische, es dürfte auch weniger kaukasische Muslime als arabische geben. Oder weniger Latino-Muslime als arabusche. Jetzt klar?

Zitat

Die Beründungen muss man glauben, oder führen zumindest auf einen Punkt zurück, an dem man glauben muss. Was zu glauben ist, hängt von dem Spezialisten der jeweiligen Gemeinde ab.
Humanistisch-vernünftig zu denken ist unabhängig vom Spezialisten, da Vernunft als Gabe der Metamenschheit vorhanden ist, und der Grundsatz der humanistischen Lehre (die Goldene Regel) so einfach ist, dass sie keiner vielfältigen Interpretation bedarf oder diese ermöglicht.

Aber klar doch. Deshalb gint es wohl so viele Philossophen und weltliche Moralprediger, die nicht selten für sich in Anspruch nehmen, sie wüssten Bescheid und die die es anders sehen sind Vollspacken. Wenn du glaubst dass den Menschen die kindische "Goldene Regel" reicht (die für eine moderne Welt einfach zu simpel ist), dann hast du doch ein sehr naives Bild von unserer Gesellschaft.

Und überhaupt - du behauptest, als Humanismus und Vernunft gilt nur was du als echten Humanismus anerkennst. Aber als Religion soll alles gelten, auch das was viele Gläubige ablehnen. Mannomann, wenn das nicht höchst subjektive Standards sind, was dann? Du verlangst, dass ich mich für die fundamentalistische Weltsicht irgendwelcher Hillbillies äußere, aber selber grenzt du unschöne Erscheinung aus deiner Vernunft-und-Humanismus-Sicht aus. Na, das ist mir vielleicht eine Argumentation. Eben wie ein waschechter Gläubiger, der glaubt er sei im Besitz alleinseligmachender Weisheit und alle anderen lägen falsch. Und der konsequent übersieht, was seinen Standpunkt in Zweifel zieht. Du hast dir ein Stück weit deinen eigenen Götzen geschaffen den du anbetest und auf den du keine Einschränkung kommen läßt...

Weißt du übrigens, dass es zum Teil auch und gerade das Christentum war, dass zum Aussterben der Sklaverei in Europa beigetragen hat, wo es diese ja im frühen Mittelalter durchaus noch gab? Da war noch hichts mit Humanismus. Und natürlich ignorierst du, dass - wie ich bereits anführte - es auch und gerade heute oft die Religion und nicht dein angebeteter Humanismus ist, der die Menschen zügelt und das Leben verbessert. Wie gesagt, schau mal in das Feral City Dokument zu Lagos. Du geißelst die Azzies und Kulte, aber das gute was Religionsgemeinschaften (etwa in den unter Scharia stehenden Gebieten Lagos oder in einigen anderen Gruppen) tun, und das sich vor allem aus ihrer Religion speist, das wird unter den Teppich gekehrt.

Und deine Meinung über Magie soll funktionieren? Also da lach ich mich doch schlapp. In Asien gibt es mehrere stark religiös ausgerichtete Magiergruppen (Buddhistische, Shinto, Wujen, Hinduistisch und die verschiedenen Schamanen) und die sollen alle schwächer als Hermos sein? Na, träum mal weiter. Oder in Afrika, wo es nur wenige traditionell-hermetische Lehreinrichtungen gibt und religiöse Magie (schamanistisch, dem Voudoun ähnelnd, islamisch oder sonstwie) extrem stark ist. Oder in den NAN, in Aztlan...<<< Wilk

>>> Hey Wilk, versuch mal das Nieveu zu halten. Auch deines. Mit sinnlosen aggressiven Äußerungen kommst du rein argumentativ nicht weiter. Dank der implizitern Beleidigungen werde ich deinen Beitrag einfach mal ignorieren.<<<
--- Ackley

<<Ich mag mich täuschen aber greifen die Humanisten nicht in weiten Teilen auf Ideen der Antike zurück?

Die gleichberechtigung der Frau bestand bis ende des 20.Jhd. darin allenfalls auf dem Papier. Nur weil heutzutage jeder nach seinem ARbeitswert berchnet wird hat sich das größtenteils angeglichen, eine Verbesserung ist es damit nicht.

Noch einmal, dein Menschenbild ist nicht allgemeingültig. Vielleicht gilt es bei dir zu Hause auf deinem Turf oder sogar in deiner ganzen Stadt. Aber damit hat es sich. 10 km von hier gelte ich nicht mehr als Mensch als die Riesenratten oder Ghule die sich in der Kanalisation rumtreiben.

Sklavenbefreiung und Gleichberechtigung zwischen man und Frau im Rahmen physischer Unterschiede sind bereits in Schriften die weit vor dem 18. Jhd geschrieben wurden verbreitet worden. Diese Errungenschaften kannst du keinesfalls dem Humanismus zuordnen und gleichzeitig wesentlich ältere Schriften diffamieren. Was du jedoch tust seid du hier postest.

Deine logik mit der Anormalität dreht sich im Kreis wie ein Straßenköter der versucht seinen Schwanz zu fangen. Es gibt keine Definition für Normal auf den menschen bezogen und das macht uns zu Religionsstiftern? Denken, aufschreiben, überdenken, gegebenfalls korriegieren und dann Posten wäre eine passendere Vorgehensweise gegen über nur Posten.

Was bitte hat ein Porsche (was auch immer) mit Religion zu tun?

Deine Meinung bezüglich magie ist falsch. Das Argument selbstverständlich zieht nicht, hat es nie. Wenn wir allein von den MAgiewirkern ausgehen ist es lediglich in Mittel und WEsteuropa so das hauptsächlich Hermetiker und ähnliche Traditionen Anzutrefen sind. In Nord und erst recht in Südamerika sind Schamanen sehr viel weiter Verbreitet. In Mittelamerika kommen noch voodooanhänger hinzu. In Mittel und Südafrika sind Schamanen (wenn auch anderer Art als in Amerika) weit verbreitet. Im Norden Afrikas und im Nahen Osten sind MAgier die im Einvernehmen mit dem Koran oder auch der Kaballa zaubern verbreitet. Indien spaltet sich in muslimische und hinduistische Tradition. Hinterindien und China geht vieles RIchtung Wujen und NAturschamanismus. In JApan orientieren sich viele Magiewirker am Shintoismus.
Osteuropa orientiert sich am Hexentum und auch dem Schamanismus, Nordeuropa an den Nördlichen Göttern. In Großbrittanien haben die Druiden sogar das sagen. Von den Elfennationen brauchen wir nicht zu reden, die haben ihren eigenen Weg. Der Ferne OSten ist eindeutig Schamanistisch geprägt, sowohl was die Russen als auch die Sibirier angeht. Australien ist ebenfalls größtenteils schamanistisch geprägt.
Bleiben also nur noch deine "selbstverständlich" hermetischen kontrollierten Konzerne. Das trifft, wenn überhaupt nur auf die westlich geprägten Konzerne wie Ares und SK zu. Wobei SK wohl jeden nimmt der einen Nutzen hat. Die Ähnlichkeit des Namens Wu-Xing zu Wu-Jen ist nicht von ungefähr. Die Konzerne der NaN haben einen hohen Anteil an Schamanen. Und der Anteil der hermetischen Konzernmagier in den Japanischen Kons ist lediglich ind den Europäischen und Nordamerikanischen Aussenstellen höher als der Durchschitt. Gerade In Japan selbst nimmt sich das nicht viel, bzw die Hermetiker sind sogar in der Unterzahl.

Persönlich habe ich auch oft mit Hermetikern zu tun, das heisst aber nicht das alle Magiewirker Hermetiker sind.

Ich merke ich werde alt, ich schreib zu langsam :). Da du jeglichen Argumenten feindselig gegenüberstehst bzw ignorierst kann ich WIlks aggressivität nachvollziehen. Du solltest vielleicht mal den Einführungskurs "Richtig Diskutieren" besuchen Ackley, gibts auch für nichtstudenten.>>
-Sid

++/login/user/L.E.G.I.O.N.//
Der durchschnittliche Informationsgehalt unterschreitet aktuell den gängigen Standard wesentlich.
Bemerkenswert.
++/logout/user/L.E.G.I.O.N.//

>>>Legion: Tja, dass ein Haufen 0 und 1 mit so was nichts anfangen kann, überrascht gar nicht. :wink: Ich verrat dir ein Geheimnis - wir sind nicht auf der Welt (oder auch nur hier) um ausgerechnet DICH zu unterhalten oder zu bilden (dafür bist du ohnehin zu sehr in deiner eigenen Selbstverliebtheit deiner "Fakten" befangen, wie damals, als es um Sex und Job ging).

Ackley: Also irgendwie ist es lächerlich, wenn ausgerechnet DU dich als Qualitäts- und Umgangsformenwächter aufspielst. Aber es ist auch viel einfacher gespielt weise zu ignorieren als einfach einzugestehen, dass man von vielen Dingen keine Ahnung hat (wie etwa du und die Frage nach Schamanen oder Hermos)...

Und wenn du meinen Text für aggressiv und beleidigend hältst, lege ich dir dringlichst nahe niemals die lichten Hallen deines philosphischen Elfenbeinturms des Humanismus zu verlassen. Das ist doch eigentlich ziemlich harmlos, und wenn ich es mit den üblichen Umgangsformen vergleiche... Also wir müssen ja nicht jeden Satz mit f****** bull**** einleiten, aber ich finde, du bist etwas übertrieben dünnhäutig. Natürlich nur solange es um deine eigenen Befindlichkeiten geht, ob du andere beleidigst ist dir da schon wesentlich gleichgültiger. Oder du spielst nur beleidigt...

Wie gesagt, ich habe kein Problem damit wenn du nicht glauben willst. Mir geht es nur auf die Nerven, wie hier die Nicht-Religiösen mit einer Penetranz die die Religiösen (Ausnahme Priest) bei weitem übertrifft ihren Weg als den wahren und richtigen hinstellen und die Religion, Kirche und was ihnen sonst nicht passt diffamieren. Vor allem weil sie auch keine wirklich überzeugenden Argumente aufzuweisen haben, aber von den Religiösen ständig BEweise fordern...<<<Wilk

>>>Nein die Humanisten greifen nicht wirklich auf Ideen der Antique zurück. Durch die starke Verknüpfung des Humanismus an die Bildung, und das Nutzen der Bildungstheorien des 18&19 Jhrd der Antike als Projektionsfläche mag das aber so erscheinen.

Die Bedeutung von "Gültigkeit des Menschenbildes" hat (glaube ich) in unseren Posts zwei verschiedene Bedeutungen. Ich gehe von einem theoretischen Menschenbild aus. Also davon, dass jeder (Meta-)Mensch diese Triebe/Wünsche hat und dementsprechend (nach goldener Regel) handeln sollte. Nun nimmt aber nicht jeder Mensch die Gültigkeit der goldenen Regel an oder überlegt nicht viel ob er sie grade umsetzt oder nicht.
Du gehst von einem real-existierendem Menschenbild aus, also einem dass du aus den Handlungen der Menschen kondensierst. Selbst der "Humanis Policlub"-Mensch (hey deren Humanis hat nichts mit Humanismus zu tun. Das eine ist Menschheit das andere (Meta-)Menschlichkeit) hat Triebe/Wünsche die sich mit denen eines Trolls oder einer Fee decken. Nur gilt nach seiner Auffassung die "goldene Regel" nicht für nicht-Norms/seine Familie/nicht-Meta's etc.
Der Fehler darin ist, dass die Regel für alle Wesen gilt, die dieselben Triebe haben und genügend Vernunft sie durchzusetzen (also nicht nur Meta's sondern auch sapient critters (Feen,Zentauren,Sesquach, etc.)), aber das Policlubmitglied diese nicht auf diese Wesen erweitert.

Dass die Idee der Gleichberechtigung schon vor dem Humanismus existierte ist mir neu. Dennoch möchte ich diese Möglichkeit nicht bestreiten. Es ist auch offensichtlich, dass Menschlichkeit vor dem Humanismus möglich war und dass die Religionen viel zu der Reglementierung dessen beigetragen haben. Dennoch steht bei den Religionen ein Gott oder ein erleuchtetes Wesen im Mittelpunkt und nicht der Mensch/die Menschlichkeit.
Im übrigen diffamiere ich keine Schrift (auch nicht die Bibel oder irgendeine andere Form von religöser Schrift) sondern ich Kritisiere einige derer Abschnitte. Darunter die, die Unterwerfung des Menschen unter Gott (der imho ja nicht existiert), unter Priester und Traditionen, die als Resultat menschenverachtende Handlungen haben.

Klar gibts es keine Definition von Normal, das heißt aber nicht, dass es nicht so etwas wie Normal gibt. Ein normaler Mensch hat zwei Beine. Wenn ein Mensch nur ein Bein hat ist das nicht normal. Das kann man auch auf geistige Einstellung etc. fortführen, taugt jedoch nicht um darauf Kriterien aufzubauen, die sie als nicht-menschlich kennzeichnen.

Als Frage an dich möchte ich noch stellen ob du wirklich "meine Logik" mit einem Straßenköter vergleichen musst oder mir vorwerfen ich würde nicht denken bevor ich poste. Das bringt dich nicht weiter und beleidigt mich nur.

Ein Porsche hat nichts mit Religion zu tun, ich benutzte ihn nur als Umschreibung für das männliche Genital.
Meinungen können im übrigen nicht falsch sein!
Meines Wissens nach ist die größte (der Anhängerzahl nach) Tradition die der Hermetiker, die zweit größte die der Schamanen und der Rest im Vergleich dazu noch kleiner. Und zwar bezogen auf die gesammte Erde.

"Sid" schrieb:

Da du jeglichen Argumenten feindselig gegenüberstehst bzw ignorierst kann ich WIlks aggressivität nachvollziehen. Du solltest vielleicht mal den Einführungskurs "Richtig Diskutieren" besuchen Ackley, gibts auch für nichtstudenten.

Ich ignoriere Argumente die ich schon wiederlegt habe. Ich wiederlege Argumente. Das habe ich im Kurs "Richtig Diskutieren" gelehrnt. Dort habe ich auch gelehrnt das man andere nicht beleidigt. Vielleicht solltest Du den Kurs nochmal besuchen (Hmm... im Kurs hatte ich eigendlich gelehrnt auch solche Provokationen zu ignorieren, aber manchmal kann ich einfach nicht anders).

Nocheinmal: Meine Intention ist es nicht einzelne Personen oder Religionen zu beleidigen. Ich finde auch viele Errungenschaften der Religion, viele Einstellungen und Diktate sinnvoll. Ich bin nur der Meinung das kein Gott existiert, Wunder ebensowenig und ein Glauben daran unsinnig. Ebenso finde ich die meisten Religionssätze unstimmig und wiedersprüchlich. Sollte ich die Gefühle eines Religösen verletzt haben, möchte ich mich dafür entschuldigen, da es nicht in meiner Absicht lag.<<<
--- Ackley

<<Du hast bisher noch kaum ein Argument widerlegt, lediglich Behauptungen aufgestellt. Und da du schon in deinen frühen Posts angefangen hast andere zu beleidigen oder zu diffamieren ist deine Empörung wenn jemand leicht aggressiv wird schon unverständlich.

Du machst dein Menschenbild an Bedürfnissen fest. Gut, gehen wir davon aus das das gegeben ist. In einigen Gegenden der Welt schreibt man diese Bedürfnisse auch Tieren (z.B. Menschenaffen, einigen Crittern) oder sogar Geistern zu. Nun gibt und gab es im Gegenteil auch Gruppen die diese Bedürfnisse ein klein wenig enger fassten und so Teile der Metamenscheit aus ihrem Menschenbild ausschliessen ( z.B. Humanisnahe Denker mit dem "Argument" das Orks wie die Karnickel nur ans Poppen denken würde die Orks von den Menschen). Ich selbst habe mir einige harte Diskussionen geliefert weil für mich Ghule keine Menschen mehr sind, auf dein Menschenbild treffen sie aber zu. Wenn du mir jetzt immer noch sagst es gibt soetwas wie ein allgemeingültiges Menschenbild, dann definier das bitte mal.

Ja deine Logik erinnert an die Art und Weise eines Hundes der seinen Schwanz jagt. Nicht jede Argumentation lässt sich umdrehen, du betreibst diese Versuche aber mit Vorliebe und jagst damit ins Leere wie der Hund der seinen Schwanz jagt. An einer Uni hätte ich bestimmt Punktabzug bekommen für meinen Vorschlag, wir sind hier aber nicht an einer Uni.

Mit deinem einbeinigen Menschen stellst du wieder eine Behauptung in den Raum und behauptest sie wäre gesetzt. Nur weil ein Mensch mehr oder weniger als 2 Beine hat gilt er noch lange nicht als anormal, gerade weil es eine solche Definion nicht gibt.

Eine Meinung kann sehr wohl falsch sein, wenn ich meine 2+2=3 dann liege ich falsch. Aber auch dein Wissen bezüglich der Ausprägungen der Magie ist falsch, ich werde mal genaue Zahlen heraussuchen wenn dir das eher zusagt.

Ich habe dir bereits einmal empfohlen den Koran in die Hand zu nehmen. Lies ihn bitte einmal durch bezüglich Gleichberechtigung und auch was die Sklaverei betrifft. Da ich mir gerade nicht bei allen Teilen sicher bin lese dir bitte auch noch die Sunna durch.

Du hast bisher Teile der Schriften (hauptsächlich der Bibel) kritisiert die zu einer hohen Sicherheit lange nach der Verkündung, und schon gar nicht vom Verkünder Selbst geschrieben wurden. Aus dieser Kritik eine Kritik am Glauben zu machen scheitert schon im Ansatz. Eine Kritik an der Kirche und den klerikalen Funktionen dazu taugt es durchaus.

Mag sein das ich mit dem Verweis auf die Antike falsch lag. Viele Zitate auf Antike Schriften lassen den Schluss aber meiner Meinung nach zu.>>
-Sid

>>> Ich habe niemanden beleidigt, es sei denn ich wurde vorher beleidigt.
Ich habe keine Religion diffamiert nur Beispiele gegeben.
Mir wurde vorgeworfen ich würde Argumente und Fakten ignorieren (Bsp. deutscher Faschismus von '36) habe dann aber gezeigt dass sich solche Vorstellungen nicht mit Humanismus vereinigen lassen.

Sid Meine Posts sind und waren nie darauf ausgelegt andere Mitmenschen zu beleidigen. Bei den Posts von Wilk ist diese Intention deutlich zu erkennen, und in deinem letzten Post auch. Wenn ich in meinem vorigen Posts jemanden beleidigt habe oder jemanden/eine Religion diffamiert, dann zitiere mich bitte, damit ich klarstellen kann dass ich den Post nicht als Beleidigung gemeint habe.

2+2=3 würde ich nicht als Meinung ansehen, aber das ist eine müßige Diskussion.
Wenn du Zahlen zur Magie hast dann wäre es toll, wenn du die posten könntest, ich habe keine konkreten Daten auffinden können.

Ich habe momentan leider nicht die Zeit mir den Koran durchzulesen, ich bin momentan mit der Biographie von Napoleon und dem I-Jing beschäftigt und mal ehrlich... der Koran ist schon ein verdammt großer Wältzer. Wenn ich aber richtig informiert wurde, gibt es mit dem Koran auch einige probleme. Zwar wurde der (im gegensatz zur Bibel) sehr zeitnahe aufgeschrieben, aber meines Willens nach später von einem Sultan "neu zusammengestellt". Aber das ist eher gefährliches Halbwissen.

Ebenso (diesmal nich gefährliches Halbwissen) war ich immer der Überzeugung, dass der Sklavenhandel und das Sklavenhalten in den mittelalterlichen islamischen Hochkulturen sehr verbreitet war. Nicht das ich glaube in der Zeit sei jeder Moslem ein Sklavenhalter oder jeder Sklavenhalter gläubig gewesen, aber scheinbar Wiederspricht die Behandlung der Sklaverei im Koran nicht der faktischen Sklaverei.

Meiner Meinung nach ist eine Kritik an der Kirche durchaus eine Kritik am Glauben, da die Gläubigen in der Regel den geboten der Kirche folgen. Ich möchte aber auch eigendlich den Glauben oder die Kirche nicht kritisieren müssen, aber da ich viele Handlungen der Gläubigen inhuman (nicht-humanitär) sind fühle ich mich dazu verpflichtet. Natürlich kann man sich aus der Affäre ziehen, indem man sagt "ja, aber das ist nicht der wahre Glaube/nicht der Glaube an sich" aber mir scheint, als wäre das ein Problem des "Glaubens".
Wer glaubt, glaubt an eine absolute Wahrheit, was bei vielen Gläubigen zu einer Intoleranz gegenüber nicht vereinbarer "absoluter Wahrheiten" führt (ja das ist etwas verallgemeinert und trifft natürlich nicht immer zu).
Ich sehe in Glauben immer die Gefahr zum unkritischen und intolerantem Denken.<<<
--- Ackley

++/login/user/L.E.G.I.O.N.//
Trotzdem würden wir empfehlen einen eigenen Raum zu verwenden, da offensichtlich keine anderen User Interesse an dieser Diskussion haben.
++/logout/user/L.E.G.I.O.N.//

<<liegt an der Wall of text. niemand den das Thema nur halb interessiert merkt sich da alles um sinnvoll antworten zu können.
Andererseits passt es im Gegensatz zu deinem Geschreipsel wenigstens zu Thema.
Und da grad niemand was anderes hier dikutiert...>>
-Jane

<<Könnte auch daran liegen das die alten Säcke etwas sehr geschwollen quatschen, haben bestimmt alle nen Stock im Rücken und verstauben irgendwo.>>
-Grimwolf

>>>Legion: Das liegt vielleicht daran, dass Religion ein Thema ist, das nicht so viele in unserer Branche interessiert. Viele sehen das doch eher nach dem "ist mir doch egal" Prinzip.

Grimwolf: Na ja, es ist eben nicht jeder auf der Straße aufgewachsen und auch geistig auf dem Niveau der Gosse verblieben. Es zwingt dich natürlich keiner daran, dich zu beteiligen. Du kannst ja eine Diskussion aufmachen wo du über Autos diskutierst, oder die Titten deines Lieblings-Pronostars, oder du schaust bei der Waffendiskussion rein...<<< Wilk

>>> Echt ey. Die Zeiten wo sich die intellektuelle Elite in den Schatten unterdrüchen ließ ist vorbei!
Naja und diejenigen die das Thema interessiert sind dementsprechend engagiert dabei... was eben auch zu langen Texten führt. Die große "Argumentationsschlacht" ist aber denk' ich auch vorbei. Danke an Wilk un Sid, ich habe gerne würdige Diskussionspartner/-gegner und (auch wenn es manchmal etwas unschön geworden ist) ich habe die Disskussion doch recht genossen. Hoffe wir finden noch mal ein anderes Thema zu dem wir uns auslassen können, zu dem hier ist denke ich fast alles gesagt (wenn auch keiner vom anderen überzeugt wurde, aber das war (glaube ich) auch weder euer noch mein Ziel).
Bis denne.<<<
---Ackley

>>>
Hab heut mit einigen Sprites gesprochen über das Thema und da kamen ein paar interessante Antworten bei raus.. Das eine füchtet sich vor dem "sterben"...ein anderes glaubte an die virtuelle Wiedergeburt... hat mich ganz schön zum grübeln gebracht"
<<<
Lain

>>>Na ja, ob Sprites leben... Wäre es nicht möglich, dass die einfach nur wie Papageien Ängste und Ansichten anderer nachplappern? Ich meine, diese Dinger sind doch kaum echtes Leben, wie können sie da über das Leben nach dem Tod nachdenken. <<< Wilk

>>>
Woher willst du beurteilen können das sie kein Leben besitzen nur weil sie anders sind wie wir? Die Geister mit denen du dich abgibst Leben doch auch mehr oder weniger?
Und wenn schon plappern vorallem KIs alles nach.. und wenn einem Programmfehler von der Regierung ein Existenzrecht zugeschrieben wird, dann sollten es die Geister der Matrix jawohl auch erhalten
<<<
Lain

++/login/user/L.E.G.I.O.N.//
Wir widersprechen. Wir weisen darauf hin, dass wir unsere eigenen Meinungen bilden.
Auch wenn wir der Meinung sind das Sprites nur Agentenapplikationen sind, lassen wir uns durchaus belehren. Außerdem bieten wir unsere Hilfe bei der Überprüfung der Wiedergeburtsthese an. Eine Eingliederung eines Sprites wäre außerdem ein Experiment welches wir bereits seit geraumer Zeit durchführen möchten.
++/logout/user/L.E.G.I.O.N.//

>>>
Wie darf ich das denn verstehn mit der Eingliederung? Willst dich mit einem verschmelzen oder was?
<<<
Lain