Spieler vs. Spieler

Ich halte meine Aussage zu dem Thema kurz und eindeutig:
SC vs SC: ok
Spieler vs Spieler: nicht ok

Damit ist IMHO alles relevante gesagt.

Ich kenne recht wenig Leute, die Ingame und Outgame auseinander halten können. Leider...
Vor allem in solchen Szenen heizen sich schnell die gemüter am Spieltsich auf...
Ich habe es schon oft genug erlebt und mit sowas kann man recht schnell SR-Gruppen sprengen oder den Freundeskreis teilen...
Ist halt ein Tanz auf einem Pulverfass.

SC vs SC ist auch einmal bei uns in Spieler vs. Spieler ausgeartet wo die Charaktere, die danach geschrieben wurden, sich auch gleich anfeindeten und das ganze immer von vorne wieder losging...

Was ich völlig ligitim finde (niedrige Connections tun das immerhin auch), das sie auf Anfrage, oder von selbst einen Tip für ein bischen Taschengeld geben, damit der Feind auch die Chance hat, den Spieler auch zu finden.
Dann obliegt es dem Spielleiter daraus ein interressante Sache zu machen.

Vielleicht darf ich mir den Thread ja mal ausleihen, wie haben nämlich ein ganz ähliches Problem. Wenn es auch nicht um Kopfgeld und tot des Chars geht:

Unsere Tischgruppe hat neu angefangen und gesagt: Am Anfang gibt es für die chars nur das Grundbuch und alles andere muss sich erarbeitet werden (weil die Chars vorher schon verdammt Powergaming mäßig waren und das am ende keinem mehr spaß gemacht hat)

In unserer Gruppe gibt es zwei Sammys.
Sammy 1: Ist ein Einzelgänger, der aber als Ork und durch Cyberware ein verdammt zäher und guter Kämpfer ist (der Spieler hats drauf selbst mit wenigsten Mitteln einen brauchbaren und guten Char zu bauen)
Sammy 2: Ist ein Ganger, der jetzt Shadowrunner werden möchte und ein Mensch mit wenig Cyberware (der Spieler wollte bewusst einen Char, der wirklich noch ganz am Anfang steht, dazu tut der Spieler sich schwer selbst mit allen möglichen Mitteln einen vernünftigen Char zu bauen). Der ist zwar gut im Einschüchtern (was der Spieler aber nicht nutzt), hat aber sonst keine Nische in der Gruppe (alles kann ein anderer irgendwie besser).

Die Charaktere versuchen nun eine Gruppe auf die Beine zu stellen, dabei hat Sammy 1 erkannt, dass er Sammy 2 (dazu auch noch gutgläubig) überlegen ist und hat ihn zum Kloputzen verdonnert (kein Witz, das erbeutete Versteck sah aus wie Sau).
Sammy 2 hat das tatsächlich auch gemacht (so nach dem Motto: aber das nächste Mal seid ihr dran, immer schön abwechsen, ja?). Daraufhin hat Sammy 1, Sammy 2 zu seinem persönlichen Houseboy erklärt "hol mal dies, mach mal das".
Da beide Chars als Antwort auf Konfrontation nur Gewalt als Mittel der Wahl haben, kam es zu der Frage von Sammy 1
"Willst du es wirklich auf einen Kampf ankommen lassen?"
Sammy 2: "ja"
Sammy 1: "Ok" und hat ihm eine rein gehauen, der Schlag saß so gut, dass die Nase danach hinüber war.
Sammy 2: "willst du noch eine?"
Sammy 1: "was ich anfange bring ich auch zu Ende"
Das "Ende" bestand aus T-Bet. Schaden und S- körperlichen Schaden, da der Char bewusstlos auf dem Boden lag hat Sammy 1 dann von ihm abgelassen und ihn sogar zu seinem Doc gebracht und eine gnädige SL hat den Schaden schnell beseitigen lassen, zum Preis einer schiefen Nase...

Jetzt ist Spieler von Sammy 2 natürlich ziemlich verzweifelt, weil Sammy 1 sich jetzt natürlich mehr als überlegen fühlt und Ego von Sammy 2 mehr als tot ist...
Ingame sieht das ganze so aus, dass er gewählte Anführer der Gruppe (mein Char) ebenfalls mit Sammy 1 aneinander geraten war:
Schamane: "Wenn man mich anheuert, dann als Anführer der Gruppe. Das ist das was ich kann und was ich mache!"
Sammy 1: "Du kannst mich mal, keiner sagt was ich zu tun und zu lassen habe" (der streit begann durch den Konsum von Alkohol während des Runs)
Schamane zur Gruppe: "Er oder Ich!"
Gruppe wählt einstimmig den Schamanen, daraufhin entscheidet Sammy 1 sich für einen Kompromis um dabei zu bleiben.

So der Anführer kennt also das Problem, hat aber am Anfang gesagt: "regelt das unter euch und zwar fix!"
Sammy 1 ist zwar schwer umgänglich, aber letztendlich für die Gruppe nützlicher. Weswegen sich bei einer Gruppenentscheidung, die Gruppe diesmal für Sammy 1 und gegen Sammy 2 wenden würde...

Jetzt hab ich einen verzweifelten Spieler und einen Spieler der nicht von seinem Rollenspiel mit seinem Char abweichen will - was ich ja eigentlich auch gut finde. Der Spieler von Sammy 2 will den Char aber weiterspielen (der erste Gedanke war, bau dir einen neuen Char, der von seinen Fähigkeiten besser ini die Gruppe passt)

"Blue_Dragon" schrieb:

Jetzt hab ich einen verzweifelten Spieler und einen Spieler der nicht von seinem Rollenspiel mit seinem Char abweichen will - was ich ja eigentlich auch gut finde. Der Spieler von Sammy 2 will den Char aber weiterspielen (der erste Gedanke war, bau dir einen neuen Char, der von seinen Fähigkeiten besser ini die Gruppe passt)

"Mein Charakter ist aber so" war noch nie eine gute Begründung für spielspaßstörendes Verhalten.

Ein hässlicher Gedanke: Könnten dahinter OOC-Motive stecken? Ich habe schon ein paar Fälle gesehen, wo ich hinter Schikane gegenüber SCs Schikane gegenüber dem Spieler vermutet habe. Das kann ich allerdings übers Internet für deine Situation nicht beurteilen.

Evtl ist da auch beim Bauen von SC2 etwas falsch gelaufen? Wenn in allem ein anderer SC besser ist, klingt das etwas so. Auch ein nicht kampfoptimierter Ganger kann mMn seine Nische haben, in der er glänzt, zB bei Strassenwissen, -gebräuchen und entsprechenden Kontakten.

Und: Wie "eng" wünschen sich die Spieler die Gruppe? "Wir können gut zusammenarbeiten, wenn ein Job anliegt" oder "Freunde fürs Leben"?

Die ersten Gedanken, die mir dann kommen:
Sam 2 nützlicher machen; vielleicht hat er eine Connection, die einen wichtigen Auftrag vergeben kann
oder Sam 2 soll sich eine Nische suchen,die keiner ausfüllen kann oder will (Fluchtfahrer, Sprengmeister, Kampftaucher)
Dann braucht man aber auch einen run, indem gerade dieses Talent gefördert wird

Hough!
Medizinmann

@ Blue Dragon

"Stonewall" schrieb:

"Mein Charakter ist aber so" war noch nie eine gute Begründung für spielspaßstörendes Verhalten.

QFT.
Ihr solltet langsam mal anfangen, ernsthaft zu erörtern, ob ihr auch alle den selben Spielstil wünscht.
Denn für mich klingt das so, als ob da ein Charakter -unnötigerweise - in eine Rolle (Laufbursche) gezwungen wurde, auf die der Spieler nunmal keinen Bock hatte.

Sorry aber da ist der Spieler von Sammy 2 auch sehr unkreativ... also ich meine da gibt es so schöne Beispiele aus der Gastronomie was passiert wenn Gäste sich arschig gegenüber den Angestellten verhalten... Besonders Bedienungen und Köche... Kurz um ich denke das das von Sammy 2 an Sammy 1 gebrachte Essen oder die Getränke eher mit Vorsicht zu genießen sind. Gerade Ganger kommen da eigentlich an viele nette Dinge... schon mal ein Schuß LSD im Wasserglas gehabt?
Die andere Sache ist halt das auch Sammy 2 der Gruppe was bieten sollte und wenn es nur der Spaß am Schikanieren ist, oder ein unklassifizierter Glücksfaktor (das Teammaskottchen) ist. Aber als Ganger sollte er schon gerade was Streetwise angeht dem einen oder anderen etwas voraus haben.
Der orkische Sammy (Nr. 1) ist ein echtes Herzchen. Und wird irgendwann mal von seiner Art mit seiner Umgebung umzugehen überrascht werden. Ich kann ihn aber auch gut verstehen, vielleicht will er auch nur den kleinen Ganger-Rotzbengel den Leviten lesen, entweder aus Frust oder er will ihn das harte Leben als Runner schulen. Alles in Allem muss sich der Sammy 2 alias der Ganger mal was überlegen warum er für die Runde unersetzlich ist.
Vielleicht hilft da auch mal der SL nach, in dem er ein Abenteuer im Gangrevier des Gangers spielen lässt, oder zumindest die nützlichen Infos über die Kanäle des Gangers laufen.

Wir hatten mal einen Ganger in der Runde, der hat uns durch seine Leute viele Dinge extrem erleichtert. Wachmänner schauen nicht so genau auf einen unauffälligen Typen im Anzug, wenn 5 Ganger vor dem Eingang ein paar Lohnsklaven schikanieren oder auf dem Firmengelände randalieren. Kurz um, das was Gangs am Besten können ist Ablenkungen schaffen.

Zitat

Denn für mich klingt das so, als ob da ein Charakter -unnötigerweise - in eine Rolle (Laufbursche) gezwungen wurde, auf die der Spieler nunmal keinen Bock hatte.

ja, genau das ist ja das Problem.
Das ist aber kein Problem des Spielstils allgemein, sondern der Spieler/Chars im speziellen

Zitat

Dann braucht man aber auch einen run, indem gerade dieses Talent gefördert wird

Sprengmeister wär ne Idee, aber im Moment steckt die Gruppe in einer Kampagne fest... da könnte er das zwar an der ein oder anderen Stelle anweden, aber im großen und ganzen ist der Char noch nicht gut genug da drin und eventuell jagt er alle mti in die Luft...

Zitat

Ein hässlicher Gedanke: Könnten dahinter OOC-Motive stecken? Ich habe schon ein paar Fälle gesehen, wo ich hinter Schikane gegenüber SCs Schikane gegenüber dem Spieler vermutet habe. Das kann ich allerdings übers Internet für deine Situation nicht beurteilen.

Schwer zu beurteilen. Eigentlich ist Spieler von Sammy 1 sehr umgänglich, den kenn ich schon länger. Ich glaube es liegt wirklich am Char den er spielt und den er als soziales Arschloch spielen möchte (btw der Char heißt Sido...)

Zitat

Sorry aber da ist der Spieler von Sammy 2 auch sehr unkreativ

ja definitiv, er hat wirklich Probleme sich da in seinen Char hineinzuversetzten, aber richtig Hilfe will er auch nicht...

Reaktion von Sam2 könnte sein, ein paar Freunde anzurufen, damit sie Sam1 mit ihm aufmischen.
Am besten noch mit Betäubungsmittel vorher im Getränk und danach sagen:
"So, jetzt sind wir Quitt und wenn du mir nochmal mit mir Stress haben willst, kommen meine Freunde gerne wieder."

Dabei sollte man aber vorher schon Outgame klären, das SAM1 das dann auch als Aufhänger nimmt, Sam2 wieder ein wenig ernster zu nehmen.
Bei unserer Gruppe wäre danach SAM2 meist tot, sobald SAM1 auskuriert ist.

1 Ganger im vergleich zum Profi-Shadowrunner ist schon eher ein Face in den unteren Schichten, der auch ein wenig austeilen kann.

Wir haben in unserer Gruppe hin und wieder ähnliche Reibereien, aufgrund der "Unfähigkeit" mancher Charaktere, ihre Fähigkeiten gut einzubringen.
Sei es, das das Charakterkonzept ein Epic Fail ist. Leibwächter ohne Reflexbooster z.B. oder der Spieler einfach nicht mit einem Face, Hacker, etc. klarkommt und zwar 30 Connections auf einem Zettel stehen hat, aber nie auf die Idee kommt sie anzurufen.
Wenn solche Dinge dann irgendwann ans Licht kommen und dadurch ein haufen Schußverletzungen und/oder Tote hätten vermieden werden können, steht man auch immer INgame kurz vor einer Handfesten Auseinandersetzung.
Meist wird der Char nach dem Run eh nicht weiter verfolgt, so das einfach davon ausgegangen wird, das man einfach nicht mehr mit ihm zusammen arbeiten will, nach dem Katastrophalen Run.

Zitat

Reaktion von Sam2 könnte sein, ein paar Freunde anzurufen, damit sie Sam1 mit ihm aufmischen.
Am besten noch mit Betäubungsmittel vorher im Getränk und danach sagen:
"So, jetzt sind wir Quitt und wenn du mir nochmal mit mir Stress haben willst, kommen meine Freunde gerne wieder."

Dabei sollte man aber vorher schon Outgame klären, das SAM1 das dann auch als Aufhänger nimmt, Sam2 wieder ein wenig ernster zu nehmen.
Bei unserer Gruppe wäre danach SAM2 meist tot, sobald SAM1 auskuriert ist.

tatsächlich war das auch meine erste Idee, aber ich befürchte ebenfalls, dass Sam 2 das teuer zu stehen kommt, sobald seine Freunde nicht da sind um ihm zu helfen...
mein Problem ist im Moment, dass ich den Spielern auch ungern in ihre Chars reinrede und das lieber ingame lösen würde. Also solche Absprachen wie: bitte nehm das als Anlass den Char jetzt ernster zu nehmen udn räche dich nicht fürchterlich an ihm... fände ich als Spieler wohl auch nicht so toll, wenn mein Char eigentlich was anderes machen würde... (sammy 1 ist außerdem impulsiv)

Ohne Absprache seh ich da kaum ne Möglichkeit aus der Sache raus zu kommen.

Denn wenn Sam1 Impulsiv, Aggressiv und Asozial spielt, dann wird er immer wieder zu reibereien kommen mit Sam2, wo Sam2 entweder sich immer schikanieren lässt, oder Sam1 irgendwann aus einer überlegenen Position umhaut.

Ein Teamleiter, der das managen kann, in dem er Sam1 einfach die Führungsgewalt abnimmt (Was wohl auch zu klopperei mit Sam1 führen würde), dann kann man das klären, denn dann sind Sam 1 und 2 an den Anführer gebunden und Sam1 kann nicht mehr direkt Sam2 schikanieren.

Hin und wieder sollte man schon mit Spielern reden und fragen, ob sie nicht ein wenig vom Gas gehen können, damit andere nicht drunter leiden.

"doc damnij" schrieb:

Was denn nun? Spieler, oder Chars?

Wenn es eine IP-Problematik ist:
In dem Fall liegt der Fehler vllt ganz wo anders. Nämlich hier:

Das erscheint dann wohl als unwahr. Richtiger wäre wohl eher:
"Das ist, was ich zwar nicht kann, aber was ich trotzdem mache"
Einen Anführer macht nicht nur aus, dass alle machen, was er sagt, sondern, dass er aus einer Gruppe von Leuten ein Team macht. Das bedeutet ua auch, dass man sich mal dazu herab lässt, in Streitigkeiten zu vermitteln.

Wenn es eine OP-Problematik ist:
In dem Fall liegt offensichtlich eine Unterschiedliche Erwartungshaltung bzgl dessen, was gespielt werden kann/sollte, bzgl dessen, was einem SC angetan werden darf und bzgl dessen, wie sehr man den eigenen Spielspass gegen den Spass der anderen durchdrücken darf, vor. Kurz und knapp im wesentlichen das, was ich schon oben geschrieben hab: Uneinigkeit über den Spielstil. Irgendwer wird da mal anfangen und unangenehme Fragen und Forderungen stellen müssen.

Alles anzeigen

Der Anführer hat die Klopperei gar nicht mitbekommen und weiß davon auch noch nichts!
Bisher hat er nur mitbekommen, dass Sammy 1 Sammy 2 einkaufen geschickt hat usw. und Sammy 2 ein bißchen rumgejammert hat und da hat er noch einen Grund gesehen einzugreifen. Wäre er bei der Klopperei dabei gewesen, wäre es wahrscheinlich gar nicht dazu gekommen. Die Klopperei und das eskalieren der Situation an sich ist passiert, als die beiden Chars einen dritten Char zu einem Treffen mit einem Unbekannten begleitet haben. Die Magierin hat einen Anruf bekommen sich mit jemanden zu treffen und wollte da nicht alleine hingehen, also hat sie die beiden Sammys als Rückendeckung angerufen. Davon wusste der Schamane nichts.

So allmählich verstehe ich aber auch nicht, wo dann euer/dein Problem liegt?!?
Wenn ihr doch alles richtig macht, wie kann es dann falsch sein?

also deinen letzten Post verstehe ich nicht und hilfreich ist er auch kein bißchen...

Was mich am meisten wundert ist, dass der Sammy 2 Sammy 1 nicht in einem unfairen Kampf besiegt, wenn er ihm unterlegen ist. Er kann doch Ort und Zeit bestimmen. Ein wenig DMSO mit Gamma Scopolamin und fertig ist die Sache, dann zum Cyberdoc schleppen und ne Sprengladung implantieren lassen. Dann ist es an Sammy 2 Sammy 1 zu schikanieren. Oder direkt eine Sprengladung am Motorrad (je nachdem, wie gekränkt man sich fühlt).

Ja und da kommt der unkreative Spieler wieder ins Spiel...
Der Spieler möchte das gerne friedlich lösen, aber sein Char ist auf so eine friedliche Lösung nicht ausgelegt

Hm, und wenn beide in die Universelle Bruderschaft eintreten?

das würde ja darauf hinauslaufen, dass sich beide neue Chars bauen müssen...

"Blue_Dragon" schrieb:

also deinen letzten Post verstehe ich nicht und hilfreich ist er auch kein bißchen...

Nun, ganz einfach.
In diesem Thread geht es (siehe Titel) um Spieler vs Spieler, was allgemein als Problem, das zu vermeiden ist, angesehen wird, weil es Spass tötet.
Du nennst eine solche Problemsituation, die nunmal entweder eurem Spielstil entspricht (dann dürfte es per se ja kein Problem sein), oder dem gewünschten Spielstil entgegen läuft.
Nun habe ich aus deinen Posts sowohl eine Unzufriedenheit bzgl des einen Sammys (zu hart), wie bzgl des anderen Sammys (zu weich/untauglich) herausgelesen. Und darüber hinaus die Andeutung, dass diese Problematik generell auch in den Spielern selbst und nicht nur in diesen zwei SCs begründet sei.
Einigkeit darüber, wie man zusammen RPG betreibt (aka Spieltsilabsprache), ist eine Kernvoraussetzung dafür, dass alle Spass miteinander, bei möglichst wenig Spieler vs Spieler Konflikten, haben.
Du scheinst selber aber wenig Ambitionen zu haben, den bestehenden Konflikt entweder IP (bist kein Kindermädchen), oder OP (redest anderen nicht in ihr Spiel rein) zu lösen.
Folglich nehme ich an, dass du gar kein Problem mit der Situation hast, oder zumindest kein allzu großes Interesse and der Lösung des Problems.
Sollte ich mich da irren, würde ich darum bitten, dass du nochmal etwas genauer erklärst, was du dir hier erhoffst. Ich helfe dir wirklich gerne, aber die einzige andere Lösung, die mir momentan noch einfällt ist, dass einer der User hier in deiner Runde mal vorbeischaut und das Problem für dich erledigt. Nicht sehr praktikabel, wie du zugeben musst :wink: .

Naja wie gesagt, sind mein Char und Sammy 1 bereits ebenfalls aneinander geraten, jedoch fanden ich und der Spieler von Sammy 1 die Situation für das Rollenspiel eher positiv, war ein toller Streit...
Allerdings sieht der Spieler von Sammy 2 das anders und empfindet das wohl nicht als Chance für gutes Rollenspiel. Natürlich möchte ich das alle Spaß an der Runde haben, ich möchte aber auch niemanden vorschreiben wie er seinen Char zu spielen hat.
Das mit dem Kindermädchen war mißverständlich ausgedrückt. Ich meinte damit, dass mein Char in seiner Funktion als Anführer nicht immer hinter jeden herlaufen und ihm auf die Finger kucken kann, er muss darauf vertrauen, dass die Leute in der Gruppe wenn sie alleine unterwegs sind, sich nicht gegenseitig umbringen. Und wie gesagt, war er nicht dabei, dass was mein Char bisher mitbekommen hat, war Kinderkacke. Dementsprechend hat er da bisher auch ncoh nicht eingegriffen.

Und ich dachte, vielleicht kommt ihr ja auf Lösungswege, die mir noch nicht eingefallen sind. Die Sache das Sammy 2 sich mit HIlfe seiner Gang rächt... ja die Idee hatte ich auch schon, aber der Spieler hat Angst vor der Rache von Sammy 1 udn will seinen Char nicht verlieren...