Abenteuer mehrfach spielen!

Angeregt durch ein Post von Maxwell hab ich mich mal gefragt, wie verbreitet ist es unter SR-Spielern Abenteuer mehrfach zu spielen.
Bisher habe ich immer ein Abenteuer nur einmal gespielt (als Spieler), aber als Spielleiter schon öfter das selbe Abenteuer geleitet, aber immer mit anderen Spielern.

Ehrlich gesagt kam ich noch nie auf die Idee ein Abenteuer wirklich zweimal oder noch öfter mit einem Charakter zu spielen, schon gar nicht mit dem Gleichen.

Aber wie handhabt ihr das?

MfG
UV

Hat einer von euch schon mal ein Abenteuer gespielt, das er zuvor selber geleitet hat? Oder ist das für euch ein No-Go?

Bei mir selbst war das bisher noch nie ein Thema, doch gerade Kampagnenbände die nicht so vorgefertigte Abenteuer bieten sondern eher Hintergrundinformationen bieten (Beispiele: Konzernkrieg, RA:S oder Emergenz u.ä.) sind mMn geeignet denn der Spielleiter kann und muss sich immer eine eigene Geschichte dazu ausdenken, d.h. auch wenn ein Spieler den Hintergrund kennt (weil er es als SL gelesen hat) kann er mitspielen.
Ob es ihm dann aber auch noch Spaß macht ist eine andere Geschichte, die der Spieler für sich selbst klären muss.

Ich persönlich versuche immer möglichst Spieler und Charakterwissen zu trennen, soll heißen, auch wenn ich als Spieler einen Plot komplett durchschaut habe, heißt das noch lange nicht das es mein Charakter auch hat. Die Paar Male wo ich in die Verlegenheit kam das Abenteuer schon zu kennen, hab ich mich halt zurück gehalten und die andern Spieler machen lassen, teilweise auch in die falsche Richtung rennen lassen obwohl ich es als Spieler wusste.

Das Schöne an SR-Abenteuern die nicht komplett Railroading voraussetzen ist halt das man Handlungsfreiraum hat und das gepaart mit verschiedenen Charakteren (Spielern) führt zu immer neuen Ergebnissen.
Die Unterschiede hängen hier sehr stark vom Character Play ab.

Im Grunde sind doch fast alle SR-Abenteuer aus ein und den selben Bausteinen gebaut.
Wer nun der Auftraggeber ist spielt meistens für die Spielmechanik keine Rolle und ist reiner Fluff.
Was nun der Auftrag ist, kann man in verschiedene Sparten einsortieren: Aufklärung (von bestimmten Begebenheiten), Extraktion (von Personen, Objekten, Daten u.ä.), Schutz (von Personen, Objekten, Orten u.ä.), Wiederbeschaffung (siehe Extraktion), Zerstörung (von Personen, Objekten, Orten, Daten u.ä.)
Wer oder was die Gegner sind ist hier auch meist eben der Fluff natürlich hat dies Auswirkungen auf das Spiel, aber es ist immer austauschbar.

Kurz um nimmt man ein Abenteuer das die Spieler schon gespielt haben ändert ein paar Namen und schon hat man ein neues Abenteuer. Sicherlich sollten die Spieler dahinter kommen, so werden sie sich schnell an das alte Abenteuer erinnern und versuchen den schätzungsweise erfolgreichen Weg von Damals erneut beschreiten. Dann kommt eventuell Langeweile auf. Kommen sie aber nicht dahinter, weil man den Fluff so abgeändert hat das die Parameter nur ein Stück weit anders sind. So ist es ein vollkommen neues Abenteuer.

Nun seit ich über diese Aussage gestolpert bin überlege ich ernsthaft wie ich das für mich definiere, ab wann ist es Schummeln und was ist noch erlaubt?
Ich hab festgestellt das dabei die Grenzen sehr schwimmend und schwammig sind. Und um ehrlich zu sein, ich mir selber dabei wahrscheinlich wie ein Schummler vorkommen würde. Andererseits reizt mich dabei halt auch die Möglichkeit sich mal nicht auf den Plot konzentieren zu müssen, sondern komplett auf das Character Play, denn es gibt schon einige Abenteuer die ich als Spielleiter gelesen und geleitet habe, wo ich es sehr schade fand das meine Charaktere nicht dabei waren, obwohl sie von dem Plot her wahrscheinlich aus der Spielrunde am Besten dort hinein gepasst hätten. Alles nur weil eben bei uns immer nur ein Spielleiter ein Abenteuer liest und die anderen Spieler eben nicht, um sich den Spaß nicht zu verderben. Das man dann als SL eher frustriert ist, weil man seinen Charakter in den Situationen sieht und weiß das die anderen Spieler nicht mal ansatzweise so viel Spaß in dem Abenteuer haben werden, wie man selbst hätte ist halt hart und extrem Schade.
Bei uns ist es halt oft so das jeder Spieler ein bestimmten Aspekt von SR bevorzugt behandelt. Ich bin z.B. der Matrix-Guy und eben Otaku oder Technomancer und alles rum herum lässt mein Herz schneller schlagen. Da hingegen macht sich der Rest der Runde meist kaum ein Kopf um Matrix (wir haben noch einen einzigen Hacker in unserer derzeitigen Runde). Anders sieht es aus wenn es um Magie geht da ist dann der Spieler des Magiers oder einer der Adepten-Spieler Feuer und Flamme für während ich mich dann meist zurück lehne...
In früheren Zeiten war auf den Ersten Seiten immer eine Beschreibung was für das Abenteuer notwendig ist, z.B. ein Decker wird gebraucht, oder mindestens ein Magier oder Schamane sollte anwesend sein, in dem Fall konnte der lesende SL dann das Abenteuer aufhören zu lesen und seinem Kollegen in die Hand drücken, damit er selber mitspielt. Jetzt ist es leider nicht mehr so einfach. Man stellt meist erst nach dem kompletten Lesen fest, Ah Schade, da hätte ich meinen Spaß gehabt, oder mmmh Schade ohne meinen Charakter wird das ganze Abenteuer wesendlich schwerer.
Natürlich könnte man jetzt seinen eigenen SC als NSC mitschicken, aber ich finde das eher lächerlich gerade wenn der (N)SC dann den perfekten Lösungsweg parat hat. Ist halt wirklich SL spielt mit/gegen SL und Spieler schauen zu! (kurz um: sehr unbefriedigend)

Nun würde ich jetzt die oben genannte Idee umsetzen und als SC ein Abenteuer spielen das ich schon kenne und wo ich weiß das mein SC auch was reißen wird, ist das dann noch im Rahmen, des normalen Rollenspiels oder ist es nicht eher wie eine Rolle die man spielt (dessen Drehbuch man kennt) und was wäre denn so verwerflich daran?
So lange man den anderen Spielern das "geheime" Wissen nicht unter die Nase reibt und auch nicht perfekt wie es im Drehbuch steht handelt, ist es doch aus Sicht der anderen Mitspieler wie als wäre es eine normale Spielrunde oder nicht?

MfG
UV (auf der Schwelle zum Munchkin?)