[SR4 vs. SR4a] Deckungsregeln

Briareos : die 4 würfel als zahl sind mir schon klar. dein post oben klang aber so, als ob dem angreifer 4 erfolge abgezogen wurden.

"Briareos" schrieb:

mit einem festen abzug von 4 wuerfeln vorher war deckung effektiver als +4 wuerfel zum ausweichen, da das nach durchschnitt nur 1,5 erfolge sind statt vollen 4 (???) die dem angreifer abgezogen werden.

hervorhebungen durch mich. ebenso die drei fragezeichen. vom satzbau her klingt das nach "erfolgen".

deswegen meine verwunderung. vielleicht etwas ungünstig/missverständlich oben formuliert.

Zitat

schau mal da:

Siehste mal, wie man so einen Halbsatz ignorieren kann Wieder was gelernt. Dankeschön.

Nur ist Deckung kein Sichtmodifikator mehr, sondern ein Verteiigungsmodifkator, der nach p. 159 auch auf Spruchverteidung zählt.

"rainmaker" schrieb:

Hey, das steht tatsächlich so in SR4a S159 ... wobei das explizit nur für stationäre und unbewegt Ziele gilt ... bei "Defender unaware of attack" könnten Goldwaagenbesitzer Einwände erheben.

Und der Rest stellt fest dass es sogar stationäre und unbelebte Objekte sind, die einen Verteidigungswurf bekommen... und wenn selbst die durch Deckung einen Verteidigungswurf bekommen...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nur ist Deckung kein Sichtmodifikator mehr, sondern ein Verteiigungsmodifkator, der nach p. 159 auch auf Spruchverteidung zählt.

ich hab deswegen auch nix von SR4A in meinem zitat erwähnt, oder? Elfgangor kannte die regelung bisher gar nicht (wie erschreckend viele leute - von denen viele dann auch über die imba mages wettern ...) und ich hab die stelle im alten GRW aufgezeigt, an der es erwähnt wurde. das sich das jetzt ein klein wenig verschoben hat, ändert ja nix am grundsätzlichen inhalt (dass nämlich deckung einfluss auf die spruchzauberei hat).

Heißt das, wenn jetzt jemand einen Zauber auf jemanden in Deckung wirkt - z.B. Schmerzen - hat dieser jemand, um den weggefallenen Sichtmodifikator zu kompensieren, nun einen Verteidigungswurf ausschließlich mit seinen (z.B. 4 für Teildeckung) Deckungswürfeln? *kopfkratz*

Die Spruchwiderstandsprobe erhält dann den Deckungsmodifikator.

Also da doch wieder der Malus...nagut.

Also eigentlich ist die neue Regel für den Verteidiger trotz allem nachteiliger, zwar hauptsächlich bei weiten Salven, aber genau da ist es ja meist am wichtigsten wenn der Angreifer nicht so gut trift.

Sagen wir mal der Angreifer hat sein 12 Würfelpool mit den -3 aus der Situation und macht eine Vollautomatische weite Salve, die dank gutem RK seine Probe nur um -3 senkt.

SR4 Angreifer hat einen WP von 2 (12-3-3-4) vs. Verteidiger hat einen WP von 0 (5-9 ... weniger als nichts geht nicht)
SR4A Angreifer hat einen WP von 6 (12-3-3) vs. Verteidiger hat einen WP von 0 (5+4-9)

Im neuen System ist das Trefferpotenzial deutlich höher als früher.

Allerdings kann stören mich die neuen Regeln nicht das sie in den meisten Fällen nur weniger Aufwand bedeuten

"rainmaker" schrieb:

[...]

Was ist den da jetzt anders als vorher? Deine evtl. Mali haben vorher doch auch den Verteidigungspool reduziert oder?

Ja, aber jetzt kann es zu folgendem kommen:
Reaktion 3, Deckung +4, kein volles Ausweichen also 7 Würfel im Pool
Verteidiger ist verletzt für -3 und ist schon viermal ausgewichen, also 7 Würfel Abzug.
Endeffekt: Die Deckung ist 0 Würfel besser, als wenn sie nicht da wäre.
Mit dem Abzug beim Angreifer hingegen nützt Deckung immer was.

"rainmaker" schrieb:

Den gleichen Effekt hat man auf der anderen Seite auch, ... höhere Verteidigungswurf -> seltenere Patzer [was ja nicht immer stimmt, aber das ist in Problem der Patzerregeln].

Nein, nicht genau den selben. Wenn niemand schießt, sinkt ja auch der Pool nicht durch Ausweichversuche, was ziemlich wichtig werden kann, wenn die Verteidigungspools nicht so riesig sind.