Genfood Heute und 2070

"Pace" schrieb:

[...Eine unkontrollierte Verbreitung im Freiland ist bei diesen Pflanzen nicht vollständig zu verhindern, da z.B. im cre/tet/RIP-System alle drei Transgene zusammenhängend vorliegen müssen, die Induktion mit Tetracyclin bei allen Pflanzen funktioniert haben sollte und der LEA-Promoter funktionieren muss. Demnach sind Kreuzungen mit herkömmlichen Sorten möglich und zum Anderen kann eine weitere Vermehrung der Terminatorpflanzen nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden. [1] Im Zusammenwirken dieser beiden Problemfelder könnte es möglicherweise in seltenen Fällen zur Schädigung von Arten oder zum Aussterben ganzer Gattungen kommen. Dass es noch keine Untersuchungen auf dem Feld gegeben hat, spricht im Moment auch noch gegen die Nutzung dieser Technologie. Auf der anderen Seite ist einer der wichtigsten Kritikpunkte die Gefahr des Auskreuzens transgener Merkmale. Diese Gefahr wird durch die Terminator-Technologie erheblich verringert....]
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Terminator-Technologie

Wikipedia ist gut, kein Zweifel. Aber zitier die mal in einer Diplom oder Doktorarbeit. Dann darfst die ganze Arbeit nochmal machen.
Ist eben keine gute Quelle. Dennoch:
Ich hab mal einige Stellen fett gemacht.
Und nun folgener Satz:
Es ist möglich dass man vom Blitz getroffen wird.
Es kann möglicherweise in seltenen Fällen sein, dass man sich spontan selbst Entzündet.
Wenn man Autofährt, kann ein Unfall nicht Hundertprozentig ausgeschlossen werden.

Und mein Lieblingssatz:
Dass es noch keine Untersuchungen auf dem Feld gegeben hat, spricht im Moment auch noch gegen die Nutzung dieser Technologie.
Sprich: Da noch niemand in einer Rakete zum Mars geflogen ist, darf keiner mit einer Rakete zum Mars fliegen. Oder sollte der Satz heissen: Da noch keiner mit einer Rakete zum Mars geflogen ist, spricht es gegen die Nutzung der Raketentechnologie (für kommerzielle Zwecke?!).

Wie gesagt die Quelle ist stark Medienpanikmacheverseucht. Sonst würden nicht solche "möglicherweise", "in seltenen Fällen"-Relativierungen drin stehen sondern harte Zahlen.

Zu dem Thema: Es ist möglich das ein einziger Schritt vor die Haustüre ausreicht um sich mit Influenza anzustecken, welche in seltenen Fällen sogar zum Tode führen kann!

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Dass es noch keine Untersuchungen auf dem Feld gegeben hat, spricht im Moment auch noch gegen die Nutzung dieser Technologie.
Sprich: Da noch niemand in einer Rakete zum Mars geflogen ist, darf keiner mit einer Rakete zum Mars fliegen. Oder sollte der Satz heissen: Da noch keiner mit einer Rakete zum Mars geflogen ist, spricht es gegen die Nutzung der Raketentechnologie (für kommerzielle Zwecke?!).

Also darf man demnächst Medikamente ohne Feldstudien einführen? Hattest Du die nicht angeführt, warum da gar nichts passieren kann?

An dem Punkt gibt es nichts auszusetzen - bevor man etwas nicht geprüft hat, darf man es nicht auf die Allgemeinheit loslassen. Ist völlig normal, in so ziemlich jedem Entwicklungsgebiet.
Aber da das viel Geld kostet, wollen sich die Firmen natürlich immer darum drücken. Und in dem Gebiet ganz besonders, da solche Studien wirklich Jahre dauern würden, um die verschiedenen Pflanzen-Generationen beobachten zu können.

Das Problem an diesem Fall ist: Wenn man darauf verzichtet und Jahrzehnte später feststellt dass es doch unerwartete, schlimme Nebenwirkungen hat... dann kann man das Erbgut nicht einfach vom Markt nehmen - es ist ja bereits durch Pollenflug in den anderen Sorten angekommen.

Zitat

Sprich: Da noch niemand in einer Rakete zum Mars geflogen ist, darf keiner mit einer Rakete zum Mars fliegen.

dein vergleich hinkt.
besser: da noch niemand untersucht hat, wie man mit einer rakete zum mars fliegen kann, darf keiner mit einer rakete zum mars fliegen.

Zitat

Aber scheinbar funktioniert die Technologie doch.

woher weisst du, dass sie funktioniert? gut, im umkehrschluss kann ich ebensowenig behaupten, dass sie nicht funktioniert.
aber genau das ist der knackpunkt, dass eben niemand mit sicherheit sagen kann, was sache ist.

und wie schon Serrax schrieb, ist es eigentlich muessig darueber zu diskutieren, weil in letzter zeit keine bahnbrechende erkenntnisse zu verzeichnen waren. zumindest sind mir keine bekannt.

EDIT: jaja, die liebe rechtschreibung..

EDIT2:

Zitat

Wikipedia ist gut, kein Zweifel. Aber zitier die mal in einer Diplom oder Doktorarbeit. Dann darfst die ganze Arbeit nochmal machen.
Ist eben keine gute Quelle.

vielleicht kannst du mir eine andere quelle nennen?

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Also darf man demnächst Medikamente ohne Feldstudien einführen? Hattest Du die nicht angeführt, warum da gar nichts passieren kann?

An dem Punkt gibt es nichts auszusetzen - bevor man etwas nicht geprüft hat, darf man es nicht auf die Allgemeinheit loslassen. Ist völlig normal, in so ziemlich jedem Entwicklungsgebiet.

Aber da das viel Geld kostet, wollen sich die Firmen natürlich immer darum drücken. Und in dem Gebiet ganz besonders, da solche Studien wirklich Jahre dauern würden, um die verschiedenen Pflanzen-Generationen beobachten zu können.

In dem Satz steht nicht, das man diese (sogar in doppeltem Sinne) "Feldstudien" übergehen will. Dieser Satz viebietet sogar explitit Feldstudien zu machen!
Denn die komplette Nutzung dieser Technologie ist laut dem Satz verboten. Auch experimente. Das nur die kommerzielle Nutzung derzeit verboten ist, steht da nicht.
Die komplette Nutzung ist verboten. Und damit auch der "Feldtest" der für die Zulassung noch fehlen würde.
Sollte damit doch nur die kommerzielle Nutzung gemeint sein, lässt das wieder viel auf die Qualität der Quelle schliessen: Missverständliche Aussagen, ungenaue Spezifikationen.

MfG SirDrow

Nein, da steht nur, dass es bisher keine Studien dazu gab, nicht, dass man keine Studien machen darf.

Letzteres aus ersterem zu schließen ist Unsinn... Studie != Nutzung.

"Pace" schrieb:

und wie schon Serrax schrieb, ist es eigentlich muessig darueber zu diskutieren, weil in letzter zeit keine bahnbrechende erkenntnisse zu verzeichnen waren. zumindest sind mir keine bekannt.

Bahnbrechende Erkentnisse im Bereich des Gen-Foods oder im allgemeinen?

Um den Gen-Food ist es still geworden. Warum? Weil wenn Bekannt werden würde woran die wie und wo Forschen wieder die halbe Weltbevölkerung dagegen protestiert. Und die Politik dann um Wählerstimmen zu sammeln das ganze wieder verbieten würde.
Also gleibt die Gen-forschung schön still bis sie mit dem grossen und super sicheren Erfolg aufwarten können. Denn sonst kommen sie nie weiter. Medien eben. Darum geht es hier doch.

Allgemeine bahnbrechende Erkenntnisse: Guck dir mal die Welt vor 15 Jahren an. Keine Handys. Computer mit 233 MHz waren superschnell. Ein Fernseher war noch Luxus und SatelitenTV wurde gerade eingeführt.
Mikrowellen-Öfen gabs noch keine. Ein Dieselmotor konnte im Winter kaum gestartet werden. Und brauchte sehr lange bis er wenigstens ein bisschen Leistung brachte. Fotos wurden entwickelt. Digitalfotographie war noch nicht erfunden. Weiterhin gab es Programme nur auf Disketten. CD-Brenner sind gerade die ersten auf dem Markt. An DVD dachte noch keiner. Und Beamer gabs auch kaum. Overheadprojektoren waren IN. Es gab sogar LCD-Displays die man auf den Overhead legen konnte um Computerdaten abzubilden.
Also ich sehe da durchaus Bahnbrechende Erfindungen.

MfG SirDrow

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nein, da steht nur, dass es bisher keine Studien dazu gab, nicht, dass man keine Studien machen darf.

Letzteres aus ersterem zu schließen ist Unsinn... Studie != Nutzung.

Sag das mal dem Iran, die wollen gerade eine "Studie" zur Urananreicherung für Kernkraftwerke machen. Irgendwie hat die USA da was gegen.
Und die Studien mit Stammzellen.... kurz: Stammzellenforschung ist auch nicht verboten. Die Technologie darf Zwar nicht genutzt werden aber die Studien sind deiner Meinung nach ja erlaubt. Sag das mal der Politik und dem Rechtswesen.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Bahnbrechende Erkentnisse im Bereich des Gen-Foods oder im allgemeinen?

mal kurz nachdenken, worueber diskutieren wir hier?

ich bin kein gegner von gentechnik. aber ich sehe, dass eine gefahr, von jener ausgehen kann. deswegen halte ich freilandversuche nicht fuer klug. ich habe nichts dagegen, dass in isolierten bereichen (riesige hallen oder was weiss ich) geforscht wird, ganz im gegenteil.

ich wiederhole nochmal meine bitte, koenntest du mir eine verlaesslichere quelle fuer terminator-technologien angeben?

EDIT:

Zitat

Und die Studien mit Stammzellen.... kurz: Stammzellenforschung ist auch nicht verboten. Die Technologie darf Zwar nicht genutzt werden aber die Studien sind deiner Meinung nach ja erlaubt. Sag das mal der Politik und dem Rechtswesen.

das ist wiederum ein voellig anderes thema. nicht die studien selber sind diskussionswuerdig, sondern womit geforscht werden soll. keiner hat einwaende mit pflanzen zu forschen, mit menschlichem leben (?) aber doch.
aber da koennen wir gleich einen neuen thread aufmachen, wenn du jetzt noch stammzellenforschung debattieren moechtest.

"SirDrow" schrieb:

Die Technologie darf Zwar nicht genutzt werden aber die Studien sind deiner Meinung nach ja erlaubt. Sag das mal der Politik und dem Rechtswesen.

Die Forschung in dem Bereich ist in der Tat erlaubt, unter Auflagen.

Auflagen sind natürlich auch bei Genforschung sinnvoll.

"Pace" schrieb:

ich wiederhole nochmal meine bitte, koenntest du mir eine verlaesslichere quelle fuer terminator-technologien angeben?

Beispielsweise:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/282/5390/850
oder:
http://www.genesdev.org/cgi/reprint/13/12/1524

Eben wissenschaftliche Journale. In welchen oben auch die Autoren genannt werden, welche für ihre Aussagen gerade stehen. Und nicht nur "mir wurde gesagt dass", "Ich habe gehört, dass".

MfG SirDrow

Und Stammzellenforschung: Ich will diese nicht diskutieren. doch Nutzung einer Technologie kann (muss nicht) heissen dass auch die Forschung verboten ist. Wie du schon sagtest:

Zitat

ich bin kein gegner von gentechnik. aber ich sehe, dass eine gefahr, von jener ausgehen kann. deswegen halte ich freilandversuche nicht fuer klug. ich habe nichts dagegen, dass in isolierten bereichen (riesige hallen oder was weiss ich) geforscht wird, ganz im gegenteil.

In Hallen kann man die geforderten "Feld"-Tests leider nicht machen (ähnliche Tests die Forschern reichen würden sicher. Aber die Politik sieht da ja allzu grosse Unterschiede). Und die Politik wird wieder sagen: Wir wollen Feldtests. Nicht Hallentests. Und Greenpeace sagt wiederrum: Wenn ihr ein Feld damit bestückt Fackeln wir es ab. Weil es ja noch nicht erlaubt ist.
Menschen sind eben unlogisch.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Die Forschung in dem Bereich ist in der Tat erlaubt, unter Auflagen.

Auflagen sind natürlich auch bei Genforschung sinnvoll.

Das bestreitet ja niemand. Forschung sollte immer vorsichtig und gewissenhaft erfolgen. (Bin ja auch gerade mit Forschung beschäftigt.)
Auflagen sind gut und schön. Und die meißten sind meiner Meinung nach auch sinnvoll.
Doch die Bevölkerung (und darum geht es mir hier) hat eine Panik vor solchen Sachen, welche einfach irrational ist. Diese Panik wird durch Halbwissen und die Medien verstärkt, bis zu einem Punkt wo ein "Piep" von den Forschern schon zu Ablehnung führt.
Und DAS verurteile ich.

Auch ich sehe grosse Gefahren in der Gentechnik. Eine kleine chemische Verseuchung wird mit der Zeit weniger. Eine kleine Genetische Verseuchung kann (muss nicht, Stichwort: Rezessiv) mit der Zeit wachsen!
Daher ist Sorgfalt ÄUSSERST Wichtig.
Doch wenn ein Genforscher sagt: "es ist sicher" und "notwendig", bin ich als Laie nicht so naiv zu sagen: "Aber RTL hat gesagt das ist zu gefährlich! Die haben sicher mehr Ahnung!"
Leider machen das ca. 95% der Weltbevölkerung.
Haben keine Ahnung wie man ein Handy bedient aber wissen ganz genau um die Gefahren der Gen-Technik. Schliesslich haben alle Spiderman gesehen.

MfG SirDrow

Und selbst wenn die Terminatortechnologie JETZT noch nicht richtig Funktioniert, so kann man doch weiterforschen. Bzw Feldtests machen.
Beim Gen-mais haben wir seit Jehren gute Erfolge.
Sicherlich auch einige Misserfolge, aber die hatte man in der Luftfahrt und überall sonst auch.
Es ist eine neue Technologie! Lernt sie erstmal kennen bevor ihr sie verteufelt. Selbes Recht wie für den Fernseher!
Wohlwollend aufgenommen. "Studiert". Und nun für schlecht befunden, da die Sehkraft beeinträchtigt wird und die "Verdummungsleuchte" für die Leuten das Denken übernimmt.

MfG SirDrow

Nur in diesem Fall muss man zynisch sagen: Der Zweck heiligt die Mittel.

Ohne die Hysterie hätten es Firmen wesentlich einfacher, aus Gewinnmaximierung unausgereifte Produkte möglichst schnell auf den Markt zu werfen, ohne Rücksicht auf Risiken.

"SirDrow" schrieb:

Es ist eine neue Technologie! Lernt sie erstmal kennen bevor ihr sie verteufelt. Selbes Recht wie für den Fernseher!

Nein, danke.

Ich will ganz einfach kein Gen-Food essen. Und so wie ich das sehe, wollen das auch ca. 95% der Weltbevölkerung nicht.

Daher empfinde ich die Bemühungen Gen-Food durchzudrücken auch eher als moralisch fragwürdig. Insbesondere deshalb, weil auf absehbare Zeit eben -keine- "Killer-Applikation" von Gen-Food zu erwarten ist.

Ziel des Gen-Foods ist eine Gewinnmaximierung der Saatgut-Hersteller und der Agrar-Produzenten.

Beides interessiert mich nicht.

Aber da wir gerade bei Moral sind: Muß alles gemacht werden, was gemacht werden kann?

Selbst wenn der "Fortschritt" negativ ist? Wie z.B. der Bau der Atombombe?

Was ist mit Menschen klonen? Gerade heute habe ich gelesen, daß nun erstmals erfolgreich Primaten-Embryonen geklont wurden...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nur in diesem Fall muss man zynisch sagen: Der Zweck heiligt die Mittel.

Ohne die Hysterie hätten es Firmen wesentlich einfacher, aus Gewinnmaximierung unausgereifte Produkte möglichst schnell auf den Markt zu werfen, ohne Rücksicht auf Risiken.

Bei "gesundem Misstrauen" würde ich dir zustimmen.
Aber bei "Hysterie" muss ich dir wiedersprechen.
"Mysterie" war noch nie gut. Und erschwert/behindert nur die Forschung.
Man schaue sich nurmal den Irak-Krieg an.
Warum sind die Amies und die Deutschen nochmal da unten?
Massenvernichtungswaffen von welchen man nie auch nur Spuren entdeckt hat?
Osama, welcher sich eh viel lieber im Nachbarland aufhält?
Soweit die Medien.
Oder vielleicht doch eher Öl? Was ja nicht knapper wird! Laut den Medien. Sieht man ja auch deutlich an den Spritpreisen.
Und wieso sind die Amies noch immer da unten? Seit mehreren Jahren jetzt schon?

Medien und Politik sind meiner Meinung nach die wahren Übel dieser Welt.
Eine Technik ist immer nur so schlimm wie ihr Anwender.
Ich hab nichts gegen Fernsehen. Aber die Betreiber (hier kurz "Medien" genannt) sind heuchler die für eine gute Geschichte (und nicht mehr ist Fernsehen heutzutage) alles aufbauschen, übertreiben und verunstalten.

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Doch die Bevölkerung (und darum geht es mir hier) hat eine Panik vor solchen Sachen, welche einfach irrational ist. Diese Panik wird durch Halbwissen und die Medien verstärkt, bis zu einem Punkt wo ein "Piep" von den Forschern schon zu Ablehnung führt.
Und DAS verurteile ich.

Das Problem ist , das niemand ohne Biologiestudium wirklich nachvollziehen kann wie gross die Risiken sind und das die Menschen den Dingen nicht unbesehen trauen ist ja wohl nachvollziehbar. Und wer gegen Fehlinformation der Bevoelkerung vorgehen koennte sind die forschenden Firmen (die es warum wohl nur unzureichend tun?) und die Regierungen, da zumindest letztere theoretisch(!) kein Eigeninteresse an Flaschinformationen haben.

Nebenbei noch eine Anmerkung zu deinem "Autofahren ist gefaehrlich, man koennte also auch die Autos abschaffen":
Ich habe die Wahl, ob ich mich in ein Auto setze oder nicht. Fahr Zug, ist viel sicherer. Sei Vorsichtig wenn du die Strasse ueberquerst, dann ueberfaehrt dich auch keiner, auch wenn die Leute etwas merkwuerdig schauen, wenn du an der Gruenen Ampel stehen bleibst nur weil noch ein Wagen darauf zufaehrt und du nicht sicher bist ob der anhaelt. Du hast die Wahl. Du kannst es dir aussuchen. Bei Genfood eben nicht, da nicht immer gekennzeichnet ist wenn genmanipulierte Sachen bei der Erzeugung genutzt wurden.
Ausserdem Sind die Risiken beim Genengineering andere als beim Fernseher. Wenn daran Menschen sterben schafft man die Dinger ab. Fertig. Die Gene sind im Umlauf. Die holt keiner Zurueck
Versteh mich nicht falsch, ich bin keine Forschungsgegner. Nicht mal Gegner der Genforschung aber man sollte dabei noch deutlich Vorsichtiger sein als bei anderen Sachen. Das Forscher das nicht sind hat man bei der Kernspaltung gesehen. Frag mal die Soldaten die sich das tolle Schauspiel der Atombombe aus der Naehe anschauen durften. Damals wusst eman halt nicht wie gefaehrlich es ist, war naemlich neu...

"SirDrow" schrieb:

Bei "gesundem Misstrauen" würde ich dir zustimmen.
Aber bei "Hysterie" muss ich dir wiedersprechen.

Das ist schön und gut, nur "gesundes Misstrauen" wird von Marketing übertönt.
In der Eskalations-Spirale bleibt bloß "Hysterie".

Den Kompromiss in der der Mitte kann man nur finden, wenn beide Seiten mit gleich betonter Position in die Verhandlungen gehen.

"Serrax" schrieb:

Aber da wir gerade bei Moral sind: Muß alles gemacht werden, was gemacht werden kann?

Selbst wenn der "Fortschritt" negativ ist? Wie z.B. der Bau der Atombombe?

Was ist mit Menschen klonen? Gerade heute habe ich gelesen, daß nun erstmals erfolgreich Primaten-Embryonen geklont wurden...

Das klingt dann allerdings tatsaechlich fast technikfeindlich. Gerade als SR-Spieler solltest du wissen das z.B. die Klontechnik durchaus positive Applikationen hat. Schonmal ein Ersatzbein geklont? Nicht die Technik ist boese, sondern moeglichen Anwendungen koennen es sein. Und die die eine Technik missbrauchen wollen enwickeln sie sowieso, daran kann man sie nicht hindern. Deshalb sollte man die Forschung vorantreiben und wenn es nur ist damit man die Moeglichkeit hat die Forschung als solche zu beeinflussen. Aber dabei kann man ja durch aus Vorsicht walten lassen...

Edit: *Schaut nach unten und denkt sich: "2 Dumme, ein Kuehlschrank, aeh, Gedanke!"*

"Serrax" schrieb:

Aber da wir gerade bei Moral sind: Muß alles gemacht werden, was gemacht werden kann?

Selbst wenn der "Fortschritt" negativ ist? Wie z.B. der Bau der Atombombe?

Was ist mit Menschen klonen? Gerade heute habe ich gelesen, daß nun erstmals erfolgreich Primaten-Embryonen geklont wurden...

Der Bau der Atombombe war negativ? Finde ich gar nicht.
Ohne die Kerntechnik (zu welcher auch die Bombe gehört) gebe es heute entweder keinen erschwinglichen Strom, oder keine Atmosphäre (Stichwort: CO2 durch Kohle), und/oder keine Fusionexperimente.

Wie ich schon sagte die Anwender sind die Bösewichte. Eine Atombombe zu haben und sie zu Testen ist für mich eine durchaus nützliche Sache. (Und kann sehr nützlich sein sollte doch mal der Killer-Asteroid oder so alla Hollywood kommen. Wobei ich da die Zar-bombe vorziehen würde.)
Aber sie auf Hiroschima oder ein anderes "Belebtes" Gebiet zu schmeissen halte ich auch für Falsch.
Ein Auto ist auch eine Tolle Sache. Es aber zum wissentlichen überfahren von Menschen zu verwenden liegt nicht am Auto sondern am Fahrer/Anwender.

Klonen genauso. Ich will sicher nicht mehrere von mir rumlaufen haben.
Aber die Möglichkeit eines gezielten Nachklonen von Körperteilen wie Arme, Beine, Herz oder Knochenmark sehe ich durchaus als positiv an.
Nur dazu muss erstmal der Schritt zum Komplettklonen gegangen werden bevor man sich auf Teile spezialisieren kann. (Vgl. oben Atombombe.)

Die Technik ist Ok. Wofür sie verwendet "WIRD", nicht "verwendet WERDEN KANN", ist ausschlaggebend.

MfG SirDrow

[quote="Klabauter"]Ausserdem Sind die Risiken beim Genengineering andere als beim Fernseher. Wenn daran Menschen sterben schafft man die Dinger ab. Fertig. Die Gene sind im Umlauf. Die holt keiner Zurueck
[quote]

Das sieht man am Irakkrieg. Warum ist der Irakkrieg im Gange? Weil alle dem "Fernseher" geglaubt haben als daraus ertönte das Osama dort ist und der Irak Massenvernichtungswaffen hat.
Schaffen wir ihn in Anbetracht der vielen Toten ab?

MfG SirDrow