[SR4] Kleptomanie und Wahnvorstellung sinnvoll?

Beim Pathologisches Stehlen würd ich keinen Trigger geben und einfachmal sagen: Pech gehabt! Er wollte den Nachteil, er bekommt den Nachteil. Problem könnte eben sein, dass die Gruppe ihn dann sehr schnell los wird. Oder ihm versucht zu Helfen.
Den Verfolgungswahn find ich persönlich übertrieben, aber das könnte Lustig werden, wobei ich mich dann an seiner Stelle nie wieder in die Matrix trauen würde. Aber das könnte dann wie beim Bourne-Ultimatum werden: "Die Putzkraft ist einer von ihnen!!!" "Negativ gehen sie einfach weiter." "Doch er ist einer, jetzt zieht er eine Waffe!!" und soweiter.

Ich würd beide Sachen nicht als Nachteile zulassen, weil das unter Rollenspiel fällt. *g*

Aber zur Handhabung... Kleptomanie ist ja nicht unbedingt zwanghaftes Banken überfallen. Das kann sowas sein wie, mal nebenbei beim besten Kumpel was mitgehen lassen. So unbewusst, dass dem Charakter erst beim verlassen der Wohnung einfällt "Huch... wie kommt denn die Gabel da in meine Hosentasche?"
Ich kenne jetzt den genauen Vorteil nicht (habe die Kapitel im Augmentation nicht sonderlich genau gelesen), aber so würde ich zumindest Kleptomanie vom Spieler verlangen, wenn er sagt "Mein Charakter ist Kleptomane."
(Natürlich kriegt er trotzdem keine Punkte für :D)

Verfolgungswahn. Kann entweder so eine "SIE SIND ÜBERALL!!!!11"-Ulknudel werden, oder doch ganz gut. Nur - und das ist das wichtigste - hat der Charakter eine Theorie - eine halbwegs logische Theorie - warum er denn am Crash schuld sein sollte, entgegen der offensichtlichsten Beweise? (zB was man über Winternacht weis, dass die Jungs schon lange da sind... immerhin ist er auch Hacker, d.h. er dürfte durchaus auch die Files im Shadowland gelesen haben die das Thema sehr ausführlich behandeln, usw)

Dann kannst du den Trigger auf blinkende Gegenstände legen.

Egal wie "simpel" der Regeltext lautet, Plausibilität für den Spielleiter sollte vorhanden sein.
Mehr will ich gar net sagen

Zur Kleptomanie:

Das würde ich gänzlich ohne "Trigger" oder größeren Spielerentscheid regeln.
Stattdessen würde ich es so leiten, dass der Spieler in den Augen aller, die ihn besser kennen IMMER derjenige ist bei dem alle Feuerzeuge landen - er raucht vielleicht garnicht, steckt die aber schlicht immer ein.
Außerdem überkommt ihn im Supermarkt immer wieder der Drang zu testen ob er den Kaugummi/Joghurt/... nicht doch ohne bezahlen rausschmuggeln kann - da darf er dann auf Selbstbeherrschung oder reine Willenskraft würfeln, ob er es unterdrücken kann (mit dem Entsprechenden Modifikator für die Maniestärke; ggf. auch noch andere Situationsmodifikatoren "Weils so simpel wäre." bzw. "Das letzte was ich brauche ist der Ladencop am Hacken").
Genauso kauft er vielleicht gerade bei seinem Waffenschieber für 10.000 Euro Sturmgewehre und Granaten ein, kann es aber halt einfach nicht lassen dann noch 20 Schuss 9mm ohne zu bezahlen mitgehen lassen zu wollen.

Es ist halt eine zwanghafte Handlung immer und überall Kleinteile entweder einfach so einzustecken (und es erst hinterher zu merken). Oder eben dem Drang jetzt was eben NICHT zu bezahlen zu widerstehen.
Ersteres sollte eben als RP Mittel zum Spaß und zur Charakterdefinition verwendet werden, letzteres immer malwieder den Char wider Willen in Schwierigkeiten bringen.
Hier würde ich auch auf dieses dauerhafte -X auf alle Handlungen verzichten solange der Trigger da ist, sondern eben die genannte Selbstbeherrschungsprobe würfeln lassen.

Bei der Kleptomanie kannst du es ja auch so machen, das der Char Sachen bei sich findet, von denen er nicht weiß wann und wo er sie eingesteckt hat (da gibt es viele Lustige Möglichkeiten) Außerdem wird er mit der Zeit auch einen gewissen "Ruf" bei den Leuten mit denen er arbeitet entwickeln. Wenn irgendwas fehlt, wird immer er gefragt, Leute fangen an in seiner Gegenwart darauf zu achten, das die Sachen in ihrer Hosentaschen noch da sind. Usw, usv.

ich kenne leider die genaue sr4-regelstelle dazu nicht, aber bisher gefällt mir
Digga´s post am besten.

und ein nachteil, der "nur das rollenspiel betrifft", ist meiner meinung nach, so-
gar eher ein nachteil, als einer der dir ein bisschen die werte verändert, sonst
aber keine effekte zeigt.

Warum kümmerst Du dich überhaupt um die Manien anderer Spieler? Als SL bist Du eher für die Folgen zuständig.

Weils am SL liegt, die Charaktere der Spieler abzusegnen und Vorschläge zu machen, wie man sie sinnvoller macht, etc.?

Ich käme nie auf die Idee, mich bei ner regelmäßigen Runde von unkontrollierten Charakteren überraschen zu lassen als SL...

"Irian" schrieb:

Weils am SL liegt, die Charaktere der Spieler abzusegnen

Das sicher, aber heißt das auch gleich, dass Du ihre Neurosen ausgestalten musst?

Zitat

und Vorschläge zu machen, wie man sie sinnvoller macht, etc.?

Das ist jetzt allerdings das erste Mal, dass ich höre, der SL sei dazu da, die Chars sinnvoller zu gestalten.

Überlass Charaktergestaltung lieber den Spielern, es ist viel sinnvoller, dass die sich um ihre Chars kümmern als dass der SL das tut. Schau dir einfach an, ob die Spieler das entsprechend ausspielen -und ja, es soll ein Nachteil sein - und beurteile dann, ob es dir passt.

Ich käme nie auf die Idee, mich bei ner regelmäßigen Runde von unkontrollierten Charakteren überraschen zu lassen als SL...[/quote]

Als SL muss man dafür sorgen, dass die Chars nicht anecken werden an der Vision der Spielwelt des SL.

Das Problem ist einfach manchmal, hat der Spieler selbst falsche Vorstellungen und keine Ahnung was er sich da genau anlacht. Und dann schaut er in die Röhre, wenn der SL ihm erklärt, dass sein "günstiger Nachteil" heftigere Auswirkungen haben kann, oder sein Hintergrund nicht mit dem Charakter übereinstimmt.
Der SL muss nicht mit dem Spieler gemeinsam dasitzen und den Char designen. Aber er muss sein OK draufstempeln und sagen "Der Char geht klar."
Zudem muss er eine Vorstellung haben, was die Chars können bzw glauben zu können, um in einem Abenteuer auch keine unbezwingbaren Antagonisten zu machen. zB wasweisich... einen großen Stufe 15 Geist in einer mundanen Runde?

Und mich persönlich freut es immer, wenn ich mit den Spielern gemeinsam über den Charakter reden kann, als jemand der mir seinen Sheet hinknallt und bläfft "Da mein Charakter. Iss der ok?" und dann beleidigt ist, wenn ich ihm sagen muss, dass der Charakter zwar regeltechnisch in Ordnung ist, aber ein Ex Navy Seal ohne Athletik oder Schwimmen aber dafür mit "Wasserangst" eher ins Reich der Kuriositäten gehört.

Na ja, ein bisschen naiv für jemanden, der Ahnung von der Materie haben soll, oder?

Ich meinte mehr den Charakter, nicht den Spieler. Ich meine, wenns ein Hacker sein soll... Ok, bei Shadowrun könnte sowas vielleicht wirklich passieren, zumindest in den Romanen *g*

"Chaki" schrieb:

Als SL muss man dafür sorgen, dass die Chars nicht anecken werden an der Vision der Spielwelt des SL.

Das Problem ist einfach manchmal, hat der Spieler selbst falsche Vorstellungen und keine Ahnung was er sich da genau anlacht. Und dann schaut er in die Röhre, wenn der SL ihm erklärt, dass sein "günstiger Nachteil" heftigere Auswirkungen haben kann[..].

Das sollte eigentlich schon dadurch klar sein, dass "Nachteil" drüber steht.