[SR3.01D] Physische Illusionszauber und Kameras

dir ist aber bewusst, dass manche worte, obwohl gleich geschrieben, mit unter-
schiedlicher bedeutung gebraucht werden, oder?

im deutschen hast du hier zb. "narrt" und "wirkt" stehen. nicht dass das bei
einem englischen erratum ein argument wäre.

hier geht es um den unterschied zwischen spielrelevanten termini und worten,
die zur erläuterung benutzt werden.

was sagst du denn zu dem schon mehrmals angesprochenen punkt, dass sich
alle regeltechnisch 'affected'en ziele, dem spruch widersetzen können? nur die-
jenigen, die tatsächlich bezaubert werden, können sich widersetzen, demnach
sind auch nur sie 'affected'.

das 'affected' aus der spruchbeschreibung hat damit nichts zu tun, sondern
stellt nur klar, dass der manazauber gegen lebewesen und der der physische
zauber zusätzlich gegen technik wirkt.

sieh dir nochmal die durch das erratum aktualisierte textstelle an:

"p. 182: Sorcery Test [12]
Add the following sentence to the 4th paragraph, before the sentence
that begins..."Consult Object Resistance Table..." "

wenn diese textstelle dem deutschen pendent auch nur ansatzweise ähnelt,
wird dir sicherlich auffallen, dass sich diese stelle, und damit auch das erratum,
auf das verzaubern von gegenständen bezieht.

[edit: aber sagen wir einfach mal, ich würde dir recht geben: was würde das
ändern? man müsste verbesserte unsichtbarkeit auf stufe 4 sprechen, nicht
nur auf stufe 1. das würde den entzug von 2(m) auf 3(m) erhöhen. da die
kamera aber immernoch keine möglichkeit hat, die illusion als solche zu er-
kennen, würde ein erfolg immernoch ausreichen. das ist mein punkt. gibt es
irgendeinen sachverhalt, der kameras diesen "erkennungswurf" erlaubt?]

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Damit hat sich das Thema für Unsichtbarkeit und Maske klar erledigt. (Und für mich sich jede weitere Diskussion...)

sehr schade. ich hätte mich über eine bezugnahme auf das folgende gefreut.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Sie werden hier auch in gleicher Bedeutung gebraucht. Also bitte... wird das nicht langsam lächerlich?
Die beiden Sätze stehen in ihren Aussagen klar im Zusammenhang.

das tun sie nicht. es wird klar geregelt welches ziel regeltechnisch 'betroffen'
ist. (siehe unten)
und im falle der zauberbeschreibung steht 'betroffen' im sinne von: werden
vom zauber, der regeltechnisch das ziel 'betrifft', ebenso getäuscht wie lebe-
wesen.

wenn das mal kein unterschied ist.

lächerlich? als ob du nicht schon längere diskussionen um weniger geführt
hättest... :wink:

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Spiel-Terme werden großgeschrieben.

immer? das wäre mir neu, gerade im englischen. selbst im deutschen ist das
nicht immer der fall.

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Der angebliche Zusammenhang entgeht mir. Mal abgesehen davon, dass der lebende Betrachter eine Spruchwiderstandsprobe gegen Unsichtbarkeit ablegt...[...]

sr3.01d, shattenzauber, s. 138:

"grundsätzlich gilt, daß allen zaubern widerstand geleistet werden kann[...] so-
lange es sich bei dem ziel um ein lebewesen handelt. für den fall, daß sich das
attribut, mit dem diese widerstandsprobe abgelegt werden kann, vom mindest-
wurf unterscheidet, ist es zusätzlich in klammern angegeben. [anmerkung: das
ist das ziel das 'affected' ist, zb. der unsichtbare] dieser widerstand ist nicht
mit dem zu verwechslen, der abgelegt wird, wenn der spielleiter überprüft, ob
ein wesen eine illusion durchschaut [anmerkung: das betrifft in diesem falle die
kamera, nur leider darf sie, da sie nicht lebt, nicht versuchen die illusion zu durch-
schauen. sie ist zwar vom zauber betroffen, sie sieht ihn, ist aber regeltechnisch
nicht 'affected'] [...]."

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Vor allem müsste man sie auf Stufe 4 lernen. Und auf Stufe 4 maskieren. Und auf Stufe 4 in einen Stufe 4 Zauberspeicher legen. Und so weiter, und so fort.

das würde stimmen. man bräuchte dennoch nur einen erfolg, weil

"Rotbart van Dainig" schrieb:

[...]nichtlebende Sensoren nie eine Widerstandsprobe ablegen.

das war die ganze zeit mein punkt. und an diesem würde sich, selbst wenn
die regeln deinen ausführungen recht geben würden, leider nichts ändern.

SirDrow: das würde gelten, wenn sich das erratum tatsächlich auf diesen sach-
verhalt beziehen würde. aber das tut es ja leider nicht. (siehe oben)

'affected' ist klein geschrieben. auch im erratum. und da ist es sicherlich ein
spielrelevanter terminus und nicht nur ein füllwort - wie eben in der zauberbe-
schreibung.

und dass es um sr3.01d geht, sagt nicht nur der titel dieses threads. ich spiele
nunmal die deutsche version, genauso wie viele andere hier auch. verwerflich?

und von welcher "bedingung" sprichst du?

natürlich ist es immer wieder interessant, einen blick ins original zu werfen.
und es stimmt auch, übersetzungsfehler kommen vor. wie man sieht infor-
miere ich mich auch gerne darüber. (siehe zb. den rauch- gasgranatenthread)

wenn Rotbart van Dainig aber nur sagt "das ist nicht so", ohne mir vllt. mal
die betreffende passage abzutippen, kann ich das nicht einfach so akzeptier-
en. die "unsichtbarkeitsfluch"-frage harrt immernoch ihrer beantwortung - ob-
wohl sie mehrmals gestellt wurde. und hin und wieder kann ich mir nicht vor-
stellen, dass solch sinnvolle regeln einfach nur durch einen übersetzungsfehler
entstanden sein sollen.

man kann sich meines wissens nach in sr jedem zauber widersetzen. immer.
wenn dem in der englischen version von sr3 nicht so ist ("unsichtbarkeits-
fluch"), dann hätte ich gerne die regelstelle die das besagt. das ist alles. ich
bin immer offen für (begründete) andere meinungen. von diesem punkt aus
könnte man dann auch die anderen sachverhalte neu betrachten.

auch wenn der punkt, über den wir diskutiert haben, ja eigentlich nichts mit der
ursprünglichen fragestellung zu tun hat. die armen kameras...:wink:

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Die deutsche Redaktion hat bewusst Änderungen in Regeln und Beschreibungen vorgenommen - ebenso wie Dinge hinzugefügt.

achso. bewusst. und da könnten nicht ein paar sinnvolle änderungen dabeige-
wesen sein? nein, stimmt ja. ich hatte vergessen, dass die deutsche version
dem original (das auch keine errata benötigt...) hoffnungslos unterlegen ist.
naja. aber wie schon gesagt, die frage bezieht sich auf 3.01d, das ist es näm-
lich was ich spiele.

und was ist jetzt mit dem "unsichtbarkeitsfluch"?

Rotbart van Dainig: ist es tatsächlich so, dass man in der englischen version
von sr3, nicht die möglichkeit hat, sich gegen einen unsichtbarkeitszauber zu
wehren, so wie du das behauptet hast? ist es demnach möglich, jemanden ge-
gen seinen willen und ohne dass er etwas dagegen tun kann, unsichtbar zu
machen?

falls ja: bitte tu uns allen, und mir im speziellen, doch den gefallen und bele-
ge deine aussage mit einem zitat, so wie auch ich all meine regelbezogenen
aussagen mit zitaten belegt habe. danke.

Medizinmann: wie Nekekami schon sagte, das meinte ich mit dem "unsichtbar-
keitsfluch". die möglichkeit, jemanden mit unsichtbarkeit "zu verfluchen".

ja, das schreien würde dich aber auch nicht sichtbar machen und einen zauber-
er musst du erstmal kennen und/oder finden. aber das ist erstmal irrelevant.

es geht darum, dass Rotbart van Dainig geäussert hat, dass es in der englisch-
en version von sr3 nicht möglich ist, sich gegen jeden zauber zu wehren. und
das kann ich mir, weil es meiner meinung nach eine der grundregeln der sr-
magie ist, nicht vorstellen.

zum mittlerweile sechsten mal: ist dieser "unsichtbarkeitsfluch" in der englisch-
en version von sr3 möglich und kannst du es belegen, Rotbart van Dainig?