Gaben/Handicaps mehrfach nehmen?

"Spuk" schrieb:

@ 3 Mal Schmerzresistenz: Sprich doch mal mit dem Spieler und frag was er sich dabei gedacht hat! GMV bringt da wirklich weiter....

Ich bin geneigt, Dir zuzustimmen. Allerdings muss ich darauf hinweisen, dass der GMV und das SR-Regelsystem sich nicht immer unter einen Hut bringen lassen... :wink:

Nein, genaugenommen heißt es, daß der SL in völlig eigenem Ermessen den Feind entwirft...
Die -1-Handicaps sind eben doch effektiv die ekligsten.

PS:

"Dea Indianah" schrieb:

Nach meinem Ansatz? Wo habe ich geschrieben, dass es generell erlaubt ist, alle Gaben miteinander zu kombinieren?
Ich habe nur in Zwweifel gezogen, dass der Satz, auf den Du Dich bezogen hast, im Kontext nicht das sagen kann und soll, was Du damit zunächst zum Ausdruck gebracht hast.

Netter Versuch übrigens, mir die Worte im Mund rumzudrehen

Also abgesehen davon, daß das was du schreibst etwas komisch vom Sinn her ist (und du dir selbst 'das Wort im Mund rumdrehst'):

"Dea Indianah" schrieb:

Denn ansonsten bringt dieser Satz jeden Charakter mit zwei oder mehr Gaben bzw. Handicaps, die nicht explizit als kombinierbar deklariert wurden, irgendwie in den Konflikt mit der maximal zulässigen Zahl von Gaben bzw. Handicaps (je 5)

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Nach deinem Ansatz wäre die explizit im Beispiel zur Gabenwahl genannte Wahl ungültig. Damit widerlegst du lediglich deinen Ansatz selbst.

Wenn es so wäre wie du hyptothetisch in den Raum stellst, würde es damit dem explizit erlaubten Beispiel oben auf Seite 16 widersprechen.
Also kann der Satz auch so nicht wirken wie du das in den Raum stellst.
Da sehe ich noch nicht wirklich Interpretation...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Also abgesehen davon, daß das was du schreibst etwas komisch vom Sinn her ist (und du dir selbst 'das Wort im Mund rumdrehst'):

Ich schätze mehr, dass Du gewisse Verständnisprobleme hast und gar nicht begriffen hast, was ich geschrieben habe
Sollte meine Formulierung für Dich als "Grossmeister" der Formulierung zu schwer gewesen sein: Mea Culpa.

Zitat

Wenn es so wäre wie du hyptothetisch in den Raum stellst, würde es damit dem explizit erlaubten Beispiel oben auf Seite 16 widersprechen.
Also kann der Satz auch so nicht wirken wie du das in den Raum stellst.

*g* Langsam mit den jungen Pferden: Du bist in den Thread gekommen und hast folgende Frage

Ein Spieler aus meiner Gruppe hat sich nen Char gebastelt, der 3 mal erhöhte Schmerztoleranz und 3 mal zusätzlicher Feind hat.
Geht das? oder kann man Gaben/Handycaps nur einmal immer nehmen und die einzige Steigerungsmöglichkeit sind Stufen (wie bei Amnesie).

mit

Prinzipiell nicht, siehe Komp. S. 16.

beantwortet ...

Die obige Antwort sagt aus, dass es nicht erlaubt ist 3 mal Schmerztoleranz zu besitzen (wo ich bedenkenlos zustimme). Sie sagt aber auch, dass es prinzipiell nicht er laubt ist, sich dreimal das Handicap "zusätzlicher Feind" zu nehmen (wo Du im nachhinein selbst wohl nicht mehr zustimmen würdest, immerhin hast Du ja schon mehrere Allergien als zulässig erklärt).

Als ich nachgehakt habe, kam dann besagter Satz zum Vorschein, der explizite kompatibilität für die Kombinierbarkeit fordert und hast dabei das zugehörige Beispiel unterschlagen. Und genau das habe ich dann bemängelt und darauf hingewiesen, dass Deine Erstantwort damit bedeuten würde, dass man eigentlich niemals 5 Gaben / Handicaps haben könnte, weil's einfach zu wenige gibt, die explizit als kompatibel erklärt sind. Zudem führt die Unterschlagung des besagten Beispiels ind er Tat zu dem Eindruck, dass es nicht erlaubt ist, zwei Allergien (oder beliebige andere sehr wohl mehrfach wählbare Handicaps / gaben) zu wählen, was den Kontext des Satzes verschleiert.

Zitat

Da sehe ich noch nicht wirklich Interpretation...

Nein, natürlich nicht

"Dea Indianah" schrieb:

Wo habe ich geschrieben, dass es generell erlaubt ist, alle Gaben miteinander zu kombinieren?

Nirgends, du hast die These des Gegenteils aufgestellt wenn der Satz gelten sollte. Nullaussage

"Dea Indianah" schrieb:

Ich habe nur in Zweifel gezogen, dass der Satz, ..., im Kontext nicht das sagen kann und soll, was Du damit zunächst zum Ausdruck gebracht hast.

Wenn du in Zweifel ziehst, das er etwas nicht tun soll... dann gehst du effektiv davon aus das er es tut. Doppelte Verneinung

"Dea Indianah" schrieb:

Ich schätze mehr, dass Du gewisse Verständnisprobleme hast und gar nicht begriffen hast, was ich geschrieben habe

Die leider daher rühren, daß ich raten muß, was du ausdrücken willst weil du es nicht formulierst.

Ansonsten, die anderen Ungenauigkeiten sind geklärt, das 'prinzipiell' bezieht sich auch auf den Thread-Titel 'Gaben/Handicaps mehrfach nehmen?'.

"Dea Indianah" schrieb:

hast dabei das zugehörige Beispiel unterschlagen

Da das Beispiel eine explizite Ausschließung in der jeweiligen Definition selbst beinhaltet, und nicht auf das Thema zutrifft, kann von Unterschlagung keine Rede sein.

"Dea Indianah" schrieb:

man eigentlich niemals 5 Gaben / Handicaps haben könnte

Leider ist explizit definiert das man das darf, und das an einem Beispiel ohne explizite Kombinierbarkeit, insofern ist der Einwand ohne eine Basis...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Wenn du in Zweifel ziehst, das er etwas nicht tun soll... dann gehst du effektiv davon aus das er es tut.

Das alte Problem mit doppelten Verneinungen und dem Sprachgebrauch

Zitat

Die leider daher rühren, daß ich raten muß, was du ausdrücken willst weil du es nicht formulierst.

Ich schätze eher, dass Du das absichtlich machst Sonst müßtest Du ja auf Deinen kleinen Tiefschläge verzichten ...

Zitat

Ansonsten, die anderen Ungenauigkeiten sind geklärt, das 'prinzipiell' bezieht sich auch auf den Thread-Titel 'Gaben/Handicaps mehrfach nehmen?'.

Und das sollte ich jetzt also "erraten", obwohl Du's nicht explizit und eindeutig so formuliert hast?
Und es ist nicht wirklich deckungsgleich mit dem rest Deiner Aussagen, denn nach Deinen eigen Aussagen ist es ja doch zulässig, mehrere Allergien zu haben ...

Zitat

Da das Beispiel eine explizite Ausschließung in der jeweiligen Definition selbst beinhaltet, und nicht auf das Thema zutrifft, kann von Unterschlagung keine Rede sein.

Tatsächlich? Das Beispiel bezieht sich aber nur auf verwandte Gaben (die sich sogar im eigenen Wortlaut gegenseitig ausschließen). Der vorhergehende Satz ist aber generell auf Gaben / Handicaps ausgerichtet.
Von daher ist es sehr wohl eine Untershalgung, wenn Du ein klarifizierendes Beispiel einfach wegläßt.

Zitat

Leider ist explizit definiert das man das darf, und das an einem Beispiel ohne explizite Kombinierbarkeit, insofern ist der Einwand ohne eine Basis...

*g* Wie war das doch gleich mit Schlussfolgerungen
Regel A besagt, dass man je 5 Gaben und Handicaps haben darf. Regel B besagt, dass man nur solche Gaben haben darf, die als kompatibel deklariert wurden.
Resultat C ergibt sich aus der Anwendung von Regel A und B.
Der Einwand hat eine Basis

"Dea Indianah" schrieb:

Das alte Problem mit doppelten Verneinungen und dem Sprachgebrauch

Welches Problem? Nur das von mangelnder Struktur...

"Dea Indianah" schrieb:

Ich schätze eher, dass Du das absichtlich machst Sonst müßtest Du ja auf Deinen kleinen Tiefschläge verzichten

Selbst wenn dem so sein sollte, dank deiner groben 'Ausrutscher' fällt das nicht ins Gewicht, und kümmert mich ähnlich wenig wie selbige.

"Dea Indianah" schrieb:

Das Beispiel bezieht sich aber nur auf verwandte Gaben (die sich sogar im eigenen Wortlaut gegenseitig ausschließen).

Das ist deine Interpretation. Man kann genauso sagen daß man dieses Beispiel gewählt hat weil es hier schon explizit definiert wurde, und es für jede Art von Staffelung geht.

"Dea Indianah" schrieb:

Resultat C ergibt sich aus der Anwendung von Regel A und B.

Widerspricht dabei leider definiertem Beispielergebnis Y und man hat somit die Bestätigung eines falschen Wegs.

"Dea Indianah" schrieb:

Der Einwand hat eine Basis

Ja, leider eine falsche...

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Welches Problem? Nur das von mangelnder Struktur...

Nein, es geht einzig und allein um das Wort "nicht" im Zusammenhang der ebenfalls negativ belegten Begrifflichkeit "in Abrede stellen". Was zu einer Doppelverneinung führt, die im dt. Sprachgebrauch nicht einheitlich interpretiert wird

Zitat

Selbst wenn dem so sein sollte, dank deiner groben 'Ausrutscher' fällt das nicht ins Gewicht, und kümmert mich ähnlich wenig wie selbige.

Danke für eine weitere Bestätigung

Zitat

Das ist deine Interpretation.

Interessanterweise ist es die selbe Interpretation, die Du selbst später auch verwendet hast
Aber halt .. Du hast ja nicht interpretiert *lolwech*

Zitat

Man kann genauso sagen daß man dieses Beispiel gewählt hat weil es hier schon explizit definiert wurde, und es für jede Art von Staffelung geht.

Ach ja? Es soll also klären, um welche Staffelung es geht ... Ist das jetzt nicht doch eine "kleine" Interpretation :mgreen:

Zitat

Widerspricht dabei leider definiertem Beispielergebnis Y und man hat somit die Bestätigung eines falschen Wegs.

Es beweist im Zweifelsfall nur, das auch das Beispiel falsch ist
Wir hatten es schonmal von zulässigen Umkehr- und Trugschlüssen.
Du machst in diesem Fall jetzt Beispiel zu Regel, was auch nicht zulässig ist

Zitat

Ja, leider eine falsche...

Deiner Meinung nach ... was auch nicht verwundert, wenn man bedenkt, wie sehr Du bemüht bist, anderen Formulierungsfehler nachzuweisen und Deine eigenen Fehlleistungen "schön" redest ... und wenn's mal nicht klappt?! Was soll's, dann kannst Du ja immer noch zum verbalen Tiefschlag ausholen ...

Zitat

Nein, es geht einzig und allein um das Wort "nicht" im Zusammenhang der ebenfalls negativ belegten Begrifflichkeit "in Abrede stellen". Was zu einer Doppelverneinung führt, die im dt. Sprachgebrauch nicht einheitlich interpretiert wird

Du definierst damit es sogar zu einer weiteren Nullaussage.
Also produzierst du zugegebenermaßen die ganze Zeit bloß heiße Luft.
Danke für eine weitere Bestätigung

Zitat

Interessanterweise ist es die selbe Interpretation, die Du selbst später auch verwendet hast

Nö. Mit extrem viel Gutmütigkeit vielleicht eine ähnliche.
Netter Versuch übrigens, mir die Worte im Mund rumzudrehen

Zitat

Ist das jetzt nicht doch eine "kleine" Interpretation

Es ist zum Beispiel eine Mögliche, genauso wie deine. Aber es ist eben eine Interpretation, und zwar eine Andere als deine.
Damit ist die Eindeutigkeit deiner Bedenken nicht gegeben...

Zitat

Es beweist im Zweifelsfall nur, das auch das Beispiel falsch ist

Da das nie in Errata korrigiert wurde, offensichtlich nicht.
Insofern bleibt es bei falschem Weg.

Zitat

Wir hatten es schonmal von zulässigen Umkehr- und Trugschlüssen.
Du machst in diesem Fall jetzt Beispiel zu Regel, was auch nicht zulässig ist

Ja, und offensichtlich hast du es noch immer nicht verstanden.
Denn sonst würdest du wissen, das es in diesem Fall schlichtweg korrekt ist, da das Beispiel ein als explizit richtig definiertes Ergebnis eines Systems ist, und man somit auf das System schließen darf.

Zitat

Deiner Meinung nach

Und der Schluß-Logik...

Zitat

was auch nicht verwundert, wenn man bedenkt, wie sehr Du bemüht bist, anderen Formulierungsfehler nachzuweisen

Nö, nur irgendwann wird es einfach zu haarsträubend als das es unkorrigiert stehen gelassen werden könnte...

Zitat

und Deine eigenen Fehlleistungen "schön" redest

Nun, im Gegensatz zu deinen Fehlleistungen sind sie wenigstens noch theoretisch 'schönzureden'.
Aber das muß ich wiegesagt garnicht, du übernimmst es fleißig für mich in dem du munter weiterflamst.

Zitat

und wenn's mal nicht klappt?! Was soll's, dann kannst Du ja immer noch zum verbalen Tiefschlag ausholen

q.e.d.

Kurz zum Thema:

Ich würde es meinen Spieler erlauben, mehrere Stufe 1 Feind zu nehmen. 2 vielleicht, nicht mehr. Naja mit den Gaben sieht das dann schon anders aus. Ich würde es nicht erlauben, Painresistance höher als für 3 Punkte zu nehmen.

Naja euch viel Spass noch.

Das Handicap zusätzlicher Feind hat die Stufe die der SL zuweist, nicht der Spieler.
Und Schmerztoleranz kostet pro Stufe 2 Punkte.

Sorry das ich die Punkte nicht mehr genau aus dem Kopf sagen konnte. Danke.