Rechnerkauf[Wann?]

Für jedes Raid benötigst du mindestens 2HDDs oder SSDs. Bei manchen Modi(es gibt DUTZENDE) sogar sehr viel mehr.
Eine einzelne Velociraptor hat schnellere Zugriffszeiten und höhere Datenübertragungsraten als jede andere SATA HDD.
Wenn man sie in ein Raid setzt kommt es auf den Raid Controller an, ob die Zugriffszeiten sehr viel schlechter werden oder nur minimal.
Weil jede Aktion die mit dem Laufwerk zu tun hat dann durch diesen Controller muss.
Auch bei SSD's geht in einem RAID die Zugriffszeit runter. Und da bemerkt man es schon mehr als bei einer HDD.

"McDougle" schrieb:

Was wiederum dazu führt, dass die SSD bei mir wohl sehr schnell Leistungseinbußen verzeichnen würde.

Alles relativ ... denn jetzt die gute Nachricht: Das Schreibproblem tritt bei aktuellen SSDs irgendwo zwischen 1 Mio und 5 Mio SChreibvorgängen auf ein und die selbe Speicherzelle ein. Richtig gute Platten kommen schon auf bis zu 10-20 Mio Schreibzyklen ... Für den Privatanwender bedeutet das in vielen Fällen, dass er die betroffene Platte schon lange vorher durch eine bis dahin aktuelle Platte (oder gar das ganze rechnersystem) ausgetauscht hat. Vor zwei Jahren sah das noch etwas anders aus.

Dennoch ist es eben nicht gänzlich unvernünftig, sich über diese Schwäche seine Gedanken zu machen, bevor man Probleme damit bekommt.

Zitat

Nun, den Standby-Modus nutze ich sehr häufig.

Stand-By ist was anderes als Ruhezustand. Im Stand-By bleibt der Rechner eingeschaltet, CPU und insbesondere RAM werden mit minimaler Spannung versorgt, um den aktuellen Programmzustand zu erhalten. Ruhezustand bedeutet, dass der aktuelle Speicherzustand auf Platte gespeichert wird und der Rechner wird ausgeschaltet.

Beides Dinge, die übrigens auch mit einer gewissen Vorsicht zu genießen sind, weil es Auswirkungen auf das System haben kann: Stand-By hält Komponenten unter Strom, womit Hardwarekomponenten ihrem natürlichen Ende durch aktive Nutzungsdauer schneller näher gebracht werden und nur die wenigsten Consumer-Teile sind auf die Dauerbefeuerung ausgelegt. Der Ruhezsutand wiederum ist bestens dazu geeignet, über sich kumulierende Bit-Fehler beim Speichern und neu Laden, die Betriebssystemumgebung mittelfristig zu korrumpieren und dann wird halt eher mal eine Neuinstallation fällig.

Beide Bedrohungsszenarien sind - ebenso wie die Sache mit den Schreibzyklen - wirklich akute Probleme, denen man sich quasi einmal im Jahr stellen müsste, aber sie gänzlich zu verschweigen wäre halt auch unklug.

Zitat

Fazit: Ich werde mir die Raid0 holen.

EDIT:
Seltsam... bin die Platten gerade nochmal durchgegangen, die er anzeigt... ich sehe da gar keine "Raid0"?

Raid 0 ohne zwei Platten ist auch nicht machbar ... wobei mir persönlich ein Raid 0 zu unsicher wäre ... aus zum Glück für mich nicht leidvoller Erfahrung .. über Raid 10 oder Raid 5 könnte man mit mir allerdings verhandeln ... nur würden da zwei Platten nicht reichen ... aber andererseits wäre es halt auch wieder nur "Overkill"

Naja, ich hab 2x74Gig Velociraptor im Raid0, da is nur Windoof und Programme/Spiele drauf.
Also selbst wenn da ma was schiefgeht verliere ich nix wichtiges.
Raid 10 wäre für mich eine Verschwendung, weil das immer noch 50% des Speicherplatzes den man verbaut unnutzbar macht.
Gut, bei GROSSEN HDD's sollte ich wahrscheinlich auch ma damit anfangen . . 1TB und mehr pro HDD, da würde der Verlust SEHR weh tun <.<

Raid5 klingt in der Theorie ganz gut, allerdings kommen die meisten onboard Raid-Controller nicht wirklich damit klar, wenn eine HDD ausfällt.
Und dann bringt einem das komlette Raid5 nix mehr, wenn der Controller Mist baut.

RAID5 ist definitiv keine Option wenn es darum geht ein OS darauf zu installieren, viel zu langsam. Macht nur Sinn wenn ich viel Platz an einem Stück brauche. Mit SATA HDDs würde ich über RAID5 gar nicht nachdenken, da ist die einzig vernünftige Sache RAID6

"Dark Fury" schrieb:

RAID5 ist definitiv keine Option wenn es darum geht ein OS darauf zu installieren, viel zu langsam.

Alles eine Frage des Einsatzszenarios ... deswegen kam es ja auch nur auf Platz 2 in der Aufzählung.

Zitat

Macht nur Sinn wenn ich viel Platz an einem Stück brauche.

Eigentlich macht es überall da Sinn, wo man einen Kompromiss aus Performance und Datensicherheit wünscht, aber keine 100% Redundanz haben will

Zitat

Mit SATA HDDs würde ich über RAID5 gar nicht nachdenken, da ist die einzig vernünftige Sache RAID6

Allerdings bekommt man im Consumerbereich nur selten Boards, die nativ RAID6 mitmachen ... da hat man meist nur RAID0, RAID1, RAID10 und eben in seltenen Fällen auch RAID5. Im Übrigen finde ich es befremdlich, wenn Du eingangs betonst, dass ein RAID5 für ein OS zu langsam sei und dann hergehst und ein RAID-System empfiehlst, das sowohl eine geringfügig höhere Write-Penalty und eine geringere Lesegeschwindigkeit im Vergleich zu RAID 5 besitzt und nur wegen der höheren Fehlertoleranz (zwei Platten statt nur einer) einem RAID 5 vorgezogen werden sollte.

Es kommt nich auf die HDD an, sondern auf das Mainboard.
Ob das einen Raid Controller verbaut hat oder nicht.
Wenn ja, dann einfach 2x dieselbe HDD einbauen und an die SATA-Anschlüsse klemmen.
Danach noch sehen wo man auf dem Board die Raid Einstellungen findet und machen.

Und was meinst du mit in die Zeile springen, wo man eine Datei anklickt?

Ach gott, ein Explorer user <.<
Tut mir leid, da kann ich nicht helfen, den habe ich noch NIE benutzt ^^#
Was war das bei dir noch mal für ein Mainboard?
Das mit dem RAID kann man überprüfen.
Und es ist so ähnlich wie im BIOS, aber ein extra Programm für genau sowas.

Ich habe auch RAID6 nicht empfohlen, ich habe nur gesagt das RAID5 mit SATA HDDs keine Option ist. Klar ist RAID6 noch langsamer ist.

"McDougle" schrieb:

Wäre Raid0 mit den Platten(der Platte) die ich ausgesucht habe(siehe Bilder) überhaupt möglich?

Ja

Zitat

Wie viel Speicherplatzeinbuße hätte ich dabei?

Keinen, da RAID 0 - entgegen der Namensgebung - keinerlei Fehlertoleranz oder Redundanz mit sich bringt, sondern einfach die Daten beim Schreiben schlicht auf die zwei Platten verteilt. So gesehen ist RAID 0 sogar fehleranfälliger, weil ein Defekt einer einzelnen Platte immer den Verlust aller Daten auf beiden Platten bedeutet.

Zitat

EDIT:
Wenn wir schon mal dabei sind...
ich suche seit Ewigkeiten die Einstellung, wie ich verhindern kann, dass der Windowsexplorer(nicht internet!) immer in die jeweilige Zeile jumped, wenn ich eine Datei anklicke(find ich supernervig)... ich kam nie drauf, unter welchen Suchbegriffen man da suchen sollte.

Was genau willst Du da erreichen? Ich versteh Dich da jetzt irgendwie nicht so richtig, aber wie ich sehe führst Du's im nächsten Posting ja etwas aus ... Antwort weiter unten.

"McDougle" schrieb:

1. Hat das Board so einen Raid?

Ja, das ASUS P6T Deluxe V2 hat eine Raid-fähige Chipkombination (Southbridge plus Marvel Chip) an Bord. Allerdings könntest Du angesichts der gewählten Festplatten in die Situation kommen, zwingend Windows / (64 Bit) bzw. Vista (64 Bit mit SP1) zu benutzen, da es gewisse Probleme mit Plattengrößen >=2TB in Bezug auf die Festplattenverwaltung gibt.

Zitat

2. Macht man das an der Hardware, oder im BIOS?

Sowohl als auch. In aller Regel muss im BIOS der RAID-Modus aktiviert werden und während des Bootvorgangs des BIOS wird eine Meldung für eine Tastenkombination ausgegeben über die man dann in die eigentliche RAID-Konfiguration gelangt.

Zitat

3. Wenn ich bei Windoof7 die Listenansicht einstelle sehe ich auf meinem Bildschirm in der Regel 3-4 Reihen an Dateien im Fenster(in Ordnern die genug Dateien beinhaltet natürlich ^^)
-> wenn ich jetzt ein Reihe weiter rechts anklicke, zB die 4., verrutscht automatisch der Schieberegler am unteren Ende des Fensters und schiebt diese Reihe ganz nach links... was total nervt, da man so eine Datei nicht sofort doppelklicken kann... da heißt es erstmal anklicken, mit der Maus nach links folgen... dann doppelklicken...

Bist Du sicher, dass Du von der Ansicht "Liste" sprichst?

"Dark Fury" schrieb:

Ich habe auch RAID6 nicht empfohlen,

Das klang eben irgendwie anders ...

Zitat

ich habe nur gesagt das RAID5 mit SATA HDDs keine Option ist.

Und dafür hätte ich dann jetzt gern Details bezüglich des "warum"? Denn dann verstehe ...

Zitat

Klar ist RAID6 noch langsamer ist.

... ich vielleicht endlich, warum RAID6, wenn Dir RAID5 schon zu langsam für ein OS erscheint (was nach wie vor vom Einsatzszenario abhängt).

Ah, stimmt, den Zwischenschritt mit dem Umstellen im Bios habe ich vergessen ._.#
Ja, HDD's von 2TB sollte man nicht grade in ein Raid0 klemmen in den meisten Fällen.
Ein Raid1 wäre vom Betriebssystem kein Problem denke ich, da es 2x2TB sind und nicht 1x4TB

Besorg dir eine kleine schnelle HDD, wie eine einzelne 74Gig Velociraptor oder so als HDD für Windows und ein paar Programme/Spiele.
Klemm die anderen HDD's nicht als Raid(wenn schon, dann eher Raid1) ins System, sondern ohne Raid. Damit hast du keinerlei Probleme.
Ein Raid0 bringt bei großen HDD's eh kaum was, weil die erhöhte Lese/Schreibgeschwindigkeit nur was bringen würde, wenn du von einem ANDEREN Raid0 auf dieses Raid0 kopierst.
Nicht beim Kopieren innerhalb des Raid0 Arrays.

"McDougle" schrieb:

Mir fällt gerade auf, dass die Liste immer verschoben wird, wenn in der Zeile manche Namen nicht ganz zu lesen sind... trotzdem nervt das, ich kenne meine Ordner. Das müsste doch iwie auszuschalten gehen...

Ich fürchte, dass die Antwort da "Nein" lautet.

Zitat

Das sind 1.5TB-Platten, keine 2er.

Was im Fall eines RAID 0 noch immer 3 TB wären und somit über der erwähnten 2TB Grenze läge.
Das Problem liegt in der Verwaltung des Plattenspeichers aus Sicht des Betriebssystemes. Ein Raidcontroller bietet dem Betriebssystem die beiden Festplatten im RAID 0 als eine einzige große Festplatte an und Windows verwaltet diese "virtuelle" Platte dann auch als eine einzige. Das Problem ist nun, dass die konventionelle Verwaltungsmethode über den sog. Master Boot Record (MBR) nur bis zu einer Plattengröße von 2TB funktioniert. Für größere Platten benötigt man die neuere Verwaltungsmethode GPT. Mit GPT umgehen können Windowsversionen ab Vista. Um jedoch von so großen Platten auch booten zu können, braucht's Windows 7 bzw. Vista mit SP1 (und eben auch nur die 64 Bit Versionen). Zusätzlich muss das BIOS mitmachen. Beim P6T dürfte das aber IIRC kein Problem bestehen.

Zitat

Ich müsste also quasi erst das System aufsetzen, dann Raid einschalten... und es gleich wieder neu aufsetzen?

Nein ... Du musst erstmal im BIOS die RAID-Funktion aktivieren, dann startet der Rechner ohnehin neu. Dann musst Du schnell genug sein, um die Taste bzw. Tastenkombination für den Zugang ins RAID-Controller-Menü zu drücken. Im RAID-Controller-Menü musst Du dann die angeschlossenen Festplatten für die Nutzung als RAID in der gewünschten Konstellation konfigurieren. Nach Verlassen des Controller-Menüs geht's normal mit booten weiter (manche Systeme starten auch nochmal komplett neu). Sofern als Bootmedium das DVD-Laufwerk eingestellt ist, solltest Du dann die Windows DVD einlegen und mit der Installation beginnen können. Mit etwas Glück kennt die Installationsroutine von Windows 7 den verwendeten Raidcontroller und findet den zugehörigen Treiber von selbst. Andernfalls steht Dir eine etwas umständlichere Installation bevor, die ich Dir hier sicherlich nicht vorkauen werde, weil sich da schnell extreme Tücken auftun können (wie spielt man z.B. per Diskette während der Installation einen RAID-Treiber ein, wenn man kein Diskettenlaufwerk im Rechner hat?).
Von daher lautet meine Empfehlung: Wenn unbedingt RAID 0, dann lass es gleich den Händler machen ... Wenn der das für die gewählten Platten nicht anbietet, dann lautet das Fazit für Dich: Finger weg von großen RAID 0 und bei normalem Plattensetup bleiben. Der Geschwindigkeitszuwachs von RAID 0 dürfte bei den aktuellen SATA-Platten und den Plattengrößen ohnehin nicht mehr spürbar sein und man handelt sich die Problematik mit dem Ausfall einer Platte gar nicht erst ein.

Die sinnvollste Variante ist aber nach wie vor eine (kleine) Platte für das Betriebssystem und die beiden großen Platten dann einzeln (oder wenn's um Datensicherheit geht) als RAID 1, welches Du prinzipiell sogar in Software aus Windows heraus realisieren könntest.

Also so mal auf die Schnelle warum RAID6 und nicht RAID5.

Je grösser die Platten werden desto länger dauert der Rebuild des RAIDs bei einem Plattenausfall. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit des Ausfalls einer zweiten Platte und damit des Totalverlustes.
Mehr Infos kann ich erst am Montag liefern dazu brauche ich ein Paper das im Büro liegt. Es gibt da noch ein paar Faktoren.

Es gibt einen LANGEN Artikel über Raid Level und ihre Vor- und Nachteile auf Wikipedia:
Raid 5:
http://de.wikipedia.org/wiki/R…_Parit.C3.A4tsinformation
Raid 6:
http://de.wikipedia.org/wiki/R…_Parit.C3.A4tsinformation

Raid 6 ist im Prinzip Raid 5 mit einer weiteren Sicherung der Paritätstdaten

"Nekekami" schrieb:

Besorg dir eine kleine schnelle HDD, wie eine einzelne 74Gig Velociraptor oder so als HDD für Windows und ein paar Programme/Spiele...

Also bei dem Preis für die 74 GB würd ich erst recht eine SSD vorschlagen. 8O

"Dark Fury" schrieb:

Je grösser die Platten werden desto länger dauert der Rebuild des RAIDs bei einem Plattenausfall. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit des Ausfalls einer zweiten Platte und damit des Totalverlustes.
Mehr Infos kann ich erst am Montag liefern dazu brauche ich ein Paper das im Büro liegt. Es gibt da noch ein paar Faktoren.

Du, mir sind die Spezifika von sowohl RAID 5 als auch RAID 6 zur Genüge bekannt. Ich hatte bereits selbst erwähnt, dass ein RAID 6 im Gegensatz zu RAID 5 den Ausfall zweier Platten gleichzeitig übersteht, womit es eine insgesamt höherer Datensicherheit bietet, aber - und das ist der Hintergrund meiner Frage - das erklärt nicht, warum Du für SATA HDDs (mit Betonung auf diese) pauschal ein RAID 6 für das einzig sinnvolle erklärst bzw. behauptest, dass RAID 5 mit SATA HDD keinen Sinn macht?! Solche eine Aussage würde nur Sinn machen, wenn SATA HDDs sowas wie eine garanitierte Ausfallwahrscheinlichkeit hätten, die dafür sorgt, dass beim Ausfall einer Platte auch immer kurz danach eine zweite ausfällt, bevor das RAID-System erfolgreich den Rebuild durchführen konnte.

Sowohl RAID5 als auch RAID6 haben Einsatzprofile wegen derer man sie nutzt und RAID 5 ist im Gegensatz zu RAID 6 ein Modus, den sowohl Consumer- als auch Businesscontroller inzwischen eigentlich grundsätzlich anbieten. Der Grund dafür liegt in dem "unbedeutenden" Umstand, dass der Sicherheitsfaktor von RAID 6 sich ganz allgemein eben nicht gegenüber RAID 5 durchgesetzt hat, weil es sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben langsamer ist und Nutzer, die Gefahr laufen könnten, während eines RAID-Rebuilds einen weiteren Plattenausfall zu erleiden ohnehin zusätzliche Sicherungsmaßnahmen ergreifen (oder es sollten).
Onboard-Raid-Controller wiederum bieten - wenn überhaupt - neben RAID 0, RAID 1 und RAID 10 nur RAID 5 an. Da dann also dann zu behaupten, dass für SATA HDD nur RAID 6 Sinn macht, geht irgendwie an der Realität vorbei.