Plotidee: Um drei Ecken

Nun, die Runner und auch der Auftraggeber können die Datei durchforsten. Wenn niemand die Hintertür entdeckt, können natürlich die Runner dafür angekarrt werden... aber niemand wird das an die große Glocke hängen, denn Johnson wird damit ja auch zugeben, dass seine Leute nicht so gut sind. Und wenn er es doch tut (werd halt auswürfeln, was passiert), können die Runner sich ja auch nach einen Auftrag gegen Johnsons Kon umsehen... wenn die dort auch nicht besser sind als der Gruppendecker, ist es ja vielleicht ein leichtes Ziel.

Abgesehen davon plane ich das hier nicht auf oberstem Megakon-Niveau. Das Level der meisten NSCs wird dem der Charaktere ähneln. Nur bei dem Virus-Decker darf's vielleicht mehr sein.

Auch ist eine einfache Lösung, damit der Virus-Decker nicht einfach in der Matrix konfrontiert wird... zum einen der GMV, der sagen sollte, dass es eine doofe Idee ist, einem überlegenen Decker auf eigenem Terrain zu begegnen. Zum anderen, wenn der GMV versagt, muss der Decker ja nicht darauf aus sein, den Gruppendecker zu killen. Ein erzwungener Auswurf reicht doch.
Das er dann trotzdem noch aufspürbar bleibt, ist auch logisch: Er sieht sich in einer überlegenden Position gegenüber schwächeren Gegnern und wird ein bisschen nachlässig... nicht zu viel, aber genug für eine Lücke durch die er aufspürbar wird.

Also wird der Gruppe nur die Möglichkeit bleiben, den Decker in der Realität zu konfrontieren.

Das hier immer gleich Railroading geschrien wird bei sowas, kann ich nicht nachvollziehen. Kennt denn niemand Begriffe wie individuelles Eingehen und Vorausdenken?

Wenn ich mir bewußt mache, wie meine Spieler in bestimmten Situationen reagieren, ich auf diese Reaktionen entsprechende Aktionen vorausplane und damit bestimmte Wege durch ein Arbenteuer plane, wo ist das Railroading? Die Spieler können agieren wie sie wollen, aber an manchen Stellen kommt man einfach nicht weiter, so ist das auch im richtigen Leben.
Wenn die Spieler in einen Stuffer Shack gehen um ein Hummermenü zu essen, sag ich ihnen auch, dass es das nicht gibt. Ich zwinge die Spieler in eine entsprechende Gegend und entsprechende Restaurants zu gehen. ist das dann auch Railroading?

Und wenn sie einem Gegner begegnen, den sie nicht in einer Konfrontation besiegen können, ja, dann zwinge ich die Spieler von diesem Weg runter. Damit zwinge ich sie aber nicht auf einen bestimmten Weg. Unter den zahllosen Möglichkeiten verwehre ich ihnen lediglich die einfachste und naheliegenste Lösung.
Denn wenn es Ziel des Spieles wäre, den schnellsten und einfachsten Weg zu gehen, damit die Charaktere an Geld kommen, kann man sich die Runs sparen, dann geekt man den Johnson und räumt sein Spesenkonto leer...

Meine Spieler stellen eine simple Forderung, dass ich sie unterhalte, ihnen einen spannenden Abend beschere, ihnen Rätsel, Herausforderungen und ähnliches im Abenteuer serviere.
Wenn ich dieser Forderung nachkomme, indem ich manche Lösungswege mittels sogenanntem Railroading ausschließe, so be it. Wenn ich ein Hindernis präsentiere, welches nicht durchbrochen, sondern nur umgangen werden kann, wo ist das Railroading?

Gut, die Gruppe geekt den Johnson, räumt sein Konto leer, haben das Geld... und dann kommt ein zweiter Johnson, dessen Auftrag nehmen sie an. Und voilá, sie haben den Auftrag, den ich bereits beim ersten Johnson an die Gruppe bringen wollte... keiner außer mir kann das nachvollziehen.
Wenn das als Railroading angesehen wird, ganz ehrlich, dann mache ich halt Railroading... bisher hat es meinen Spielern und unserem Zusammenspiel nicht geschadet, sie hatten nicht weniger Spaß, im Gegenteil, ich habe darauf geachtet, dass die besonders schönen Sachen nicht an den Spielern vorbeigehen, sondern sie irgendwie darauf treffen. Wenn ihr meint, das ist falsch, dann erklärt mir mal, was richtig ist.

Zitat

Tricks anzuwenden die unglaubwürdig sind

Natürlich macht es keinen Sinn, unglaubwürdige Tricks anzuwenden. Mache ich das? Nein. Wenn ich etwas mache, dann muss es auf natürliche Weise ins Setting und in die etablierte Spielrealität passen. Und natürlich gibt es Aktionen und Reaktionen. Wenn ich eine Aktion plane (z.B. Johnson meldet sich, will Auftrag vergeben), dann habe ich die gängisten möglichen Reaktionen im Kopf. Ich sehe voraus, wie die Charaktere anhand ihres Konzeptes handeln werden. so kann ich entweder ein Abenteuer präsentieren, in dem die Spieler einfach von A nach B gehen, bis sie wieder über Los kommen und ihr Geld einziehen, oder ich bastel ein paar Sachen ein, die eine Gabelung des Weges ermöglichen... von A kann man halt nicht nur zu B, sondern auch zu 15 springen... und wenn das passiert, gibt es wieder etwas anderes. Aber am Ende werden die Spieler eben wieder über Los kommen, das steht fest. Ob sie da ihr Cash bekommen, hängt natürlich davon ab, was sonst passiert.
Arbeite ich mit "Tricks"? Klar. Sind diese "Tricks" logisch und durch die Regelwerke untermauert? Garantiert. Kann man diese Tricks immer nachvollziehen? Nein, denn das würde dem Spiel einiges an Spannung nehmen.

Zitat

Aber wenn die Charaktere einen Johnson geeken und es folgt keine Reaktion, sondern der nächste hilft Ihnen den selben Auftrag über, dann ist das imo Versagen der Spielwelt. Das Zeigt den Spielern das die Aktionen ihrer Charaktere keine Reaktionen der Spielwelt hervorrufen. Und es zeigt auch das egal was passiert und wie sie sich verhalten, nur das eintritt was der Spielleiter will.

Ich habe nicht gesagt, daß es keine Reaktion auf das Geeken des ersten Johnsons geben würde. Und der zweite Johnson hätte nichts mit dem ersten Johnson zu tun, der war dann einfach wegen eines ganz anderen Auftrags da.
Aber nicht jede Reaktion erfolgt sofort... heute killen sie Johnson A, morgen meldet sich Johnson B, in zwei Wochen findet sie das Killerkommando des Kons von Johnson A...

Ich hab langsam das Gefühl, dass ich hier Romane schreiben muss, damit mir nicht das Wort im Mund herumgedreht wird, weil ich mal etwas auslasse, was ich eigentlich für selbstverständlich erachte. Ich bin als Spielleiter gut genug, dass mir Spieler auf der Nordcon nachrennen und mich bitten, wieder für sie zu meistern... vielleicht gehe ich hier aber zu sehr davon aus, dass jeder die gängigen Sachen einhält... aber die Antworten lassen eher den Schluss zu, dass jedem nur das Schlimmste und Dümmste unterstellt wird.

So... nun fange ich zum dritten Mal an, zu antworten... jedes Mal kommt was dazwischen, dass ich das Fenster dicht mache...

Erstmal: ich hab meist halt das Gefühl, dass ich mich doof ausdrücke und daher Mißverständnisse entstehen.

Um es mal anhand des geplanten Abenteuers zu sagen, wie ich Dinge handhabe:

- Der Hacker-NSC wird gut. Richtig gut. Es soll - von den Fähigkeiten und Werten - schwer bis unwahrscheinlich sein, ihn zu besiegen. So gesagt sieht es nach Railroading aus. Allerdings ist der Hacker kein unzerstörbarer NSC. Habe ich dabei Würfelpech, der Spieler Würfelglück, dann ist der Hacker halt besiegt und es passiert was anderes. Oder die Spieler engagieren noch ein oder zwei weitere NSC-Hacker und gehen ihn mit Überzahl an. Aber es sollte nicht unmöglich sein. Es würde aber mehr Sinn machen, den Hacker nicht direkt in der Matrix anzugehen.
- Die Spieler können ihre Handlungen frei entscheiden und machen, was sie wollen. Nicht alles, was sie machen können, macht auch Sinn, nicht alles bringt etwas. Das meinte ich mit Grenzen. Es gibt ein abgestecktes Gebiet der Sachen, die Sinn machen. Überspitzt gesagt, wenn der Auftrag in New York läuft, können die Charaktere gerne nach Tokio fliegen. Bringt sie das weiter? Nein. Daher lasse ich in solchen Situationen Dinge passieren, die die Spieler wieder auf den richtigen Weg bringen... obiges Beispiel verwendet: Die Spieler entscheiden sich, nach Tokio zu fliegen... da meldet sich der Schieber, der von dem Auftrag weiß (er hofft, dass sie noch Ausrüstung brauchen und er was verkauft kriegt) und fragt nach, wie es denn so läuft. Charakter antwortet, es liefe gut, sie sind auf dem Weg nach Tokio... Ach, habt ihr den Auftrag schon so schnell erledigt, ist ja super... Ne, haben wir noch nicht, sind aber sicher in Tokio erfolgreich weitermachen zu können... Aha, und wie kommt ihr auf diese Idee? - Charakter erklärt, Schieber fragt nach, wer denn auf den Schwachsinn gekommen ist und weist vielleicht noch auf Dinge hin, die die Spieler noch nicht überprüft haben.
Nun haben die Spieler die Wahl... fliegen sie nach Tokio oder lieber doch nicht? Vielleicht vergeigen sie den Auftrag dadurch und kriegen Ärger, vielleicht wirds noch was, vielleicht suchen sie sich in Tokio einen neuen Auftrag.

Vielleicht drücke ich es wirklich so aus, dass es wie Railroading aussieht, aber ich lasse die Spieler wirklich machen was sie wollen. Sie kriegen die ein oder andere Absicherung, wenn sie quasi aus dem Abenteuer rausrutschen, aber wenn die es machen wollen, sollen sie. Auf jede Aktion gibt es Reaktionen, soweit es in der Spielrealität logisch ist.

Ne, auf der Nordcon habe ich bisher nur einmal eine Runde geleitet, ist schon lange her und war auch kein Shadowrun.
Hab damals mit Werner vom Haus der Fantasie eine DSA-Einsteigerrunde geleitet und eine kleine Schlacht inszeniert.

Es waren vielmehr Spieler, die mich aus anderen P&P-Runden und aus dem Vampire-Live kannten.