Genfood Heute und 2070

"Rotbart van Dainig" schrieb:

Das ist schön und gut, nur "gesundes Misstrauen" wird von Marketing übertönt.
In der Eskalations-Spirale bleibt bloß "Hysterie".

Den Kompromiss in der der Mitte kann man nur finden, wenn beide Seiten mit gleich betonter Position in die Verhandlungen gehen.

Eben.
Und das Fernsehen bringt die Welt gegen ein Thema auf. Und die Paar Forscher müssen sich dann gegen Unsinnige Vorurteile wehren.
Ich hab zuletzt mal das Protokoll zur Befragung zum Festlegen der Auflagen für die Fusionstechnik ITER gelesen. (Alleine bei der Satzkonstruktion wird mir schlecht.)
Darin fragen sie NICHTS zu Temperaturen oder Brennstoffzufuhr.
Aber 30 Fragen zur Radioaktivität der Fusionsedukte -Produkte und Sonstiges Material.
Sprich: Man darf alles reintun und schwach stralendes rausholen. Die Wände strahlen auch leicht. Aber die ca. 100 Millionen Grad Celsius heisse Mischung darf machen was sie will. Solange sie nicht radioaktiv strahlt.

Politik und Medien eben. Sich mal vorher in 2h ein bisschen Theorie zur Fusion reinzuziehen und dann sinnvolle Fragen zu stellen ist wohl zuviel verlangt.

MfG SirDrow

Die Toten kann man nicht mehr zurueckholen, aber wenn man den Fernseher als insgesamt schadensbringend betrachten wuerde koennte man ihn abschaffen und es gaebe in Zukunft keine Toten durch mit dem Fernseher verbreiteten Informationen (irgendwie finde ich dieses Fernseherbeispiel etwas abstrus. Aber wir haben es jetzt nunmal...) Man kann also, in dem Moment in dem man die Schaedlichkeit feststellt zukuenftige Schaeden vermeiden. Aber die Gene sind im Umlauf und koenen wie ich scho ngesagt habe nicht zurueckgeholt werden. Das heisst es bringt uns nichts dann festzustellen das die Scheisse sind, dann sind sie unterwegs und es wird auch Zukuenftig geschaedigte geben.
Das selbe Problem gillt uebrigens auch fuer Chemie und Radioaktivitaet. Wenn die erstmal im Umlauf sind kann man auch fast nix mehr machen ausser es auszusitzen (was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe. Nur Vorsichtig genug sind sie offensichtlich nicht)

ich will mich hier garnicht gross in pro- und contra- diskussionen verstricken,
aber:

"Jabberwocky" schrieb:

zur panikmache aufgrund gentechnisch veränderter lebensmittel kann ich nur
eines sagen: wahrscheinlich eines der besten beispiele für die manipulation
der massen durch populistische medien.

wer weiss denn jetzt über dieses thema, bzw. die konsequenzen, wirklich fun-
diert bescheid?

wie schon gesagt wurde, ist bisher niemand daran gestorben. dennoch redet
jeder darüber. mit welchem wissensstand?

andere, nachweislich gesundheitsschädliche dinge, sind gesellschaftlich akzep-
tiert und es geht ein aufschrei durch die massen, wenn man dort etwas ändert.
manche dinge (acrylamid zb.) werden zum satan in person hochstilisiert, währ-
end man von anderen überhaupt nichts mitbekommt. die masse ist ein spiel-
ball der massenmedien. die individuen die sich innerhalb der masse wirklich
schlau machen, werden die medien nicht übertönen können. schöne neue welt.

ich erinnere nur an: sars, h5n1, busunglücke, krieg gegen den terror, anti-
rauchergesetze... alles saisonal begrenzte medienhypes die die massen lenk-
ten. und die massenmedien sagen nunmal momentan: gen-food ist böse. diese
aussage frisst sich in die köpfe und wird so leicht nicht abzuändern sein.

"Jabberwocky" schrieb:

wer weiss denn jetzt über dieses thema, bzw. die konsequenzen, wirklich fun-
diert bescheid?

Da es nicht einfach ist an unbeeinflusste(!) informationen zu kommen, wohl keiner von uns (es sei denn wir haben hier einen Biologen, spezialisierung Gentechnik)

"Jabberwocky" schrieb:

wie schon gesagt wurde, ist bisher niemand daran gestorben.

Wie kommst du dann aber zu dieser Aussage. Hast du dafuer Belege? Versteh mich nicht falsch, ich sage nicht das deine Aussage falsch ist. Ich sage nur sie ist nicht wirklich begruendet, da du es nicht wissen kannst (es sei den du bist besagter Biologe, dann vergiss meine Aussage, obwohl du selbst dann nicht wissen kannst ob die Forschung schon genug weiss)

und mal wieder die Feststellung: ich bin nicht gegen Gentechnik, nur gegen unvorsichtig betriebene Gentechnik/-forschung

"Klabauter" schrieb:

Wie kommst du dann aber zu dieser Aussage. Hast du dafuer Belege?

tatsächlich, ich kann es nicht wirklich belegen. aber was meinst du was los
wäre, wenn ein solcher fall belegt werden könnte? das hätten wir kaum ver-
passt.

"Jabberwocky" schrieb:

tatsächlich, ich kann es nicht wirklich belegen. aber was meinst du was los
wäre, wenn ein solcher fall belegt werden könnte? das hätten wir kaum ver-
passt.

Diese Aussage spricht dafuer dass er unter umstaenden nicht (offiziell) belegt werden wuerde, selbst wenn er eintritt. Allerdings bewege ich mich damit in Richtung "Fletchers Visionen" und breche diesen Gedankengang an dieser Stelle ab

"Klabauter" schrieb:

Die Toten kann man nicht mehr zurueckholen, aber wenn man den Fernseher als insgesamt schadensbringend betrachten wuerde koennte man ihn abschaffen und es gaebe in Zukunft keine Toten durch mit dem Fernseher verbreiteten Informationen (irgendwie finde ich dieses Fernseherbeispiel etwas abstrus. Aber wir haben es jetzt nunmal...) Man kann also, in dem Moment in dem man die Schaedlichkeit feststellt zukuenftige Schaeden vermeiden. Aber die Gene sind im Umlauf und koenen wie ich scho ngesagt habe nicht zurueckgeholt werden. Das heisst es bringt uns nichts dann festzustellen das die Scheisse sind, dann sind sie unterwegs und es wird auch Zukuenftig geschaedigte geben.
Das selbe Problem gillt uebrigens auch fuer Chemie und Radioaktivitaet. Wenn die erstmal im Umlauf sind kann man auch fast nix mehr machen ausser es auszusitzen (was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe. Nur Vorsichtig genug sind sie offensichtlich nicht)

Entschuldige aber mir Stellen sich alle Nackenhaare auf.
Das der Fernseher, das Rauchen, der Alkohol und der Kaffee schlecht für uns sind. Und zu vielen Toten und Krankheiten führen ist allgemein bekannt! Nur sind Medien udn Politik so frei und verdienen ordentlich daran. Daher werden Antialkoholiker, Nichtraucher welche sich über Raucher beschweren und Leute ohne Fernseher in der Gesellschaft geächtet.
Wenigstens für die Nichtraucher wird ja jetzt was getan.

Guck dir mal die LD50 Dosis von Koffeein und Nikotin und die von Acrylamid an. Da liegen Welten zwischen. Aber Acrylamid ist böse Nikotin und Koffein ist ok.

Zitat

Das selbe Problem gillt uebrigens auch fuer Chemie und Radioaktivitaet. Wenn die erstmal im Umlauf sind kann man auch fast nix mehr machen ausser es auszusitzen (was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe. Nur Vorsichtig genug sind sie offensichtlich nicht)

Das kotzt mich jetzt sogar richtig an.
Wann ist das letzte mal wer an Radioaktivität gestorben? Und wieviele?
Und dann Vergleich die Zahlen mal mit Rauchertoten oder Autounfallopfern.
Sowohl Atomstrom als auch Autos und Rauchen ist weitläufig verbreitet und viel genutzt. Daher sollte man die Zahlen vergleichen können, oder nicht?

Und Chemie.....
Die Chemische Industrie macht heutzutage ALLES!
Wenn du nur mal versuchst einen Tag ohne sie auszukommen darfst du gar nichts machen!
Weder im Bett aus Kunstfasern, Nylon und Federkern liegen. Noch dich an der Decke mit einem Seil aus Kunstfasern und dem Verzinkten Nagel aufhängen noch dich auf einen Kunstlederstuhl setzen. Oder auf einen Echtlederstuhl (denn Echtleder wird chemisch gegerbt).
Du darfst auch nichts essen. Denn dein Zucker ist raffiniert und dein Salz chemisch aufgearbeitet. Das Getreide für das Mehl wurde mit Pestiziden und Pflanzenschutzmitteln behandelt, damit es auch sauber ist und nicht von Ungeziefer befallen ist. Deine Getränke mit Kohlensäure... iss nicht.
Radio? Geätzte Platinen? Isolierte Drähte. Raffiniertes Kupfer in den Drähten, Halbleiter für Transistoren, Plastik für Dioden.....
Gestrichene Wände? Laminat oder jeder andere Boden?
Deine Kleidung. Gummibänder? Nur unbehandelte Baumwolle? Ungefärbt und nicht versiegelt? Kein Waschmittel? Ach ja und keine Waschmaschiene aus Plastik und Stahl.

Wie gesagt Chemie ist ÜBERALL! Selbst wenn du selber Kochst machst du Chemie! Bist du vorsichtig mit deinen Abwässern beim Kochen?
Cola hat einen PH von ca 3. Und enthält zu grossen teilen Phosphorsäure. Hast du schonmal Cola in den Ausguss gekippt? Bist du unverantwortlich.
Und wenn dann doch mal was passiert, eine Fabrik brennt, etwas ausläuft etc., sollte man immer fragen: "Ein Unfall von wievielen Möglichen?"

Ein Chemieunfall pro Woche währe bei der Anzahl an Chemie in jedem Leben, verglichen mit Flugzeugabstürzen verdammt wenig!

Aber Chemieunternehmen sind "nicht vorsichtig genug". Das ist wieder so ein Medienhumbug.
Die Gefahr eines Chemieunfalls ist da, ja! Will ich nicht bestreiten. Aber die Unfälle in der Chemie auf Alle Anwender verteilt, ist so gering das fast ALLE ANDEREN unvorsichtiger sind.

Oder anderes Beispiel: Wie oft fällt bei dir auf der Arbeit dein Drucker/Kopierer/Fax/Computer oder sonstiges aus?
In einem Atomkraftwerk landet jeder solcher Ausfall in den Nachrichten. Wenn da ein Kühlwasserhahn tropft ist das direckt ein GAU.
(Nebenbei ist "SUPER-GAU" eine Erfindung der Medien die mein Urteil über selbige sehr schön unterstützt. Was ist an einem "super grösster anzunehmender Unfall" schlimmer als an einem "grösster anzunehmender Unfall"?

MfG SirDrow

SirDrow
Aeh, diesen Text gelesen?:

"Klabauter" schrieb:

(was nicht heisst das ich was gegen die Chemische Industrie oder kernforschung habe.

Mehr sag ich zu deiner Chemietirade garnicht erst. Ausser vielleicht das ich Student in einem Ingenieursstudiengang bin und mich ungern belehren lasse, ich haett anscheinend keine Ahnung wie wichtig die Technik in unserem Leben ist, vorallem wenn ich nicht mal was gegen Technik sondern nur deren teilweise unverantwortlichen Anwendung durch den Menschen gesagt habe.

"SirDrow" schrieb:

Das der Fernseher, das Rauchen, der Alkohol und der Kaffee schlecht für uns sind. Und zu vielen Toten und Krankheiten führen ist allgemein bekannt! Nur sind Medien udn Politik so frei und verdienen ordentlich daran. Daher werden Antialkoholiker, Nichtraucher welche sich über Raucher beschweren und Leute ohne Fernseher in der Gesellschaft geächtet.
Wenigstens für die Nichtraucher wird ja jetzt was getan.

Guck dir mal die LD50 Dosis von Koffeein und Nikotin und die von Acrylamid an. Da liegen Welten zwischen. Aber Acrylamid ist böse Nikotin und Koffein ist ok.

Ist alles schoen und richtig was du hier sagst. nur kann ich mir aussuchen ob ich trinke, rauche oder fernsehe, im Gegensatz zur Nutzung der Gentechnik. Beim Rauchen gibt es das passivrauchen, richtig, aber erstens reagieren die Gesetzgeber ja inzwischen (wenn auch ein paar jahrzehnte zu spaet) und zweitens heisst ja nicht das etwas richtig wird nur weil man wo anders den gleichen Fehler macht.

"SirDrow" schrieb:

Wann ist das letzte mal wer an Radioaktivität gestorben? Und wieviele?

Menschen in der naehe von Tschernobyl? Da werden in jahrzehnten noch Menschen sterben, weil man nicht verantwortungsbewusst mit dem allen umgegangen ist. Was nicht heisst, das ich gegen die Kernforschung bin (ich glaube dass stelle ich hiermit zum dritten mal fest, aber sicher ist sicher...), ich finde nur das man vorsichtig sein sollte (auch zum dritten mal)
Achja: was das wieviele angeht: Keine Ahnung. Genauso wie der Rest der Menschheit. Will naemlich keiner Wissen...

Edit:

"SirDrow" schrieb:

Aber die Unfälle in der Chemie auf Alle Anwender verteilt, ist so gering das fast ALLE ANDEREN unvorsichtiger sind.

Das mag fuer Europa gelten. Fuer andere Regionen dieser Erde wuerde ich meine Hand da nicht ins Feuer legen.

"Klabauter" schrieb:

Menschen in der naehe von Tschernobyl? Da werden in jahrzehnten noch Menschen sterben, weil man nicht verantwortungsbewusst mit dem allen umgegangen ist. Was nicht heisst, das ich gegen die Kernforschung bin (ich glaube dass stelle ich hiermit zum dritten mal fest, aber sicher ist sicher...), ich finde nur das man vorsichtig sein sollte (auch zum dritten mal)
Achja: was das wieviele angeht: Keine Ahnung. Genauso wie der Rest der Menschheit. Will naemlich keiner Wissen...

A) ist Tschernobyl ewig her. Damals gab es nichtmal anständige Computer.
B) Tschernobyl ist ein Unfall! Im Formel1 Sport ist der Unfall von Niki Lauda auch ein Unfall. In der Formel1 sagen auch nicht alle Leute die Fahrer sollen vorsichtiger Fahren sie könnten ja die Tribüne treffen.
Ebenso "Eschede" für die Bahn oder "Titanik" für die Schifffahrt.
C) Ist dir noch ein Unfall mit Radioaktivitätstoten bekannt? Sind die Atomkraftwerke vielleicht sicherer udn Besser geworden und die Betreiber vorsichtiger? Warum wollen dann immer noch alle dass alle Kernkraftwerke abgeschaltet werden?

Gerade du als Ingeneur solltest wissen, dass gerade in diesen Bereichen sehr auf Sicherheit geachtet wird. Vor allem wenn man es mit dem Ottonormalbürger vergleicht, welcher seine Abfälle in die Botanik wirft und bei Rot über die Ampel "huscht". Letzteres am besten noch in Dunkler Kleidung und ohne Licht an seinem Farrad. Selber Ottonormalbürger kettet sich wenig später an die Gleise des Kastortransports weil es ja so unsicher ist. Und Greenpeace und die Medien ihm es so beigebracht haben.
Dass du nichts gegen Kernkraft oder Chemie hast, glaub ich dir. Nur deine Aussagen verleiten unwissende dazu wieder ohne die Dimension zu kennen zu wettern.

MfG SirDrow

Du hast recht, Tschernobyl ist ewig her und war ein Unfall. Aber einer der Entstand weil die Menschen Fehler gemacht haben, die in einem solchen Zusammenhang nicht passieren duerften. Solche Unfaelle passieren, weil man nur einen begrenzten Aufwand treiben kann um etwas zu sichern. Je groesser der Schaden beim Unfall, desto groesser die Sicherheitsvorkehrungen. Die Sicherheitsvorkehrung in Tschernobyl waren aber wohl eher einem kleinen Chemieunternehmen angemessen, als einem Atomreaktor. Ich habe eine grobe Vorstellung von Sicherheitsmassnahmen in deutschen Kraftwerken, mein Vater arbeitet zur Zeit als Maschbauer in Biblis und hat mir mal geschildert was gemacht werden muss wenn man ein paar Duebel austauscht die ein rohr an der Wand halten (da bekommst du schneller als iraner nen amerikanischen Pass, als nen gewechselten Duebel und es geht dabei nicht etwa um den primaeren kuehlkreislauf oder aehnliche delikates). Ich bin mir recht sicher das da nix passiert (ich bin uebrigens trotz recht gruener Einstellung gegen die Abschaffung der AKWs in deutschland. Siehe CO2...). Von anderen Laendern kann man das vielleicht nicht mit der selben Sicherheit sagen.
Davon abgesehen gibt es nicht nur radioaktivitaet in Zusammenhang mit Bomben und AKWs. Ich kann mich dunkel erinnern das irgendwelche Soldaten durch radioaktiv strahlende munition verseucht wurden (ist aber ne vage Erinnerung an tendentiell Unwissenschaftliche Artikel in absatzorientierten Medien, die lediglich zur veranschaulichung hier herrangezogen wird. Ist also von meiner Seite aus ohne recherche auf die ich jetzt keine Lust habe nicht zu belegen) Ich glaub an der Stelle brech ich ab. Hab da nicht genug Substanz zum weitertexten...

Ausserdem bin ich noch kein Ingenieur sondern will erst einer werden

Achja, was das gefahrenempfinden von Ottonormalbuerger angeht hab ich eh meine eigene Ansicht (die aber anscheinend mit deiner halbwegs uebersinstimmt). frag die leut ewovor sie mehr Angst haben. Die Moslemterroristen oder Verkehrsunfaelle. Hat mit den statistischen Wahrscheinlichkeiten in der Realitaet nix zu tun.

sprecht eure freunde und verwandten einfach mal auf den hohen anteil von
dihydrogenmonoxid und hydroxylsäure in ihren lebensmitteln an und analy-
siert deren reaktionen. :wink:

"Jabberwocky" schrieb:

sprecht eure freunde und verwandten einfach mal auf den hohen anteil von
dihydrogenmonoxid und hydroxylsäure in ihren lebensmitteln an und analy-
siert deren reaktionen. :wink:

Das habe ich damals (mit 14 Jahren, also vor 14 Jahren) mit "Ethanol" gemacht.
Man waren die Leute empört als sie von mir hörten das "Ethanol" in Bier ist. Und Ethanol abhänig machen kann, und Schwindelanfälle und Bewusstseinsstörungen sogar in geringen Dosen verursachen kann.

Die haben gewettert wie es sein kann, dass so ein Zeug in deutschem Bier sein kann..... sehr amüsant.

Seit dem schalte ich meinen Kopf ein bevor ich sowas glaube. Bzw bemühe mich redlich für mich selber einen Zusammenhang zu bilden.
Doch im Prinzip hatten die Leute recht! Ethanolhaltige Getränke führen zu mehr Todesfällen in der Bevölkerung als Chemieunfälle.

Das errinert mich an einen Zeitungsartikel ueber einen "Chemieunfall". Ein LKW war umgestuerzt und seine Ladung hat sich in der Gegend verteilt. Mehrere Tonnen einer Substanz bestehend aus explosivem Natrium und giftigem Chlor wurden freigesetzt. Stand so im Artikel. War auch voellig korrekt. Wuerde mich auch interessieren wieviele Leute sich da aufgeregt haben, waerend sie ihr Fruehstuecksei gesalzen haben. Mit Natriumchlorid!

Wie ich schon sagte und worum es mir in diesem Artikel ging:

Vertraut nicht den Medien! Wenn sie euch etwas sagen das eure Gemüter erregt, nehmt euch einen Computer und lest mal ein wenig nach. Wenn es sein muss mit Wikipedia. Auch wenn dort vieles Falsch steht. Wie ich bei meinen Studenten immer feststellen muss, wenn sie mir in einem Ihrer Protokolle wieder so eine Fehlstelle präsentieren.
Die Tendenz ist dort wenigstens Richtig.

Und glaubt bitte nicht, nur weil euer nachbar sagt Gen-Food sei schlecht, das es so ist! Euer Nachbar auf der anderen Seite sagt vielleicht, das die Juden an allem schuld sind! Und das glaubt ihr ja auch nicht so ohne weiteres (hoffe ich zumindest!)!

MfG SirDrow

"SirDrow" schrieb:

Wann ist das letzte mal wer an Radioaktivität gestorben? Und wieviele?

hierzu moechte ich noch etwas sagen:
solche dinge wie radioaktivitaet und genmanipulierte nahrung kannst du nicht unter einen hut mit alkohol und nikotin stecken.
dafuer haben sie eine zu krasse langzeitwirkung, die nicht mehr rueckgaengig gemacht werden kann. da werden auch noch jahrzente nach tschernobyl die opfer an den folgen leiden.

zum thema radioaktivitaet ist mir dies hier noch eingefallen:
http://www.physik.uni-oldenbur…ic_html/risiko/mayak.html
hab mal im guinnes-buch-der-rekorde davon gelesen, dass jener see in der naehe der am meisten verstrahlteste ort ist.

hab jetzt noch ein wenig recherchiert und dies hier gefunden:
http://www.aktuell.ru/russland…ak_freigesetzt_19512.html
nicht mal einen monat her, und irgendwelche folgen muss so ein austritt auf die umwelt haben.

an dieser stelle moechte ich mich dir anschliessen, was die rolle der medien/politik angeht.
es wird immer das thema publiziert und angestachelt, womit man am meisten wirkung, bzw. vorteile erzielen kann. das war schon immer so und wird sicher vermutlich auch nicht aendern. zumindest wuesste ich nicht, was ich dazu beitragen koennte.

Die von dir genannten MEdikamente sind schlimm gewesen. Ja. Wenn man jedoch genauer hinschaut, hat Greenpeace das durch: "Keine Tierversuche!" auch grossteils mitverbockt.
Doch sowas kann passieren. GErade bei Medikamenten welche ja eine Wirkung auf den Körper haben SOLLEN!
Das die Pflanze welche genmanipuliert ist seltsame Enzyme entwickelt kann passieren. Will ich gar nicht bestreiten.
Aber das die Kuh, welche diese Frisst daraus etwas anderes macht. Bzw ab da nurnoch "verseuchte" Milch produziert, ist unsinn.
Du selber kennst deinen Körper am besten. Stellen wir uns mal vor: Die Genetik verändert ein Lebewesen. Nun kommt ein anderes Lebewesen da raus. Beispielsweise eine Kuh wird so verändert das sie jetzt ein Känguru ist. Und angenommen Kängurus wären auf der Erde noch nicht vorhanden. Für eine Kuh eine massive Veränderung! durch Genetik.

Das Lebewesen muss erstmal selber Lebensfähig sein. Ist es das nicht, stellt man das recht flott fest.

Weiterhin muss man testen ob nicht Bestandteile dieses neuen Lebewesens Giftig sind. Wie beispielsweise in Schlangen, Fröschen oder dem Kugelfisch. Hier kann es durchaus zu fehlern kommen. Aber die gibt es genauso bei den schon bekannten Tieren.

Nun all das hat unsere gen-Kuh Känguru hinter sich. Nun kommt die Anwendung. Und meine Frage:
Glaubst du ernsthaft, dein Korper verändert sich (ausser Fettleibigkeit durchs essen etc.) nur weil du Känguru statt Kuh isst?

Deine Pisse riecht vielleicht anders (analog Spargel) aber dein Blut, oder deine Samenzellen ändern sich nicht. Das in deiner Pisse vielleicht etwas enthalten ist, was sowohl dem Tier als auch dir nicht schadet aber Blatläuse tötet, kann vorkommen (Ausscheidungen laufen quasi unberührt durch den Körper). Die Milch kann also etwas enthalten was aus der Pflanze kommt.
Stellt an dann aber das Füttern mit der Pflane ein, produziert die Kuh wieder normale Milch.

Sprich: Wenn die Pflanze für den Menschen giftige Dinge enthält, kann das auch "gefiltert durch eine Kuh" uns Schaden, ja.
Aber die Kuh wird nicht verändert.

Die Genetik kann auch nur den Bauplan verändern. Was möglich ist, liegt in den Bausteinen der Natur. Evolution hat gemeinere Dinge hervorgebracht als die Chemie, Kernkraft und Genetik zusammen.
Viele Gifte aus der Natur sind so tötlich, da kommen chemische Gifte bei weitem nicht ran. Und nachbauen kann man sie auch nicht. Zuviele Zutaten.

Sprich: Genveränderten Mais zu essen ist genauso gefährlich wie eine X-beliebige andere Pflanze zu essen. Sie können giftig sein. Sie können genausogut supertoll sein.

Gegen Kartoffeln haben sich anfangs als sie aus Amerika importiert wurden auch alle gewehrt. Kennen mer nisch, esse mer nisch!
Und heute ist es unser liebstes Gemüse. Und selbst MacD bietet sie an.

Die Tollkirsche wurde auch mal probiert. Allerdings für weniger geeignet befunden.

Die selben Chancen sollte man den Gen erzeugnissen einräumen. Sie sind neue unbekannte Pflanzen die schmecken wie ihr "orginal". Aber es ist eine neue Art. Ist diese neue Art besser angepasst, wird sie die alte verdrängen. Die Natur hat sowas schon milliarden mal gemacht und sowas nennt sich Evolution.
Wir Menschen machen sowas nur in grösseren Schritten. Haben aber genausoviele misserfolge wie die Natur.
Missbildungen kommen vor uns sind genau diese Versuche der Natur.
"Zufällige Änderung, hat nicht geklappt, nicht besser als das original. Naja die selektive Auslese wirds schon verschwinden lassen."
Nur das wir Menschen da strickter sind. Wenn bei uns etwas nicht klappt, räumen wir selber auf. (soweit wir können.)
Und selbst die gescheiterten Versuche der Natur fangen wir auf und peppeln sie durch.
Daher haben wir heutzutage auch alle krumme Rücken, Diabetis und andere Erbanlagen. In "freier Wildbahn" wären die mit solchen leiden schon lange ausgestorben. Und nur die ohne solche "Fehler" hätten Nachkommen.
Das klingt jetzt sehr "Rassistisch". Ist aber nur eine Beschreibung wie sowas vor der entstehung des Menschen millionen von Jahren ablief.
Und nun regen wir uns über sowas auf.
Die Natur ist grausam. Aber sie funktioniert.
Wir Menschen sind .... zu zivilisiert und zu dumm um hinter unsere "Ethik" zu gucken. Was ich keineswegs anprangern will. Ich bin ein sehr ethischer Mensch. Und meist zu nett. Doch rein logisch betrachtet.....

MfG SirDrow

du wuerdest also vorbehaltlos jede genmanipulierte nahrung zu dir nehmen, wenn sie dir unter die nase gehalten wird?

Noch eine kleine Anekdote:
In der Chemie gibt es ein Verfahren namens NMR.
Nuclear Magnetic Resonance.
Dabei wird eine Probe in ein starkes Magnetfeld gebracht und mit Radiowellen "beschossen". Danach kann man Radiowellen von den Molekülen empfangen und daraus dann die Struktur ablesen. (alles STARK vereinfacht.)
Dieses Verfahren wurde von Jahren auch in die Medizin übernommen.
Nur wollte keiner sich dieser ABSOLUT harmlosen Methode unterziehen! Denn im Namen kam das Wort "NUCLEAR" vor. Und das ist ja nicht gesund!
Dabei war hier nur der "Kern" gemeint.
Also hat man die Methode umbenannt und man kennt sie heute unter dem Namen: MRT (Magnet Resonanz Tomographie), CT (Computer Tomographie) oder länger: Kernspintomographie.
Siehe: http://www.netdoktor.de/ratsch…etresonanztomographie.htm

Medien und ihre "Schlagworte".

"Oh Genveränderter Mais! Ne da steht Genverändert den will ich nicht!
Oh guck mal da eine neue Maissorte die noch süsser und frei von pestiziden ist, ja die mag ich. Esse ich schon seit Jahren. Aber der andere da, kommt mir nicht ins Haus!"
In beiden Dosen ist das selbe Drin. Nur die Etiketten und das damit verbundene "Medienwissen" ist ein anderes.
Gebt dem einzelnen Produkt eine Chance. Messt es nicht an dem Stempel das es bekommt.
Ein Gen-Mais kann totaler Müll sein und zu Durchfall führen der andere super Zart und lecker und sehr gut für die Gesundheit!

MfG SirDrow

"Pace" schrieb:

du wuerdest also vorbehaltlos jede genmanipulierte nahrung zu dir nehmen, wenn sie dir unter die nase gehalten wird?

Wie schon gesagt: Ich würde sie mir genauer ansehen und durchaus mal probieren. Ja. Ebenso würde ich mal gerne Känguru und Strauss probieren. Wenn es mir nicht schmeckt oder ich davon Durchfall bekomme esse ich es nicht mehr. Fertig.

Bei mir besteht genau dieses Problem bei vielen Apfelsaftsorten!
Bei den meisten bekomme ich Magenkrämpfe. Bei sehr wenigen nicht.
Also trinke ich keinen Apfelsaft. Aber ich wetter nicht gegen Apfelsaft und will ihn generell verbieten lassen. Auch nicht wenn die Medien erzählen würden das doch Äpfel so ungesund sind und Dioxane enthalten!
O-Saft und B-Saft trinke ich weiterhin. Sogar von den selben Herstellern wie den Apfelsaft den ich nicht vertrage.
Wie gesagt ich beurteile ein Produkt nicht die Marke/den Stempel/die Medialemeinung. Einiges ist gut. Vieles ist schlecht.

MfG SirDrow